Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденных Осташова Д.А., Осташова И.С., Бабикова А.Н., Муршудова Э.А.о., защитников: адвокатов Благиных О.Б., Красильникова С.Н., Куличёва В.А., Васильева И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Куличёва В.А. в интересах осуждённого Бабикова А.Н., осуждённых Осташова И.С., Осташова Д.А., Бабикова А.Н., Муршудова Э.А.о, защитника Красильникова С.Н. в интересах осуждённого Осташова И.С., защитника Пашиной Т.В. в интересах осуждённого Муршудова Э.А.о., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года, по которому:

Осташов Д.А. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец поселка <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.01.2006г. Печорским федеральным судом по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда РК от 20.06.2011г. наказание снижено до 3л. 11 мес. л/свободы,

- 28.09.2009г. Печорским городским судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам л/свободы, постановлением ВС РК от 11.05.2011г, присоединен приговор от 25.01.2006г., общий срок - 5 лет 10 мес. л/свободы. Постановлением Воркутинского городского суда от 20.06.2011г. к отбытию 1 год 11 месяцев, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам л/свободы. Освободился 06.07.2011 г. по отбытию срока.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен>») к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на <Адрес обезличен>) – к трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осташов И.С. , <Дата обезличена> года рождения, уроженца города <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 24.01.2008 г. Печорским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам свободы,

- 29.02.2008 г. Печорским городским судом по ст.213 ч.2, ст.115 ч.2 п. «а», ст. 116 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам л/свбоды, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам л/свободы. Освободился по отбытию срока 20.01.2011 года.

- 30.12.2011 г. Печорским городскими судом по ст. 139 ч.1, ст. 166 ч.1, ст.69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/свободы с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Печорского городского суда от 30 декабря 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначено пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Бабиков А.Н. , <Дата обезличена> года рождения, уроженца города <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен>») к двум годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен> к двум годам трем месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Муршудов Э.А.о. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец с. <Адрес обезличен>, гражданин Республики Азербайджан, проживающий: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 18.05.2012 г. Печорским городским судом ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж на ул. <Адрес обезличен> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Печорского городского суда от 18 мая 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Осташову И.А., Бабикову А.Н., Муршудову Э.А.О. исчислен с 01 ноября 2012 года, Осташову Д.А. – со 02 ноября 2012 года.

Приговором определено вещественные доказательства: денежные средства, полученные преступным путем обратить в доход государства (... рублей изъятых у Бабикова А.Н.), ... изъятые у Осташова И.С. возвратить.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Благиных О.Б., Красильникова С.Н., Куличёва В.А., Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, 1.11.2012 года в период с 2 до 3 часов действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, находясь в «интернет-кафе» по адресу <Адрес обезличен>, похитили денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ИП ФИО5, при этом ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении находившегося в кафе ФИО6 и угрожал применением такового насилия, а ФИО10 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении администратора кафе ФИО7 и угрожал применения такого насилия.

Также ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, 1.11.2012 года в период с 2 часов 30 мин. до 4 часов действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, находясь в «интернет-кафе» по адресу <Адрес обезличен> похитили денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ИП ФИО8, при этом ФИО11 и ФИО4 незаконно проникли внутрь кассового помещения, а ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении оператора-кассира ФИО9 и угрожал применением такого насилия.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4о, и адвокаты Куличёв В.А., Красильников С.Н., Пашина Т.В. выражая несогласие с приговором указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и кроме того в ходе предварительного следствия и в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без указанных в ней оснований, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО8., ФИО7., ФИО6., свидетеля ФИО13, при этом в ходе предварительного следствия очные ставки с данными лицами не были проведены. Кроме того допрос потерпевшего ФИО6 был произведен по поручению следователя направленному не через МВД РФ.

Полагают, что суд необоснованно отказал в предоставлении переводчика с азербайджанского языка ФИО4о, что лишило его права давать показания на родном языке, а участников процесса возможности его допросить.

Отмечают, что было допущено нарушение требований ч.6 ст. 49 ПК РФ, поскольку адвокат Сошенко А.В. в судебном заседании принимал участие в защите подсудимого ФИО1 и он же защищал ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого.

Указывают, что ФИО5 не была допрошена на предварительном следствии и не была признана потерпевшей в связи с чем нельзя признать установленным факт причинения ФИО5 материального ущерба и наличие в действиях осужденных хищения.

Как нарушение положений ст. 60 УПК РФ отмечают то обстоятельство, что при осмотре места происшествия интернет-кафе в д. <Адрес обезличен> в качестве понятого был привлечен потерпевший ФИО7

Кроме того адвокат Куличев В.А. обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО19 в судебном заседании показали, что ФИО3 требований о передаче денег не высказывал, попыток отобрать какое-либо имущество у них не предпринимал.

Осужденный ФИО4 сообщает, что является гражданином Республики Азербайджан, родным языком для него является азербайджанский, несмотря на то, что длительное время проживает на территории РФ, русским языком в достаточной мере не овладел. Сообщает, что процессуальные документы подписывал в силу убеждения адвоката Пашиной Т.В. Постановление об отказе в предоставлении переводчика вынесенное судом он не получил.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что при оглашении приговора судья указал, что он осужден 25.01.2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ, а при вручении ему копии приговора, которая не была прошита и скреплена печатью, во вводной части указана верная судимость по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ. На что указывает и ФИО3

Отмечает, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей, поскольку фактически он был задержан 01.11.2012 года, а не 2.11.2012 года.

Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения при предъявлении ему обвинения 2.11.2012 года и при избрании ему меры пресечения.

Сообщает, что судом допущены нарушения при проведении предварительного слушания, в том числе признав нечитаемость врученного ФИО10 обвинительного заключения суд постановил вручить ему его повторно. О проведении предварительного слушания он не был уведомлен.

Сообщает, что суд указывает в постановлениях об отказе в передаче дела прокурору и о продлении меры пресечения от 26 сентября 2013 года адвокатов Шимлых и Сошенко которые не присутствовали и в постановлении от 15 октября 2013 года об участии адвоката Пашиной Т.В.

Полагает, что был лишен права на защиту, поскольку от услуг предоставленного адвоката Бельского Ю.Г. он отказался, а 21.01.2013 года он был удален из зала судебного заседания, при этом право пригласить защитника ему не предоставили.

Считает, что по эпизоду по ул. <Адрес обезличен> показания потерпевшего ФИО7., ФИО13., ФИО22 данные в ходе предварительного следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку следователем ФИО23 ранее было вынесено по этим показаниям оправдательное постановление с правом обвиняемых на реабилитацию.

Оценивает показания потерпевшей ФИО22 как противоречивые.

Полагает, что не нашли своего подтверждения сумма ущерба в ... рублей, наличие предварительного сговора и распределение ролей, участие ФИО2, не опровергнуто его алиби и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО25 чьи показания в приговоре суд исказил.

Считает, что в приговоре дана искаженная оценка незаконной деятельности ФИО7 и ФИО6 и полагает, что действия ФИО10 не могут расцениваться как совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие, поскольку он защищал свои денежные средства от попытки противозаконного отчуждения совершенного потерпевшими путем предоставления азартных игр.

По эпизоду грабежа по ул. <Адрес обезличен> также не обоснован сговор и распределение ролей. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, из которых следовало, что их действия не образовывали состава грабежа. Полагает, что суд неверно посчитал, что их вина доказывается показаниями свидетеля ФИО29., так как её показания не согласуются с показаниями ФИО7. Сообщает, что изъятие ... рублей у ФИО2 не свидетельствует о чьей-либо виновности. Обращает внимание на недостатки при оформлении протокола осмотра места происшествия - помещения в д. <Адрес обезличен>.

Указывает, что протоколом осмотра места происшествия по ул. <Адрес обезличен> не установлено, что был взломан замок.

Отмечает, что потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что он попросил у неё занять деньги, при этом ФИО12 и ФИО2 никаких противоправных действий не предпринимали. Показания ФИО19 оценивает как ложные.

Осужденный ФИО3 и осужденный ФИО2 кроме того полагают незаконным удаление подсудимых из зала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников С.Н., выражая несогласие с приговором, сообщает, что по первому эпизоду выводы суда о виновности осужденных основаны лишь на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО35, ФИО13, ФИО29, защита согласия на оглашение показаний данных лиц не давала. Оснований для оглашения их показания определенных ч.2 ст. 281 УПК РФ не установлено.

При проведении предварительного следствия очные ставки между осужденными и указанными лицами не проводились.

Сообщает, что ФИО14 и другие осужденные за исключением ФИО10 по данному эпизоду не допрашивались.

Сообщает, что по второму эпизоду потерпевшая ФИО9 пояснила, что денежные средства у неё без каких-либо угроз и насилия просил ФИО1, остальные осужденные ни каких действий на завладение деньгами не предпринимали. ФИО2 и ФИО4 успокаивали неадекватно ведущего ФИО10 и удерживали его от применения физической силы к ФИО19. После получения денег ФИО1 предложил ФИО9 сообщить своему руководству, что деньги взял именно он.

Полагает, что выводы суда об исключении из объема обвинения осужденных ряда квалифицирующих признаков в совокупности с показаниями потерпевших указывают на отсутствие в действиях осужденных предварительного сговора и наличия эксцесса исполнителя. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует какой-либо состав преступления.

Адвокат Пашина Т.В. в интересах ФИО4 выражая несогласие с приговором указывает, что ему не предоставлен переводчик, суд сам вручил копии обвинительного заключения. В первом преступлении ФИО4 не участвовал, таким образом, сговора у него нет, а из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что во втором преступлении он участия не принимал, а только её успокаивал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставиться вопрос о необоснованном исключении из объема обвинения:

в отношении ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» по обоим эпизодам,

в отношении ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду грабежа в интернет-кафе по адресу ул. <Адрес обезличен>»;

в отношении ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду грабежа в интернет-кафе по адресу ул. <Адрес обезличен>»;

в отношении ФИО4 квалифицирующего признака «с применением насилия и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду грабежа в интернет-кафе по адресу ул. <Адрес обезличен>».

Государственный обвинитель отмечает, что судом установлено, что осужденные оба преступления совершили по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей. Указывает, на противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью при квалификации действий осужденных.

Считает чрезмерно мягким наказание назначенное осужденным, указывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы, ФИО10 не судим на привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, ФИО4 судим и совершил преступление в период испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель полагает, что их доводы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, а также доводы изложенные в апелляционном представлении Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4о, в судебном заседании отрицали вину в инкриминированных преступлениях. При этом ФИО1 показал, что в интернет-кафе по ул. <Адрес обезличен> заходил только он и ФИО10, к находившимся там ФИО7 и ФИО6 никто насилия не применял. ФИО3 по данному эпизоду показал, что в кафе заходили втроем, он ФИО1 и ФИО2, и по его просьбе ФИО7 дал ему ... рублей, ФИО2 показал, что зашел в кафе со всеми, но ушел в туалет, а когда из него вышел, то сразу втроем ушли из кафе.

По эпизоду в интернет кафе по ул. <Адрес обезличен> ФИО1 показал, что в помещение зашли вчетвером. ФИО10 стал проявлять агрессию к охраннику, а ФИО2 и ФИО4 его сдерживали, а он пошел за ФИО9, что бы её успокоить. В помещении кассы он попросил взаймы денег из кассы, часть из которых он взял, пообещав вернуть завтра. Деньги отдал ФИО2 и сказал отдать ФИО10 ... рублей, которые он проиграл в интернет-кафе, для того, что бы тот успокоился. 1 ноября 2012 года он находясь в больнице отдал ФИО46 и ФИО47 ... рублей для передачи ФИО9.

ФИО2 и ФИО3 дали показания, согласующиеся с показаниями ФИО1

Несмотря на отрицание осужденными вины, вывод суда об их виновности в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, показал, что встретив вместе с ФИО4 1 ноября 2012 года на вокзале ФИО1 и ФИО2 он рассказал им, что накануне проиграл ... рублей в компьютерных клубах и попросил съездить с ним в данные клубы и забрать деньги, на что они согласились.

Указанные показания ФИО3 давал в присутствии защитника из числа адвокатов, каких-либо замечаний к протоколу не поступило в связи с чем нет оснований полагать, что сообщая приведенные сведения он дал необъективные показания.

Так как осужденным было известно, что интернет-кафе работают и по ночам, то приведенные показания свидетельствуют о наличии сговора между осужденными на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия и угрозой его применения как способа завладения денежными средствами. Об этом свидетельствуют и их последующие согласованные действия, причем осуществленные в двух интернет- кафе.

О том, что в первое кафе осужденные зашли втроем, а во второе вместе с ФИО4, вчетвером, показал на предварительном следствии свидетель ФИО25., который, работая водителем такси, подвозил осужденных к местам совершения преступлений.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО50 показала, что работая управляющей в ИП «...» управляла интернет-кафе в г. <Адрес обезличен> где от её имени контролировал работу ФИО35., а ФИО7 работал оператором-администратором. 1 ноября 2012 год ФИО7 позвонил ей и сообщил, что на интернет-кафе произошло нападение и забрали деньги.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании показали, что 1 ноября 2012 года с 2 до 3 часов в кафе зашли ФИО2, ФИО1, ФИО3 и заявили, что совершают ограбление. ФИО2 толкнул ФИО6, поставив его на колени, а ФИО10 подсечкой свалил с ног ФИО7, стал требовать деньги и угрожал, что применит огнестрельное оружие. ФИО1 при этом торопил остальных и осматривал помещение на предмет наличия видеокамер. Восприняв угрозы реально они отдали нападавшим выручку кафе, составлявшую ... рублей, которую взял ФИО2

Оценивая правдивость сообщенных ФИО7 и ФИО6 сведений следует принять во внимание показания ФИО50 о том, что в ночь на 1 ноября 2012 года ей ФИО7 сообщил о нападении на кафе и о том, что отобрали выручку в кафе. Следует учесть показания осужденного ФИО10 на следствии и в суде в их динамике, а именно сначала он показал о том, что все поехали в интернет-кафе забирать деньги, затем при допросе в качестве обвиняемого стал уточнять, что ФИО1 и ФИО2 зашли уже после того, как он получил от ФИО7 деньги и что они не знали, зачем он идет в это кафе, что не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он находился в данном кафе вместе с ФИО10, однако ФИО1 не сообщает о том, что ФИО10 взял деньги у ФИО7.

Также для оценки правдивости приведенных показаний ФИО7 и ФИО6 следует учесть, установленные в судебном заседании события происшедшие после того, как осужденные покинули интернет-кафе, а именно совершение ими почти сразу второго грабежа в таком же интернет-кафе с применением насилия и с угрозой его применения.

Приведенные обстоятельства позволяют оценивать показания ФИО7 и ФИО6 как достоверные и правдивые, в том числе в части суммы похищенных денег. Показания потерпевшей ФИО50 в судебном заседании о том, что была похищена меньшая сумма, не ставят под сомнение показания ФИО7 в данной части, поскольку ФИО50 размер похищенного известен со слов других лиц, кроме того она при допросе на предварительном следствии также указала, что похитили ... рублей.

Таким образом, несмотря на то, что по объективным причинам стороне защиты не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим ФИО7 и ФИО6, вина ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении грабежа в интернет-кафе в г. <Адрес обезличен> доказана совокупностью исследованных, приведенных выше доказательств, а не только основана на показаниях указанных потерпевших.

Со слов ФИО7 об ограблении интернет-кафе по адресу ул. <Адрес обезличен> стало известно свидетелям ФИО35 ФИО13 ФИО29, которые в ходе предварительного следствия дали показания подтвердив показания ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств совершения указанного преступления, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 по первому эпизоду квалифицирующий признак, с применением насилия и с угрозой его применения.

Так суд обоснованно нашел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, при этом характер действий осужденных и степень согласованности их действий свидетельствуют о том, что применение насилия и угроза его применения охватывалось умыслом троих указанных осужденных. В связи с изложенным действия ФИО1 следовало квалифицировать по такому квалифицирующему признаку, как «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» независимо от того, применял ли он сам насилие и высказывал ли лично угрозы его применения.

При таких обстоятельствах приговор суда в силу ст. 389.16 УК РФ подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1
Его действия по первому эпизоду Судебная коллегия квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вина осужденных в совершении грабежа по эпизоду в интернет кафе по ул. <Адрес обезличен> установлена показаниями потерпевшей ФИО9., показаниями свидетеля очевидца ФИО19, видеозаписью происходившего в кафе, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО9 показала, что когда 1.11.2012 года около 2 час. 30 мин. осужденные заходили в интернет кафе, то ФИО3 сразу её ударил рукой по лицу, после чего все четверо подошли к ФИО19 и стали угрожать ему, требуя от него невмешательства. ФИО9 зашла в помещение кассы и заперлась на замок изнутри. ФИО11 дернув дверь открыл её и зайдя в помещение потребовал деньги, а ФИО10 ударил рукой по стеклу. ФИО2 также зашел в помещение кассы. Испугавшись, поскольку мужчины вели себя агрессивно, она положила на стол выручку и ФИО1 забрал ... рублей. ФИО4 также зашел в помещение кассы и спросил у ФИО1 взял ли он деньги и поторопил его.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденных показания ФИО9 данные на предварительном следствии как более детальные и согласующиеся с другими материалами уголовного дела.

Наличие врезного замка на двери в помещении кассы установлено протоколом осмотра места происшествия.

( т.1 л.д. 8-9)

Свидетель ФИО84 подтвердила, что в ночь на 1.11.2012 года ей позвонила ФИО9 и рассказала, что четверо мужчин совершили ограбление кафе.

Свидетель ФИО19 показал, что когда в кафе в ночь на 1.11.2012 года зашли все четверо осужденных, то ФИО9 заплакала, из чего он понял, что её ударили. Затем к ФИО19 подошли ФИО2, который требовал дать ему деньги, и ФИО3 который замахивался рукой, угрожая ударить. В это время ФИО9 находилась в помещение кассы, а двое мужчин находились там же. ФИО19 слышал, что от ФИО9 в грубой форме требовали дать деньги.

Обстоятельства совершения преступления также установлены в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения интернет-кафе по ул. <Адрес обезличен>. При просмотре записи установлено, что к ФИО19 одновременно подходили ФИО2, который со слов ФИО19 требовал деньги, и ФИО4, затем туда же подошел ФИО3 и попытался нанести удар. ФИО9 заперлась в помещении кассы, после чего ФИО1 дергал дверь, пытаясь её открыть, ФИО2 разговаривал с ФИО9 через стекло, а ФИО3 стучал по стеклу кулаком. Затем ФИО1 открыл дернув за ручку дверь и зашел в помещение кассы, туда же зашел ФИО2 и ФИО4 ФИО10 в это время проявляет агрессивные действия по отношению к ФИО19. Когда ФИО2 и ФИО1 вышли из помещения кассы, то ФИО1 передал денежные купюры ФИО2

Действия всех четверых осужденных по данному эпизоду суд обоснованно квалифицировал как грабеж. Так из показаний ФИО3 на следствии следует, что в интернет-кафе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4о приехали с целью взять деньги, осознавая, что в кафе есть кассир, осужденные понимали, что будут вынуждены применить насилие и угрозы для того, что бы принудить кассира передать деньги и указанные действия охватывались их совместным умыслом. О том, что между осужденными имелся предварительный сговор на грабеж с применением насилия и угрозой его применения, свидетельствуют их слаженные действия, направленные к общей цели - получение денег. Так ФИО2 требовал от ФИО19 деньги, а ФИО4 находился в это время рядом лишая ФИО19 возможности сопротивляться. ФИО3 применил в отношении ФИО9 насилие, подавив её волю к сопротивлению, он же применял насилие к ФИО19 и угрожал применить к нему насилие, не давая тем самым ему прийти на помощь к ФИО9 и создавая угрожающую для неё обстановку. ФИО1 открыл дверь помещения кассы, проник в данное помещение и в грубой форме потребовал деньги у ФИО9, а получив требуемое, передал деньги ФИО2 ФИО4 интересовался у ФИО1 взял ли он уже деньги и торопил его.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа, «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» имеется в действиях каждого осужденного, независимо от того, применял ли он сам насилие и высказывал ли лично угрозы его применения и суд первой инстанции необоснованно исключил этот признак из действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, что в соответствии со ст. 389.16 УК РФ является основанием к изменению приговора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установив, что в помещение кассы незаконно проникали ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у каждого из них соответствующего квалифицирующего признака в резолютивной части приговора деяние ФИО2 квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, необоснованно не квалифицировав его действия еще и по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 389.16 УК РФ приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 по эпизоду грабежа по адресу ул. <Адрес обезличен>.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 по второму эпизоду (грабеж по адресу ул. <Адрес обезличен>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении по второму эпизоду грабежа у ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» Судебная коллегия находит необоснованными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что незаконное проникновение в помещение кассы охватывалось общим преступным умыслом осужденных, тогда как этот элемент преступного деяния стал необходим для осуществления умысла на хищение денег только тогда, когда ФИО9 скрылась в данном помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 в указанное помещение не проникал, суд обоснованно исключил у него квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение.»

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО3 совершил грабеж по адресу г. <Адрес обезличен> с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 по эпизоду грабежа по ул. <Адрес обезличен> квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 и другие осужденные намеревались вернуть денежные средства, проигранные ФИО3 при игре на деньги незаконно организованной в интернет-кафе не ставят под сомнение квалификацию действий осужденных как хищение, поскольку они осознавали, что похищают чужое имущество, право на которое они не имеют, о чем, в числе прочего, свидетельствуют показания ФИО3 и ФИО1 о том, что денежные средства они просили в долг.

Указанный довод осужденных также опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7, а также иными материалами уголовного дела подтверждающими, что осужденные совершили хищение чужого имущества. Последующий возврат похищенного является лишь способом предотвратить уголовное преследование.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Так ФИО4 обоснованно не предоставлен переводчик с азербайджанского языка на русский язык.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" и частью первой статьи 18 УПК РФ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в судопроизводстве, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации; уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

При этом в статье 18 УПК РФ прямо предусмотрено, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют.

Право давать показания на родном языке или языке, которым обвиняемый владеет неразрывно связано с положениями ст. 18 УПК РФ о том, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть первая статьи 11 и часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Обязанность органов предварительного следствия либо суда по предоставлению переводчика обусловлена недостаточной степенью владения лица языком судопроизводства, что может ограничить его право на защиту.

Оценивая уровень владения ФИО4 русским языком, суд обоснованно учел, что ФИО4, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Пашиной показал, что русским языком владеет хорошо, учился 11 лет в русской школе, в Республике Коми проживает около 20 лет, при этом записи в протоколе он делал на русском языке самостоятельно. Сожительствовавшая с ФИО4 более 6 лет ФИО108 показала, что он свободно общается на русском языке, может читать и писать.

ФИО4 кроме судимости по приговору от 18.05.2012 года имеет еще две погашенные судимости. В соответствии с копиями приговоров участие переводчика в предыдущих судебных процессах ему не требовалось.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что уровень владения ФИО4 русским языком является достаточным для реализации им его прав и обязанностей и нет основания для предоставлении ему переводчика.

То обстоятельство, что ФИО109 не была допрошена и признана потерпевшей не ставит под сомнение совершение осужденными грабежа в интернет-кафе по адресу г. <Адрес обезличен>».

Участие адвоката Сошенко А.В. в защите подсудимого ФИО1 не нарушило прав указанного осужденного, поскольку нет оснований полагать, что интересы ФИО3, которому адвокат Сошенко А.В. ранее оказывал юридическую помощь по данному делу, противоречат интересам ФИО1, кроме того, адвокат Сошенко А.В. защищал ФИО1 лишь на предварительном слушании и не участвовал в рассмотрении дела по существу. ФИО1 отказался от адвоката, мотивируя это тем, что может защищать себя сам.

Участие ФИО7 в качестве понятого при осмотре места происшествия интернет-кафе в д. <Адрес обезличен> не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе и в связи с тем, что на момент осмотра он не был признан потерпевшим по делу.

Утверждение ФИО1 и ФИО3 о том, что вводная часть приговора была оглашена председательствующим не в том содержании, что позже вручена, не подтверждено какими либо доказательствами. Кроме того, осужденные указывают на изменение приговора в части предыдущей судимости ФИО1, что не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора.

Вручение обвиняемым второй копии обвинительного заключения при проведении судом предварительного слушания не нарушило каким-либо образом их процессуальных прав.

Также не усматривает Судебная коллегия нарушения прав осужденного ФИО1 при проведении судом предварительного слушания. ФИО1 в судебном заседании от 26.09.2013 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что он не знал о проведении предварительного слушания. Проведение предварительного слушания судом было отложено на 7.10.2013 года.

Также не основанными на законе находит Судебная коллегия доводы стороны защиты об отсутствии оснований предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО35, ФИО13, ФИО29.

Из положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Основания, при наличии которых возможно, в том числе, оглашение первоначальных показаний свидетеля в случае несогласия одной из сторон в процессе с заявленным ходатайством по данному вопросу определены ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Анализ п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ позволяет сделать вывод, что такие основания не носят исчерпывающего характера.

При оценке таких конкретных обстоятельств необходимо установить -препятствуют ли они явке свидетеля в суд. В этом случае нельзя чрезвычайные обстоятельства связывать только с силами природы, они могут быть различными.

Так в соответствии с материалами уголовного дела судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО35, ФИО13, ФИО29, в том числе направленные на установление местонахождения указанных лиц, что оказалось невозможным. Указанные сведения свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, в силу которых суд не мог обеспечить явку указанных лиц, а поэтому суд обоснованно огласил их показания данные в ходе предварительного следствия.

Так в адрес этих лиц судом неоднократно направлялись повестки, которые ими не получались.

Судом в адрес отдела судебных приставов по г.Усинску направлялись постановления о приводе потерпевших ФИО7., ФИО6., а также свидетелей ФИО35., ФИО13., ФИО29., которые не исполнены по причине не проживания указанных лиц по последнему месту жительства

Так согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ФИО125 от 17.12.2013 исполнить поручение о приводе потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО35 и ФИО29 не представилось возможным ввиду отсутствия указанных лиц по указанному судом адресу. Из рапорта следует, что по прежнему месту жительства ФИО7 и ФИО35 проживали временно, куда выбыли неизвестно. Местонахождение ФИО7 и ФИО35 не удалось установить, а свидетель ФИО29 проживает за пределам Республики Коми, в г.<Адрес обезличен> (т.7 л.д. 37)

Согласно рапорту СП по ОУПДС Безенчукского ОСП Самарской области ФИО135 установить местонахождение свидетеля ФИО13 по указанному в постановлении о приводе адресу не представилось возможным, что также подтверждено объяснениями опрошенных, в связи с исполнением данного поручения лиц, приложенных к материалам дела (т.7 л.д.46, 47, 48, 49)

Судом также неоднократно в адрес начальника ОМВД России по г.Печоре направлялись требования об обеспечении явки в судебное заседание потерпевших ФИО7., ФИО6, а также свидетелей ФИО35, ФИО13 и ФИО29.

Однако согласно справкам полученным от следователя СО ОМВД России по г.Печора ФИО142., заместителя начальник ООРИ Северного ЛУ МВД России на транспорте на ФИО143, начальника ОМВД России по г.Печоре установить их местонахождение не представилось возможным, указанные лица выставлены на сторожевой контроль

(т.7 л.д.97, 98, 129)

Также не усматривает Судебная коллегия нарушений при оглашении показаний потерпевшего ФИО6., а также не усматривает оснований для признания его допроса недопустимым доказательством. Допрос ФИО6 осуществлен в соответствии и во исполнение отдельного поручения следователя осуществляющего производство по уголовному делу. ФИО6 является иностранным гражданином и не явился в судебное заседание по вызову суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что срок его содержания под стражей следует исчислять с 01.112012 года, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, в соответствии с протоколом его задержания, оно было осуществлено 2.11.2012 года.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту, в связи с удалением их из зала суда до окончания прений сторон, Судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании в связи с чем был удален до окончания прений сторон, о чем суд вынес мотивированное постановление от 21.01.2014 года. Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не предоставили право пригласить защитника не соответствуют действительности, поскольку право пригласить защитника ему разъяснялось, но он от участия адвоката самостоятельно отказывался, в связи с чем суд назначал ему защитника из числа адвокатов. Осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также правомерно, на основании мотивированного постановления от 23.01.2014 года удалены из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

В связи изменением квалификации действий ФИО1 по двум эпизодам грабежа, ФИО2 и ФИО4 по эпизоду грабежа на ул. <Адрес обезличен> Судебная коллегия назначает указанным осужденным наказание и при этом руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения о личности каждого из них, признанные приговором смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и находит необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначенное ФИО15. ФИО2 и ФИО4 за совершенные ими преступления Судебная коллегия не находит чрезмерно мягким и не усматривает оснований для назначения наказания в большем размере, чем назначил суд первой инстанции.

Наказание определенное ФИО3 Судебная коллегия находит справедливым, назначенным с соблюдением положений ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд обоснованно не усмотрел.

Также Судебная коллегия находит, что суд обоснованно, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Печорского городского суда от 30.12.2011 года, и условное осуждение ФИО4 по приговору Печорского городского суда от 18 мая 2012 года.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389.16 389. 20, 389. 28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Действия ФИО1 по эпизоду грабежа на ул. <Адрес обезличен> квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия и назначить за данное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по эпизоду грабежа на ул. <Адрес обезличен> квалифицировать по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия и назначить за данное преступление:

ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

ФИО4 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда от 30 декабря 2011 года и окончательно назначить ФИО2 пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда от 18 мая 2012 года и окончательно назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО3 по эпизоду грабежа по ул. <Адрес обезличен> квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми в течении одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: