Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибановой О.Н., апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в <адрес>, ..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

отменены обеспечительные меры, установленные постановлением Вологодского городского суда от 10 июля 2012 года в виде ареста на автомобиль марки «...», находящегося в собственности ФИО1,

исковые требования Е., И., Т. оставлены без удовлетворения,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В.,

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении в отношении М. мошенничества на сумму ... рублей, а также по предъявленному обвинению в совершении присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих Т., Ч.., К., З., А., Е., Б. и Д., П., М., Ю., Г., Т., Ф., Л., И. в общей сумме ... рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанова О.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что суд неверно оценил исследованные доказательства по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М. Так, потерпевшая М. в период с <ДАТА> по <ДАТА> во исполнение договора купли-продажи квартиры внесла в кассу ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, обратилась в суд о расторжении договора только в <ДАТА> года. Вывод суда о том, что изменения в проект с 18-квартирного на 32-квартирный жилой дом были внесены после обращения в суд М., не соответствует действительности, поскольку с <ДАТА> ФИО1 уже заключал договоры участия в долевом строительстве 32-квартирного жилого дома в <адрес>. В известность М. об изменении проектной документации, о том, что в новом строящемся доме ее квартира, за которую она заплатила ... рублей, отсутствует, не поставил. О данном факте М. узнала из других источников, пыталась встретиться с ФИО1, который от встреч уклонялся, сложившуюся ситуацию не пояснял, вариантов ее разрешения не предлагал, после чего М. была вынуждена обратиться в суд. Считает, что ФИО1 денежные средства М. похитил, истратив их по своему усмотрению.

Указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по эпизоду присвоения и растраты денежных средств на сумму ... рубля. Суд не принял во внимание, что собственниками квартир потерпевшие стали только после направления уголовного дела в суд. Кроме того, в указанном доме дольщиками являются пенсионеры, многие участники Великой Отечественной Войны, основной доход которых пенсия. Проживать в приобретенном жилье людям невозможно, отсутствует отопление, качество выполненных работ неудовлетворительное. Полученные от дольщиков деньги ФИО1 похитил, присвоив и растратив, используя по своему усмотрению, в том числе перечислив на счета сторонних организаций.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. указывает, что с приговором суда не согласна, считает его принятым с нарушением норм уголовного права и нарушением норм процессуального права. Судом достоверно установлено, что между М. и ООО «...» в лице ФИО1 был заключен договор от <ДАТА> на строительство трехкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес> по генплану застройки <адрес>. По данному договору М. были оплачены денежные средства. Считает, что органы предварительного следствия правильно установили, что ФИО1 обманул М. и ее семью, представив на заключение договора подложные документы проектно-сметной документации. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно разрешением на строительство 18-квартирного дома по проекту «...», которое было выдано администрацией ... муниципального района <адрес> только <ДАТА>. Фактически на момент заключения сделки между М. и ООО «...» в лице ФИО1 разрешения на строительство у ФИО1 не было. ФИО1 обманул М., ввел ее в заблуждение, что вся документация по строительству утверждена и имеются все разрешения, поэтому она уплатила денежные средства, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Считает, что сам факт того, что Сокольским районным судом от 11 ноября 2010 года денежные средства были взысканы с ФИО1, не освобождает его от уголовной ответственности, так как факт неисполнения договорных обязательств доказывает наличие вины ФИО1 Полагает, что суд в недостаточной мере дал оценку отдельным доказательствам по делу и их совокупности, что привело к вынесению незаконного приговора. На сегодняшний день ее права не восстановлены, социальная справедливость не достигнута. Она не имеет ни квартиры, ни денег. Считает, что ФИО1 присвоил и растратил денежные средства, принадлежащие М. и другим дольщикам. Тот факт, что в последующем ФИО1 предпринимались меры по выполнению принятых обязательств, не освобождает его от ответственности. Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, потерпевшая М. поддержала свою апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в том, что в <ДАТА> года, являясь ... ООО «...» изготовил подложные документы, имитирующие проектную документацию, содержащую недостоверные сведения о строительстве жилого дома в <адрес>, злоупотребив доверием М., предоставил ей подложный комплект документов на объект строительства, скрыл от нее требования Градостроительного кодекса РФ об обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации, путем обмана убедил ее заключить предварительный договор купли-продажи двухуровневой трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем и мансардном этажах строящегося дома, стоимостью ... рублей от <ДАТА>, в соответствии с которым М. в период с <ДАТА> по <ДАТА> внесла в кассу ООО «...» ... рублей. <ДАТА> ФИО1 представил в администрацию района проектную документацию на строительство 18 квартирного трехэтажного жилого дома, в которой отсутствовали сведения о двухуровневых трехкомнатных квартирах. <ДАТА> ФИО1 получил разрешение на строительство, М. об отсутствии в проекте соответствующей квартиры в известность не поставил, приступил к строительству дома, деньгами в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, в период с <ДАТА> по <ДАТА> распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором ООО «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА> заключил с гражданами Т., Ч. К., З., А., Е., Б. и Д., П., М., Ю., Г., Т., Ф., Л., И. договоры участия в долевом строительстве <адрес>, по которым в период с <ДАТА> по <ДАТА> поступили денежные средства в общей сумме ... рубля. Эти денежные средства в особо крупном размере ФИО1 в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года на строительство дома не направил, присвоил их и истратил на нужды принадлежащих ему организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», оплату по счетам за транспортные услуги, аренду помещений, на оплату услуг автомойки, размещение рекламы, услуги связи, коммунальные платежи, на выдачу займов и иные нужды, в результате чего причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 органами расследования были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства по делу, проанализировал их и дал им надлежащую оценку в приговоре с учетом требований ч.3 ст.240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Так, судом было установлено, что заключенный с М. договор на строительство квартиры (т.22 л.д.29) соответствовал проекту «...-...» (т.2 л.д.53-58), представленному в администрацию <адрес>, в соответствии с которым было начато строительство дома и выдано разрешение на строительство от <ДАТА>. Денежные средства от М. были направлены на строительство фундамента (нулевого цикла). Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М., Ш., И., а также свидетеля С., пояснившей, что представленная проектная документация на 18 квартирный 3 этажный жилой дом, предусматривала выходы из квартир 3 этажа в мансардный этаж, что не требовало проведения государственной экспертизы. Доказательств того, что по данному проекту требовалось проведение государственной экспертизы и то, что денежные средства М. не были потрачены на строительство дома, в суд представлено не было, а следовательно не доказано, что ФИО1 на момент заключения договора имел преступный умысел, злоупотребил доверием и обманул М., а полученные от нее денежные средства похитил.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованного пришел к выводу, что отношения между ООО «...» и М. по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, имели гражданско-правовой характер, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ.

Обвинение в присвоении и растрате денежных средств на сумму ... рубля, поступивших на строительство дома от дольщиков ФИО1 не признал и показал, что все поступившие денежные средства были использованы на связанную со строительством дома хозяйственную деятельность ООО «...» и подрядных организаций.

Показаниями потерпевших подтвержден факт заключения договоров на участие в долевом строительстве и перечисление денежных средств в ООО «...», что подсудимым не оспаривалось.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей У., К., В., Е., Ж., И., О., Ш., К., Н., В., И., М., Д., Ю., Т., Ш., протоколы осмотра выписок по операциям на банковских счетах не опровергают показания подсудимого, а свидетельствуют о ведении ООО «...» хозяйственной деятельности, в том числе и по строительству указанного жилого дома.

По заключению эксперта (т.28 л.д.134) фактическая стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на <ДАТА> года составила ... рубля. Также определена стоимость доли каждого дольщика в объекте долевого строительства, которая составляет размер внесенных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве (т.32 л.д.157 -160).

Поскольку фактические затраты на строительство жилого дома составили ... рубля, то есть значительно превышали размер внесенных дольщиками платежей на строительство дома – ... рубля, а экспертного заключения по исследованию источников затрат на строительство жилого дома не имеется, суд при исследованных доказательствах обоснованно пришел к выводу, что органами следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от дольщиков, ФИО1 были похищены. В связи с этим суд принял верное решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обоснованно при этом суд учел и то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства квартиры переданы в собственность дольщиков и их наследников, которые зарегистрировали свои права. Вопросы же нарушения сроков строительства и ненадлежащего качества работ в данном случае подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре судом дан подробный анализ исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые были представлены сторонами.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не находит и признает правильным вывод суда об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грибановой О.Н., апелляционную жалобу потерпевшей М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин