Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Галиуллина Р.А., защитника Муллаярова Ш.З. и апелляционную жалобу осужденного Штырляева Д.В. на приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, по которому

Штырляев Д.В., ... года рождения, проживающего в ... Республики Башкортостан, судимый:

- 10 октября 2014 года мировым судьей судебного участка судебного района г. Межгорье Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф оплачен,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 17 апреля по 27 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Штырляева Д.В., его защитника - адвоката Якупова И.К. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Томина А.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штырляев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.

Преступление совершено ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Штырляев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томин А.Ю. предлагает изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и статус «Ветеран боевых действий», снизить назначенное наказание. Указывает, что данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения материалов дела, но не были учтены судом при назначении Штырляеву Д.В. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Штырляев Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым, так как вменяемое ему преступление он не совершал, просит его оправдать. Указывает, что явка с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, получены под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя с нарушением права на защиту. Сотрудниками полиции в отношении него использовалось физическое принуждение. Следственный эксперимент является ложным и выдуманным, поскольку сотрудники полиции и следователь вынудили его провести. Указывает на нарушение права на защиту. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей Б. и С., которые являются ложными, противоречивыми и не соответствуют действительности. Считает, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Р.А., в интересах осужденного просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Штырляева так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительным следствием все обстоятельства дела установлены не были, вина его подзащитного в ходе судебного разбирательства не доказана. Так же указывает на недопустимые методы расследования и противоречивость показаний свидетелей. Полагает, что одних признательных показаний самого Штырляева, которые были получены не законными методами, не достаточно для установления его виновности в совершении вменяемого преступления. При этом указывает на непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник, допущенный наряду с адвокатом Муллаяров Ш.З. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что органами следствия и судом не была проверена причастность к совершению данного преступления иных лиц. Так же считает незаконным воспроизведение в ходе судебного разбирательства показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по делу, которые были получены в отсутствие защитника. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, показания сотрудников полиции и опровергнутые в суде показания самого осужденного, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и уголовному законодательству. Судом в полной мере не дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Б.. Квалификацию действий Штырляева считает неверной, а приговор несправедливым. Просит суд отменить приговор и вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности вины осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель, не согласившись с их доводами полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя при этом беспристрастность.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Штырляева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., Б., С., М., Ш., И., Р., Р. и других, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, протоколом проверки показаний С. на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, проведенными по делу, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Довод защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не проверена причастность иных лиц к совершению преступления не имеет под собой оснований.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Действия Штырляева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111УК РФ. Оснований к переквалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному Штырляеву Д.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, с. 64 и ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его показания в качестве подозреваемого получены под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя с нарушением права на защиту, судом первой инстанции проверены и оценены. Каких либо данных о том, что сотрудниками полиции в отношении него использовалось физическое принуждение судом не добыто, не усматривает таких данных и судебная коллегия. Как следует из видеозаписи проверки показаний на месте, показания Штырляев Д.В. давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельства проведения следственного эксперимента, присутствие при проверке показаний на месте понятых, указывают на отсутствие оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как обосновано указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом при исследовании доказательств по делу было установлено, что осужденным в ходе предварительного следствия была дана явка с повинной, а так же было установлено, что Штырляев Д.В. является «Ветераном боевых действий», так как он принимал участие в антитеррористической операции на территории Чеченской Республики, проходил службу в войсках специального назначения. При этом судом данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, а согласно ч. 2 данной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18, п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что допущенные нарушения устранимы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и статус «Ветеран боевых действий», имеющийся у осужденного, при этом назначенное судом наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года в отношении Штырляева Д.В. изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать – явку с повинной и статус «Ветеран боевых действий».

- наказание Штырляеву Д.В. снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

...