Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П., апелляционным жалобам осужденных Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н., апелляционным жалобам адвоката Шутова Г.Д. в интересах осужденного Тенникова А.Н., адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Рубцова В.Н. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, которым

Тенников Андрей Николаевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

25 апреля 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года не отбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 1 день исправительных работ, с удержанием 15 %. 14 мая 2019 года освобожден из мест лишения свободы, 25 января 2020 года основное наказание отбыто;

05 августа 2020 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, присоединения дополнительных видов наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей, с установлением ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Слободо-Туринского районного суда от 05 августа 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Слободо-Туринского районного суда от 05 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, с установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рубцов Виталий Николаевич, <дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время задержания с 18 октября 2020 года по 21 октября 2020 года включительно, время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом, время запрета определённых действий в период с 22 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста, два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения имущественного вреда солидарно взыскано 274600 рублей, в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тенников А.Н. и Рубцов В.Н. признаны виновными в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам, совершенном 17 октября 2020 года в д. Елкина Слободо-Туринского района Свердловской области.

Кроме того, приговором суда Тенников А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, в период времени с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в с. Липчинское Слободо-Туринского района Свердловской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тенников А.Н. вину в покушении на убийство двух и более лиц по предварительному сговору не признал и пояснил, что из-за конфликта произошедшего накануне с Ф., в целях самообороны взял ружье. Выстрелил два раза, не прицеливаясь, по колесам автомобиля Ф. и два выстрела произвел в воздух. Сколько выстрелов сделал Рубцов В.Н. и куда он не видел. Вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества не признал, пояснил, что изъятый у него порох ему не принадлежит, признательные показания на стадии следствия дал вынужденно.

В судебном заседании Рубцов В.Н. вину в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору не признал и пояснил, что Ф. избил Тенникова, в целях самообороны он взял ружье. Выстрелил только один раз в колесо автомобиля Ф., с целью напугать, и больше выстрелов не производил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Слободо-Туриснкого района Свердловской области Саперов Е.П. проситприговор суда изменить, указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Тенниковым А.Н. и Рубцовым В.Н. совершено покушение на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; указать в мотивировочной части приговора о наличии у Тенникова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие у Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства - использование оружия; указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Рубцов В.Н. - исправительная колония строгого режима. Просит усилить назначенное Тенникову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,е.ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров. Просит усилить назначенное Рубцову В.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд при квалификации действий Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н. необоснованно исключил квалифицирующий признак совершение преступления общеопасным способом, сославшись, что подсудимыми велась прицельная стрельба по автомобилям, в которых находились потерпевшие, а иных лиц по близости в зоне возможного поражения от выстрелов не было, то есть избрали такой способ совершения преступления, который заведомо для них не представлял опасности для жизни других лиц. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стрельба по автомобилям потерпевших производилась в утреннее время на улице в центральной части населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов и продуктового киоска, то есть они подвергли опасности других лиц, случайных прохожих. Помимо этого, часть выстрелов произведена из огнестрельного оружия, заряженного патронами, которые при выстреле обладают широкой зоной поражения. Учитывая указанные обстоятельства, действия подсудимых создавали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только потерпевших, но и иных лиц. Кроме того, автор представления полагает, что назначенное Тенникову А.Н. и Рубцову В.Н. наказание является чрезмерно мягким. При назначении наказания Тенникову А.Н. не в полном объеме учтены данные о его личности, имеющего на момент совершения преступления две непогашенные судимости, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая, данные о личности Тенникова А.Н., полагает, что он представляет угрозу для общества и нуждается в назначении более строгого наказания. Кроме того, при назначении наказания Тенникову А.Н. суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, который неоднократно совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у ... с диагнозом ..., что свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствует совершению им преступлений. Автор представления полагает, что при наличии в действиях Тенникова и Рубцова квалифицирующего признака - совершение преступления общеопасным способом, у обоих отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде использования оружия, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора в нарушение требований закона суд при назначении наказания Рубцову В.Н. не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, а именно исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шутов Г.Д. в интересах осужденного Тенникова А.Н. просит по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оправдать, а в остальной части приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, на какое количество лиц покушался Тенников. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а также умысел Тенникова на убийство неопределенного количества лиц в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Действия Тенникова подлежат квалификации по наступившим последствиям, который причинил тяжкий вред здоровью ... а относительно наступивших последствий в его действиях содержится лишь косвенный умысел. Полагает, что в основу обвинения по данной статье положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, так как осмотр жилища был произведен без согласия собственника, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

- осужденный Тенников А.Н. просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ производство по делу прекратить, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ. Указывает, что по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он осужден незаконно, так как в основу обвинения положено недопустимое доказательство - протокол осмотра жилища, полученный с нарушением требований УПК РФ, произведен без разрешения на это и без понятых. Полагает, что он необоснованно признан винновым в покушении на убийство 8 человек по предварительному сговору с Рубцовым В.Н., с заранее распределенными ролями, так как это не нашло подтверждения, как и наличие умысла. Лица, признанные потерпевшими, в судебном заседании себя таковыми не считали, что следует из протокола судебного заседания. Обращает внимание, что Ф. имел умысел на его убийство, собрал толпу и открыл огонь первым. Возможность убить Ф. у него была, но он этого не сделал, так как умысла на это у него не было. Он защищался, так как опасался за свою жизнь. Стрелял по колесам, чтобы не нанести вред. Факт того, что ружья были нацелены на машину, не является доказательством умысла. Неисправность ружья, что подтверждается заключением эксперта, могла повлиять на траекторию выстрела. Обращает внимание, что показания Ф. и К. являются ложными и опровергаются детализацией звонков К., которая позволяет выяснить достоверность данных им показаний. Указывает, что сговора и распределения ролей не было, это он попросил Рубцова сходить с ним на встречу и взял с собой ружье. Рубцов самостоятельно решил взять ружье. Доказательств того, что представленные ружья принадлежат им, нет. При обнаружении ружей понятые отсутствовали. Считает, что гладкоствольное ружье не может стрелять огнестрельными боевыми патронами, это возможно только из нарезного оружия.

- адвокат Потапова В.Е. в интересах осужденного Рубцова В.Н.просит приговор суда в отношении Рубцова В.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Рубцову В.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также режим данного исправительного учреждения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Рубцов В.Н. не признал, так как не совершал данного преступления, каких-либо конфликтов с потерпевшими у него не было, он никогда с ними не общался, ружье взял для самообороны, целился в колеса автомобиля. Производя выстрел, он осознавал, что своими действиями не причинит и не может причинить кому-либо вред. Ружье, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, не является оружием, из которого он произвел выстрел. Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и указанные в приговоре, не являются доказательствами причастности Рубцова В.Н. к совершению данного преступления. Непричастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями Рубцова В.Н., данными, как в ходе судебного заседания, так и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевших и Тенникова. Протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года является недопустимым доказательством, так как был получен с нарушением требований УПК РФ, при осмотре жилища не было получено согласие от жены, производился без участия адвоката. Недопустимыми доказательствами являются заключения эксперта №10252 от 17 ноября 2020 года, №473 от 27 января 2021 года, №472 от 26 января 2021 года, так как на экспертизу были представлены вещественные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не являющиеся вещественными доказательствами по делу. Недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте потерпевшего Т. от 22 января 2021 года, поскольку сотрудник полиции, принимавший участие в проведении следственного действия по делу не мог принимать участие в нем. Подлежит исключению из числа доказательств вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра жилища, так как получены с нарушением требований УПК РФ, одноствольное ружье 16 калибра марки ИЖ 18 и двуствольное ружье 12 калибра, поскольку указанные ружья не принадлежат Рубцову В.Н. и Тенникову А.Н., и это ничем не опровергнуто.

- осужденный Рубцов В.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было. Тенников опасался за свою жизнь и попросил его побыть рядом. В судебном заседании потерпевшие себя таковыми себя не считали, и они таковыми не являются. Он стрелял всего один раз, целился в колесо, так как опасался за свою жизнь и ничего плохого не произошло. Согласно заключению эксперта ружье имело деформацию, поэтому прицельную стрельбу из него вести было невозможно. Обращает внимание, что предварительного сговора и распределения заранее ролей у него с Тениковым не было, ружье взял для самообороны. В колесо выстрелил, так как испугался за свою жизнь, после выстрелов из машины. Показания свидетеля Л. являются лишь предположением. При обнаружении ружья ни понятых, ни видеофиксации не было, соответствующая экспертиза на принадлежность им ружей не была поведена. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики, наличие работы и социальных связей, отсутствие судимостей, наличие пятерых детей.

В возражении на представление прокурора осужденный Тенников А.Е. просит приговор суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденных Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н., адвокатов Семеновой Н.А. и Король Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевших Ф., Т., Е. следует, что Ф. попросил съездить с ним на его машине в д. Елкина. На другой машине поехали П., Н., Р., К.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Е., Т. на заднее сиденье. В автомобиле П. тот был за рулем, на переднем пассажирском сиденье К., на заднем сиденье Р., Н. Первой машиной ехал П., следом за ним ехали они. Не доезжая 100-150 метров до магазина в д. Елкина, услышали хлопок, затем второй хлопок, после которого стекло правой боковой передней двери автомобиля Ф. разбилось, и В. упал к нему на колени. Из-за угла дома вышел Тенников А.Н. и еще раз выстрелили в их сторону. Пригнувшись, он начал отъезжать задним ходом, так как лобовое стекло было разбито. Видел, как в их сторону Тенников А.Н. и Рубцов В.Н. направили ружья и производили выстрелы.

Данные показания потерпевшие Ф., Т. подтвердили при проверке показаний на месте с их участием и при производстве очной ставки между Ф. и обвиняемым Тенниковым А.Н.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что он сел в автомобиль Ф. на переднее пассажирское сидение, на заднем сиденье ехали Т. и Е.. Во второй машине, под управлением П., ехали Н., К. и Р.. Первым ехал П., а за ним Ф., он услышал звук выстрела, видел, как от правого бокового зеркала автомобиля П. отлетела пластмассовая часть. Увидел Тенникова, который держал ружье на изготовке, целился в сторону их автомобиля, где он сидел. Услышал хлопок и почувствовал резкую боль в правом боку, упал в сторону водительского сидения. Когда он увидел Тенникова А.Н. перед выстрелом, то рядом с ним находился еще один молодой мужчина.

Потерпевшие К., Р., П., Н. пояснили, что К. позвал Н. и Р. съездить в д. Елкина на встречу. Поехали на двух машинах, за рулем одной был Ф., другой – П., они ехали в автомобиле под управлением последнего. Приехав в д. Елкино услышали хлопок, выстрел, увидели, что правое зеркало разлетелось, К. крикнул П., гони и они уехали. Кто по ним стрелял, не видели, выстрел был с боку. Ф. рассказал, что В. ранили.

Данные показания потерпевший К. подтвердил при проведении очной ставки с участием обвиняемого Тенникова А.Н., потерпевший П. - при проверке показаний на месте с его участием.

Свидетель Ф. - супруга потерпевшего Ф., пояснила, что 16.10.2020 года у нее произошел конфликт с Тенниковым А.Н., о чем она сообщила мужу. 17.10.2020 года приехал К., и муж уехал с ним. Позже муж ей рассказал, что Тенников А.Н. и Рубцов В.Н. расстреляли автомобили, ранили В..

Свидетель Л., пояснила, что видела Тенникова и Рубцова, у которых на плечах были какие-то предметы. Обычно так носят ружья. Затем Тенников и Рубцов спустились в овраг, а когда поднялись, то этих предметов у них на плечах не было. Об этом она рассказала сотрудникам полиции и показала направление, куда ушли Тенников и Рубцов, где были обнаружены ружья.

Свидетель К. - сотрудник полиции, пояснил, что Тенников А.Н. состоит на учете, как лицо, подпадающее под административный надзор, разрешения на ношение, хранение оружия тот никогда не имел. Если бы Тенников А.Н. либо Рубцов В.Н. хотели бы сдать ему оружие, патроны, порох, то могли бы это сделать, препятствии в этом не было.

Свидетель Ш., пояснила, что осенью 2020 года слышала несколько выстрелов, которые доносились с середины деревни.

Свидетель А., пояснила, что осенью 2020 года вышла из магазина в д. Елкино, слышала выстрелы. Видела, как машина остановилась и попятилась назад в проулок. В этот момент она зашла домой, так как испугалась стрельбы. Выстрелы были произведены из ружья.

Из показаний свидетеля К., следует, что в октябре 2020 года, он шел по улице Есенина в д. Елкина. Видел Тенникова А.Н. и Рубцова В.Н., которые стояли у магазина. У Рубцова и Тенникова на плечах было по ружью, они кого-то ждали. На их вопрос, он сообщил им, что по дороге едет два джипа. После это Тенников и Рубцов побежали в сторону проулка. Подумав, что они станут стрелять, испугавшись, что могут попасть в него забежал домой, где услышал около трех выстрелов, которые доносились друг за другом.

Свидетель Г., в огороде слышала хлопки, подумала, что взрываются колеса. Потом только поняла, что это звуки выстрелов. Она слышала 4 выстрела.

Свидетель Г. пояснил, что 17.10.2020 в больницу поступил пациент в крайне тяжелом состоянии с огнестрельным ранением в области грудной клетки. Пациент В. находился длительное время на лечении. Помимо повреждения легкого у пациента было повреждение позвоночника, в связи с чем пациент не мог самостоятельно передвигаться. Инородное тело (пуля) изъята сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра участка местности в д. Елкина Слободо-Туринского района Свердловской области, при производстве которого обнаружены и изъяты: фрагмент стекол и фрагмент полимерного материала, гильзы белого цвета, полимерный фрагмент пыжа-контейнера, гильзы из бумажного материала желтого цвета с металлическим дном; протокол осмотра автомобиля ..., принадлежащий потерпевшему Ф., в ходе которого обнаружены множественные повреждения, в том числе 7 сквозных повреждений лобового стекла: 3 сквозные повреждения в проекции руля; 2 сквозных повреждения в верхнем углу крыши; 3 сквозных повреждения в проекции пассажирского сидения; 2 вогнутых трасс пуль на капоте. Согласно заключению эксперта указанные повреждения на лобовом стекле, характерны по своему размеру для повреждений от картечи. При сопоставлении повреждений на капоте и на лобовом стекле, можно сделать вывод, что стрельба производилась с расстояния не более 30 метров

Согласно протоколу осмотра автомобиля ..., принадлежащего потерпевшему П., в ходе которого в правой части автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на передней правой двери, разбитого зеркала заднего вида и вмятины передней правой стойки.

Из протокола осмотра участка местности в с. Липчинское, следует, что при осмотре данного участка обнаружены и изъяты 2 ружья: одноствольное ружье марки ИЖ -18 на стволе и цевье которого имеются маркировочные обозначения П №71542; двуствольное ружье на поверхности которого и цевье маркировочные обозначения отсутствуют.

При производстве осмотра помещения палаты ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» обнаружен предмет из металла серого цвета, который был изъят в ходе операции из тела В.

При осмотре жилого дома, где проживал Рубцов В.Н., обнаружено и изъято: 8 гильз 16 калибра, пластмассовый контейнер с картечью, пачка капсюлей с 33 капсюлями, 2 пулями, картечь, 3 пули в пластиковых контейнерах, 3 патрона 16 калибра, 1 гильза 12 калибра, 5 гильз 16 калибра, 7 патронов 12 калибра, деревянные приспособления для снаряжения патронов.

При осмотре жилого дома, где проживал Тенников А.Н. обнаружено и изъято: механические и электронные весы, металлическая банка с веществом внутри, предположительно порохом, коробка с 3 ершиками и фрагментом шомпола.

Согласно представленной детализации телефонных соединений К. в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 40 минут 17.10.2020, следует, что Тенников А.Н. неоднократно звонил К., а тот - Ф., Р., П.

Согласно заключению эксперта №138 от 29.10.2020 у В. установлена травма грудной клетки в виде диагноза: «проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, повреждением 5-6-7 грудных позвонков, спинного мозга. Открытый перелом 5 и 8 ребра справа. Гемопневмоторакс справа. Пневмоторакс слева. Геморрагический шок 3 ст. Кровопотеря тяжелой степени. Нижняя параплегия с уровня 5-6 грудного позвонка» - расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта №10248 от 17.11.2020 следует, что предмет, извлечённый из тела В., является выстрелянной пулей П. - компонентом снаряжения патрона для гладкоствольного оружия, вероятно 12-го калибра.

Заключением эксперта №10252 от 17.11.2020 согласно которому, представленные патроны являются охотничьими патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, 1 предмет является гильзой 16-го калибра, снаряженной веществом, похожим на порох, пыжами и прокладками. 5 патронов изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов, остальные 2 патрона снаряжены самодельным способом из компонентов промышленного изготовления; 2 патрона и 4 гильзы снаряжены самодельным способом из компонентов промышленного изготовления. Вещества, находящиеся в представленных патронах, изготовлены промышленным способом и являются бездымными одноосновными нитроцеллюлозными порохами.

Согласно заключению эксперта №473 от 27.01.2021 представленное ружьё относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-54», 12 калибра, 1962 года выпуска. Ружьё неисправно, ввиду разрушения крепления ложа к колодке. Данная неисправность влияет на безопасность стрельбы, удобство удержания. Ружьё пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. В смывах с каналов стволов представленного ружья обнаружены следы бездымного пороха.

Из заключения эксперта №472 от 26.01.2021 представленное ружьё относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-18», № П 71542, 16 калибра, 1964 года выпуска. Ружьё неисправно, ввиду деформации ствола. Данная неисправность влияет на возможность прицельной стрельбы. Ружьё пригодно для производства отдельных неприцельных выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. В смывах с канала ствола представленного ружья обнаружены следы бездымного пороха.

Вопреки доводам жалобы защитника Потаповой В.Е. экспертные заключения по настоящему уголовному делу, в том числе, оспариваемые заключения экспертов №10252 от 17 ноября 2020 года, №473 от 27 января 2021 года, №472 от 26 января 2021 года, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы жалобы защитника Потаповой В.Е. об исключении из числа доказательств: протокола проверки показаний на месте потерпевшего Т. от 22 января 2021 года; протокола осмотра жилища, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, в связи с нарушением требований УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку осмотр жилых домов, где проживали осужденные, производился с участием самого Рубцова В.Н. и жены Тенникова А.Н. - Тенниковой Л.С., которые не возражали против проведения осмотра, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Т. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 167 и 194 УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о наличии умысла на убийство двух и более лиц и предварительного сговора свидетельствует характер действий осужденных на месте преступления, которые вели прицельную стрельбу из двух ружей с заряженными в них боевыми патронами с небольшого расстояния по двум автомобилям с находящимися внутри потерпевшими. Количество и локализация повреждений, обнаруженных на автомобилях - сквозные пулевые отверстия, подтверждают умышленный целенаправленный характер каждого из осужденных на убийство двух и более лиц.

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, благодаря действиям потерпевших и своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему В.

Версия осужденных о том, что они стреляли в ответ на выстрелы со стороны потерпевшего Ф., а ружья взяли в целях обороны и напугать потерпевших, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между Тенниковым А.Н. и Рубцовым В.Н. доказан представленными доказательствами, подтверждающими согласованность их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего умысла. При подготовке к совершению преступления, Рубцов вместе с Тенниковым съездили к тому домой за ружьем, вернувшись в деревню, второе ружье Рубцов взял у себя дома. О месте встрече Тенников договорился с К., выбрав место для стрельбы, в момент совершения преступления оба осужденных действовали совместно и согласованно, что подтверждается показаниями потерпевших о последовательных, взаимодополняющих действиях каждого из них при производстве выстрелов по автомобилям, в которых находились потерпевшие.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что изъятые ружья им не принадлежат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., показавшей направление, в котором шли Тенников и Рубцов с предметами на плечах, где и были обнаружены два ружья, при этом калибр от пулевых отверстий, обнаруженных на автомобилях, совпадает с калибром ружей, которые те взяли с собой на встречу и найденным на участке местности, которое указала свидетель.

Органом предварительного расследования, действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. « а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности доказательства, подробно мотивировал вывод об исключении из объема обвинения каждого из осужденных квалифицирующего признака – общеопасным способом, поскольку это не следует из обстоятельств дела и изложении обвинения в обвинительном заключении. При этом необходимо учитывать, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевших, но хотя бы еще одного лица, кроме тех лиц, на жизнь которых тот покушался. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, кроме двух автомобилей, с находящимися в них потерпевшими, на улице, около домов и на дороге никого не было, свидетели Ш., А., К., Г., находились на значительном расстоянии, вне поля зрения осужденных, или дома, и слышали выстрелы, при этом не видели, кто стрелял, где и в кого, в связи с чем, опасности для их жизни не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. носили умышленный характер и были направлены именно на причинение смерти двум и более лицам, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 – п.п. - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. либо оправдании, как об этом просят в жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.

По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, кроме признательных показаний Тенникова А.Н., данных в ходе предварительного следствия его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т. – ... осужденного Тенникова А.Н. пояснила, что в ходе осмотра дома сотрудники полиции обнаружили металлическую банку и весы. Данную банку ранее не видела.

Свидетель К. – сотрудник полиции, пояснил, что Тенников А.Н. не имеет разрешения на ношение, хранение оружия и никогда не имел.

Вина Тенникова А.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых: протоколом осмотра жилого дома, где проживал Тенников А.Н. с женой, при производстве которого обнаружено и изъято: механические и электронные весы, металлическая банка с веществом внутри, предположительно порохом, коробка с 3 ершиками и фрагментом шомпола.

Согласно заключению эксперта №10261 от 10.11.2020 представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 130,0г. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва и предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тенникова А.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. не имеется, поскольку, согласно заключениям комиссии экспертов, во время совершения инкриминируемого деяния они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемой ситуации, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждаются.

При назначении наказания Тенникову А.Н., Рубцову В.Н. судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тенникову А.Н. суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., признание им вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на стадии предварительного следствия, состояние здоровья Тенникова А.Н., его родственников и близких.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими при назначении наказания Тенникову А.Н. на основании ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о не признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные из обвинительного заключения обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что Тенников А.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающего наказание Тенникову А.Н. обстоятельства судом признано использование оружия, а по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений, который по своему виду в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, так как суд не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных осужденным Тенниковым А.Н. преступлений, чего требуют положения ч. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие опасного рецидива по всем преступлениям. В то же время по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящемуся к преступлениям средней тяжести, в действиях осужденного Тенникова А.Н. имеется рецидив преступлений.

Вносимое в приговор изменение, вместе с тем, не является основанием для смягчения Тенникову А.Н. наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, поскольку по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Выводы суда о назначении Тенникову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубцову В.Н., суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья Рубцова В.Н., его родственников и близких, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Рубцова В.Н. на иждивении малолетних детей.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии в действиях Рубцова В.Н. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные из обвинительного заключения обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что Рубцов В.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего Рубцову В.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Рубцову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Тенникову А.Н., Рубцову В.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Рубцову В.Н. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения.

Кроме того, с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении судьбы вещественных доказательств - 4 гильзы 12 калибра «пуля Полева»; 2 гильзы 16 калибра; 8 гильз 16 калибра; пластмассовый контейнер с картечью; 2 пули; 3 пули в контейнерах; 1 гильза 12 калибра; 5 гильз 16 калибра, картечи; дроби пришел к выводу об их уничтожении, а в отношении одноствольного ружья 16 калибра марки ИЖ-18; двуствольного ружья без марки обозначения 12 калибра – об их конфискации, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями закона, вышеуказанные вещественные доказательства подлежали передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Внесение указанных изменений не влияет на обоснованность осуждения Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. и размер, назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в отношении Тенникова Андрея Николаевича и Рубцова Виталия Николаевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Тенникова А.Н. уточнить вид рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – рецидив преступлений.

В резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором Рубцову В.Н. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств: 4 гильз 12 калибра «пуля Полева»; 2 гильз 16 калибра; 8 гильз 16 калибра; пластмассового контейнера с картечью; 2 пуль; 3 пуль в контейнерах; 1 гильзы 12 калибра; 5 гильз 16 калибра, картечи; дроби.

Исключить из резолютивной части указание суда о конфискации одноствольного ружья 16 калибра марки ИЖ-18; двуствольного ружья без марки обозначения 12 калибра.

Вещественные доказательства: 4 гильзы 12 калибра «пуля Полева»; 2 гильзы 16 калибра; 8 гильз 16 калибра; пластмассовый контейнер с картечью; 2 пули; 3 пули в контейнерах; 1 гильза 12 калибра; 5 гильз 16 калибра, картечь; дробь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туринского межрайонного следственного отдела, а также одноствольное ружье 16 калибра марки ИЖ-18; двуствольное ружье без марки обозначения 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №27 МО МВД России «Байкаловский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

В остальном приговор в отношении ТенниковаА.Н., Рубцова В.Н. оставить без изменения, представление заместителя прокурора Слободо-Туриснкого района Свердловской области Саперова Е.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Шутова Г.Д., Потаповой В.Е., осужденных Тенникова А.Н., Рубцова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: