Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой Е.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года, которым

Рожков А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июля 2019 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 рублей,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Рожковым А.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ направлено руководителю Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Краснова В.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них оправданного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Рожков А.В. обвинялся в умышленном причинении здоровью ФИО10 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления Рожков А.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

Содержание предъявленного Рожкову А.В. обвинения подробно изложено в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, полагая, что вердикт коллегии присяжных заседателей был вынесен незаконно в связи со следующим:

- на присяжных было оказано давление со стороны запасного присяжного заседателя Шамаевой, высказывавшей свое мнение о невиновности Рожкова А.В. и обсуждавшей что-то с присяжными заседателями;

- в ходе судебного заседания Рожкову А.В. и его защитнику председательствующим неоднократно были сделаны замечания в связи с тем, что Рожков А.В. и защитник доводили до сведения присяжных сведения о том, что свидетель Свидетель №2 был судим по ст.105 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы;

- Рожков А.В. неоднократно высказывался в присутствии присяжных о том, что следствие предъявило обвинение невиновному человеку, доказательства его невиновности были утрачены, ему было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств;

- данные нарушения повлияли на беспристрастность и непредвзятость присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова Е.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим:

- в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей; судом был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло необоснованное оправдание Рожкова А.В.;

- стороной защиты систематически допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.7 ст.335 УПК РФ;

- Рожков в присутствии присяжных заседателей сообщал, что орган следствия и суд неоднократно отказывали ему в удовлетворении ходатайств, фактически оспаривал допустимость ряда доказательств, указывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он не сообщал о наличии конфликта между Свидетель №2 и погибшим ФИО10, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции; отвечая на вопрос присяжных, пояснял, что с его телефона не производилась видеосъемка, а происхождение видеозаписи необходимо выяснять у сотрудников полиции, которые изымали данный телефон; объясняя наличие противоречий своих показаний и содержания записи с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты» в п.Лесное, Рожков заявил, что данная запись сфальсифицирована, а, выступая в прениях, обращал внимание заседателей на некачественное расследование;

- защитник Абозина Т.Н. также обращала внимание присяжных заседателей на процессуальные вопросы, заявляя о неполноте предварительного расследования, оценивала качество работы следователя, обращала внимание на частую смену следователей по уголовному делу и их формальное отношение к расследованию, на отсутствие у прокурора оснований для утверждения обвинительного заключения, не давая при этом оценку фактическим обстоятельствам дела; заявляла о нежелании органа предварительного следствия установить истину по делу, в своих выступлениях фактически указывала на недопустимость видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Продукты» в п.Лесное;

- Рожков и его защитник ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании – в частности, протокол очной ставки между Рожковым и Свидетель №2 от 12 февраля 2020 года в части описания причины конфликта, который якобы имел место между ФИО10 и Свидетель №2 25 мая 2019 года; протоколы допроса свидетеля Свидетель №3 от 13 февраля 2020 года и 14 мая 2020 года;

- защитником искажались показания свидетеля Свидетель №4 о том, что после задержания Рожкова с Свидетель №3 она не созванивалась;

- указанные обстоятельства, несмотря на предпринятые председательствующим меры реагирования, привели к оказанию незаконного воздействия на присяжных заседателей и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения;

- Рожковым и защитником были нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку ими высказывалась версия о причастности к совершению преступления Свидетель №2; ими сообщалось, что Свидетель №2 ранее судим по ст.105 УК РФ и является лицом, занимавшим самую низшую ступень в тюремной иерархии, и Рожков заявлял о необходимости предъявления обвинения Свидетель №2, задавая потерпевшей вопросы о взаимоотношениях между ним и пострадавшим. Кроме того, Рожков сообщал присяжным сведения о личности ФИО10, который, по словам Рожкова, злоупотреблял спиртным, не выходил на работу, тем самым подсудимый формировал у присяжных предубеждение к ФИО10;

- присяжными были нарушены требования п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ, поскольку было установлено, что присяжные заседатели, находясь в помещении Ивановского районного суда Ивановской области, в перерывах между судебными заседаниями обсуждали вопросы доказанности вины Рожкова А.В.

В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя защитник – адвокат Абозина Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, указывая, что:

- апелляционные жалоба и представление не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, при этом в апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с вердиктом, а прокурор в представлении – с приговором;

- прокурор, утвердив обвинительное заключение, грубым образом нарушил гарантированные Рожкову А.В. права и его законные интересы;

- доводы жалобы потерпевшей основаны на предположениях; ее претензии к отдельным присяжным заседателям носят надуманный характер, не содержат указания на конкретные нарушения;

- довод потерпевшей о недопустимости доведения до присяжных заседателей стороной защиты сведений о фактах судимости свидетеля не обоснован, поскольку прямо не запрещен ст.335 УПК РФ и в противном случае нарушал бы право на защиту Рожкова А.В.;

- потерпевшая неоднократно употребляла выражение «убили», будучи уверенной, что ее брата убил именно Рожков А.В., в связи с чем сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на данный факт;

- прокурор, выражая свое субъективное мнение по поводу фактических взаимоотношений между Рожковым, ФИО24, Свидетель №2 и Свидетель №3, необоснованно указывает, что сторона защиты в судебном заседании с участием присяжных заседателей обращала их внимание на вопросы, касающиеся применения права;

- нарушение тайны совещательной комнаты, приведенное прокурором в своем представлении, является надуманным основанием для отмены приговора;

- позиция стороны защиты донесена до сведения присяжных заседателей правильно, объективно и в соответствии с требованиями закона, из чего следует, что апелляционные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовавшие прокуроры и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили их удовлетворить, при этом в подтверждение доводов рассматриваемого представления прокурор представил в распоряжение судебной коллегии копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года.

Оправданный Рожков А.В. и защитник – адвокат Абозина Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагая, что представленное в качестве основания для отмены приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы и возражения защитника, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово оправданного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также в прениях, которые в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ проводятся с учетом указанных особенностей и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в частности, запрещается:

- исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных;

- обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств и их истребовании;

- выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу;

- ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В силу ст.336 УПК РФ судья прерывает выступления, не соответствующие приведенным требованиям, и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Согласно положениям ст.340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий, кроме прочего, напоминает об исследованных в суде доказательствах, а также о необходимости не принимать во внимание те из допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений высказываний, на которые он обращал внимание ранее.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные требования закона соблюдены не в полной мере, поскольку подсудимый Рожков А.В. и защитник – адвокат Абозина Т.Н. в присутствии коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также при выступлении в прениях и с репликами неоднократно обсуждали вопросы процессуального характера, а также доводили до присяжных сведения, которые не подлежат исследованию с их участием.

В частности, подсудимый и защитник доводили до присяжных не подлежащие исследованию с их участием сведения о личности свидетеля Свидетель №2, допуская следующие высказывания:

– Рожков А.В. обращался к Свидетель №2 с вопросом: «Вы ранее отбывали наказание за убийство?» (т.8, л.д.19), а к его сестре Свидетель №6: «Ваш брат ранее отбывал срок?» (т.8, л.д.99);

– подсудимый при даче показаний и выступая в прениях и с репликой следующим образом характеризовал Свидетель №2: «Свидетель №2 отбывал срок по ст.105 УК РФ…» (т.8, л.д.196); «… было озвучено, что он «п…» (т.9, л.д.22); «Я именно от ФИО24 узнал о Свидетель №2, он в тот период как раз освободился из мест лишения свободы, о его статусе и о том, что с ним многие в деревне не здоровались и были злы» (т.9, л.д.43); «Я улики бы не оставил, как не оставил Свидетель №2 при совершении предыдущего преступления» (т.9, л.д.49); «Вы слышали реплики Свидетель №2. … Человек, который столько лет отсидел в тюрьме, и в таком статусе…» (т.9, л.д.53);

– выступая в прениях, защитник Абозина Т.Н. сообщила присяжным про Свидетель №2 следующее: «Перед Вами стоял человек, судимый за убийство, человек, который глубоко порочен и который живет очень и очень своеобразно» (т.9, л.д.27).

При рассмотрении дела подсудимый и его защитник многократно ссылались на неисследованные доказательства и искажали содержание исследованных доказательств:

– при допросе свидетеля Свидетель №2 защитник Абозина Т.Н. обратилась к нему с вопросом: «Вы показания на стадии предварительного следствия давали именно такие, как сегодня?» (т.8, л.д.28), а при допросе свидетеля Свидетель №3: «Вам сожитель Свидетель №11 сообщил, что к Вам приходили гости, что можете сообщить по данному факту?» (т.8 л.д.85);

– подсудимый при выступлении в прениях и с репликой допускал следующие высказывания, искажающие содержание исследованных доказательств: «Свидетель №3 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что автомобиль, на котором мы передвигались, утилизирован на металлолом. В показаниях от 21 февраля 2020 года» (т.9, л.д.21); «На вопрос следователя о наличии в салоне автомобиля конфликта между Рожковым и ФИО24 свидетель Свидетель №3 сообщила, насколько ей известно, конфликтов между ними…» (т.9, л.д.23); «Мне непонятно, почему Вам не зачитали про мою одежду, которую у меня изъяли» (т.9, л.д.47); «У Свидетель №3 показания в данной части всегда разные. В протоколе она говорит, что в зеркало заднего вида увидела, как я наношу удары ФИО24, когда она разворачивала автомобиль» (т.9, л.д.52); «Все показания Свидетель №3 разные, на протяжении всего предварительного расследования» (т.9, л.д.53).

Кроме того, подсудимый и защитник неоднократно входили в обсуждение процессуальных вопросов, в том числе давая оценку полноте проведенного предварительного следствия:

– защитник Абозина Т.Н., высказывая позицию по обвинению, заявила: «… мы будем обращаться к суду для оказания правового содействия по вызову ряда свидетелей, которые формально являются свидетелями обвинения, но они в список лиц не включены» (т.7, л.д.237);

– подсудимый, давая показания, сообщал о следующем: «Я просил скорую вызвать, они не вызвали, повели на очную ставку» (т.8, л.д.198); «Вы (председательствующий) отказывали мне в удовлетворении многих ходатайств, поэтому не считаю нужным отвечать на Ваши вопросы» (т.8, л.д.200); «Мне нельзя говорить многое» (т.8, л.д.211); «Видеозапись – подделка, видео не соответствует времени. Это не та видеозапись. … [На меня] оказывалось давление» (т.8, л.д.211);

– выступая в прениях, подсудимый отметил, что «… когда меня взяли под стражу в качестве подозреваемого, на этот момент ни одно лицо не было допрошено» (т.9, л.д.19);

– в своем выступлении защитник сообщала следующее: «… результат работы ряда следователей налицо, и недоброкачественный …» (т.9, л.д.25); «… обвинительное заключение основано на тех материалах дела, которые почему-то до конца не проверены. В судебном заседании неоднократно сообщалось, что имеется запись … она, оказывается, не соответствует, ни дате, ни погодным условиям … при утверждении обвинительного заключения почему-то прокурором не было данное доказательство исключено из числа доказательств» (т.9, л.д.25-26); «Рожков А.В. … не знал, как на протяжении длительного времени доказать меняющимся следователям, что они формально относятся к своим должностным обязанностям» (т.9, л.д.27);

– в реплике подсудимый неоднократно допускал следующие высказывания: «Я на протяжении года и восьми месяцев пытаюсь ходатайствовать о предоставлении детализации моих телефонных переговоров, чтобы доказать Вам свою непричастность» (т.9, л.д.45); «Куртку, в которой был ФИО3 на фото, дал ему я, если бы свидетели пришли в суд, они бы это подтвердили» (т.9, л.д.46); «… в своей речи государственный обвинитель … рассуждала; мне, однако, этого делать не дают. … Вам показывали канал «Волга – Уводь», Вы видели это место. Я Вам заявляю, что это не то место. Меня на нужное место не возили, хотя я настаивал» (т.9, л.д.46); «Я уверен, что при съемке видеозаписи Свидетель №2 попал в кадр. В чем был одет Свидетель №2 на данном кадре видно, и также было видно, как Свидетель №2 пытался пнуть ФИО24. Но этой видеозаписи нет» (т.9, л.д.48); «У меня было много времени, мне непонятно, почему детализацию Свидетель №3 по делу запросили, а мою – нет. Если бы мое ходатайство было удовлетворено, я смог бы уличить Свидетель №2 во лжи»; «Вы сами все видите и слышите, я весь процесс пытаюсь донести до Вас правду, однако не могу. То, что Вам нужно слышать, считается процессуальными вопросами. … Вы в судебном процессе слышали не все, полностью Вам с самого начала информация не сообщалась» (т.9, л.д.49-50); «Я мог бы Вам доказать по детализации, но ее нет» (т.9, л.д.52); «Есть и другие свидетели, которые просто не пошли в суд, так как на них было оказано давление» (т.9, л.д.54).

В большинстве приведенных случаев председательствующий прерывал выступления подсудимого и защитника, призывал присяжных заседателей не принимать во внимание недопустимые высказывания. Тем не менее, вследствие множественности допущенных защитой нарушений, которые судебная коллегия признает существенными, и их повторения на протяжении практически всех значимых стадий рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.

Как справедливо утверждается в апелляционном представлении, данное воздействие повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, формирование их мнения и, соответственно, на содержание данных ими ответов, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ является безусловным основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Рожкова А.В., постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оценивая доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении присяжными заседателями тайны совещания и представленное в подтверждение этого в суде апелляционной инстанции новое доказательство в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года, судебная коллегия учитывает, что при апелляционном рассмотрении дела установлены существенные нарушения, имевшие место на стадиях судебного следствия и прений сторон в присутствии коллегии присяжных заседателей, которые свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей и являются безусловными основаниями для отмены постановленного оправдательного приговора. В этой связи не имеют существенного значения обстоятельства совещания присяжных заседателей при обсуждении своего вердикта и доказательства возможно допущенных при этом нарушений, поскольку эта стадия процесса является непосредственным продолжением предыдущих (в частности, судебного следствия и прений сторон), на которых допущены такие существенные нарушения, которые в своей совокупности свидетельствуют о процессуальных недействительности и несостоятельности самого производства по делу в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для отмены постановленного приговора.

Таким образом, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.25 УПК РФ, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, а апелляционные представление и жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, чч.1 и 2 ст.389.22, ч.1 ст.389.25, ст.389.27, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2021 года в отношении Рожкова А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке Рожков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Краснов

Судьи Л.В.Жукова

А.В.Плюханов