Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Лугачевой Е.Н. в интересах осужденной Царевой Л.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года, которым

Царева Людмила Викторовна, родившаяся **** года

в ****, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 23 октября по 18 ноября 2014 года) - на срок 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 12 по 25 ноября 2014 года) - на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную указанных в приговоре обязанностей, в том числе возместить причиненный вред.

Мера пресечения Царевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденной Царевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы ее защитника; представителя потерпевшего адвоката Смирнова Н.С. и прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Царева Л.В. признана виновной и осуждена за совершение:

- в период с 23 октября по 18 ноября 2014 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- в период с 12 по 25 ноября 2014 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Царева (Северова) Л.В., являясь **** ООО ЧОО «****» и выполняя свои административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению денежными средствами организации, реализуя свой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение и имея единоличный доступ к рассчетно-кассовому обслуживанию через систему дистанционно-банковского обслуживания (ДБО), посредством создания платежных поручений похитила у ООО ЧОО «****» 23 октября 2014 года 25 тысяч рублей, 21 октября 2014 года 25 тысяч рублей, 7 ноября 2014 года 15 тысяч рублей, перечисленных на ее банковскую карту с расчетного счета ООО ЧОО «****». Кроме того, 18 ноября 2014 года, Царева Л.В., получив полагавшееся ей пособие по уходу за ребенком в размере 29 833, 46 рублей, оформила расходный кассовый ордер на выплату ей пособия по уходу за ребенком в размере 32 781,36 рублей, предоставила его бухгалтеру, незаконно получив из кассы предприятия указанную сумму и присвоила ее. Своими преступными действиями Царева Л.В. причинила ООО ЧОО «****» материальный ущерб на общую сумму 97 781, 36 рублей.

Далее, как следует из приговора, Царева Л.В., продолжая преступную деятельность, с целью хищения путем растраты в пользу третьих лиц вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «****», являясь **** ООО ЧОО «****» и выполняя свои административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению денежными средствами организации, используя свое служебное положение и имея единоличный доступ к рассчетно-кассовому обслуживанию через систему ДБО, посредством создания платежных поручений 12 ноября и 19 ноября 2014 года без законных оснований переводила деньги своей организации - 31 тысячу рублей - ИП ****., которые возвращались из-за неверного указания расчетного счета. Но 25 ноября 2014 года при создании Царевой Л.В. очередного платежного поручения эти деньги были переведены ****, который оказывал транспортные услуги предприятию, управляющим которого являлся родственник Царевой Л.В. Таким образом, Царева Л.В. растратила вверенные ей денежные средства ООО ЧОО «****» в размере 31 тыс. рублей в пользу третьих лиц.

В суде первой инстанции осужденная Царева Л.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Лугачева Е.Н., действуя в защиту интересов осужденной Царевой Л.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в обоснование вины Царевой Л.В. в качестве доказательства использования своего служебного положения привел копии приказа о приеме на работу и трудового договора, но при этом, в чем выражалось использование служебного положения, судом в приговоре не указано. Отмечает, что суд ссылается на должностные инструкции Царевой Л.В., с которыми та ознакомлена, но которых в материалах дела нет, и судом они не исследовались. Поэтому не соглашается с выводом суда о подтверждении служебного положения Царевой с наделением той административно-хозяйственными полномочиями. Обращает внимание, что Царева Л.В. никогда не оспаривала, что работала в должности ****, однако выполняла только обязанности, прописанные в трудовом договоре, а представленная должностная инструкция Царевой Л.В. той не подписана, а кроме того, заверена директором ООО ЧОО «****», в котором Царева Л.В. никогда не работала. Отмечает, что правом подписи в **** документах, доступом к **** в Банке, к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», Царева Л.В. руководителем не наделялась, электронный ключ, и пароли той не передавались. Кроме этого, адвокат указывает, что со слов Царевой Л.В., та готовила бухгалтерские документы, однако вход в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» ей не требовался. Отмечает, что данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что указанная в приговоре как доказательство детализация по телефонному номеру, принадлежавшего Царевой Л.В., судом не исследовалась и потому не могла быть использована в приговоре.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ООО ЧОО «****» с 29 января 2014 года бухгалтером-кассиром работала Ф.., которая по инструкции была единолично наделена правом на выдачу денежных средств из кассы и могла работать в специальной компьютерной программе с «клиент-банком». Обращает внимание, что Ф. указала, что выдала Царевой денежные средства из кассы в размере 32 781,36 рублей в качестве пособия по уходу за ребенком с устного указания А1., которая работником ООО не является. При этом в представленном в суд расходно-кассовом ордере подписи руководителя и кассира нет, а установить, кем была выполнена подпись от имени Царевой Л.В., согласно проведенным судебным почерковедческим экспертизам, невозможно. Защитник полагает, что это указывает на нарушения Ф. должностной инструкции и инструкции об оформлении расходных кассовых ордеров. Приводит показания Ф.., данные в ходе предварительного следствия, о том, что при работе Царевой Л.В. листы кассы на бумажном носителе не распечатывались, кассовая книга не оформлялась, поэтому ею это было сделано ей в конце 2014 года для оформления отчета в налоговый орган. При этом из-за того, что в это время Царева Л.В. уже не работала, а подпись главного бухгалтера требовалась, она поставила подпись от ее имени. В судебном заседании Ф. также указала на данные обстоятельства, однако количество и наименование документов назвать не смогла. Адвокат отмечает, что судом не дана оценка тому, что Ф. занималась не восстановлением документов, а фактически их изготовлением, удостоверяя сведения в них подложными подписями.

Указывает, что оценка представленной представителем Общества М1. кассовой книги за 2014 год на предмет ее подлинности и достоверности указанных в ней сведений, судом не дана. Подробно приводит результаты заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установить одним или разными лицами, а также кем именно выполнены спорные подписи в строках «****» и «****», не представилось возможным. Сообщает, что к материалам уголовного дела представителем потерпевшего ООО ЧОО «****» приобщен протокол обыска по уголовному делу в отношении ИП ****, согласно которому в кабинете А1. была изъята, в том числе кассовая книга ООО ЧОО «****» за 2014 год. При этом свидетель А2. пояснила, что следователь приняла за кассовую книгу авансовый отчет, чего она, А2., при ознакомлении с протоколом обыска не заметила. Обращает внимание на установленные в суде различия по суммам платежей по авансовому отчету и кассой книге, наличие в кассовой книге подписи, не работавшей в тот период времени ****Д., несоответствие нумерации приходных кассовых ордеров кассы с приходными ордерами клиентов, отсутствие в них общей линии разрыва и обращает внимание, что объяснить эти обстоятельства сотрудники ООО ЧОО «****» М1. и Ф. не смогли. Адвокат отмечает, что кассовую книгу за 2014 год с явными признаками подделки, суд признал допустимым доказательством и принял решение о виновности Царевой Л.В., а довод защиты, о том, что обвинению не удалось установить наличие либо отсутствие денежных средств в кассе ООО на момент совершения преступления - 18 ноября 2014 года, и что иных доказательств не представлено, судом проигнорирован. Считает, что не дана оценка справке главного бухгалтера М1. о проведении аудиторской проверки, которая на самом деле никогда не проводилась, однако данное эта справка явилась поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Царевой Л.В.

Указывает, что в кассовой книге за 2014 год, где имеются зарплатные ведомости, в которых подпись от имени Царевой Л.В., выполнена не ею, а иным лицом, что подтверждено заключением специалиста по проведенному по инициативе стороны защиты исследованию, заключение которого было приобщено, но оставлено судом без оценки.

Далее адвокат указывает, что денежные средства в размере 32 781, 36 рублей полагались Царевой Л.В. в качестве пособия по уходу за ребенком на основании приказа о предоставлении соответствующего отпуска, который никем не отменялся и не оспаривался. Отмечает, что в ходе проведения выездной проверки ГУ ВРО ФСС главным бухгалтером М1. были предоставлены не соответствующие действительности табели учета рабочего времени, поскольку в них указано, что в день родов и в дальнейшем Царева Л.В. работала полный рабочий день. Сведения в табелях противоречит показаниям свидетелей К1., А2., Б., С1., Й., К2., а также отметке в загранпаспорте о пребывании Царевой в период с 30.11.2013г. по 6.12.2013г. за пределами России. Обращает внимание, что расходный кассовый ордер по выплате указанных денежных средств на момент его представления имел исправления в номере, а также на нем отсутствует подпись директора К1.. Считает ордер подложным, изготовленным М1. для ревизоров. Сведения о законности выплаты пособия представлялись в прокуратуру г. Коврова, что подтверждено копией ответа прокурора Царевой по ее обращению.

Приводит показания свидетеля Ж. о том, что пособие по уходу за ребенком Царевой Л.В. полагалась бы без наличия табелей учета рабочего времени, по которым в этот период Царева Л.В. работала, и что проверка табелей на подлинность в их компетенцию не входит.

Оспаривает вывод суда о том, что факт выдачи справки 2НДФЛ в налоговый орган после увольнения Царевой не умаляет ее доказательственного значения, и сообщает, что в ведомости на зарплату в сумме 9 044, 37 рублей от 15.07.2014 г. отсутствует подпись Царевой, в то время как в справке 2НДФЛ эта сумма указана. Анализируя вывод суда о том, что неполучение зарплаты не свидетельствует о невиновности Царевой в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд, допуская возможность невыплаты зарплаты за период с 15.05.2014 г. по 25.11.2014 г. и наличие задолженности, одновременно считает, что сумма в размере 65 тыс. рублей не может быть перечислением заработной платы.

Оспаривает как доказательство протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2016 года – рабочего места Царевой и сообщает, что идентификационные номера монитора и системного блока следователем не указаны. Кроме того, в ходе осмотра был осуществлен вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и демонстрация работы по формированию и распечатыванию выписок по расчетным счетам, однако наименование дисков просматриваемой информации, название и дата их создания следователем не исследовались, осмотр производился в отсутствие технического специалиста. Поэтому считает, что достоверно невозможно определить на данном ли компьютере осуществляла работу Царева в 2014 году. Обращает внимание, что в ходе обыска 28 марта 2017 года следователем обнаружен и изъят системный блок, на котором техническим специалистом Х. обнаружена информация в папке, созданной 11 января 2015 года, в то время как Царева работала в ООО ЧОО «****» до 1 декабря 2014 года.

Утверждает, что в материалах дела нет сведений о подключении системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» в ООО ЧОО «****», не приобщены правила работы с этой системой, документы, созданные с помощью этой системы, не указаны. Полагает, что судом не дано оценки тому, что заявление об организации системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» было от директора К1., электронный ключ был передан ему.

Указывает, что не дал суд оценки и тому, что в период выездов Царевой за пределы России, со счета организации производились операции, вывод суд о списании денежных средств без входа в систему ничем не подтвержден.

Обращает внимание на отсутствие сведений о получении Царевой 23 октября 2014 года на ее телефон пароля в виде смс-сообщения для входа в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» для создания платежного поручения №**** о переводе 25 тыс. рублей. Сам порядок работы с данной системой не исследовался судом, а показания допрошенных свидетелей в этой части противоречивы. Отмечает неисследованность вопроса о продолжении работы системы после увольнения Царевой 1 декабря 2014 года.

Отмечает, что право подписи в банке у Царевой не было, поскольку та лишь организовывала работу ****, распоряжаться, управлять и пользоваться денежными средствами не могла, эти решения принимал директор.

Указывает, что не дал суд оценки перечислений денежных средств неизвестным лицам женой директора и задолженности по коммунальным платежам. Отмечает показания свидетеля А2. о появлении претензий к Царевой после ее увольнения в связи с доначислением Обществу налогов, однако суд в этом возникновения неприязни не усмотрел.

Не соглашается с тем, что при вынесении приговора суд не учел решения Ковровского районного суда, указав о его принятии по процессуальным основаниям, полагая, что в данном случае спор носит гражданско-правовой характер и решение по нему уже принято.

Подвергает сомнению вывод суда о растрате Царевой 31 тысячи рублей в пользу своего родственника Т. и отмечает, что тот, работая в ОАО «**** «****», распоряжением денежных средств ОАО не занимался, материальной выгоды от перечислений денежных средств на счет ОАО не имел, родственником Царевой согласно законодательству, не являлся, объяснить причину произведенных перечислений со счета ООО ЧОО «****» на счет агрофирмы не смог и с данной просьбой к Царевой не обращался. Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение арбитражного суда Ивановской области, по которому с И., которому были перечислена 31 тысяча рублей, помимо суммы основного долга, взысканы проценты за использование чужими денежными средствами, что по делам о хищениях не предусмотрено и чему суд не дал оценку. Утверждает, что по данной сумму имелся лишь гражданско-правовой спор, по которому уже также принято решение.

Полагает, что довод защиты об отсутствии у Царевой умысла на растрату денежных средств обвинением не опровергнут. Не соглашается с выводом суда о том, что указание в обвинении о совершении Царевой преступлений с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», тогда как ООО ЧОО «****» был заключением со Сбербанком России договор на использование системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения. При этом указывает, что Царевой предъявлено обвинении, в котором указано о совершении ею конкретных действий с использованием конкретной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», которая в ООО ЧОО «****» никогда не устанавливалась и которой не существует. Поэтому считает неправильное указание наименование системы банка существенным нарушением.

Обращает особое внимание, что по факту хищения Царевой денежных средств заявление в МО ОМВ России «Ковровский» К1. не подавал и никому не поручал, а само заявление было подано от имени директора его женой, о чем имеется запись в журнале о приеме заявлений. Выражает несогласие с выводом суда, что данное обстоятельство на обоснованность возбуждения уголовного дела, проведение расследования и допустимость доказательств не влияет, и что порядок подачи заявлений, предусмотренный ст.141 УПК РФ, не нарушен.

Кроме этого, в материалах дела имеется апелляционная жалоба адвоката Лугачевой Е.Н. на постановление суда от 21 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которая принята судом апелляционной инстанции как дополнительный довод о незаконности приговора. В этой жалобе адвокат, подробно ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2016 года, протокола осмотра документов от 16 мая 2016 года. Со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» считает, что решение судьи по каждому заявленному ходатайству отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания. Однако этого судом сделано не было, поскольку заявленного стороной защиты ходатайства и принятого по нему решения обжалуемое постановление не содержит. Полагает, что при таких обстоятельствах было нарушено право Царевой Л.В. на защиту. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, устранение нарушения возможным лишь возвратом уголовного дела в суд для проведения нового предварительного слушания и разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств.

В итоге защитник просит отменить приговор суда и принять новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Царевой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, Цареву Л.В. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Лугачевой Е.Н. государственный обвинитель Рыжков Р.А. с подробным приведением доводов, считает жалобу необоснованной. При этом приводит анализ приведенных по делу доказательств и указывает, что вина осужденной в совершении преступлений полностью ими доказана, поскольку они согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми не усматривает. Считает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание считает справедливым. Поэтому приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Царевой Л.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, за которые она осуждена, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно. Доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, Царева Л.В., не признавая вину, от дачи показаний в суде отказалась. В ходе предварительного следствия поясняла, что в период с 1 июля 2007 года по 1 декабря 2014 года она действительно работала в должности **** ООО ЧОО «****» по трудовому договору, согласно которому в ее обязанности входило ****, подготовка ****, она являлась материально ответственным лицом. Оформление **** документов в ее обязанности не входило, поскольку этим занималась **** но иногда, по просьбе руководства, она их оформляла. Пояснила, что осуществлением банковских операций по безналичным платежам и переводам она не занималась, ключ от системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанка РФ, логин и пароль находились у директора К1., самостоятельного доступа в этой системе она не имела. Иногда при проведении банковских операций коды подтверждения в виде смс-сообщений приходили на ее мобильный телефон. Не имела она и доступа к кассе, поскольку в штате был бухгалтер-кассир. В 2014 году бухгалтером-кассиром работала Ф. которая, со слов той, иногда ставила подписи от ее, Царевой, имени, хотя разрешения на это она не давала, эти подписи видела.

В период с 23 октября по 17 ноября 2014 года ей на банковскую карту действительно поступали денежные средства: дважды по 25 тысяч рублей, 15 тысяч рублей и 29 833,46 рублей. Они были выплачены директором К1. в качестве заработной платы, отпускных и социальных выплат, обстоятельств перечисления денежных средств она не помнит. Утверждает, что за период с 2007 по 2014 год официально в отпуск не ходила, приказы об этом не составлялись. В период с 2007 года до ухода в отпуск по уходу за ребенком в 2012 году она ежемесячно получала заработную плату по платежным ведомостям, в которых расписывалась, а после ухода в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет работала неполный день и получала зарплату не в полном объеме. С 9 мая 2014 года она вновь приступила к работе на полный рабочий день, но до октября 2014 года зарплату не получала ввиду отсутствия денег. В октябре 2014 года ей перечислили по безналичному расчету денежные средства в сумме 65 тыс. рублей (25 тыс. рублей, 25 тыс. рублей и 15 тыс. рублей). По ее расчетам за период с 1 июля 2007 года по 1 декабря 2014 года перед ней имеется задолженность по компенсации за отпуск 99 999, 34 рублей, а по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 54 765, 20 рублей. Пояснила, что в 2014 года ввиду поступления денежных средств из ФСС на выплату ей пособия, К1. 18 ноября 2014 года дал ей распоряжение оформить расходный кассовый ордер на получение этого пособия в сумме 32 781,36 рублей, что она и сделала, заполнив соответствующие графы, не поставив лишь подпись. После этого ордер она не видела, деньги по нему не получала. Кассовую книгу вела она, но представленная органом следствия кассовая книга ею не велась, подписи от ее имени выполнены другим лицом.

По поводу перечисления 25 ноября 2014 года денежных средств на расчетный счет ИП И. в сумме 31 тыс. рублей ничего не помнит, самого И. не знает, Т. является мужем ее сестры и проживает в ****.

Несмотря на непризнание осужденной вины, ее виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель М1. пояснила, что с 15 декабря 2014, сменив Цареву Л.В. на должности ****, работала в ООО ЧОО «****» и при проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества выявила недостачу денежных средств на расчетном счете организации, заметив, что в отчетности были удалены некоторые банковские проводки: перечисление денежных средств на расчетный счет ИП **** в сумме 31 тыс. рублей по оплате транспортных услуг; пополнение личного расчетного счета Царевой Л.В. на общую сумму 95 тыс. рублей. Директор К1. распоряжение на данные перечисления отрицал, поэтому она детально проверила основания для перечисления этих денежных средств и выяснила, что договор с ИП **** не заключался, распоряжения К1. на перечисление денежных средств Царевой Л.В. не давалось, а в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано пополнение лицевого счета. Кроме того, при сверке с ФСС выяснилось, что Царевой Л.В. в качестве детского пособия перечислено около 29 тыс. рублей и именно такую сумму Царева Л.В. перечислила себе на карту с назначением платежа «пополнение банковской карты». Кроме того, в кассе Царева Л.В. получила наличными около 32 тыс. рублей в качестве того же пособия по расходному кассовому ордеру, Отметила, что все указанные платежи проводились по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), доступ к которой имела лишь Царева. При передаче дел Царева сообщила ей, что всеми платежными поручениями занималась она. При увольнении с Царевой был произведен полный расчет через кассу.

Свидетель Б. – **** ООО ЧОО «****», показал, что Царева Л.В, как ****, единственная имела доступ к системе ДБО. После рождения ребенка, Царева работала неполный рабочий день, 2 раза в год уходила в отпуск, выезжала за границу. До января 2015 года все сотрудники получали заработную плату и иные выплаты в кассе организации под роспись в соответствующих ведомостях.

Согласно показаниям **** ООО ЧОО «****» К1. до января 2015 года все сотрудники получали заработную плату и иные выплаты в кассе организации под роспись в соответствующих ведомостях. Никаких договоренностей с Царевой о перечислении денежных средств на личные расчетные счета не имелось, подобных распоряжений он не давал. Договоров с ИП **** об оказании тем транспортных услуг не было. Доступ к системе ДБО был исключительно у Царевой, код в виде смс-сообщения приходил той на мобильный телефон, ключ и коды доступа никому не передавались. Царева контролировала все перечисления, сам он расчетно-кассовые операции по системе ДБО не производил, поскольку не умел. Все расчеты оформляла Царева, он их только подписывал, поскольку доверял той.

Эти же показания свидетель К1. подтвердил в ходе очной ставки с Царевой Л.В.

Свидетель С2. – **** по работе с клиентами также подтвердила, что доступ к системе ДБО, ключ и пароли к нему имелись только у Царевой Л.В., пароль приходил по смс-сообщению тоже Царевой Л.В., на время отпуска Царевой Л.В. пользование системой ДБО приостанавливалось. После родов Царева Л.В. вышла на работу через две недели и практически не была на больничном листе.

Из показаний свидетеля Ф. - **** ООО ЧОО «****» с 29 января 2014 года, следует, что листы кассы и кассовой книги на бумажном носителе Царевой не распечатывались, кассовая книга, и касса не оформлялись, что к безналичным перечислениям посредством системы ДБО отношения не имеет, этим занималась только **** Царева, которой пароль в виде смс-сообщения приходил по телефону, ключ имелся только у Царевой, на момент отсутствия Цареву никто не замещал. Указала также, что Царева Л.В. имела доступ и к кассе, делала проводки по программе и выбивала чеки. В конце октября – начале ноября 2014 года ввиду выявленных недостатков по кассе, Цареву Л.В. в конце ноября 2014 года отстранили от этой работы, и та стала заниматься только ****, а кассу поручили ей. Пояснила также, что после вступления Мельниковой на должность, они вместе проводили сверку движения денежных средств, в результате которой выявили недостачу, образовавшуюся в результате перечисления Царевой в период с октября по ноябрь 2014 года денежных средств на свой личный расчетный счет (23.10.2014г. - 25 тыс. рублей, 31.10.2014 г. – 25 тыс. рублей, 7.11.2014г. – 15 тыс. рублей, 18.11.2014г. – 29 833, 46 рублей), а также перечисление 31 тыс. рублей на индивидуальный счет ИП ****, договор с которым не заключался. До января 2015 года заработную плату все сотрудники получали через кассу. По расходному ордеру №**** от 18.11.2014г. по распоряжению директора она лично выдала Царевой в качестве детского пособия 32781, 36 рублей, который та собственноручно заполнила, после этого положила в стол и забыла отдать на подпись К1. и расписаться сама. При увольнении Царевой 1.12.2014г., та собственноручно заполнила 4 платежных ведомости и она на их основании она выдала той денежные средства в присутствии А2., в чем Царева расписалась, поставив разные подписи, объясняя это тем, что несколько раз меняла фамилию и путается. Эти платежные поручения по кассе проведены не были, поскольку она обнаружила, что две платежки имеют №**** от 1.12.2014г. и две №**** от 1.12.2014г. Пояснила, что в 2014 году Царева дважды была в отпуске и работала по свободному графику.

Свидетель А1. пояснила, что ее муж, являющийся **** ООО ЧОО «****», в конце октября 2014 года попросил ее проверить работу Царевой, у которой единственной был доступ к системе ДБО. В ноябре 2014 года по ее приглашению ****М1. проверила отчетность и выявила перечисление Царевой денежных средств на личную банковскую карту и на расчетный счет ИП **** без всяких на то оснований. По ее указанию Ф. были перечислены Царевой детское пособие в сумме 32 781,36 рублей на основании ордера, составленного последней, в котором та расписалась. При сверке с данными ФСС суммы детского пособия, выяснилось, что данная сумма должна составлять 29 833,46 рублей, которую Царева сама перечислила себе на карту по системе ДБО, что указывает на незаконность получения ею 32 781,36 рублей.

Эти показания А1. подтвердила в ходе очной ставки с Царевой.

Свидетель А2. дал показания, аналогичные А1.

Свидетели С1.К2. и Й. пояснили, что Царева уходила в отпуск по беременности и родам на 2 недели, зарплату получали наличными, которую выдавала Царева.

Вина осужденной, кроме показаний свидетелей, подтверждена подробно приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе:

- заявлением директора ООО ЧОО «****» К1. от 22 апреля 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2015 года, в ходе производства которого осмотрен офис ООО ЧОО «****», кабинет **** и рабочее место Царевой;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года, в ходе производства которого осмотрен кабинет **** офиса Общества, установлено рабочее место Царевой Л.В., зафиксированы обстановка мебели в кабинете и на рабочем столе компьютера, за которым ранее работала Царева, на котором имеется ярлык «Сбербанк Бизнес Онлайн», при этом М1. продемонстрировала осуществление безналичного перевода по данной системе через ключ доступа, логин и пароль;

- протоколами выемок кассовой книги ООО ЧОО «****» за 2014 года, кассовых документов за 2014 год в количестве 12 папок, трудового договора, расходного кассового ордера №**** от 18.11.2014г. на имя Царевой Л.В. на сумму 32781,36 рублей; расчеты по страховым взносам и др., а также протоколами осмотра изъятых документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе платежных поручений: от 23.10.2014 года о перечислении ООО ЧОО «****» на банковскую карту Царевой 25 тысяч рублей, от 31.10.2014 года – 25 тысяч рублей, от 7.11.2014 года – 15 тысяч рублей, от 18.11.2014 года – 29833,46 рублей; от 12,11.2014, от 19.11,2014 и от 25.112014 о перечислении ИП **** за транспортные услуги по договору 31 тысяч рублей; копии приказа о приеме Царевой Л.В.(под фамилией Северова) на работу ****;

- заявлением директора К1. об организации ДБО с указанием мобильного номера для получения смс-сообщений, принадлежащего Царевой Л.В., а также протоколом осмотра детализации соединений этого номера Царевой;

- трудовым договором ООО ЧОО «****» и Царевой Л.В.(Северовой) с указанием ее обязанностей;

-платежными ведомостями, согласно которым Царева дважды в месяц получала аванс и заработную плату;

- протоколом осмотра договора на оказание транспортных услуг ИП **** и ОАО «****»;

- протоколом осмотра выписки расчетного счета ООО ЧОО «****» со сведениями о перечислении Царевой денежных средств в размерах: дважды по 25 тысяч рублей, 15 тысяч рублей, детских пособий, а также перечисления ИП **** 31 тысячи рублей;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, по первому преступления в приговоре в качестве доказательств приведены:

- показания свидетеля Ж., ****, проводившей выездную проверку и установившей превышение в выплатах Царевой пособия по уходу за ребенком – по расчету суммы должна быть 62834,29 рублей, фактически выплачено 99493,82, в том числе по расходному ордеру 32781,36 рублей. При работе в течение полного рабочего дня пособие не выплачивается, излишне выплаченная Царевой сумма пособий в размере 122374,76 рублей была возвращена работодателем в фонд социального страхования;

- показания свидетеля М2.., составлявшем табели учета рабочего времени Царевой и показавшего, что та была в отпуске с 21.04.2014 по 08.05.2014 и с 30.09.2014 по 13.10.2014 года, в остальной период времени 2104 года работала полный день;

- протокол осмотра кассой книги с документами о поступлении денежных средств в кассу 18.11.2014 года и копия кассового ордера о выдаче в тот же день Царевой 32781,36 рублей;

- расчет причитающегося Царевой пособия и справка о доходах Царевой формы 2 НДФЛ, иные приведенные доказательства.

По второму преступлению в обоснование вины в приговоре, кроме того приведены:

- показания свидетеля И. об оказании им транспортных услуг по договору с птицефабрикой «****» в г. Иваново, руководителем филиала которой являлся Т. Деньги по договору ему перечислялись на банковскую карту. Никаких отношений с ООО ЧООО «****» он не имел, но 31 тысяча рублей ему поступила на счет от той организации, чего он вначале не заметил, полагая, что это оплата по договору от птицефабрики. Получив письмо от «****» о возврате денег, обратился к Т., который сказал, что знает работницу «****» и все урегулирует;

- показания свидетеля Т., управляющего Ивановского филиала птицефабрики «****», об обращении к нему И., оказывающего по договору транспортные услуги его организации, получившего в конце 2014 года письмо из ООО ЧОО «****» о необходимости возврата 31 тысячи рублей. Царева, **** «****» приходится родной сестрой его жене, к той о перечислении И. денег он не обращался.

- иные приведенные по этому преступлению доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств убедила суд первой инстанции в доказанности вины Царевой Л.В. в совершении:

- в период с 23 октября по 18 ноября 2014 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения,

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что действия Царевой Л.В. в обоих случаях правильно квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Вина Царевой Л.В. в присвоении и растрате установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства согласуются между собой, вопреки доводу жалобы, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Использование осужденной при совершении преступлений своего служебного положения с административно-хозяйственными полномочиями, вопреки доводу жалобы защитника, судом достаточно обоснованно и мотивировано указанными в приговоре доказательствами в их совокупности. Совершенно очевидно, что лишь занимаемое осужденной служебное положение и возможность доступа к системе банковского обслуживания и кассе, позволили ей совершить инкриминируемые преступления. Все доводы об ином, указанные адвокатом в жалобе, судом первой инстанции были отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доступ к кассе бухгалтера Ф. как и допущенные той нарушения при выдаче детского пособия осужденной, на что обращает внимание защитник в жалобе, никоим образом не опровергают вину осужденной.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра признанной детализации телефонных соединений мобильного телефона Царевой, судом исследовались. Отсутствие осмотра самой детализации, признанной вещественным доказательством, в судебном заседании, не влечет ее исключение как доказательства.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе, о невиновности осужденной, о недопустимости доказательств, в том числе кассовой книги с имеющимися в ней документами, табелей учета рабочего времени, расходного кассового ордера от 18.11.2014 года, протокола осмотра места происшествия –рабочего места осужденной, о противоречиях в доказательствах, о нарушении порядка возбуждений уголовного дела и неверного наименования справки ревизором Ж., отсутствии акта передачи Царевой электронного ключа и получения ею кода доступа 23 октября 2014 года, отсутствие сведений о наличии денег в кассе 18.11.2014 года, отсутствие у Царевой права подписи от имени предприятия в банке, проведение операций в бухгалтерской системы во время отсутствия Царевой, отсутствие категоричных выводов о принадлежности подписей Царевой в документах, несоответствие нумерации документов, и, как следствие, необходимости вынесения в отношении нее оправдательного приговора, были известны суду первой инстанции. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что все эти доводы опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, позиция осужденной является ее способом защиты. Незаконность получения осужденной денежных средств ООО ФОО «****», ее корыстный мотив, в том числе и от растраты перечислением 31 тысячи рублей третьему лицу, судом первой инстанции установлен надлежащим образом, все доводы о наличии законных оснований для получения этих денежных сумм проверены и отвергнуты с приведением мотивов, с этими выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. Не опровергает эти выводы и доводы защиты о необходимости дополнительных исследований правил работы с системой «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», сведений о ее подключении в ООО ЧОО «****», работы этой системы после увольнения Царевой, а также как указание наименования этой системы в обвинении русским алфавитом.

Показания свидетелей судом оценены надлежащим образом. Каких-либо оснований для оговора ими осужденной нет, заявление о неприязни со стороны А2. к осужденной в связи с начислением дополнительных налогов из-за деятельности Царевой, голословны и объективно защитой ничем не подтверждены.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденной и необходимости в каких-либо дополнительных доказательствах, нет.

Доводы жалобы о квалификации действий осужденного как гражданско-правовых споров, уже разрешенных судами, также несостоятельны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Ковровского городского суда и Ивановского арбитражного суда, на которые ссылается сторона защиты, никоим образом не опровергают виновность осужденной именно в совершении преступлений, за которые та и осуждена.

Довод об отсутствии в приговоре оценки приобщенному к делу по ходатайству защиты исследованию специалиста проведенного почерковедческого исследования, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку данное заключение было приобщено лишь как обоснование ходатайства защиты о необходимости проведения судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное решение об отказе. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает и поэтому указанное заключение специалиста не способно подвергнуть сомнению законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводу адвоката, каких-либо нарушений при проведении судом предварительного слушания и вынесения по его результатам решения о назначении судебного заседания, не допущено. Ходатайство защиты об исключении доказательств, явившееся основанием для проведения предварительного слушания, судом было рассмотрено. По нему принято мотивированное решение, занесенное в протокол судебного заседания и которое, в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, не требовало отдельного письменного постановления, как и его копирования в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Кроме того, доказательства, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, судом в обоснование вины осужденной в приговоре не приведены. Поэтому довод о нарушении прав осужденной на защиту несостоятелен.

Само по себе несогласие с приговором, как и иная оценка доказательств, не являются основаниями для его отмены, а каких-либо новых, убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных, тяжких, корыстных; установленные сведения о личности Царевой Л.В. – не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей в браке, имеющей постоянное место жительства, положительно характеризующейся, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение основного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, судом достаточно мотивировано. Мотивировано и решения об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ, а также возможность не назначать дополнительные виды наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Возможность применения в отношении осужденной условного осуждения на основании ст.73 УК РФ судом также мотивировано. Вместе с тем, учитывая исключительно положительные данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить установленный испытательный срок до минимально возможного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить возложенную судом на осужденную обязанность возместить причиненный вред, поскольку судом первой инстанции характер и размер такого вреда не указан и это обстоятельство способно повлиять на исполнимость приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года в отношении Царевой Людмилы Викторовны изменить, снизить установленный Царевой Л.В. испытательный срок до 6 месяцев и исключить ее обязанность возместить причиненный вред. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Лугачевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Б.Живцова

Судьи подпись С.М.Иванкив

подпись А.В.Клюквин