Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гурарий Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Головановой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И., апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А., апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту осужденного Серегина С.Н., апелляционную жалобу адвоката Нарышкина И.Ю. в защиту осужденного Сухова А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шатского А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федосюка А.И., апелляционные жалобы осужденных Трубенкова В.А., Сухова А.В. и Серегина С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2015 года, по которому

Трубенков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 7 лет;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Трубенкову В.А, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Федосюк А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федосюку А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серегин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Серегину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шатский А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый, осужден

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шатскому А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сухову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденных Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Шатского А.Н., Сухова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Нарышкина И.Ю., Головановой О.С., Князева Ю.В., Гурарий Р.И., Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трубенков В.А., Серегин С.Н., Шатский А.Н., Сухов А.В. и Федосюк А.И. осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ОАО«<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неверную оценку действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по преступлению, совершенному указанными лицами в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 5 автомобилей марки «КАМАЗ» с чугуном были задержаны в 300 метрах от ворот КПП № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Задержание 5 автомобилей марки «КАМАЗ» с похищенным происходило под контролем сотрудников полиции, в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Трубенков В.А., Федосюк А.И., Серегин С.Н., Сухов А.В. и Шатский А.Н. не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Считает, что действия Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина С.Н., Шатского А.Н. и Сухова А.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах, полагает, что приговор нельзя признать законным, а назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит приговор суда от 08 апреля 2015 года изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.С. в защиту осужденного Федосюка А.И. считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, судом были допущены существенные нарушения требований закона, не установлены истинные обстоятельства инкриминируемого Федосюку А.И. деяния, нарушено его право на защиту.

Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные данные в подтверждение наличия в действиях осужденных признаков организованной преступной группы. Ни один из осужденных не показал, что входил в состав организованной преступной группы, где Трубенков и Федосюк были организаторами, а Серегин, Сухов и Шатский - вовлеченными ими в состав организованной преступной группы членами.

Считает, что в приговоре суд необоснованно указал, что, реализуя свой преступный умысел, Трубенков В.А. и Федосюк А.И., возложив на себя роли организаторов группы, разработали совместный преступный план совершения хищения продукции ОАО <данные изъяты> - передельного товарного чугуна, поскольку фактов встреч осужденных, разработки и обсуждения ими преступного плана, распределения ролей не установлено.

Утверждает, что Федосюк А.И. не знал сменного мастера ОАО «<данные изъяты>» Шатского, никогда не был на территории ОАО <данные изъяты>», не имел никакого отношения к ООО ЧОП «<данные изъяты> поэтому никаким образом не мог разработать совместный преступный план, чтобы, в частности, обеспечить свободный въезд и выезд, а также передвижение большегрузного транспорта по территории ОАО «<данные изъяты> охраняемого ООО ЧОП «<данные изъяты>», найти места временного хранения и сбыта похищенной продукции, разработать систему получения и распределения преступных доходов. Мест сбыта похищенной продукции, системы получения и распределения преступных доходов не установлено.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что Трубенков В.А. и Федосюк А.И. обладали организаторскими способностями, были лидерами, способными подчинить волю окружающих, чертами характера и навыками, необходимыми для осуществления руководства, и хорошими коммуникативными данными. Полагает, что эти утверждения ничем не подтверждены, не обоснованы и не доказаны, организаторская и лидерская роль Федосюка по отношению к другим не мотивирована в приговоре.

Заявляет, что в приговоре суд необоснованно указал, что для совершения преступлений Трубенков и Федосюк привлекли своих общих знакомых Серегина и Сухова, с которыми поддерживали приятельские отношения, пообещав им материальное вознаграждение и посвятив в подробности совершаемого преступления, согласившись, последние вступили в состав организованной группы.

Указывает, что факт координации хода тайного хищения Федосюком А.И. посредством мобильной связи не установлен и не доказан. Прослушивание телефонных переговоров Федосюка, как оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Обращает внимание, что ни один свидетель не указал, что видел Федосюка за рулем автомобиля, следовательно ссылка суда в приговоре, что Федосюк осуществлял управление автомобилем «Лексус» для мобильности передвижения участников группы к месту совершения преступления - ОАО «<данные изъяты> сопровождения похищенного имущества до места его временного хранения и реализации, несостоятельна. Данный автомобиль принадлежит ФИО16, приобретался и эксплуатировался ею в личных целях. К тому же Федосюк не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

По ее утверждению, доказательств тому, что Федосюк и Трубенков разработали и приняли конспиративные меры, частью которых являлось осуществление наблюдения за территорией, прилегающей к территории склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты> предложив неосведомленному об их преступных намерениях ФИО17 наблюдать за указанной территорией и сообщать обо всех передвижениях транспортных средств вблизи ОАО «<данные изъяты> не имеется. Допрошенный свидетель ФИО17 подтверждающих данный факт показаний не давал.

Полагает, что в приговоре отсутствуют конкретные фактические данные, доказывающие вину Федосюка А.И. как организатора организованной преступной группы и наличие ее как таковой.

Считает, что суд первой инстанции не провел анализ доказательств, не указал, почему признал достоверными показания свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они заезжали на территорию ОАО «<данные изъяты> и вывозили оттуда через КПП № чугун, который взвешивался на территории ООО «<данные изъяты> а затем был разгружен в ангаре ООО «<данные изъяты> и не учел показания свидетелей - крановщиц ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, работавших в смене мастера ФИО4 в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что они не грузили чугун в какие-либо автомобили. Полагает, что показания крановщиц подтверждаются данными журнала, который ведется КПП № ОАО «<данные изъяты> а у водителей «Камазов» имеются основания для оговора осужденных.

Также считает, что Федосюку А.И. незаконно и необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как склад готовой продукции ОАО «<данные изъяты> не оборудован ни оградой, ни техническими средствами, ни обеспечен иной охраной, следовательно, его нельзя рассматривать как иное хранилище. Вся территория ОАО <данные изъяты> независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что не установлена и не доказана стоимость изъятого ДД.ММ.ГГГГ чугуна, марка его не определялась, товароведческая экспертиза не проводилась, изъятый в ходе осмотра места происшествия чугун был передан представителю потерпевшего до возбуждения уголовного дела и хранился ненадлежащим образом. В ходе судебного разбирательства чугун как предмет вмененного осужденным хищения не осматривался.

По утверждению автора жалобы, при вынесении приговора суд не дал оценку нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного расследования, а именно что избрание и продление меры пресечения Федосюку А.И. в виде содержания под стражей незаконно.

Просит приговор суда в отношении Федосюка А.И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту осужденного Трубенкова В.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, на которые обращала внимание защита и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы и роли Трубенкова, как руководителя. В деле отсутствуют доказательства тому, что Трубенков участвовал в общих собраниях группы, при нем или с его участием прорабатывались роли каждого участника, строились планы проникновения на завод. Показания Трубенкова об отсутствии его вины в совершении преступления не опровергаются материалами дела, отсутствуют очевидцы кражи, которые могли бы подтвердить виновность Трубенкова.

Указывает, что обвинением не опровергнуты доводы Трубенкова В.А., высказанные им в свою защиту в суде. Полагает, что водители автомобилей марки «КАМАЗ», пойманные ночью ДД.ММ.ГГГГ, оговорили Трубенкова. Мнение обвинения о том, Трубенков В.Н. при возникновении опасности ДД.ММ.ГГГГ убежал, не выдерживает критики, поскольку транспортные средства были остановлены сотрудниками полиции, и сбежать было невозможно.

Обращает внимание, что, приведя показания Трубенкова в приговоре, суд их не проанализировал и не привел убедительных доказательств в опровержение данных доводов.

Полагает, что имеющиеся в уголовном деле и изложенные в приговоре в качестве доказательств виновности Трубенкова распечатки телефонных соединений абонентского номера, имеющиеся в уголовном деле и изложенные в приговоре в качестве доказательств, аудиофайлы телефонных переговоров Трубенкова с его собеседниками, вопреки выводу суда не доказывают его виновности.

Заявляет, что в уголовном деле ни по одному из эпизодов должным образом не изымались вещественные доказательства, они, как официально изъятые в материалах дела вообще отсутствуют. Защитой в судебном заседании было заявлено, что при сборе доказательств органами следствия имели место нарушения УПК РФ. Так, вещественные доказательства – слитки металла из всех пяти остановленных ДД.ММ.ГГГГ автомобилей не изымались, однако судом вопреки ходатайству данные вещественные доказательства исключены не были.

Считает, что факт кражи в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поскольку данное преступление не доказано и Трубенкова по данному эпизоду необходимо оправдать по следующим основаниям: отсутствуют вещественные доказательства по данному эпизоду, очевидцев не имеется, с поличным никого не поймали; точная марка похищенного чугуна нигде не указана; в указанную ночь пломбы на КПП-6 ОАО «<данные изъяты> не нарушались, видеозаписи о въезжавших или выезжавших автомобилях марки «КАМАЗ» отсутствуют; никто из персонала ОАО «<данные изъяты> не дал показаний о том, что в эту ночь происходила загрузка автомобилей на территории; все подсудимые показали, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ кражу не совершали и вины по данному эпизоду не признают; в тетради, изъятой следователем с территории металлобазы, не указаны марки взвешенных утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилей; проводя плановую ежедекадную ревизию ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «<данные изъяты>» не выявили факт недостачи более чем ста тонн передельного чугуна.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена сумма материального ущерба, поскольку в материалах дела имеются две противоречащие друг другу справки ОАО <данные изъяты> о стоимости одной тонны передельного чугуна. Также отсутствует расчет себестоимости металла. В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от иска, однако производство в данной части не прекращено.

Заявляет, что не установлено точное место задержания, является ли оно территорией <данные изъяты>

Полагает, что в действиях Трубенкова отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с этим просит оправдать Трубенкова по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, прекратить уголовное преследование Трубенкова, как невиновного лица. Освободить Трубенкова из-под стражи в зале суда, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту осужденного Серегина С.Н. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Серегин С.Н. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане, что подтвердил свидетель ФИО22 Кроме того, факт отсутствия Серегина на территории ОАО «<данные изъяты> в указанную ночь подтверждается показаниями свидетелей крановщиц ФИО39, ФИО41, ФИО40, однако показания данных свидетелей необоснованно признаны судом недостоверными.

Считает, что судом незаконно и необоснованно отдан приоритет показаниям свидетелей ФИО62, что привело к вынесению незаконного приговора.

Отмечает, что в качестве вины Серегина С.Н. суд привел показания представителя потерпевшего, в то же время не дал оценки ходатайству представителя потерпевшего об оставлении гражданского иска без рассмотрения, без объяснения причин.

Ссылается, что в судебном заседании было установлено, что замер натуральных остатков производится комиссионно каждые десять дней сотрудниками ОТК ОАО «<данные изъяты> и в случае обнаружения недостачи составляется акт. Отсутствие такого акта не получило оценки в приговоре.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательства вины Серегина С.Н. приведен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на территории ОАО ФИО64 были изъяты три слитка металла, в то же время стороной обвинения не установлено, каким образом эти слитки оказались на территории ОАО «ФИО63 В нарушение принципа объективности судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля сторожа ОАО ФИО65ФИО66

По утверждению адвоката, судом в основу приговора необоснованно приняты акт исследования образцов и заключение химико-технической экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмин подтвердил, что чугун представляет собой смесь железа и углерода, в то время, как в образцах, представленных на экспертизу, указал на отсутствие в их составе углерода. Считает, что образцы для исследования являлись сплавом железа, а не чугуна. Образцы, представленные на исследование 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ представляли собой разные объекты, изъятые из образцов различным способом. На данные обстоятельства сторона защиты неоднократно указывала, а также на противоречия в выводах эксперта, что не принято во внимание.

Не согласен с указанием в приговоре, что Серегин в связи с распределением ролей, якобы договорился с сотрудниками ЧОП «ФИО68 о том, чтобы за материальное вознаграждение они обеспечили свободный въезд через КПП № № однако из показаний свидетеля ФИО70 следует, что он являлся сотрудником ЧОП и не видел, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кто-нибудь проезжал на территорию ОАО «ФИО67 Отметил, что ворота на КПП № опечатывались пластиковой пломбой, которую невозможно снять.

Также не согласен, что за основу обвинения судом взяты показания свидетеля ФИО30, который, по его мнению, «переложил» вину на Серегина С.Н., и фактически организовал оповещение и прибытие своих знакомых ФИО69 к месту сбора.

Считает, что показания свидетелей ФИО71 фактически подтверждают позицию стороны защиты в той части, что водители КАМАЗов осознавали, что участвуют в совершении хищения.

Указывает, что в качестве вины Серегина С.Н. судом неправомерно признаны допустимыми вещественные доказательства, а именно документы о трудовых отношениях ФИО3 с ООО ЧОП «<данные изъяты>

Отмечает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО72, которые пояснили, что, якобы, Федосюк показывал им, где разгружать КАМАЗы.

По событиям в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО3 проверял имущество ТРЭО «<данные изъяты> которая находится вблизи КПП № ОАО <данные изъяты> и увидел <данные изъяты> который попросил подвезти его до города. Считает, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ автомобили не покидали территорию ОАО «<данные изъяты> поскольку находились в районе шламовых полей, которые арендует ОАО <данные изъяты>

Считает, что показания свидетеля Бородкина с учетом не предоставления сведений о законности и обоснованности производства ОРМ в отношении Трубенкова, являются незаконными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Серегина оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в отношении Серегина, признав его право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю., в защиту осужденного Сухова А.В. выражает несогласие с приговором и указывает на недоказанность виновности Сухова во вменяемых ему деяниях, сомнения о его виновности не были устранены в судебном заседании. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Сухов, якобы, обеспечил участников преступной группы связью путем приобретения СИМ-карт различных операторов связи, считает, что данный факт не доказан.

Полагает, что не подтверждена версия следствия и вывод суда о том, что Сухов осуществлял координацию и согласованность действий водителей, подсказывал им маршруты движения, поскольку это не подтверждено материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что ни водители, ни иные свидетели, не указали на то, что Сухов координировал действия водителей по погрузке чугуна. Кроме того, свидетелями не подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сухов находился в машине с водителями при следовании на территорию ОАО «<данные изъяты>

Поскольку ни одно из вменяемых Сухову деяний не доказано, то не может считаться, что Сухов совершил хищения. Убежден, что имеющиеся в материалах дела результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не могут быть использованы в качестве доказательств. Счмтает, что не доказана стоимость похищенного имущества.

Указывает на несправедливость назначенного Сухову наказания, при этом ссылается на данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания по фотографии, материалы ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов и документов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, заключение экспертов №№

Обращает внимание на то, что в приговоре не разрешен вопрос о имуществе Сухова, на которое был наложен арест, а также о судьбе вещественного доказательства – денежных средств в сумме 85000, изъятых у Сухова.

Считает, что суд в приговоре исследовал лишь версию обвинения и не дал никакой оценки доводам защиты, а нарушения судом требований уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор в отношении Сухова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шатский А.Н. считает приговор необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом дана неправильная оценка его показаний, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял порученное ему задание сотрудника отдела реализации ОАО «<данные изъяты> на отгрузку чугуна в машины, что противоречило должностной инструкции. Он не был осведомлен о деятельности Федосюка и Трубенкова, ранее он с ними знаком не был. Следовательно, вывод суда, о том, что он является участником организованной преступной группы неправомерен.

Отмечает, что предположительным является довод о том, что Серегин предложил ему вступить в ОПГ для хищения чугуна, доказательств, подтверждающих указанный вывод, не имеется.

Не согласен с тем, что судом проигнорирован осмотренный в судебном заседании журнал и не дана оценка этому доказательству. Из него следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ через ворота КПП № ОАО «<данные изъяты> никто не проезжал.

По его мнению, показания свидетелей - водителей ФИО74 являются ложными и надуманными, поскольку именно они осуществляли вывоз метала с ОАО «<данные изъяты>

Ссылаясь на существенные противоречия в актах исследования образцов металлических слитков, указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств – изъятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ чугуна и осмотре трех металлических слитков, изъятых в ходе обыска в ОАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что суд безосновательно оставил без выяснения вопрос о том, действительно ли в ангар ОАО «<данные изъяты> выгружались чугунные чушки из «Камазов» под управлением водителей ФИО73. По его мнению, суду следовало бы допросить свидетелей ФИО24 и ФИО25, сотрудников ОАО «<данные изъяты> для выяснения обстоятельств разгрузки ДД.ММ.ГГГГ на базе пяти «Камазов».

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО26 Убежден, что не выяснение существенных обстоятельств дела привело к нарушению судом принципа состязательности сторон.

Также выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении хищения по эпизоду с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, превысив свои должностные полномочия, действительно осуществил отгрузку чугуна в автомобили, а не в вагоны РЖД, как предусмотрено Инструкцией. Однако его действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылается на то, что, согласно указанным в приговоре результатам ОРМ, обстоятельства его осведомленности о хищении отсутствуют.

Указывает, что судом не установлена марка чугуна похищенного с территории ОАО «<данные изъяты> не установлена конкретная стоимость и вес похищенного металла.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Трубенков В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает, что при рассмотрении, уголовного дела, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником, об истребовании из Центрального районного суда г. Тулы постановлений судьи, на основании которых проводились ОРМ и в ходе которых прослушивались его телефонные переговоры, то есть нарушено его право на защиту.

Указывает, что у него не имелось номера, отраженного в постановлении об ОРМ. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что голос на записи ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, осужденный Федосюк А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 не смог подтвердить свою квалификацию, не назвал методику, примененную им при производстве экспертизы, не определил процентный состав чугуна, не располагал необходимым инструментарием, в связи с чем, адвокатом Головановой О.С. было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта, однако суд положил данное заключение в основу обвинительного приговора.

Не удовлетворено его ходатайство об истребовании из Центрального районного суда г. Тулы постановления о производстве ОРМ в отношении Трубенкова В.А. Отмечает, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения в отношении него ОРМ.

По его утверждению, он не являлся организатором преступной группы, поскольку у него отсутствуют необходимые личные качества. С Шатским он знаком не был и увидел его впервые после задержания. Охранников ОАО <данные изъяты>ФИО44 и ФИО55 он также не знал.

Заявляет, что в основу обвинительного приговора суд незаконно положил показания свидетелей: ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – водителей автомобилей «Камаз», которые, по его мнению, сами совершили кражи. С данными водителями он не договаривался, все они подтвердили, что его не знают, металл их просил перевезти ФИО30

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18 о том, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не загружали автомобили «Камаз».

Не согласен с осуждением его по преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанием на то, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку место сбыта похищенного и суммы денежных средств, якобы полученных каждым из осужденных, не установлено.

Просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сухов А.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Нарышкина И.Ю., просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах, названных заявлениями, осужденный Федосюк А.И. указывает на несогласие с действиями судьи по рассмотрению уголовного дела, фактически выражая несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях.

В дополнительной апелляционной жалобе Шатский А.Н. указывает, что вывод суда относительно наличия в его действиях незаконного проникновения на территорию ОАО «Тулачермет», является несостоятельным, поскольку он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО39, ФИО41ФИО40 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что автотранспорт в этот период они не загружали. Суд в приговоре признал показания данных свидетелей недостоверными и обусловленными личными взаимоотношениями, однако, доказательств в подтверждение сделанного вывода суд в приговоре не привел, то есть сделал предположительный вывод.

Обращает внимание, что в приговоре суд пришел к выводу о хищении с территории ОАО <данные изъяты> по двум эпизодам передельного товарного чугуна, то есть чугуна определенной марки, однако указанный вывод не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Указывает, что между результатами исследования трех образцов, изъятых в результате обыска 22.01.2014г. на базе ООО «<данные изъяты> и результатами, указанными в заключении эксперта по указанным образцам, имеются существенные противоречия по химическому составу. Такие же противоречия по составу химических элементов между актами исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются и по образцам, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, считает, что вывод эксперта, изложенный в заключении от 20.04.2014г. о том, что элементные составы представленных слитков сходны с элементным составом чугуна, произведенного в ОАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по качественному составу и по относительному содержанию элементов, является несостоятельным.

Обращает внимание, что для устранения возникших противоречий по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт Кузьмин, который пояснил, что противоречия по химическому составу между представленными на экспертизу образцами и выводами центральной лаборатории химико-технического контроля ОАО «<данные изъяты>», объясняется тем, что в ходе экспертизы не представилось возможным определить химический элемент - углерод, так как в ЭКЦ УМВД по Тульской нет такой технической возможности. В этой связи, полагает, что из заключения эксперта следует вывод, что представленные на экспертизу фрагменты образцов являются сплавом на основе железа, следовательно, вывод суда, что по двум эпизодам был похищен передельный товарный чугун, является несостоятельным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также судом оставлен без выяснения вопрос о конкретном размере причиненного предприятию ущерба.

Указывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках осмотра места происшествия проводилось взвешивание пяти автомобилей марки «Камаз», однако, в протоколе осмотра места происшествия не отражены результаты взвешивания каждого автомобиля, как с грузом, так и без него, отсутствует расчет о чистом весе груза каждого автомобиля.

Обращает внимание, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами приложенных к протоколу осмотра места происшествия листов взвешивания, и исключении их из числа доказательств, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Считает что акт по замеру натуральных остатков чугуна от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «<данные изъяты> в нарушение требований ст. 87 УПК РФ оставлен судом без проверки. Суд не выяснил, почему был проведен внеплановый замер натуральных остатков чугуна, как было определено оперативное производство. Суду не представлены сведения по замеру натуральных остатков чугуна на ДД.ММ.ГГГГ, для вывода о том, имело ли место хищение передельного товарного чугуна на предприятии в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении хищения со склада готовой продукции ОАО «<данные изъяты> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ именно передельного товарного чугуна в особо крупном размере, поскольку марка, стоимость и вес похищенного не определен, и доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение по этим обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор: по эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствием события преступления; по эпизоду хищения имущества ОАО «<данные изъяты> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин С.Н. указывает, что в ходе заседания судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства стороны защиты, которые, как он полагает, могли повлиять на исход дела.

Считает, что сбор доказательств следствием осуществлялся с нарушением норм УПК РФ.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, подтвердивших, что 30-ДД.ММ.ГГГГ они не производили загрузку автомобилей чугуном.

Что касается эпизода преступления с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд ошибочно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО35 Кроме того, считает, что данный эпизод имеет вид неоконченного преступления.

В дополнительной жалобе осужденный Шатский А.Н., настаивая на отмене приговора, обращает внимание, что суд в приговоре не привел доказательств в подтверждение вывода о конкретном размере хищения товарного передельного чугуна и не выяснил обстоятельства расчета оперативного производства.

Также обратил внимание на показания свидетеля ФИО56, подтвердившей, что фактически взвешивание автомобилей марки «КАМАЗ» происходило за рамками осмотра места происшествия, понятые при взвешивании не присутствовали.

Необоснованной считает ссылку в приговоре на телефонные соединения между ним и Суховым, а также Серегиным, поскольку их общение не связано с инкриминируемым деянием.

С учетом всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Трубенкова В.А., Федосюка А.И., Серегина С.Н., Шатского А.Н. и Сухова А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Трубенков В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Организованной преступной группы с целью совершения краж чугуна с территории ОАО «ФИО75 он не создавал, участия в этой группе не принимал, краж чугуна не совершал. Он лично знаком только с Федосюком А.И. и Суховым А.В., а с Шатским А.Н. и Серегиным С.Н. познакомился в следственном изоляторе после задержания.

С 11 на ДД.ММ.ГГГГ участия в хищении чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> также не принимал, он в это время находился в <адрес>. В этот день, он созванивался с ФИО5 по телефону по бытовым вопросам. На территории ОАО «<данные изъяты> он в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ не находился, от сотрудников полиции не скрывался.

ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также не признал. Пояснил, что не организовывал совершение краж с территории ОАО «<данные изъяты> был там один раз, при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, вместе с другими подсудимыми и защитниками осматривал слитки металла, похищенного чугуна, находившегося на ответственном хранении в ОАО «<данные изъяты> Никто из свидетелей, в том числе водители автомобилей «Камаз» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не показали, что именно он организовал и совершил вместе с другими подсудимыми кражи товарного чугуна с территории ОАО «Тулачермет».

Шатский А.Н. вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что с 2007 года работал сменным мастером СТЧ доменного цеха ОАО «<данные изъяты> Федосюка А.И., Трубенкова В.А. он не знал, познакомился с ними в период следствия. С Серегиным С.Н. и Суховым А.В. познакомился около двух лет назад, дружеских отношений не поддерживал, по телефону общался с ними очень редко. По факту кражи, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, он вину не признает полностью, так как этого хищения передельного товарного чугуна общим весом 111,76 тонн общей стоимостью 1400942 рубля 89 копеек не совершал. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО18

По предъявленному ему обвинению в совершении кражи, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не является участником организованной преступной группы, поскольку Федосюка А.И. и Трубенкова В.А. до заключения под стражу не знал, и не общался с ними. Серегина С.Н. и Сухова А.В. знал мало, дружеских отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он увидел, что к территории СТЧ подъехали пять автомашин марки «Камаз». Он считал, что автомашины правомерно заехали на территорию ОАО «<данные изъяты> Кто кроме водителей автомашин находился в кабинах, он не видел и не интересовался. Железнодорожные пути на территории СТЧ на тот момент были свободны, поэтому он показал, куда заехать автомашинам под погрузку чугуна. После чего он отдал распоряжение крановщицам ФИО41, ФИО40 и ФИО39 на загрузку чугуна не более 15 шайб в каждую машину. Потом он отлучился, так как ему необходимо было позвонить по рабочим вопросам. Когда он вернулся на место погрузки автомобилей, то они были уже загружены, лиц, сидящих в кабине машин, он не видел. После загрузки, которая длилась около 30 минут, автомашины уехали с территории СТЧ. Он полагал, что автомашины останутся на территории ОАО «<данные изъяты> до оформления документов и взвешивания, после чего отправятся по назначению. Он никак не мог полагать, что в его смену совершается хищение чугуна, а он - участник этих действий. Он признает свою вину в нарушении правил должностной инструкции, касающихся отгрузки чугуна в автомашины, так как такие действия должностной инструкцией не предусмотрены. С общим весом вывезенного ДД.ММ.ГГГГ чугуна он не согласен, так как в каждую автомашину марки «Камаз» было загружено не более 15 шайб чугуна. Общий вес чугуна, погруженного на пять автомашин, не превышал 75 тонн, а стоимость его составляет 940146 рублей. С учетом вышеизложенного, просил суд оправдать его по эпизодам предъявленного обвинения.

Серегин С.Н. свою вину не признал, показал, что Сухова А.В. и Федосюка А.И. впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, Шатского А.Н. знает, как работника ОАО «ФИО76 но не общался с ним. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить территорию, находящуюся возле ОАО <данные изъяты>» в районе КПП № № которую арендовала ТРЭОО («<данные изъяты> «Защита экологии и окружающей среды Тулы и <адрес>», к которой он имеет отношение. Воспользовавшись услугами частного извоза, марку, государственный номер автомобиля не помнит, он приехал к данной территории. Проверив, что все имущество цело, он собрался уезжать домой. Так как было поздно, общественный транспорт не ходил и, зная, что с верхних проходных ОАО <данные изъяты>» мало возможности уехать, он решил пройти через территорию данного предприятия, на нижние проходные (КПП № 3), где возможности добраться до города больше. Проходя по территории ОАО «<данные изъяты> он увидел автомобили «Камаз». Подойдя к одному из водителей, он попросил подвезти его до нижнего КПП, водитель согласился. Он сел в кабину автомобиля и задремал. Проснувшись от тряски, он увидел, что они проезжают КПП № № Выехав за КПП № примерно 150-200 метров, автомобили «Камаз» были остановлены сотрудниками полиции, его задержали. Он не понимал, что происходит, думал, что после того, как разберутся, его отпустят. Однако, после доставления в полицию, была проведена очная ставка, с водителем ФИО78, который пояснил, что он, якобы, закрывал государственные регистрационные номера на автомобиле Цыганова. Он видел Цыганова ДД.ММ.ГГГГ впервые, не закрывал номеров автомобиля, в автомобиле под управлением <данные изъяты> оказался случайно. По преступлению с 30 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не помнит, где находился в указанный день, однако в вечернее время по сложившейся традиции, перед Новым годом, он обычно посещает баню, скорее всего, в данный день он находился в бане, у своего знакомого по адресу: <адрес>. В связи с чем, он не мог участвовать в совершении кражи чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> Полагает, что к кражам чугуна, с территории ОАО «<данные изъяты> причастны водители автомобилей «Камаз» ФИО34, ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО35 и ФИО32, их показания считает непоследовательными и противоречивыми.

ФИО5 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что кражу товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, сотовой связью никого не обеспечивал, сим-карты не покупал, никаких номеров на автомобилях не закрывал, маршрут движения не показывал. Показания водителей автомобилей «Камаз» считает надуманными и противоречивыми, водители оговорили его с целью уйти от уголовной ответственности. В организованной преступной группе с Трубенковым В.А., Федосюком А.И., Шатским А.Н. и Серегиным С.Н. он не состоял. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ оказался случайно в этом месте, где его задержали сотрудники полиции. Деньги в сумме 87 250 рублей, изъятые у него в ходе выемки, он получил от своего отца ФИО37 для покупки ему холодильника. Данные денежные средства принадлежат его отцу, и ни для каких иных целей кроме как на покупку холодильника не предназначались.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>ФИО38, данным в судебном заседании, была совершена кража товарного передельного чугуна с предприятия, о которой ему стало известно от руководства предприятия ночью ДД.ММ.ГГГГ. Ему также известно о краже чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, которая также произошла в смену одних и тех же сотрудников предприятия: охранников ФИО44, ФИО55, крановщиц ФИО41, ФИО18, ФИО39, ФИО40, мастера Шатского А.Н. Похищенный чугун в виде слитков пирамидальной формы, был погружен в автомобили краном. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал, увидел за территорией предприятия 5 автомобилей «Камаз», загруженных чугуном, на номерных знаках автомобилей были завязаны пакеты. Автомобили с чугуном взвесили. Размер причиненного предприятию ущерба был рассчитан на основании данных бухгалтерии, в соответствии с которыми составлена справка об ущербе, находящаяся в материалах уголовного дела. Ущерб предприятию до настоящего времени не возмещен. Похищенный чугун по второму эпизоду кражи, изъятый при проведении осмотра места происшествия, передан предприятию на ответственное хранение.

Свидетель ФИО39 пояснила, что она работала на заводе ОАО «<данные изъяты> крановщицей, в смене с мастером Шатским А.Н., и крановщицами ФИО18, ФИО40, ФИО41 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ была их рабочая смена. Около 21 часа Шатский распорядился погрузить чугун в машины. Она погрузила в одну машину 10 шайб с чугуном, как ей велели. Про кражу чугуна узнала от мастера ФИО79 Это был первый раз, когда она грузила чугун в машину. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ она чугун в автомобили не грузила, кто осуществлял погрузку, не знает.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО39 пояснила, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 02 часов ночи от мастера Шатского А.Н. в устной форме поступило указание осуществить загрузку двух большегрузных автомобилей, которые в этот момент заехали на территорию предприятия. Указанные автомобили она поочередно загружала с крана № № В каждый из автомобилей она отгрузила чугунные слитки (чушки), какой именно тоннаж не знает, тоннаж погрузки контролировал Шатский А.Н. Также указала, что видела, как краны № и № тоже осуществляли погрузку чугуна на подъехавшие автомобили. О том, что происходит кража, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО41, следует, что она также работала крановщицей и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в смене мастера Шатского А.Н., выполнила его распоряжение, погрузив в автомобиль марки «КАМАЗ» 10 - 12 шайб с чугуном. Документы на погрузку она не проверяла, в ее обязанности это не входит. Вопросов Шатскому А.Н. по поводу груза она не задавала, считала, что это срочный заказ. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ погрузку чугуна в автомашины она не осуществляла.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердила, что работала в смены с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. В смену с 11 на ДД.ММ.ГГГГ вместо крановщицы Попрыгиной вышла ФИО41 Чугун они грузили в железнодорожные вагоны, а затем Шатский А.Н. сказал, что надо загрузить чугун в автомобили и показал, откуда грузить. Водитель все время находился рядом с автомобилем и показывал, сколько надо загрузить, чтобы не было перегруза. Во время погрузки она видела другие краны, которые также грузили одновременно с ней. В смену с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она чугун в автомобили не грузила и не видела, чтобы грузили другие. Шатский в тот день давал распоряжения только на погрузку вагонов, посторонних в эту смену она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данным ею в ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, мастер Шатский А.Н. сказал осуществить загрузку двух большегрузных автомобилей, которые в этот момент заехали на территорию предприятия. Указанные автомобили она поочередно загружала с крана № 3. В каждый из автомобилей она отгрузила примерно по 15 тонн чугунных слитков (чушек). С кем общался, и какие действия осуществлял Шатский А.Н. во время погрузки, ей неизвестно, она выполнила указания мастера Шатского А.Н. и ничего не знала о том, что происходит кража.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что в ОАО «<данные изъяты> она занимается геодезией, одним из видов ее деятельности являются замеры натуральных остатков чугуна на складе готовой продукции. Данные замеры проводятся ежедекадно, комиссионно. Замеряет она с помощью рулетки, нивелирной линейки, а затем считает по формулам объем, и передает данные комиссии, а комиссия составляет общий акт. В комиссию входят главный инженер, геодезическая служба, представитель цеха, представитель службы безопасности, представитель ОТК и у каждого свои функции. По каждому виду чугуна замеры проводятся по отдельности, при замерах остатков допускается погрешность, примерно + 5%.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, она знакома с ФИО3, который был патрульным в смене цеха внутреннего контроля ОАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником смены в ООО «<данные изъяты> Их задачей был обход территории ОАО «<данные изъяты>» четырьмя патрульными группами. В ее обязанности входил контроль над коллективом, ведение документации, взаимодействие с предприятием ОАО «<данные изъяты> В 19 часов 30 минут собралась смена, было дано задание, проведен инструктаж, старший охранник расписался в журнале и все проследовали на посты. Всего 20 постов по 1-2 охранника на каждом, по прибытии на пост люди меняются. По окончании смены на заводе опечатываются все проезды, номер пломбы фиксируется в журнал. В случае необходимости проезда машины через ворота, диспетчер договаривается с заводом. После проезда транспорта пломба вешается опять. Заявок на проезд транспорта в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ на КПП № не было, только в 5-6 часов утра поступила заявка на проезд автомобиля «Урал». О том, что через КПП проехали автомашины с похищенным товарным чугуном, ей стало известно от сотрудников полиции. Как автомобили, загруженные похищенным чугуном, проехали через КПП № она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО55, следует, что он работал охранником ООО ЧОП «<данные изъяты> охранял территорию завода ОАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ его распредели на пост № вместе с охранником ФИО44 и водителем. ФИО44 предложил ему заработать денег, сказал, что для этого надо позвонить по сотовому телефону. Больше Давыдов ему ничего не объяснял, только дал номер телефона. Он набрал данный номер и скин<адрес> часов ночи ему перезвонил по телефону незнакомый человек и сказал, что необходимо выключить свет и покинуть пост. Он выключил свет, ушел с поста за большое здание, находился от него в 100-150 метрах. Как проезжали автомобили, он не видел. Потом тот же человек по телефону перезвонил, сказал ему, что можно вернуться на пост. Когда он вернулся, то проверил печать и пломбу на воротах – они были на месте. Кто мог открыть ворота в его отсутствие, он не знает, ключи от ворот были на посту, он их с собой не брал, пост не закрывается, посторонние лица в помещение могли зайти. Через некоторое время ему позвонили с неизвестного телефона и сказали, что надо подъехать к магазину автозапчастей в <адрес> и взять белый конверт из клумбы для цветов в 18 часов вечера. Он приехал по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов и забрал конверт, в котором были деньги в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО44 по пути на пост опять предложил ему заработать денег. Он принял смену, ему позвонили с неизвестного номера телефона, и предложили около двух часов ночи покинуть пост. На этот раз ключи от ворот он взял с собой. Из-за угла здания видел силуэты больших грузовых машин, их было пять. Машины проехали на территорию, как именно они это сделали, он не знает, так как по возвращению на пост оказалось, что пломба на воротах не повреждена. Он отсутствовал на посту около 40 минут. Человек по телефону сказал ему, что можно вернуться на пост. После того, как машины около 3 часов ночи покинули территорию завода, он вернулся на пост и включил свет. О случившемся происшествии руководству не докладывал. В этот раз денежное вознаграждение им не было получено, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного расследования не подтвердил показания свидетеля ФИО80 Пояснил, что он работал охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», в его обязанности входит охрана территории ОАО «<данные изъяты> предотвращение хищений с указанного предприятия. Во время дежурства он находится на вышке. В случае возникновения подозрений хищений он должен доложить начальнику смены ФИО81 На охраняемую территорию автомашины заезжать не должны. Отгрузка продукции производится в вагоны поездов, если отгрузка осуществляется в машины, то он об этом обязан доложить начальнику смены. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на смену, находился на наблюдательной вышке, рядом с которой расположен разливочный цех, склад товарного чугуна, а также сортировка. Около 00 часов в помещении вышки он заснул, затем проснулся около 01 часа, затем снова заснул и проснулся около 03 часов 30 минут. Машин на территории завода он не видел. Как машины заехали на территорию предприятия, передвигались по ней и выехали, он не знает. О совершении преступления он ни с кем не договаривался. О том, что кража планируется с территории охраняемого им предприятия, он не знал.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснила, что работает старшим сторожем в ООО «ФИО82 В ее обязанности входит контроль над работой сторожей и порядком на территории базы. Указанная организация занимается приемом лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 7 часов 45 минут и около базы увидела три автомобиля «КАМАЗ». Когда прошла на территорию базы, ей стало известно, что в смену на одной двери была нарушена пломба. Вместе со сторожами первой и второй смены они осмотрели пломбу. Приемщица Чайкина ей пояснила, что приезжали машины на контрольное взвешивание, но она ничего не видела. Потом стало известно, что всего на контрольное взвешивание приезжало пять автомашин «Камаз».

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, она работает оператором видеонаблюдения ООО «<данные изъяты> и в ее обязанности входит фиксировать вес, который показывает камера видеонаблюдения в тетрадь. Камера направлена на весы в помещении весовой, где приемщица взвешивает автомобили. Она записывает в тетрадь вес машины с грузом и вес без груза, а в конце дня подсчитывает чистый вес металла, который должен соответствовать весу, при оформлении приемщицей. Номер машины она записывает, если его видно, также если видит, записывает марку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей позвонила ФИО83 пояснившая, что приехали 5 автомашин марки «Камаз», которые будут у них взвешиваться. Машины взвесили, она записала вес машин с грузом, но чистый вес груза она не вычисляла, так как машины на территории базы не разгружались. В среднем автомашины весили по 30 тонн. В тот день, кроме указанных 5 автомобилей «Камаз» другие автомобили на контрольное взвешивание не приезжали.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты> которое занимается приемом лома металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе и к ним на базу приехали пять автомобилей «Камаз», которые проходили контрольное взвешивание. Указал, что, когда происходит контрольное взвешивание без сдачи металла, личные документы не требуются, номера автомашин не фиксируются.

Свидетель ФИО47 пояснила, что Федосюк А.И. проживает с ней по соседству. В августе 2014 года она приобрела автомобиль LEXUS <данные изъяты> у ФИО16, но автомобилем пользуется в настоящее время другой человек, по доверенности. Осмотр указанного автомобиля в рамках уголовного дела был производен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что он работает в организации, которая занимается закупкой и реализацией металлопроката, а также оказывает услуги по грузоперевозке. Знакомый Федосюк А.И. один или два раза просил у него автомобили для вывоза шлака. Водители автомобилей позднее поясняли ему, что перевозили шлак по поручению Федосюка А.И., возможно, что автомобили для вывоза шлака предоставлялись Федосюку А.И. 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО49, он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> района г.Тулы». Он отвечает за исправную работу техники, которую они сдают в аренду юридическим и физическим лицам. Те заказывают технику, производится работа, оплата почасовая. Водителям выписываются путевые листы, в которых указывается время. В их организации работают мастер ФИО50 и тракторист-водитель ФИО51

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что он работает трактористом в ООО «<данные изъяты> района г.Тулы». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мастера ФИО50 он на погрузчике засыпал участок дороги щебнем. Этот участок расположен в поле, рядом с деревней, названия, которой не помнит. В ту ночь около края деревни стояли пять автомобилей марки «Камаз». Вместе с ФИО50 рядом находился Федосюк. Он выполнил работу по засыпке дороги щебнем и ждал дальнейших распоряжений. После того, как автомобили «Камаз» уехали, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти к автомобилям «Камаз», которые он видел ранее.

Из оглашенных показаний ФИО51, данных им в ходе расследования, следует, что он подъехал на поле, где находились 5 автомашин марки «Камаз». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в указанное место на автомобиле «LEXSUS <данные изъяты>» приехал ФИО50 и еще трое мужчин. ФИО50 отвел его на ведущую через поле дорогу, на которой необходимо было засыпать ямы, для проезда автомобилей марки «Камаз», как он понял в сторону ОАО «<данные изъяты> Он с помощью погрузчика выровнял ямы щебнем, окончив работу около 02 часов ночи. По указанию ФИО50 он остался ждать в погрузчике. Приблизительно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в УМВД России по Тульской области для дачи объяснений.

Свидетель ФИО50 показал, что работает начальником участка (мастером) в ООО «Комбинат по благоустройству <адрес>». В январе 2014 года ему позвонил знакомый Федосюк А.И. и попросил погрузчик на ночное время, чтобы подсыпать щебень или шлак на дороге в Криволучье. Он попросил об этом тракториста ФИО51 Федосюк А.И., сказал, куда нужно приехать, после чего ФИО51 был выписан путевой лист, выданы деньги на дизельное топливо. Федосюк А.И. заехал за ним на базу, в машине еще находились два незнакомых человека, и все вместе поехали на место. Они проследовали мимо стадиона «<данные изъяты> гаражей, какого-то поселка, потом он увидел погрузчик в поле рядом с кучей шлака и 5 автомобилей марки «Камаз». Далее Федосюк показал провалы на дороге, которые необходимо было засыпать. ФИО51 подсыпал несколько ковшей щебнем и остановился. Автомашины марки «Камаз» поехали в сторону моста, по дороге, которую подсыпал Илюхин, они не проезжали. На поле оставались он, ФИО51 и Федосюк А.И., остальные, уехали. Вскоре Федосюка А.И. и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО52 усматривается, что в январе 2014 года, точную дату не помнит, ему позвонил Трубенков В. А. и сказал, что его поймали в ОАО <данные изъяты> с кражей чугуна. Трубенков В.А. сообщил, что ему удалось убежать с места происшествия. Со слов Трубенкова В.А. ему известно, что у того есть приятель по кличке «Фед». Кроме того, Трубенков пояснил, что ему удалось скрыться, а также сообщил, что весь «Интернет» забит видеороликами по факту хищения с завода. Трубенков В.А. рассказал также, что при данной краже заводу причинен очень большой ущерб и что кража совершалась в составе организованной преступной группы. Также пояснил, что грузились шайбами. В тот момент про обстоятельства преступления Трубенков В.А. рассказал ему, надеясь на то, что его родственник, который работает в полиции, может узнать, что конкретно известно полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО54, осенью 2013 года в УМД России по <адрес> поступила оперативная информация, что в ОАО <данные изъяты>» организованная группа из работников завода и иных лиц осуществляет кражи чугуна со склада готовой продукции. В целях проверки информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что на территории завода действительно действует ОПГ, которая совершает хищения. В смену мастера Шатского А.Н. в вечернее или ночное время с использованием грузового автотранспорта через КПП № со стороны д. <данные изъяты>, осуществлялся вывоз чугуна. Также было установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 общались между собой по сотовым телефонам, зарегистрированным на третьих лиц, решали постоянно возникающие вопросы по грузовому автотранспорту. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила информация, что указанные лица попытаются совершить хищение со стороны КПП № 6, так как ФИО4 заступил на смену. Он с коллегами и сотрудниками ОМОН примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ дислоцировался в районе КПП № №. ФИО100 занял позицию перед мостом. Примерно в 1 час Мартьянов сообщил, что перед мостом в поле появились 5 «камазов», погрузчик и легковой автомобиль «Лексус». Затем трое мужчин осматривали дорогу. Около 2 часов ночи на посту КПП № погас свет, он увидел силуэт мужчины, который подошел к воротам и открыл их. <данные изъяты> сообщил по телефону, что пять автомашин марки «Камаз» выдвинулись в его сторону. Примерно в 02.15 – 02.20 машины появились в поле его зрения, погрузчика с ними не было, они ехали друг за другом, направились в сторону КПП, выключили фары и заехали на территорию. Примерно через 5 минут ворота закрылись, и загорелся свет. Было принято решение о задержании автомашин при выезде с территории завода. Через 25 минут он услышал шум двигателей автомашин, в это время выключился свет, открылись ворота, машины выехали с территории завода с выключенными фарами. Затем включили фары и проехали в сторону железнодорожного моста, где находились сотрудники отдела и ОМОН, которые их задержали. Водители были задержаны сотрудниками до прибытия на место следователя. Он с сотрудником Глинским и сотрудниками ОМОН пошли в сторону, где расположился Мартьянов, там находились погрузчик и автомобиль «Лексус», который был открыт, и в котором никого не было. В погрузчике находился водитель. По прибытию следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия. Номера у автомашин «Камаз» были закрыты полиэтиленовой пленкой. В кузовах автомобилей лежали слитки чугуна. После осмотра места происшествия некоторые лица были доставлены в отдел полиции. Автомобили с грузом были взвешены, потом их разгрузили и взвесили без груза. Чугун был передан на ответственное хранение в ОАО «<данные изъяты> При проведении ОРМ ими было установлено два факта хищения и то обстоятельство, что группа имела руководителей Трубенкова В.А. и Федосюка А.И., а также соисполнителей. Также было установлено, что указанной группой было совершено хищение чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный чугун сбывался на базе «<данные изъяты> где в ходе обыска в ангаре были обнаружены 3 слитка чугуна.

Свидетель ФИО53 подтвердил, что участвовал в ОРМ в отношении осужденных. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к мосту подъехали пять грузовых автомобилей, которые остановились, а потом появился погрузчик и автомобиль «Лексус». Простояв около часа, автомашины марки «Камаз» проследовали в сторону ворот КПП. Об этом он сообщал Бородкину по телефону. Погрузчик и автомобиль «Лексус» остались на поле, погрузчик подсыпал дорогу. Через 40 минут ФИО54 сообщил ему, что автомашины марки «Камаз» задержаны, а также задержаны лица, которые предположительно были в автомобиле «Лексус».

Свидетель ФИО17 пояснил, что Сухова А.В. он знает с детства, Трубенкова В.А. и Федосюка А.И. около 10 лет, с Шатским А.Н. не знаком. Он примерно 1-2 года пользуется номером мобильного телефона № Указал, что Сухов А.В., с просьбой приобрести SIM-карты к нему не обращался. Где он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, скорей всего дома.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что она работает учетчиком в ОАО «<данные изъяты> и в ее обязанности входит проведение взвешивания автомашин с грузом и выдача накладных. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ей позвонил начальник цеха и попросил срочно явиться на работу. Она произвела взвешивание пяти автомашин марки «Камаз» с чугуном, на автомобильных весах, а потом без груза. Пояснила, что автомашины приехали со склада холодного чугуна. Что находилось в автомашинах марки «Камаз» она не знает.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «Камаз» и занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый - Федосюк Алексей, попросил перевезти металлолом и еще найти машины для перевозки. Он позвонил знакомым ФИО84 все согласились поработать. Федосюк позвонил ему вечером и сказал, что нужно к 24 часам подъехать к деревне Сергиевское. Он сообщил об этом водителям, всего было 5 автомашин «Камаз». Федосюк их встретил на автомобиле «Lexus», за которым они проследовали в сторону <адрес>, по полю до железнодорожного моста и остановились. Из автомобиля «Lexus» вышло 4 человека и один из парней, обмотал номер его автомобиля пакетом. К нему в машину сел молодой человек по имени ФИО7, и они все поехали в колонне, а автомобиль «Lexus» остался в поле. Когда они подъехали к КПП № №, ворота при въезде были открыты, они проехали ворота и подъехали к складу. ФИО7 указал ему место, где нужно остановиться. В указанном месте в машины краны начали грузить металлолом, после выяснилось, что это чугун. Погрузка осуществлялась 3 кранами и длилась около 30 минут, после кузов автомобиля накрыли брезентом. В машину к нему сел другой молодой человек. На КПП их не останавливали, документов не проверяли. Они доехали до автомобиля «Lexus», остановились, сняли пакеты с регистрационных номеров и молодые люди пересели в автомобиль «Lexus», за которым они все поехали. Они двигались в сторону Тулы, через стадион «<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, доехали до открытого места, где остановились и ждали. Автомобиль «Lexus» уехал и вернулся только через 1-1,5 часа. Они проехали на металлоприемочную базу, взвесились, а затем разгрузились в ангаре.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Федосюк и предложил перевести металлолом, он обзвонил водителей других автомобилей: <данные изъяты> которые согласились. На том же месте, где и в первый раз их встретил автомобиль «Lexus», за которым они двигались колонной. Они остановились в поле, где замотали регистрационные номера на автомобилях. К нему в машину опять сел Сергей и указывал, где останавливаться и выключать свет фар. Они беспрепятственно проехали ворота КПП, заехали на площадку, где их грузили 3 крана. После того, как на загруженных автомобилях покинули территорию завода, их задержали сотрудники полиции. После взвешивания его машина была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснил, что имеет автомобиль «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кутанов, предложил подработать, перевезти металлолом. Он приехал к <адрес> и остановился на обочине. Следом за ним на автомобиле «Камаз» приехал ФИО89 и еще три автомобиля «Камаз». Все они ехали колонной по дороге до поля, где стоял автомобиль «Lexus». Из данного автомобиля вышли трое мужчин, которые сказали, чтобы они закрыли регистрационные номера автомобилей. Он закрыл номера полиэтиленовым пакетом. К нему в машину сел парень. Они доехали до завода, беспрепятственно проехали проходную, переехали железную дорогу и заехали на площадку, где краны стали загружать автомобили. Парень в это время вышел из машины. После погрузки кузов машины он накрыл брезентом. Затем к нему в машину сел тот же человек, и они колонной поехали назад к проходным. Через проходные они проехали беспрепятственно, документы никто не спрашивал. Фамилию парня, который был в его машине, он знает со слов ФИО88 - Сухов. Они доехали до места, где стоял автомобиль «Lexus», Сухов пересел в «Lexus». Они колонной продолжили ехать за автомобилем «Lexus». Они долго ехали по Туле, потом выехали на открытую местность и остановились. Автомобиль «Lexus» уехал и вернулся через 1,5-2 часа. Далее они поехали по населенному пункту, названия которого он не знает, заехали на базу для взвешивания, а после взвешивания поехали разгружаться в ангаре. ДД.ММ.ГГГГ он на этом же автомобиле перевозил груз. Ему вновь позвонил ФИО87 вечером ДД.ММ.ГГГГ и предложил заработать, он согласился, тогда Кутанов сказал, чтобы он выезжал на то же место. Когда он приехал, автомобиль «Lexus» уже стоял на месте. Потом подъехал ФИО86 и еще три «Камаза». Они ехали тем же маршрутом. Остановились у моста, им сказали закрыть номера. Он достал пакеты, закрыл государственные номера на своем автомобиле. К нему в автомобиль никто не садился, проехали через те же проходные, ворота были открыты, их не останавливали, охранников он не видел. Ехали с включенными фарами, у проходных первая машина выключила свет фар, и он выключил, проехали проходные, первая машина включила свет фар, он также включил. Когда заехали на площадку их автомобили начали грузить краны. Когда накрывал кузов брезентом, увидел, что в кузове были брикеты. После загрузки к нему в автомобиль сел парень, и они поехали к выезду. Фамилию парня он узнал в ходе следствия, при проведении опознании - Трубенков. Они проехали через проходные, проехали 250-300 метров и он увидел свет фонарей, после чего их задержали сотрудники полиции. Трубенков выпрыгнул из кабины автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, у него в собственности имеется автомобиль «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО90 и предложил перевести металлолом, он согласился. Кутанов сказал, что они встречаются у поворота на <адрес>. Когда он подъехал, встретил на месте ФИО91 там была еще машина «Камаз», на дороге стоял автомобиль «Lexus», у которого находилось 4 парня. Всего собралось 5 автомобилей «Камаз», из водителей он знал только Кривошеина и Кутанова. В поле парни из автомобиля «Lexus» сказали прикрыть пакетами регистрационные номера. Через некоторое время они поехали на завод ОАО «<данные изъяты> В сторону завода он ехал с пассажиром, как его зовут, узнал только при опознании. Они проехали через проходные, их никто не останавливал. Автомобиль «Lexus» остался в поле. При въезде на завод они выключали свет фар. На территории завода они подъехали к площадке с кранами, где был человек, который показал, куда ставить машины и дал команду загружать. В кузова автомашин загрузили металлолом, при этом он из машины не выходил. После погрузки он выезжал первый, к нему в машину сел Серегин С.Н. и показывал ему дорогу. Они проехали за проходные примерно 200 м и их задержали сотрудники полиции. После того, как их остановили сотрудники полиции, его опросили, автомобиль отправили на взвешивание, а затем разгрузили и взвесили пустыми. Далее автомобили отправили на стоянку, где они были опечатаны. От сотрудников полиции он узнал, что они перевозили чугун.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, он является собственником автомобиля «Камаз», на котором он осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле перевозил металл с территории ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кутанов и предложил перевести металлолом, он согласился. Они должны были встретиться у д.<адрес> около 00 часов. Он подъехал в назначенное время к повороту на <адрес>, там стоял автомобиль «Lexus» черного цвета, из которого вышли 4 мужчины. На месте собралось 5 автомобилей «Камаз». Они поехали колонной за автомобилем «Lexus», свернули в поле и остановились. Закрыли государственные номера на автомобилях. После чего все сели в машины и также колонной продолжили двигаться, а автомобиль «Lexus» остался стоять на том же месте. Они въехали через проходные ОАО «<данные изъяты> перед проходными, двигавшиеся перед ним автомобили выключили свет. Охранников на КПП не было, заехав на территорию, все включили фары, они проехали на площадку, на которой работали погрузочные краны. Машины поставили для погрузки, что именно грузили, он не видел. В его машину загрузили примерно 15 тонн груза. После загрузки к нему в машину сел мужчина и показывал куда выезжать, он ехал первым, а остальные двигались за ним. Они проехали без остановок, доехали до места, где остановился автомобиль «Lexus», ехали мимо ст. <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проехав немного, они остановились в поле, а автомобиль «Lexus» уехал. Через 2 часа автомобиль «Lexus» вернулся и примерно в 7 часов 30 минут вся колонна «Камазов» двинулась за автомобилем «Lexus»», который сопровождал их. Они поехали по <адрес>, доехали до металлоприемочной базы. Там все машины взвесили, после чего они проехали дальше на территорию другой базы, где по указанию мужчины, управлявшего автомобилем ««Lexus»», разгрузили металл в ангаре. После этого он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил ФИО92 предложил перевезти металлолом, они встретились на том же месте, их встретил автомобиль «Lexus». Всего было 5 автомобилей «Камаз», и они поехали за автомобилем «Lexus», впереди колонны ехал Селиванов, они повернули, в сторону <адрес>. Проехав немного, они остановились в поле, кто-то сказал, что нужно закрыть государственные номера. Точно так, как, в первый раз, закрыв номера, они поехали в сторону ОАО «<данные изъяты> автомобиль «Lexus» остался в поле. На территорию завода они заехали без остановок, ворота были открыты, они проехали на площадку для погрузки. Загрузка осуществлялась краном, что именно грузили, он не видел, это было похоже на камни. Все загрузились, и он выезжал вторым в колонне. Они проехали немного, и он увидел впереди свет фонарей, их остановили сотрудники полиции, все автомобили развернули, отправили на взвешивание. Автомобили по очереди взвесили с грузом, после их отправили выгружать автомобили и взвешивать пустые автомобили. Далее сотрудники полиции их автомобили изъяли, поставили на стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО33, следует, что в конце ноября 2013 года он приобрел автомобиль «Камаз» для грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ему позвонил знакомый ФИО30 и предложил осуществить перевозку металлолома. Он согласился, Кутанов предложил приехать в район д.<адрес> в 0 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он подъехал к повороту на <адрес>, где встретился с ФИО30 и другими водителями автомобилей «Камаз». В числе водителей был ФИО32 Также там находился автомобиль «Lexus». После этого, они все вместе поехали за автомобилем «Lexus», который указывал им дорогу. К КПП № ОАО <данные изъяты> они подъехали через <адрес>, по дороге, идущей через поле. Возле железнодорожного моста все остановились. Из автомобиля «Lexus» вышли незнакомые ему люди, которые сказали закрыть регистрационные номера на машинах. Они продолжили ехать, приблизились к территории ОАО «<данные изъяты> Охраны у ворот не было. Впереди идущие автомобили выключили свет фар, и он их выключил. Проехав ворота, они заехали на площадку, по территории завода они перемещались с включенными фарами. Они подъехали к кранам, выстроились в ряд и 3 крана стали грузить их автомобили чугуном. На загруженных чугуном автомобилях, через проходные они покинули территорию завода. После чего, двигаясь колонной, они ехали за автомобилем «Lexus», который показывал им дорогу. Документов на груз ему никто не давал. О том, что происходила кража чугуна, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, у него в собственности имеется автомобиль «Камаз». Его знакомый ФИО93 предложил подработать, перевезти металлолом. Встреча была назначена 30 декабря 2013 года у деревни <адрес>. Когда он приехал, то на месте был автомобиль «Камаз» под управлением <данные изъяты> и еще один автомобиль «Камаз». Они поехали в сторону поворота на <адрес>. Там они встретили два автомобиля «Камаз» и автомобиль, внедорожник, темного цвета. Из внедорожника дали команду ехать за ним. Они доехали до <адрес>, свернули и поехали по грунтовой дороге, приехали в поле, остановились. На всех Камазах закрыли гос.номера. К нему в автомобиль сел мужчина по имени «ФИО6». Они ехали в сторону железнодорожного моста, вдоль реки, заехали на мост и проехали через ворота. Как он потом понял, это была территория ОАО <данные изъяты> была ли там охрана, он не знает. Они заехали на площадку под погрузку. Краны стали загружать металлические слитки в кузова автомобилей. ФИО6 вылез из машины и ушел в сторону. Затем он накрыл кузов автомобиля брезентом. Затем ФИО6 вернулся к нему в автомобиль, и они поехали к выезду. При въезде на территорию завода и выезде ФИО6 говорил ему о необходимости выключить, а затем включить свет фар. С территории ОАО «<данные изъяты> он выехал последним, ворота были открыты, охраны он не видел. Они выехали с территории завода, подъехали к внедорожнику, который стоял в поле. ФИО6 пересел во внедорожник, и они поехали по другому маршруту, через деревни, заехали в <адрес> в районе стадиона «<данные изъяты>». Затем ехали в сторону <адрес> и приехали в Скуратово и остановились в поле. Внедорожник в это время уехал. Под утро вернулся внедорожник и они поехали в <адрес> на взвешивание. Машины взвесили, и они поехали на склад в <адрес>, разгружать автомобили. В ангаре они разгрузились, потом он поехал домой. При обозрении тетради с весом, где были указаны их автомобили «Камаз», он нашел себя в списке. Отметил, что участвовал в перевозке чугуна только с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что совершается кража с территории ОАО «<данные изъяты> он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО94 в судебном заседании, он знаком с Трубенковым В.А. по прозвищу «Фарш». Номер сотового телефона Трубенкова В.А. он не помнит, но он связывался с ним по телефону и у него был его номер телефона. О причастности Трубенкова В.А. к совершению кражи с ОАО «<данные изъяты> ему ничего не известно.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 300 метрах от ворот КПП № ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности были обнаружены и изъяты 5 автомобилей марки «Камаз» загруженные на 2/3 кузова каждый металлическими слитками пирамидальной формы, свидетельства о регистрации транспортных средств. Из кузова каждого автомобиля было изъято по 4 чугунных слитка пирамидальной формы. Также были изъяты мобильные телефоны: № серебристого цвета, «Nokia» 105 в черном пластиковом корпусе, связка ключей; автомобиль «LEXUS», государственный регистрационный номер Е №. В ходе осмотра производилось взвешивание 5 автомобилей Камаз с грузом и без груза. К протоколу прилагаются 5 актов взвешивания автомобилей Камаз с грузом и без груза.

Согласно актам взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес слитков товарного чугуна, находящихся в пяти автомобилях марки «КАМАЗ» - 113 840 килограмм (113, 84 тонн). Автомобили и чугун переданы на хранение представителю потерпевшего.

Из справки ОАО «<данные изъяты> следует, что стоимость 1 тонны чугуна, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 12 286 рублей 29 копеек без учета НДС. Стоимость 113,84 тонн чугуна передельного, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> составляет 1 398 671 рубль 25 копеек без учета НДС.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ чугун хранится на территории предприятия ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом по замеру натуральных остатков чугуна на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОАО «<данные изъяты> производство чугуна по замеру на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 292, 40 тонн, оперативное производство на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - 78 518, 00 тонн. Отклонение на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 225,60 тонн.

В ходе обыска на территории базы приема металлолома ОАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-А были обнаружены и изъяты три слитка металла.

Согласно акту исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному центральной лабораторией химико-технологического контроля ОАО «<данные изъяты> по исследованию 20 образцов, отобранных от партии изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ товарного чугуна, представленные образцы по внешнему виду, геометрическим размерам, наличию клейма и химическому составу являются чугуном производства ОАО «<данные изъяты>

Из акта исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного центральной лабораторией химико-технологического и технического контроля ОАО «<данные изъяты> следует, что образец № 1, № и № чушек чугуна, изъятых на территории ОАО «<данные изъяты> по внешнему виду, геометрическим размерам и химическому составу являются чугуном производства ОАО «<данные изъяты>

Для сравнительного исследования в ОАО «<данные изъяты> были получены фрагменты, по которым проведено химическое исследование: 20 чугунных слитков (конусов), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3 чугунных слитка, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; 10 чугунных слитков, изъятых в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № представленные на экспертизу фрагменты чугунных слитков изъятых в ходе осмотра, являются сплавом на основе железа. Основными примесными элементами материала являются кремний, марганец, фосфор, сера. Элементные составы представленных слитков однородны с элементным составом чугуна, произведенного ОАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по качественному составу и по относительному содержанию элементов.

Эксперт ФИО27, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выемок из ОАО «<данные изъяты>» были изъяты должностные инструкции, жесткий диск «Toshiba» с видеорегистратора с КПП № ОАО «<данные изъяты> и другие документы, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу.

Согласно протоколу выемки в ООО «<данные изъяты> изъята тетрадь синего цвета (журнал) с результатами взвешивания автомобилей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО55 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> имевших место с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, указал на место, расположенное по адресу: <адрес>-А, где ДД.ММ.ГГГГ, где он по указанию неизвестного мужчины забрал конверт с денежными средствами в сумме 25 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО30 подтвердил данные им показания и указал, как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «Тулачермет» и вывоз похищенного товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> место взвешивания и разгрузки, имевших место с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении лица для опознания по фотографии свидетель ФИО30 опознал ФИО3, как человека, который в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ дал указание водителям автомашин «Камаз» закрыть государственные регистрационные знаки, а также лично закрывал некоторые регистрационные знаки; указывал ему направление движения по территории ОАО «<данные изъяты> давал указания, когда включать и выключать свет фар; накрывать кузов брезентом. Также ФИО30 опознал Сухова А.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов после погрузки на территории ОАО «<данные изъяты> сел к нему в кабину автомобиля и давал указание направления движения по территории ОАО «<данные изъяты>»; когда включать и выключать свет фар.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО30 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> имевших место в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый Федосюк А.И. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что свидетель ФИО32 подтвердил ранее данные им показания и указал на месте, как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «Тулачермет»; вывоз похищенного товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> где осуществлялось взвешивание и разгрузка автомашин.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО36 среди иных ли, опознал Трубенкова В.А., как человека, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился около автомашины марки «Лексус» вместе с Серегиным С.Н., а затем сел к нему в автомашину и проследовал на территорию ОАО «<данные изъяты> для осуществления погрузки похищенного чугуна.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО36 подтвердил свои показания об обстоятельствах участия ФИО3 в хищении чугуна с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «<данные изъяты> а подозреваемый Серегин С.Н. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО34 среди иных лиц опознал по фотографии Трубенкова В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, после окончания погрузки на территории ОАО «<данные изъяты> сел к нему в кабину автомобиля «Камаз» и ехал с ним до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции, после чего выпрыгнул из кабины и убежал в неизвестном направлении. Во время следования с территории ОАО «<данные изъяты> Трубенков В.А. указывал направление движения автомобиля, когда включать и выключать свет фар.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО35, он подтвердил ранее данные им показания и указал на месте, как именно осуществлялся въезд на территорию ОАО «<данные изъяты> и вывоз товарного чугуна с территории ОАО «<данные изъяты> место взвешивания и разгрузки.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетелем ФИО35 среди иных лиц был опознан Трубенков В.А., как мужчина, который представился ФИО6, въезжал и выезжал с ним на территорию ОАО «<данные изъяты> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО51 опознал Федосюка А.И., как человека, который в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с его мастером ФИО50, указывал ему, куда подсыпать щебень, какую яму засыпать.

Как следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов, были осмотрены электронные носители с результатами оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписями телефонных переговоров осужденных), протоколы соединений по абонентским номерам, используемым осужденными. Аудиозаписи были прослушаны.

Из заключений фоноскопических экспертиз № № следует, что голос и устная речь лиц, находящаяся на исследуемых дисках, принадлежат: Сухову А.В., Серегину С.Н., Трубенкову В.А., Федосюку А.И.

Так же вина Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. подтверждается протоколами осмотров изъятых прелдметов и документов, протоколами выемок у свидетелей и осужденных сотовых телефонов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, и также оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Достоверных данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО35, полученные в суде и на предварительном следствии, в связи с этим пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах маршрута движения на территорию ОАО «<данные изъяты> проезда через проходные КПП № № загрузки автомобилей чугуном, беспрепятственного передвижения на автомобилях «Камаз» с похищенным чугуном с территории предприятия, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают показания осужденных об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, и обоснованно признал достоверными показания этих лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как «организованной группой» и «в особо крупном размере».

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что осужденные похищали именно чушки товарного передельного чугуна, причинив потерпевшей организации ущерб в особо крупном размере на сумму, указанную в приговоре. Судом тщательно проверена версия осужденных и защиты о нарушениях при взвешивании похищенного и при производстве химической экспертизы, эта версия обоснованно признана несостоятельной. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что обнаруженный на территории металлобазы ООО «<данные изъяты> и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вывезены из ОАО «<данные изъяты> Необоснованным судебная коллегия считает довод о необходимости исключения из числа доказательств чугуна, изъятого с территории ООО «<данные изъяты> как не имеющего отношения к делу. По ходатайству защиты судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля охранник данного предприятия ФИО96, подтвердивший, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. машины с чугуном на данной территории не разгружались и туда не заезжали. Однако, эти показания не подтверждены другими исследованными доказательствами. Свидетели (водители автомобилей, вывозившие чугун) показали маршрут своего движения из ОАО «<данные изъяты> указали, где автомобили были взвешены (что подтверждено показаниями свидетеля ФИО97), и где потом разгружались. Именно в этом месте были обнаружены и изъяты чушки чугуна, которые, как установлено экспертизой, произведены ОАО «<данные изъяты>

Суд дал надлежащую оценку утверждениям защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона следователем при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, расположенной около ворот КПП № ОАО «<данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 автомобилей «Камаз», загруженные слитками чугуна, документы на автомобили, а также производилось взвешивание указанных автомобилей с чугуном и без него. Вывод суда, что данное следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, обоснован.

Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что не определен вес похищенного. Органами предварительного следствия осужденным вменялось в вину хищения передельного товарного чугуна с указанием веса, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств не был установлен судом, изъятый чугун был осмотрен и взвешен в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель ФИО56 подробно пояснила об обстоятельствах проведения взвешивания 5 автомобилей «Камаз» с похищенным чугуном. То обстоятельство, что ФИО57 не присутствовала с начала проведения осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему актов взвешивания, протокола осмотра чугуна от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра жесткого диска с изображением КПП № ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки и осмотра документов - тетради, изъятой у свидетеля ФИО26, в которой фиксировался вес 5 автомобилей «Камаз» с похищенным чугуном с территории ОАО «<данные изъяты>

Кроме этого, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы предъявления лиц для опознания по фотографиям, при этом опознающие уверенно опознали осужденных. Также обоснованно сослался суд на изъятые по делу вещественные доказательства, оснований для исключения их из числа доказательств, а также других производных от них доказательств (протоколов осмотров, заключений экспертиз), судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о том, что склад готовой продукции ОАО «<данные изъяты> не является иным хранилищем, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании закона.

На то, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, указывает совокупность доказательств, подтверждающих, что преступления совершены, благодаря четкому распределению ролей между осужденными, согласованности их действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечное достижение преступной цели - хищение продукции предприятия, явилось результатом действий каждого из исполнителей преступления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что роли каждого из участников организованной группы были четко распределены: Федосюк А.И. и Трубенков В.А. организовывали и координировали действия всей группы, обеспечивали складирование похищенного, Шатский, Серегин и Сухов отвечали за погрузку, перевозку автомобилями похищенного. Как правильно установил суд первой инстанции, организованная группа была создана именно с целью хищения чугуна из ОАО <данные изъяты> характеризовалась устойчивостью, заранее разработанным планом действий, четким распределением ролей. Участниками преступной группы применялись различные методы конспирации: использование для связи телефонов с сим-картами, оформленными на других лиц; проезд на территорию «<данные изъяты> и обратно специальными безопасными маршрутами в темное время суток; оплата услуг сторожа ФИО98 через «закладку». Доводы жалоб о том, что некоторые участники преступной группы не были знакомы друг с другом, не свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака в их действиях. Напротив, такие факты указывают на высокую организацию группы, когда каждый из участников выполняет свою роль, при этом им всем не обязательно встречаться или знать друг друга.

Вопреки доводам жалоб, суд дал в приговоре оценку показаниям свидетелей ФИО99 (работающих крановщицами) и обоснованно признал показания этих свидетелей в части событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. недостоверными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая, что у данных лиц были основания скрывать факт погрузки ими металла.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поскольку они были представлены в орган предварительного расследования в полном соответствии с законом. Указанное ОРМ было произведено на основании постановления председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о чем указано в справке (т.3 л.д.246). Тот факт, что названное постановление не рассекречено и не подшито в дело, не свидетельствует о том, что оно не выносилось. Суд обоснованно не усмотрел в действиях оперативных сотрудников каких-либо провокаций, их действия были обусловлены поставленными перед ними задачами по раскрытию преступлений. Полученные в ходе ОРМ доказательства указывают на то, что преступление совершено осужденными именно в составе организованной преступной группы.

Проведенные по делу экспертизы (в том числе судебно-химическая и фоноскопическая, о незаконности которых имеются ссылки в жалобах) обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Образцы для сравнительного исследования для данных экспертиз были получены в полном соответствии с законом. Доводы о том, что на экспертизу был представлен не тот чугун, который был изъят по делу, а также о том, что образцы голосов осужденных были получены ненадлежащим образом, - ни чем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда о том, что событие преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. имело место, Серегин участвовал в этом преступлении, а не находился в другом месте, объем похищенного имущества по первому эпизоду определен верно и недостача чугуна была установлена, - являются мотивированными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Не указывает на незаконность приговора тот факт, что представитель потерпевшего отказался от иска в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, это не свидетельствует о том, что ущерб по делу не установлен.

Указанные в жалобах вопросы о судьбе изъятых по делу денежных средств, а также имущества, на которое наложен арест, могут быть разрешены судом при исполнении приговора.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. по эпизоду преступления с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным Федосюку А.И., Трубенкову В.А., Серегину С.Н., Сухову А.В. и Шатскому А.Н. за данное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства преступления, данные о личностях осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе - указанных в жалобах.

В то же время доводы апелляционного представления и жалоб в части квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пять автомобилей марки «КАМАЗ» с чугуном были задержаны в 300 метрах от ворот КАПП № ОАО «<данные изъяты> то есть, у осужденных действительно отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, следовательно, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По этим основаниям приговор в отношении Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Сухова А.В. и Шатского А.Н. подлежит изменению, с переквалификацией действий осужденных по второму эпизоду с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказания за это преступление, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60 и 66 УК РФ, учитывает обстоятельства преступления, данные о личностях осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, указанные в приговоре.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 апреля 2015 года в отношении Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Шатского А.Н., Сухова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Шатского А.Н., Сухова А.В. по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Трубенкову Валерию Александровичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трубенкову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Назначить Федосюку Алексею Ивановичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федосюку А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Назначить Серегину Сергею Николаевичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Серегину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Назначить Шатскому Александру Николаевичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шатскому А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Назначить Сухову Александру Викторовичу за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сухову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В остальном приговор в отношении Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Серегина С.Н., Шатского А.Н., Сухова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федосюка А.И., Трубенкова В.А., Сухова А.В., Серегина С.Н., Шатского А.Н., адвокатов Князева Ю.В., Понкратова О.А., Нарышкина И.Ю., Головановой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: