Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васин И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего в должности директора <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Васину И.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Васина И.А. возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительство без уведомления указанного органа, возместить причиненный ущерб в размере удовлетворенного гражданского иска в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего фио с Васина И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «<данные изъяты>» 157 129 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 46 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., адвоката – Филатова Г.В., осужденного Васина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего – фио возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф. об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Васин И.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения (14 преступлений).

Преступления совершены им в период с 2012 по 2016 годы в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.В. в защиту осужденного Васина И.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ. Васина И.А. оправдать.

В обоснование доводов приводит показания Васина И.А., данные в стадии судебного разбирательства, согласно которым он отрицал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил о том, что умысла на хищение он не имел, премии работникам выплачивались не из средств федерального бюджета, а из самостоятельных средств учреждения.

Цитируя показания свидетеля фио, состоящей в должности главного бухгалтера <данные изъяты> с 2005 года, считает, что они подтверждают показания осужденного Васина.

Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на п. 5 трудового договора, заключенного между Васиным и Мэрией <адрес>, так как указанным пунктом договора регулируются выплаты стимулирующего характера руководителю из бюджетных средств содержащихся в Фонде оплаты труда. Кроме того, в п. 4.87 Положения о системе оплаты труда работников <данные изъяты> также указано, что выплаты стимулирующего характера производятся за счет экономии средств ФОТ, а при недостаточности бюджетных средств руководитель вправе премии стимулирующего характера не начислять.

Полагает, что из анализа текста трудового договора и дополнительных соглашений к нему, можно сделать вывод о том, что договором не урегулирован вопрос о порядке получения руководителем «вознаграждения от дохода, полученного от предпринимательской деятельности», о котором договорится в п. 20 дополнительного соглашения от 12.11.2015г.

Обращает внимание на исследованный в судебном заседании устав <данные изъяты> где в п. 6.8. указано, что «Доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано».

Как считает автор жалобы, указание суда на то, что порядок оплаты труда руководителя устанавливается нормативно-правовыми актами Мэрии <адрес>, на что при допросе также ссылались свидетели - представители Мэрии, противоречит нормам трудового законодательства, а именно ст. 145 ТК РФ и ст. 72 ТК РФ.

По мнению защитника, сторона обвинения не предоставила доказательств наличия в действиях Васина умысла на присвоение вверенных ему средств <данные изъяты>, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, как отмечает защитник, Васин издавая приказ на выплату премий работникам <данные изъяты> действовал правомерно. Включая себя в этот приказ, он добросовестно заблуждался относительно правомерности своих действий, что объясняется отсутствием четкого правового регулирования процедуры премирования руководителей автономных учреждений.

При этом, обращает внимание на показания свидетеля фио пояснившей, что не только Васин, но и руководители иных автономных учреждений в период времени 2012- 2016 годы не знали о запрете на выплаты премий руководителем самому себе. В деле отсутствуют доказательства того, что данный запрет был доведен до Васина представителями его работодателя - Департамента образования Мэрии <адрес>.

При этом, в п. 8 ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» указано, что «доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано». В п. 9 указано, что «собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества». Данная норма воспроизведена и в Уставе учреждения и в трудовом договоре с Васиным.

Отмечает, что издавая приказы, Васин действовал открыто, явно. Приказы издавались в отношении всех работников предприятия, что, по мнению автора жалобы, говорит об отсутствии у Васина умысла на хищение и исключает признание его виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Считает, что суд не имел оснований для рассмотрения и удовлетворения искового заявления, подписанного фио поскольку потерпевшим по делу является <данные изъяты> являющееся самостоятельным юридическим лицом. фио действует на основании доверенности от Департамента образования Мэрии <адрес>, то есть иного юридического лица, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск подается для возмещения ущерба причиненного преступлением тем лицом, которому этот ущерб причинен. Надлежащая доверенность, дающая право на подписание искового заявления, предоставлена фио не была что противоречит ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в должной мере тот факт, что Васин пенсионер, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Васин добровольно частично возместил ущерб и высказал намерения возместить ущерб полностью.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона в полной мере не выполнены.

По приговору суда Васин И.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования <адрес><данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, неоднократно присваивал находящиеся в ведении учреждения денежные средства, путем издания приказов о выплате премий себе, чем причинял <данные изъяты> каждый раз материальный ущерб. Васин И.А. был признан виновным и осужден за 14 эпизодов преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Васин И.А. вину по предъявленному ему обвинении не признал.

Приходя к выводу о доказанности виновности Васина И.А. суд сослался на показания свидетелей, письменные материалы дела, вместе с тем все доводы Васина И.А. не проверил.

Васин И.А. как в ходе предварительного, так и в судебного следствия утверждал, что умысла на хищение денежных средств путем присвоения вверенного ему имущества не имел, премии выплачивались не из средств федерального бюджета, а из внебюджетных средств, которыми, как он полагал, вправе был распоряжаться как директор автономного учреждения, потратив заработанные от предпринимательской деятельности учреждения средства на премирование работников и самого себя.

Из показаний свидетеля фио на предварительном следствии следовало, что в период с 2012 г. по 2016 г. Васин И.А. без приказа Департамента образования мэрии выписывал себе премии, при этом она указала даты приказов и суммы премий.

Об издании Васиным И.А. приказов о выплате всему коллективу и в том числе директору, с указанием их номеров, дат и сумм премий конкретно директору дала показания свидетель фио

Указанное следовало из приказов о начислении премий работникам <данные изъяты>, в том числе и директору Васину И.А., подписанных им.

Вместе с тем, издание приказов Васин И.А. не оспаривал, однако указывал, что выплата премий на основании инкриминируемых ему приказах осуществлялась за счет внебюджетных средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения.

Суд доводы Васина И.А., за счет каких средств произведены выплаты премий, не проверил, несмотря на то, что указанное имело существенное значение, поскольку могло повлиять на выводы суда о том, кому причинен ущерб. А потому указание суда, что премии выплачивались Васину И.А. не только за счет внебюджетных, но и за счет бюджетных денежных средств, без проверки этого специалистами, является преждевременным.

Из показаний свидетеля фио следовало, что Департаментом образования мэрии <адрес> каждому образовательному учреждению, в том числе и <данные изъяты>, устанавливается смета расходов, куда входит фонд оплаты труда, определяются расходы на приобретение основных средств, расходных материалов, суммы обязательных платежей. Образовавшаяся экономия фонда оплаты труда в департамент образования не возвращается, по приказу директора распределяется между сотрудниками учреждения. Руководителю образовательного учреждения может быть выплачена премия за счет экономии фонда оплаты труда, в случае его обращения с соответствующим ходатайством к руководителю Департамента образования, на основании приказа Департамента. Если премия выплачивается руководителю автономного образова-тельного учреждения в пределах установленного Фонда оплаты труда, то ущерб ни образовательному учреждению, ни мэрии не причиняется. Кроме того свидетель указала, что ее показания на предварительном следствии, за счет каких средств были выплачены премии Васину И.А., были основаны на данных, содержащихся в приказах, представленных ей следователем. Они не проверяли, за счет каких средств, бюджетных или внебюджетных, были выплачены премии Васину. В ее должностные обязанности входит проверка использования только бюджетных средств, расходование учреждением внебюджетных средств может проверить только КРУ.

О невозможности начисления и выплаты премий (стимулирующих выплат) сверх сумм, установленных Фондом оплаты труда, сообщила свидетель фио что оставлено судом без внимания.

Нарушение Васиным И.А. порядка издания приказов, регулирующих выплаты стимулирующего характера, принятие им самим решений о выплате премий из внебюджетных средств, само по себе не свидетельствует об умышленных действиях, влекущих уголовную ответственность.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, является умышленным, т.е. лицо противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обращает вверенное имущество в свою пользу против воли собственника. Обязательным признаком состава преступления является причинение ущерба. Недоказанность хотя бы одного из признаков ст. 160 УК РФ влечет за собой отсутствие состава преступления в целом.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными, выводы суда о неправомерности получения Васиным И.А. премий, поскольку все юридически значимые обстоятельства не выяснены, а именно: не выяснено, за счет каких средств были выплачены премии, не установлены данные превышен или нет Фонд оплаты труда, в результате получения Васиным премий.

При таких обстоятельствах выводы суда о достаточности имеющихся доказательств для разрешения уголовного дела по существу нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное разбирательство в отношении Васина И.А. - справедливым. С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и в зависимости от добытого принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы - о неправильном разрешении гражданского иска, о несправедливости назначенного Васину И.А. наказания, эти доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении Васина И. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Васина И. А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -