Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора Комарова С.С., апелляционным жалобам осужденного Юхтанова А.Г. и адвоката Куклина В.В. в его защиту, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 на приговор <адрес> городского суда <адрес> с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев Денис Юрьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лебедеву Д.Ю. постановлено исчислять со дня оглашения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Лебедеву Д.Ю. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Денис Юрьевич освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом его фактического отбытия.

Мера пресечения Лебедеву Д.Ю. в виде заключения под стражу отменена, Лебедев Д.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

Юхтанов Андрей Геннадьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; По постановлению Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, п. «в» ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных Юхтанову А.Г. настоящим приговором и приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Юхтанову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Юхтанову А.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юхтанову А.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Юхтанова А.Г. зачтено время содержания под стажей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск Сланцевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Юхтанова А.Г., адвоката Куклина В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Кулевского К.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес>, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лебедев Д.Ю. и Юхтанов А.Г. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник <адрес> городского прокурора Комаров С.С., не оспаривая вид и размер назначенного наказания в отношении каждого из осужденных, считает приговор в отношении Лебедева Д.Ю. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Ссылается на п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и указывает, что в вводной части приговора судом ошибочно указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Тогда как фактически приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Государственный обвинитель отмечает, что суд, назначая наказание Лебедеву Д.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора неверно указал на частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически присоединив наказание полностью в виде 2 месяцев лишения свободы, поскольку согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора, что Лебедев Д.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Указать в резолютивной части приговора о полном присоединении Лебедеву Д.Ю. на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает на нарушение судом ее прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а именно права на участие в допросе свидетелей. Отмечает, что неоднократно ходатайствовала о допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО23, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Обращает внимание на нарушение председательствующим ст. 335 УПК РФ при указании в напутственном слове от ДД.ММ.ГГГГ присяжным на употребление ФИО11 метадона.

Считает недопустимым доказательством компакт-диск, содержащий запись разговора между Юхтановым А.Г. и Лебедевым Д.Ю., поскольку происхождение данной записи неизвестно, а показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он получил данную запись от свидетеля ФИО23, противоречат показаниям последнего.

Цитирует ст. 343 УПК РФ, также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», и считает, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соблюден порядок совещания присяжных заседателей. Указывает, что коллегия присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату для принятия решения вернулась в зал судебного заседания с заполненным вопросным листом до истечения указанных в ст. 343 УПК РФ трех часов. При этом председательствующий не уточнил у коллегии присяжных об единогласности ответов до ознакомления с вопросным листом, после ознакомления с вопросным листом выявил, что присяжные пришли к ответам путем голосования, однако не уничтожил вопросный лист, а отправил с тем же вопросным листом коллегию присяжных в совещательную комнату на оставшийся час.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим не были соблюдены требования ч.7 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 389 УПК РФ, поскольку ответы, содержащиеся в вопросном листе, противоречивы.

Обращает внимание, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос №1 и № 2, пришли к выводу о доказанности совершенных в отношении потерпевшего действий, приведшим к его смерти, и о совершении их совместно Юхтановым А.Г. и Лебедевым Д.Ю. При этом, противореча данному выводу, в вопросе 4 коллегия присяжных указала, что Лебедев Д.Ю. заслуживает снисхождения, поскольку его действия не привели к смерти ФИО11

Так же считает наказание, назначенное Лебедеву Д.Ю., чрезмерно мягким и несправедливым, назначенным при неверном учете смягчающих наказание обстоятельств на основании вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора не указаны фамилии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 Также в резолютивной части приговора не указано, кому именно из потерпевших постановлено вернуть вещественные доказательства - «Телефон «Алкатель», джинсы, свитер, джинсовую куртку, матерчатую куртку, кеды, принадлежащие ФИО11

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные, взять Лебедева Д.Ю. под стражу, устранить ошибки в приговоре.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 обратила внимание, что ей не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ перед вынесением приговора.

В апелляционной жалобе защитник Куклин В.В. в защиту осужденного Юхтанова А.Г. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Так, указывает на нарушение судом требований ч.ч.7, 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Отмечает, что в ходе допроса свидетеля обвинения Свидетель №1 в присутствии присяжных заседателей многократно исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Юхтанова А.Г., и фактические обстоятельства дела, доказанность которых не устанавливалась присяжными заседателями, в том числе обстоятельство кражи Юхтановым А.Г. мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, состояние наркотического опьянения последнего (т. 12 абз. 1–3, 4-9 л. д. 134, абз. 6-12 л. д. 135).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля обвинения Свидетель №6 последний в присутствии присяжных заседателей так же допускал высказывания об опасении противоправных действий со стороны Юхтанова А.Г. в связи с тем, что тот ранее судим за убийство (т. 12 л. д. 182).

Кроме того, адвокат считает недопустимым при оглашении государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №5 доведение до присяжных заседателей информации о том, что она знает фамилию Лебедев, поскольку Юхтанов А.Г. отбывал наказание с последним в колонии Обухово (т. 1 л. д. 180-183, т. 12 л. д. 152).

При этом разъяснений о непринятии данных сведений к вниманию присяжными заседателями председательствующим сделано не было (т. 12 л. д. 153 -154).

Защитник полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 127- 132), исследованный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователь ФИО9 произвёл осмотр компакт-диска, изъятого в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором содержатся 2 звуковых файла (т. 1 л. д. 127-132, т. 12 л. д. 239), содержащих разговор Лебедева Д.Ю. и Юхтанова А.Г. (т. 1 л. д 127).

В обоснование адвокат Куклин В.В. указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные записи ему передал свидетель ФИО23 Тогда как последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 12 л. д. 202). Таким образом источник получения доказательства не установлен.

Кроме того, из показаний Лебедева Д.Ю. в суде следует, что телефонные переговоры с подсудимым Юхтановым А.Г. им велись с его телефона, сам лично не производил их аудиозапись и никому файлы аудиозаписей разговоров не передавал (т. 16 л. д. 13).

Адвокат отмечает противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 112-114, 115-117, 121-122) и показаний, данных им устно в судебном заседании (т. 12 л. д. 143, 145).

Также автор апелляционной жалобы указывает на ссылку председательствующим в напутственном слове в присутствии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетеля обвинения Свидетель №1, характеризующие личность ФИО11, а именно об употреблении последним метадона после приезда к ФИО23 (т. 16 л. д. 97). При этом свидетели и подсудимые употребление метадона ФИО11 именно в квартире Свидетель №1 не подтверждают, что является недопустимым искажением установленных судом обстоятельств.

Также в напутственном слове председательствующего были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, который допрашивался в отсутствие коллегии присяжных заседателей, при этом в тексте протокола судебного заседания, упоминания об этом не имеется (т. т. 12, 16).

Кроме того, защитник усматривает существенное нарушение в процедуре вынесения вердикта присяжными заседателями до его провозглашения (ст. 342 - 344 УПК РФ).

Так, указывает, что решения присяжных по поставленным вопросам не были единодушными, обвинительный вердикт был оформлен до истечения трёх часов после первого удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату путем голосования. При этом при повторном удалении присяжных заседателей в совещательную комнату Вопросный лист не заменялся председательствующим, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.16 л.д. 110-111).

Кроме того, защитник усматривает неясность и противоречивость обвинительного вердикта между ответами присяжных заседателей на вопросы № № 2, 3 и № 4.

Так, в ответе на вопрос № 4 коллегией присяжных заседателей дан ответ, в соответствии с которым Лебедев Д.Ю. заслуживает снисхождения, так как его действия не привели к смерти ФИО11. При этом в ответах на вопросы 2 и 3 коллегия присяжных заседателей признала подсудимого Лебедева Д.Ю. виновным в причинении ФИО11 телесных повреждений, повлёкших его смерть.

В нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на неясность или противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей с предложением возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, защитник указывает на несоответствие действительности текста протокола судебного заседания на л.д. 129 т.12 относительно частичного признания Юхтановым А.Г. вины по предъявленному обвинению. Кроме того в т. 16 на л.д. 120 в протоколе судебного заседания указано о заявлении ходатайства государственным обвинителем ФИО10, однако данный государственный обвинитель участия в деле не принимал.

Помимо этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, защитник считает необоснованным избрание в отношении Юхтанова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как до заключения под стражу последний никаких нарушений не допускал, был трудоустроен, содержал несовершеннолетних детей, являлся в суд по первому требованию вне зависимости от тяжести предъявленного ему обвинения.

Просит приговор суда отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить из-под стражи подсудимого Юхтанова А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юхтанов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда - несоответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 127- 132), исследованный в судебном заседании, а именно компакт-диска, изъятого в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 121-122), на котором содержится его (Юхтанова А.Г.) разговор с Лебедевым Д.Ю. Отмечает, что значительная часть разговора в тексте протокола осмотра не приведена.

Указывает, что судом необоснованно проигнорировано заявленное им ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы в отношении данного доказательства, чем нарушено его право на защиту, принципы равенства и состязательности сторон, непосредственного исследования доказательств.

Обращает внимание суда, что из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 121-122) следует, что данные записи ему передал свидетель ФИО23 Тогда как последний в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 Таким образом, судом не установлен источник получения аудиозаписи, в связи с чем данное доказательство является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, из показаний Лебедева Д.Ю. в суде следует, что телефонные переговоры им велись с его телефона, который находился при личном деле с момента его задержания.

Также отмечает противоречивость показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО23

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, а именно исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, характеризующих его личность, и фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями.

Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля обвинения Свидетель №1 в присутствии присяжных было исследовано обстоятельство кражи Юхтановым А.Г. мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, употребление наркотических средств потерпевшим ФИО11 (т. 12 л.д. 134-135).

Также государственный обвинитель, оглашая показания свидетеля Свидетель №5, довел до присяжных заседателей информацию о том, что она знает фамилию Лебедев, поскольку Юхтанов А.Г. отбывал наказание с последним в колонии Обухово (т. 1 л. д. 180-183, т. 12 л. д. 152).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля обвинения Свидетель №6 последний в присутствии присяжных заседателей так же допускал высказывания об опасении противоправных действий с его (Юхтанова А.Г.) стороны в связи с тем, что он ранее судим за убийство (т. 12 л. д. 182).

При этом разъяснений о непринятии данных сведений к вниманию присяжными заседателями председательствующим сделано не было (т. 12 л. д. 153).

Кроме того, осужденный указывает на неясность и противоречивость обвинительного вердикта между ответами присяжных заседателей на вопросы № № 2, 3 и № 4.

В нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ, разъяснений Верховного суда (Бюллетень Верховного суда РФ № 4 от 2013 года) председательствующий не указал на неясность или противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей с предложением возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Также в апелляционной жалобе осужденный Юхтанов А.Г. обращает внимание, что судом нарушены требования ст.ст.121-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности и об отводе председательствующего судьи, поскольку данное ходатайство было рассмотрено не в полном объеме, а именно вопрос об отводе председательствующего был рассмотрен судом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает неполноту судебного следствия, непринятие судом достаточных мер по вызову для допроса в качестве свидетеля Свидетель №4, которая была непосредственным очевидцем произошедшего между ФИО11 и Лебедевым Д.Ю. конфликта, показания которой имеют существенное значение для разрешения дела по существу (т.1 л.д. 142-144).

Кроме того, осужденный указывает не недопустимость доведения в прениях сторон государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей об отсутствии уголовной ответственности при даче показаний подсудимыми, также ссылку на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно ножку от стола.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи освободить.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО16, осужденного Юхтанова А.Г. и адвоката Куклина В.В., а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а так же, данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями и принципом равноправия сторон, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности, как подсудимого, так и о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера.

С учетом данных требований закона, а так же положений ст.243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а так же возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО11 был под метадоном, находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, свидетель сообщил о краже Юхтановым А.Г. сотового телефона ФИО11, при этом данное обстоятельство не было предметом рассмотрения (т.12 л.д. 131-135). Разъяснений о непринятии данных сведений к вниманию присяжными заседателями председательствующим сделано не было. Кроме того, в напутственном слове председательствующий сослался на то, что из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО11 приехал в гости к ФИО23, потребил метадон (т.16 л.д.97), что противоречило показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, к числу нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также относится несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта. Согласно положениям ст.339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. При этом вопросы ставятся в понятных присяжным формулировках.

Однако суд не выполнил в полной мере данные требования закона.

Как следует из вопросного листа, вопросы №2 и № 5 противоречат друг другу, сформулированы таким образом, что из текста вопросов непонятно, от чьих действий наступили повреждения, описанные в вопросе № 1.

В то же время, на вопрос № 2 о том, доказано ли, что действия, описанные в вопросе № 1, совершил Лебедев Д.Ю. совместно с Юхтановым А.Г. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, при этом Лебедев Д.Ю. нанес по голове и туловищу ФИО11 не менее шести ударов руками, ногами, головой, а также деревянным табуретом, после чего Юхтанов А.Г. нанес ФИО11 не менее трех ударов деревянной палкой, причинив телесные повреждения, описанные в вопросе № 1, коллегия присяжных заседателей ответила «Да, доказано». При этом пять присяжных ответили «Да, доказано», а один присяжный заседатель ответил «Нет, не доказано».

В то время как на вопрос № 3 - виновен ли Лебедев Д.Ю. в совершении действий, признанных доказанными, присяжные заседатели ответили «Да, виновен» единодушно, что противоречило ответам на вопрос № 2.

Также на вопрос о том, заслуживает ли Лебедев Д.Ю. снисхождения, присяжные заседатели ответили «Да, заслуживает» единодушно, при этом указали: так как его действия не привели к смерти ФИО11, что противоречит ответу на вопросы № 2, № 3 (т.17 л.д.14-17).

Изложенное выше свидетельствует о противоречивости вердикта. Однако, оставив данные обстоятельства без внимания после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий, проверив вопросный лист, передал его старшине присяжных заседателей для провозглашения (т.16 л.д. 111).

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения Юхтанову А.Г., избранная постановлением <адрес> городского суда <адрес>, в виде заключения под стражу, после оглашения вердикта присяжных заседателей, которым они признали Юхтанова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления, подлежит отмене. Оснований для избрания Юхтанову А.Г. какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО16 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному Лебедеву Д.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Лебедев Д.Ю. был освобожден по приговору Сланцевского городского суда <адрес> в связи с фактическим отбытием наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Лебедеву Д.Ю. какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения.

Что касается доводов апелляционных жалоб законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО16, защитника Куклина В.В., осужденного Юхтанова А.Г., апелляционного представления государственного обвинителя в иной части, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в ходе которого суду надлежит, в частности, обратить внимание как на постановку в вопросном листе вопросов, на устранение из ответов на вопросы неясностей и противоречий, а также на иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Дениса Юрьевича, Юхтанова Андрея Геннадьевича – отменить, уголовное дело направить в <адрес> городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Юхтанову Андрею Геннадьевичу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Юхтанова А.Г. и адвоката Куклина В.В. в его защиту - удовлетворить.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи