Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Афанасьевой К.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец , судимый:

- 25 марта 2014 года апелляционным приговором Волжского районного суда г. Саратова по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- 31 октября 2014 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25 366 386 руб. 68 коп. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Афанасьевой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., представителя потерпевшего « » - ФИО50, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Афанасьева К.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором. В доводах указывает, что ни один из 78 опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не подтвердил то, что ФИО1 являлся учредителем таких организаций как ООО «», управляющие компании ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и подрядные организации, управлял ими и получал доход от их деятельности. При этом, 63 свидетеля даже ничего не слышали о ФИО1 В том числе свидетели ФИО51, ФИО52, Свидетель №45, ФИО176., Свидетель №61, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №31, Свидетель №6, Свидетель №63, Свидетель №55, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №80, занимавшие руководящие и иные должности в указанных компаниях, либо являвшиеся в них учредителями, также ничего не знали и не слышали о каком-либо участии в деятельности данных компаний со стороны ФИО1 Также защитник выражает несогласие с оценкой показаний: ФИО4 о причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, поскольку она вообще не давала о нем показаний, при этом суд не дал оценку ее показаниям в судебном заседании о давлении на нее со стороны следствия и угрозах, и ФИО177 о причастности ФИО1 к управляющим компания, поскольку в доказательство он не привел ни одного факта, а его слова прямо противоречат заявлениям учредителей, директоров и сотрудников вышеназванных компаний о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к их деятельности. В свою очередь, показания ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о причастности ФИО1 к вышеназванным организациям и о получении им денег от них, основаны лишь на их предположениях, от которых они отказались в судебном заседании, заявив о давлении на них, шантаже и угрозах со стороны сотрудников следствия ФИО141, ФИО178 и оперативника ФИО179. На это, по мнению адвоката, указывает то, что их показания противоречат всей совокупности имеющихся по данному делу доказательств, они основаны на предположениях и слухах, в последствии они единогласно и неоднократно заявляли о принуждении их к даче ложных показаний против ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также нет данных о причастности ФИО1 к деятельности таких организаций как ООО «», ООО «», ООО «» и в показаниях представителей потерпевших ФИО50, ФИО53, ФИО54, о якобы причастности которого к их деятельности они узнали из средств массовой информации и от следственных органов, самим же представителям ничего не известно о причастности ФИО1 к вышеперечисленным организациям и денежным средствам, которые вообще не вверялись ФИО1 потерпевшей стороной. Свидетель Свидетель №60 в своих пояснениях указал, что высказывает свое мнение и подтверждения его слов нет, а все изложенное им ему известно также из средств массовой информации и от сотрудников полиции. Свидетели ФИО180, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №51, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №24, ФИО55, Свидетель №45, Свидетель №52, Свидетель №62, Свидетель №5, Свидетель №6Свидетель №61, Свидетель №81, ФИО56, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №63, Свидетель №17, Свидетель №29, ФИО57, Свидетель №31, Свидетель №53, Свидетель №70, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №56, ФИО58, Свидетель №49, Свидетель №42, Свидетель №39, Свидетель №43, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №47, Свидетель №33, Свидетель №59, Свидетель №7, Свидетель №50, Свидетель №57, Свидетель №36 даже в ходе предварительного расследование ничего не говорили о ФИО1 Показаниям свидетелей защиты ФИО59, Свидетель №77, Свидетель №78, Свидетель №79 суд не дает никакой оценки, просто перечисляя их, при этом в качестве свидетелей обвинения, показаниями которых, как указывает суд в приговоре, подтверждается вина ФИО1 и ссылается на их показания. Кроме того, защитник обращает внимание на показания в суде свидетеля Свидетель №20, которая сообщила, как во время обыска в ее квартире один из оперативных сотрудников пояснил другому, что им дана команда через ФИО137 достать ФИО1. В доводах защитник приводит показания ФИО2, который подробно рассказывал кто и как оказывал на него давление во время следствия и во время его нахождения под стражей, с целью сдать ФИО1, а также указывал на фальсификации подписей в протоколе допроса ФИО67, о чем свидетельствует назначенная по ходатайству подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 почерковедческая экспертиза в свою защиту и в подтверждение своих доводов с последующим допросом в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу, подтвердившего, что подпись в протоколе допроса ФИО67 не принадлежит следователю ФИО60, проводившей допрос, а выполнена ФИО61 Однако, в ходе судебного заседания следователи ФИО60 и ФИО61, заинтересованные в обвинительном исходе дела, полностью опровергли исследованную в судебном заседании экспертизу. Таким образом, по мнению защиты, из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО67 видно, что допрос проводила следователь ФИО60, а подпись в протоколе принадлежит следователю ФИО61, что подтверждается проведенной экспертизой, следовательно протокол допроса свидетеля ФИО67 составлен с нарушением норм УПК, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. В свою очередь, о формальности проверок по заявлениям свидетелей об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции свидетельствует тот факт, что ФИО60 в ходе судебного заседания сообщила, что для дачи объяснений по жалобам ФИО3 ее не вызывали, а только по факту смерти ФИО67 Так же, сотрудник следствия ФИО62 сообщила суду, что проверка и уголовное дело возбуждено на основании многочисленных обращений граждан, однако защитник указывает, что в деле нет ни одного заявления от жильцов и клиентов ООО «», ООО «», ООО «», что свидетельствует о заказном характере уголовного дела, о чем неоднократно говорили как осужденные, так и свидетели. Защитник считает, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением, поскольку образцы почерка у ФИО1 не изымались, а в постановлении следователь ФИО63 указан об отказе ФИО1 и его защитника от подписи, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему вообще не предлагали взять образец его почерка. Кроме того, автор жалобы полагает, что исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иных лиц не подтверждают прямой либо косвенной взаимосвязи между ними и ФИО1 Не подтверждается эта взаимосвязь и иными письменными доказательствами. Напротив, представленные в деле доказательства указывают на то, что денежные средства граждан, перечисленные на расчетный счет ООО «», в какой-либо сумме ФИО1 не вверялись, в правомерном владении либо ведении у ФИО1 не находились, им не расходовались и не передавались иным лицам. Кроме того, защитник полагает, что следствием не приведено доказательств времени начала совершения хищения денежных средств, в полной мере не проверены доводы ФИО1 о его невиновности, сумма похищенных средств, следовательно и размер причиненного потерпевшим ущерба не установлен, и доказательства этому не приведены ни в тексте обвинительного заключения, ни в иных материалах уголовного тела, что, по, его мнению, препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, и оно подлежало направлению на дополнительное расследование. Обращает внимание, что сумма похищенных денежных средств неоднократно менялась: она составляла 507 181 339 рублей (в последствии признана арифметической ошибкой); она составила 37 563 137 рублей (первое обвинительное заключение, возвращенное прокуратурой) и в перепредъявленном обвинении появилось 40 896 992 рублей. В доводах жалобы защитник не соглашается с выводами суда по анализу выписок из ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц), которые, по его мнению, не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к деятельности рассматриваемых организаций и выполнении их руководителями в них лишь номинальных функции, что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №20, ФИО6, Свидетель №45, Свидетель №72, Свидетель №61 Также защитник указывает, что в приговоре не отражены фамилии свидетелей, указавших на то, что директора управляющих компаний указывали, что суммы, которые необходимо указать в письме распоряжении им указывали сотрудники ООО «», нет таких сведений и в протоколе судебного заседания. Помимо этого указывает, что согласно протоколу судебного заседания до суда не доводилась информация о том, что ООО «» готовили отчеты перед , передавали их руководителям УК, а они докладывали главе Администрации, который и так полностью и заранее владел информацией по этим суммам и поэтому никаких вопросов не задавал, соответственно и расхождений в сумме поступивших денежных средств и перечисленных поставщикам не было. Данная информация участниками процесса в судебном заседании не обсуждалась, а потому ссылка на нее в приговоре необоснованна. Вместе с тем, в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний ФИО2, как доказательства оправдывающего ФИО1, и не включил их в обвинительный приговор, что является нарушением равенства прав сторон и нарушением права на защиту. Согласно оглашенным показаниям ФИО67 общение ФИО2 с ФИО1 не более чем его предположение, однако суд в приговоре ссылается на тесное общение ФИО1 и ФИО2 как на установленный факт, что не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В доводах защитник также не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о применении к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО4 приобщала к материалам дела справку о вывозе ее в ИВС, где с ней никаких следственных действий не проводили, а с ней беседовала ФИО181 и говорила дать выгодные для следствия показания. В свою очередь, ФИО6 приобщал документы и сообщал суду, что заявления и жалобы на действия сотрудников полиции он начал писать еще во время предварительного следствия, а гособвинение исследовало рапорт о проведении проверки по факту оказания на свидетелей данного уголовного дела психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а свидетель Свидетель №80 сообщил суду, что опасается за свою жизнь по настоящее время. Приведенные сведения суд указал в приговоре, но не дал им никакой оценки. Автор жалобы также полагает, что в обжалуемом приговоре идет исключительно перечисление всех представленных доказательств, но не одним свидетельским показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты суд не дал надлежащей оценки. При этом, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» о недопустимости так называемых «флешечных» приговоров, в описательно-мотивировочной части приговор полностью скопирован с приговора в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения и при этом сохранен даже стиль написания, о чем свидетельствует анализ приговора, который указывает, что этот документ по существу и в значительной своей части является копией данных обвинительного заключения, приговора Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок. Так суд в приговоре не соглашается с доводами защиты о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в ходе судебных заседаний защита такого ходатайства не заявляла, что подтверждает копирование в приговор от 16 февраля 2022 года приговора от 06 декабря 2017 года, вынесенного судьей Гришиной Ж.О. слово в слово, о чем свидетельствуют моменты, указанные защитой в жалобе про свидетелей и про ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ. Следовательно, суд не дал оценку приведенным подсудимым и его защитником доводам и не рассмотрел данное уголовное дело в отношении ФИО1 самостоятельно. Стороной защиты всем свидетелям был задан вопрос о причастности ФИО1 к деятельности вышеуказанных организаций и все свидетели, потерпевшие, осужденные ответили, что им не известно, однако в приговоре данный факт не отражен. Защитник полагает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, нарушает принципы уголовного судопроизводства, такие как независимость судей, состязательность сторон, свобода оценки доказательств. Также защитник обращает внимание на факт неоднократного нарушения в ходе судебных заседаний права ФИО1 на защиту, так как в отсутствии защитника Афанасьевой К.С. по уважительным причинам, суд первой инстанции проводил судебные заседания с назначением защитников в соответствии ст.ст. 50, 51 УПК РФ, которые не могли в период отложения судебного заседания ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 100 томов, в полном объеме, и соответственно оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь. По мнению защитника дело сфабриковано, состоит из домыслов и слухов, строится на давлении со стороны следствия. Просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой К.С., государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает их несостоятельными. Полагает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и судом им дана надлежащая оценка. Также считает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а все доказательства, на которые суд сослался в приговоре и сделал по ним выводы о виновности ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны органами предварительного расследования и представлены в суд в соответствии с требованиями УПК РФ. По мнению автора возражений, никаких существенных процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, сторонам были созданы равные возможности по представлению доказательств. Вид и размер наказания осужденному считает правильными, определенными в полном соответствии с требованиями уголовного закона, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а потому оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается:

показаниями ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2010 году для расчетно-кассового обслуживания ООО «", с целью получения прибыли, им, ФИО2 и ФИО67 было создано ООО «» (далее ООО ""). Со слов ФИО2 создать данную организацию, а так же и ООО «», предложил ФИО1 Данное ООО "" занималось расчетом коммунальных платежей для населения, распечаткой и разносом платежных поручений, после чего население через банки, с которыми у ООО «» были заключены договоры, оплачивало коммунальные услуги. Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «» и расходовались в соответствии с заключенным договором с ООО «» по письменным распоряжениям последнего, в которых указывались конкретные суммы, адресаты и назначение платежей. Полученные от населения денежные средства, перечислялись поставщикам теплоэнергоресурсов, а так же другим контрагентам ООО «». По инициативе ФИО1 в 2011 году были заключены договоры с такими подрядчиками, как: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «». Вначале прибыль от данных подрядных организаций оставалась на счетах подрядных организаций, а затем деньги стали обналичиваться путем перечисления на счета организаций ООО «», ООО «», ООО «», «» и другие, которые занимались обналичиванием. Находил данные организации он, и он же давал указания о перечислении денег на счета этих организаций. После того, как деньги были перечислены на счета организаций - обналичников, он созванивался с ФИО133, Свидетель №25, которые по его указанию отдавали ему эквивалент перечисленных безналичным порядком сумм в наличном виде, за вычетом процентов своей комиссии. ФИО1 получал от них деньги, будучи фактическим хозяином всех этих организаций. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «» на момент, когда он начал работать, осуществляла Свидетель №13, цели которой ставил ФИО1 При этом ФИО2 не скрывал, что ООО «» принадлежит ФИО1 Хозяйственной, производственной деятельностью общества руководили директора, а финансовой деятельностью в плане работы с заказчиком занимался ФИО3 Ежемесячно обналичивалось до 1000000 рублей. Перечисление денежных средств со счетов ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» на счета указанных им организаций осуществлялось либо ФИО4, либо Свидетель №15, по его указанию. Также ФИО4 готовила договоры между той организацией, со счета которой переводились деньги, и той организацией, на счет которой переводились деньги, на приобретение стройматериалов без конкретизации, без спецификации. Через некоторое время ФИО4 передавала ему такой договор. Понимала ли ФИО4, исполняя его указания по перечислению денег, составлению договоров, что подготовленные ею договоры носят формальный характер, и что никаких взаимоотношений между организациями-контрагентами реально не имеется, он не знает. Со счетов ООО «» перечислялись денежные средства для их обналичивания на счета ООО «», ООО «», ООО «», ООО «». Посредником являлся ФИО65, который передавал ему реквизиты, куда по его указанию или ФИО4 или Свидетель №15 перечисляли денежные средства со счетов ООО «» в указанных им суммах. Впоследствии ФИО65 привозил и передавал ему наличные денежные средства, за вычетом вознаграждения за свои услуги. Документов, подтверждающих взаимоотношения между организациями, на момент осуществления операции не было. Впоследствии эти документы для отчетности готовились либо самими организациями, либо в бухгалтерии ООО «», и на подпись ему их приносила ФИО4 Через ФИО2 он передавал денежные средства, предназначенные ФИО1, который являлся собственником данного бизнеса. Напрямую он не говорил ФИО4 о перечислении денежных средств для обналичивания, но она понимала это. В присутствии ФИО4 вопросы, касающиеся деятельности управляющих компаний, подрядных организаций, а также, кто является собственником данного бизнеса, обсуждались, это было известно всем;

-показаниями ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с февраля 2011 года по август 2013 года он являлся заместителем директора ООО «», директором до июня 2013 года являлся ФИО5 Все денежные средства, которые находились на расчетном счете, поступали из банков от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и расходовались согласно письмам-распоряжениям управляющих компаний, поступавшим ежедневно по электронной почте на адрес ООО «». В феврале 2012 года он был назначен заместителем директора ООО «» по экономике и финансам, по совместительству с должностью заместителя директора ООО «». Решение о его назначении на данную должность принял ФИО2 по согласованию с ФИО1 Решения финансового характера принимал ФИО5 и ФИО2 Примерно полтора миллиона в месяц - это были деньги, которые выводились на обналичников и возвращались в управление. Всем этим занимался ФИО5 То есть, оформлялись документы о выполнении работ, образовывалась сумма задолженности управляющей компании перед этими подрядчиками, эту сумму видела ФИО4 ФИО5 говорил, надо оплачивать, звонили Свидетель №28, главному бухгалтеру ООО «», ООО «», ООО «», что нужно отправить письмо - распоряжение в ООО «» о том, чтобы «» по тому же распоряжению перечислило деньги в ООО «». Звонить мог ФИО5, могла ФИО4 Непосредственно операции, направленные на списание денег со счетов одной организации и зачисление на счета другой организации, осуществляла ФИО4, которая давала команду перечислить деньги. ФИО5 созванивался с теми, кому он перечислял деньги, и потом привозил деньги уже наличными. Был определенный план. Пока ФИО1 был сити-менеджером, план был в районе шестисот-семисот тысяч рублей в месяц. Это общая сумма денег, которую отвозили ФИО1 наличными. Когда ФИО1 ушел с должности и потерял источник доходов, суммы выросли в несколько раз. Суммы стали достигать двух-трех миллионов в месяц. Объем вывода средств составлял два-три миллиона в месяц. Из них миллион возвращался на зарплату, и два миллиона оставалось в распоряжении ФИО2, ФИО5, ФИО1 После выемки в 2013 году в срочном порядке с «» начали штамповать акты выполненных работ в форме «» на какие-то работы, стали закрывать эти деньги, которые перечисляли бездумно, без всяких договоров. ФИО4 подходила к нему с просьбой помочь ей закрыть деньги, которые они перечисляли, так как каких-либо документов не имелось. У ФИО4 не было ни договоров, ни актов выполненных работ. ФИО4, будучи главным бухгалтером, указания по своей деятельности получала в основном от ФИО5 Письма-распоряжения от управляющих компаний на перечисление денежных средств в адрес «» приходили в электронном виде без подписи на электронный адрес ООО «» ежедневно. По своим подрядчикам решение принимал ФИО5, сколько ему нужно было денег на эти организации перечислить, чтобы дальше отправить на обналичника. А по поставщикам - по остаточному принципу. Учет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями велся управляющей компанией, «» также ее контролировал. Себе управляющая компания и соответственно все подрядчики брали сто процентов денег от договора, а поставщики не дополучали. По поставщикам была задолженность, а по подрядчикам она уходила плюсом в дебиторскую задолженность. ФИО2 говорил, что не может быть в этом бизнесе долго работающей управляющей компании. Оплата поставщику не имела первого приоритета, в первую очередь нужно было заплатить своим подрядчикам. Принимал и озвучивал такое решение ФИО2. А.Л. Деньги, которые предназначались для поставщиков, уходили на оплату по статье - содержание и ремонт жилья, по которой оплата была стопроцентной. То есть, они на свои нужды взяли все, что им необходимо, а остальные - там у нас население плохо платит. На самом деле у них стопроцентный сбор был. ФИО2, ФИО5 располагали в любой момент времени информацией о суммах поступивших денежных средств и реальных размерах задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями. Он спрашивал ФИО5, куда деньги ушли, на что получал ответ, что их вывел шеф. ФИО2 обозначал сумму наличности, которая необходима ему, ФИО1 в текущем месяце, а ФИО5 организовывал вывод средств и привозил им деньги. ФИО2 продвигал свои идеи по реструктуризации «», преобразовал систему подрядов и выстроил схему обналички, таким образом, увеличив объем наличности, которые будут в его распоряжении. ФИО1 все согласовывал. ФИО5 искал с кем обналичиваться. Он контролировал эти деньги, приходившие на ООО «», т.е. осуществлял все переводы и забирал эти деньги лично. Но всем руководил ФИО2, которому приносили, в том числе, служебные записки о премировании кого-нибудь, о том, что необходимо купить какое-то оборудование и т.п. И в итоге у них выходила определенная сумма за месяц, плюс нарастала сумма, которую надо было отдать шефу - ФИО1, а остаток они делили между собой. На момент перечисления денежных средств со счетов ООО «» с целью их дальнейшего обналичивания, предназначение таких денежных средств, например, на оплату оказанных услуг «ВТГК», Водоканалу, СПГЭС, или управляющим компаниям, не разграничивалось, из них в первую очередь, по указанию ФИО5, осуществлялись перечисления для их дальнейшего обналичивания, а затем уже из оставшихся денег оплачивались услуги поставщиков коммунальных услуг - ВТГК, Водоканала, СПГЭС. Задания ему давали ФИО2, ФИО5 и ФИО67 Его назначение директором ООО «» считалось формальным, руководил деятельностью ООО «» ФИО5 ООО «», ООО «» фактически принадлежали ФИО1, управлялись ФИО2, ФИО5 Ему известно, что производились оплаты без документов. Со счетов управляющих компаний деньги не выводились. Ему было известно о фактах перечислений денег в отсутствие договорных отношений и актов выполненных работ. Такие перечисления производилось по указанию ФИО5 со счета «». Указания относительно расходования денежных средств руководителям управляющих компаний давались ФИО5 или ФИО2, а он передавал в бухгалтерию и экономистам управляющих компаний, когда и сколько нужно перечислить на какого подрядчика, какую сумму, за какие выполненные работы. Наличные деньги хранились у ФИО5 в кабинете. Он получал от ФИО5 зарплату в сумме 104 000 рублей ежемесячно;

-показаниями ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с ФИО1 он знаком давно, между ними сложились товарищеские отношения. Примерно в середине 2010 года от ФИО1 поступило предложение, о создании организации, которая заменит МУП «» () и познакомил его с Свидетель №13, которая занимала должность заместителя директора по экономике в управляющей компании ООО «». Он по просьбе ФИО1 рекомендовал ФИО67, на должность директора МУП «», который проанализировав деятельность МУП сообщил, что его нужно закрывать, оно является банкротом и было принято решение о создании ООО «». Свидетель №13, он всегда воспринимал, как представителя ФИО1 Он понимал, что ФИО1, как бывший глава администрации , имеет отношение к управляющей компании ООО «», причем, возможно, решающее. Какие у ФИО1 отношения, договоры с учредителями, как они делят прибыль или не делят - этого он не знает, но то, что он их контролировал было видно. Свидетель №13 всегда была при «», при «», она была довернным человеком ФИО1, и всегда могла попросить его (ФИО2) удалиться. Все вопросы изначально он решал именно с ней. То есть ФИО1 и Свидетель №13 являлись для него заказчиками, а он - подрядчик. Созданием «» занимался ФИО67 и он же пригласил на работу Свидетель №30, который им помог изначально с базой данных, и, практически, вел всю хозяйственную деятельность. Они неоднократно поднимали вопрос о взыскании с денежных средств, но ФИО1 был против. ООО «» было официально зарегистрировано в 2010 году, учредителем являлась его жена- ФИО183. На должность директора был назначен ФИО5 В ООО «» он был назначен на должность заместителя директора, занимался развитием новых оплачиваемых направлений, контролем качества выполнения работ, а также его задачей был контакт с ФИО1, т.к. он ни с кем больше не контактировал. ФИО5 занимался финансовой деятельностью Главным бухгалтером была ФИО4, которая пригласила бухгалтеров на работу с которыми ранее работала. Отношений у него с ФИО4 никаких не было, даже по работе. В ООО «» ФИО4 пригласил ФИО5, ее канидатуру он обсуждал с ним. ФИО67 отвечал за производственную деятельность, за аварийно - ремонтную работу. ООО «» создавался конкретно под работу «». Между «» и ООО «» был заключен договор на расчетное обслуживание, расценки в ООО «» всегда были те же самые, что и в «». По мере работы выяснилось, что ООО «» практически банкрот; задолженность составляла 200 или 300 миллионов. Были дома, которые собирали много денег, на которые можно было их обслуживать, и были дома, которые были убыточны. Было принято решение платежеспособные дома выделять в компанию, которая должна обслуживать лучше, чем ООО «» - ООО «». С ФИО3 он познакомился в «», где работал заместителем по экономике. После его увольнения ФИО3 попросил взять его с собой. Он решил, что раз ФИО3 экономист, то он (ФИО2) попросит, чтобы ФИО3 взяли в управляющую компанию. ФИО3 не возражал, он (ФИО2) договорился с Свидетель №13, которая тоже не возражала, и ФИО3 назначили заместителем в ООО «» изначально, потом - в ООО «». В ООО «» работали 7 организаций - подрядчиков. Они стали просить Свидетель №13, чтобы им дали возможность зарабатывать. Свидетель №13 все согласовывала с ФИО1, однако последний не позиционировал себя публично при нем, при Свидетель №13, что он - хозяин. Как идет работа в УК, какие деньги, ему (ФИО2) рассказывал ФИО3 ФИО1 разрешил ему заменить часть подрядных организаций. Изначально было создано ООО «», основной вид деятельности которого - обслуживание домов, капитальный ремонт, аварийная служба, которой руководил ФИО67, непосредственным перечислением всех денег занимался ФИО5 Далее было принято решение создать две фирмы: одна из которых занималась аварийной работой, другая текущим ремонтом по плану. Так появилось ООО «». Он (ФИО2) чаще всего общался с директорами управляющих компаний, на тему, кто, что должен делать из подрядчиков. ФИО3 информировал, что происходит в управляющей компании, что с зарплатами, куда приходят - уходят деньги. Затем ФИО3 назначили директором ООО «». Зарплату они получали от 50000 руб. до 150000 руб., которые получали «в конверте». ФИО1 получал прибыль от работы «» и от управляющих компаний ООО «» и ООО «», как он (ФИО2) это воспринимал – «откат», за право работать. Обговорено это не было, и было не сразу, а постепенно. У заказчика все в руках, он (заказчик) контролировал полностью управляющие компании. Управляющая компания - собственность ФИО1, а они для заказчика делали работу. Когда ФИО1 уже работал мэром, был разговор, что ему нужно доплачивать своим шоферам, секретарям какие-то деньги. Причем суммы сначала были тысяч пятьдесят-шестьдесят рублей, он носил их раз в месяц. Деньги он (ФИО2) передавал ФИО1 лично в руки, без оформления документальной передачи этих денег. Так было достаточно долго, а следующую сумму повысил достаточно резко. Это было, когда они заместили практически шесть фирм (подрядчиков) из семи и получали уже несколько миллионов, то есть, когда у них поток денежный увеличился, сумма стала порядка 500 тысяч рублей ежемесячно. Данную сумму ему озвучил ФИО1, лично, на какие нужды не пояснял. Были и разовые просьбы - на церковь, и т.д. Первые примерно 3 года было 50000 руб., потом 500000 руб. Когда ФИО1 уволился, перестал занимать должность, стал чаще его «дергать», уже практически раз в неделю, раз в две недели, и выросли сразу суммы, поскольку ФИО1 остался без источников дохода; было озвучено, что ФИО1 надо доплачивать шоферу, охраннику. Потом вместо 500000 руб. стало порядка 700000 рублей в месяц, поскольку было сказано, что еще, помимо шофера, надо на бензин для шоферов, на адвокатов, на стройку. Они с людьми сходили, посмотрели, но он (ФИО2) отказался, так как у ФИО1 требования высокие, и он подумал, что если они сейчас начнут что-то строить и не так построят, то, кроме неприятностей, ничего не будет. Поэтому он нашел для ФИО1 прораба ФИО184, работу которого оплачивали они, на что ушло 100000-200000 рублей. Потом дошло до того, что уже к нему от ФИО1 стали ходить, звонить люди с целью получения денег. Он понимал прекрасно, что если он не отнесет деньги ФИО1, то договор на обслуживание ими управляющей компании будет расторгнут, так как фактически управляющие компании принадлежали ФИО1 Когда он стал озвучивать ФИО1, что денег нет и негде взять, и что работать становится бессмысленным, потому что никогда ничего не заработаешь, ФИО1 стал требовать доказательств отсутствия денег. Отчеты о финансовых результатах работы подрядных организаций составлял ФИО5, а он отвозил эти отчеты ФИО1 В финансово – хозяйственную деятельность подрядных организаций ФИО1 не вмешивался. От ФИО1 поступали указания о проведении каких-то работ в обслуживаемых домах, в основном - по информации в издании «Взгляд-инфо» о необходимости таких работ. Кроме того, бывший подчиненный ФИО1, Свидетель №22, по замыслу ФИО1, должен был возглавить какую-то общественную организацию, которая будет контролировать работу управляющих компаний, защищать интересы жильцов, финансирование которой ФИО1 возложил также на них. По указанию ФИО1 Свидетель №22 на протяжении нескольких месяцев выплачивалось по 50 000 рублей в месяц. Данную сумму для Свидетель №22 он относил ФИО1 В последнее время он получал зарплату 155 000 руб. в месяц. Зарплата ему и ФИО5 выплачивалась из средств, которые поступили в их фирмы – ООО «», ООО «», и в ООО «» за выполненные работы. Финансовыми вопросами – перечислениями денег, контролем движения денежных средств по счетам - он никогда не занимался, этим занимался ФИО5 Он знает, что от управляющих компаний приходили письма-распоряжения, по которым производились перечисления, этим также занимался ФИО5 Он контролировал выполнение работ. ФИО3 для него составлял отчеты по двум бригадам - что и сколько они делают, какими силами. Также выполнение работ контролировалось управляющей компанией - директором, сотрудниками;

-показаниями ФИО4, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, из которых следует, что с 2010 года она работала в ООО «» в должности главного бухгалтера. Всего ООО «» обслуживало четыре управляющие компании, а именно: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «». Между ООО «» и каждой управляющей компанией был заключен договор, по условиям которого ООО «» осуществляло расчеты по тарифам коммунальных платежей населению, печать и доставку квитанций, сбор денег от населения путем безналичных платежей, распоряжение этими деньгами в соответствии с распоряжениями управляющих компаний. Расход и перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «» осуществлялся исключительно по распоряжениям управляющих компаний, которые ООО «» получало по электронной почте. Распоряжения приходили в виде напечатанного документа, без подписей, без печатей. Финансовый результат ООО «» - около 40 000 - 60 000 рублей прибыли в месяц, то есть это сумма, которая оставалась после выплаты зарплаты, оплаты налогов, всех хозяйственных расходов и штрафов, если таковые имелись. Являясь главным бухгалтером ООО «», она осуществляла расходование денежных средств, находящихся на счетах ООО «», исключительно на основании и в рамках распоряжений, которые направлялись в ООО «» управляющими компаниями. Прослушав предъявленные ей файлы с аудиозаписями своих телефонных переговоров, ФИО4 показала, что она разговаривает с Свидетель №18 о том, что на ее (Рипиненой) рабочем столе во время выемки находился ключ от кабинета №, который убрать не получилось, и в котором лежит все основное, а также говорит с ФИО67 о том, что сотрудники полиции до всего добрались, открыли пятый кабинет, открыли гараж, все накрыли и все взяли; кроме того, разговаривает с ФИО3, спрашивает у него, нашли ли ее накопитель, который лежал в пятом кабинете, на котором у нее было вообще все, и он самый страшный из всего, что там было, спрашивает, забрали ли «» документы из гаража, на что ФИО3 отвечает, что в гараж зашли, но там вторая дверь, и сотрудники полиции дальше не прошли;

-показаниями свидетеля ФИО67, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО5. В 2010 году ФИО2 предложил ему начать работу в сфере ЖКХ, пояснив, что имеются большие перспективы для развития и получения дохода, в частности, ежемесячно получать по 30000 – 50000 рублей. Он согласился на данное предложение. Он собирал информацию касательно функционирования расчета жилищно-коммунальных услуг, их начисления жителям, печати платежных документов, собирал необходимую техническую информацию, занимался поиском рабочего помещения, материальным обеспечением, поиском кадров. Финансовой стороной решения всех указанных проблем занимались ФИО2 и ФИО5 На тот момент он со слов ФИО2 знал, что будет создана некая организация, занимающаяся расчетом жилищно-коммунальных услуг для жителей , в которой должность руководителя займет ФИО5, а он вместе с ФИО2 займут должности заместителей директора. Также со слов ФИО2 ему известно, что у последнего имеются административные ресурсы, которые существенно могут повлиять на деятельность создаваемой ими организации, в частности, с этой организацией однозначно будут заключены договоры на обслуживание управляющими компаниями. Из разговоров с ФИО2 он понял, что последний лично знаком с ФИО1 Неоднократно в его присутствии ФИО2 звонил некому «Алексею» и из сути разговора он понимал, что это был ФИО1 После того, как была собрана необходимая информация и созданы необходимые условия для деятельности, супругой ФИО2, было создано ООО «». Для осуществления деятельности было арендовано помещение на ул. . Одновременно с созданием Общества был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с управляющей компанией ООО «», а впоследствии аналогичный договор был заключен с ООО «». На момент создания штатная численность составляла около 6-7 человек, которые набирались из числа знакомых ФИО2, ФИО5 На момент создания главным бухгалтером была назначена ФИО4 Он занимал должность заместителя директора до 2011-2012 года, осуществлял всю техническую работу, всеми финансовыми вопросами деятельности ООО «» занимались ФИО2 и ФИО5 Примерно в это же время ФИО2 сказал ему: «всем нравится наша работа и есть новые перспективы для развития», а затем предложил руководить организацией, которая занималась бы оказанием ремонтных и подрядных работ для управляющих компаний ООО «» и ООО «», оставаясь при этом заместителем директора ООО «». Под понятием «всем» ФИО2 имел в виду своих покровителей в Администрации , которые обеспечивали необходимыми объемами работы ООО «». После чего ФИО2 поручил кому-то из сотрудников ООО «» заняться оформлением пакета документов по созданию данной организации. Ему ФИО2 поручил заняться поиском помещения, данное помещение было подыскано по адресу: , 2-й. Одновременно он занимался поиском штата сотрудников для выполнения ремонтных, подрядных работ. Со временем ФИО2 он был назначен директором этой организации – ООО «». Его рабочее место находилось в офисе ООО «» по адресу: , а именно в кабинете, в котором вместе с ним работали ФИО5 и ФИО2 Доступа к расчетному счету ООО «» у него не было, он был у ФИО5, то есть именно последний определял, каким образом распорядиться денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Обязанности бухгалтера ООО «» выполняла ФИО4, ФИО5 мог давать ей указания напрямую. По указанию ФИО2 он заключил долгосрочные договоры с ООО «» и ООО «», ежемесячно составлялись планы выполнения работ, в соответствии с которыми сотрудниками ООО «» выполнялись работы. Относительно перечисления денежных средств через ООО «» его никто не ставил, так как общество было подконтрольно ФИО5 и ФИО2 В ООО «» директором являлся Свидетель №8, в ООО «» - ФИО68 Он получал зарплату по должностям директора ООО «» и заместителя директора ООО «», общая сумма составляла около 40 000 рублей и два раза премии по 70000 руб. Других доплат не было. Должность заместителя директора ООО «» он занимал номинально, никаких функциональных обязанностей не выполнял, ему только начислялась заработная плата. Примерно осенью 2012 года ФИО2 начал реорганизацию в ООО «», нашел нового директора, и он понял, что ФИО2 не желает его видеть на этой должности. К этому же времени пришло полное понимание того, что через ООО «» проходит поток денежных средств, которыми управляют ФИО5 и ФИО2 Однако с должности заместителя директора ООО «» он не уволился; а осуществлял функции технического консультанта и получал заработную плату в размере 20 000 руб. В 2013 г. ему была уступлена доля в уставном капитале ООО «» в размере 100% женой ФИО2, но к фактическому руководству ФИО2 и ФИО5 его не допустили, сказав, что бизнес останется у них, а он будет номинальным руководителем. Проработав одну неделю директором ООО «» и увидев, что фактически ФИО2 и ФИО5 продолжают осуществлять руководство деятельностью ООО «», в том числе, категорично не допуская его к расчетным счетам, он снял с себя полномочия директора. Директором ООО «» стал ФИО3, который был назначен им, как учредителем, по рекомендации ФИО2 и ФИО5 ООО «» было создано ФИО2 и ФИО5 с целью сбора денежных средств с жильцов жилых домов , чьим обслуживанием и эксплуатацией занимались ООО «», а с 2011 года - и ООО «», за предоставленные коммунальные услуги, с последующим хищением части собранных денежных средств, и распределением похищенных денег между собой. Ему известно, что ФИО2 имел неформальное отношение к деятельности указанных управляющих компаний, так как фактически был доверенным лицом ФИО1, занимавшего руководящие должности во властных структурах и являвшегося фактическим хозяином данных управляющих компаний. ФИО2 неоднократно в его присутствии давал указания руководителям ООО «» и ООО «» относительно деятельности последних, в частности, указания заключать договоры на подрядные работы. ФИО2 всегда себя позиционировал стратегом, авторитетом, у которого имеются «связи» во властных структурах. ФИО5, являясь директором ООО «», полностью занимался финансовой деятельностью ООО «», разрабатывал схемы «вывода» денежных средств через фирмы-«обналичники». Последние находил ФИО5 Поступившие денежные средства от жильцов на расчетный счет ООО «» ФИО5 и ФИО2 частично направляли в управляющие компании, частично - поставщикам ресурсов, частично «выводили» транзитом через фирмы-«обналичники», с которыми контактировал ФИО5, после чего они получали денежные средства на руки. Он лично неоднократно видел, как ФИО2 после телефонного разговора с ФИО1, договорившись о встрече с последним, брал из ящика письменного стола ФИО5 конверт, в котором находились денежные средства, сумму не знает, и уезжал;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он являлся начальником технического отдела по эксплуатации жилищного фонда управляющей компании ООО «». На основании договора на расчетно-кассовое обслуживание между ООО «» и ООО «», последнее подготавливает и распространяет платежки по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ему известно, что ФИО2 и ФИО5 являются вышестоящим руководством ООО «», и от них поступают распоряжения по деятельности ООО «», и что решения всех важных вопросов принимаются ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №60, согласно которым в 2009 году им была создана общественная организация «», целью создания которой является оказание юридических услуг населению, содействие в борьбе с коррупцией. В ходе обращения в различные судебные инстанции им было установлено, что ресурсоснабжающие организации систематически обращались в Арбитражный суд об истребовании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жильцами многоквартирных домов в лице управляющей компании ООО «». В связи с чем у него возникло сомнение в том, что деньги от населения переводятся по назначению в ресурсоснабжающие организации. Со временем на ООО «» стали поступать многочисленные судебные иски и жалобы в прокуратуру и полицию, и поэтому в помощь ему было создано ООО «». Впоследствии он узнал, что директорами ООО «» и ООО «» являются Свидетель №17, ФИО140 и ФИО7, но фактически руководство данными организациями осуществляет ФИО2 со своим помощником ФИО5, которые, в свою очередь, являются руководителями ООО «». Таким образом, денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги управляющим компаниям для перечисления ресурсоснабжающим организациям, в итоге аккумулировались на расчетном счете ООО «», оказывающего услугу расчетно-кассового обслуживания управляющим компаниям, откуда данные денежные средства перечислялись не по целевому назначению, а подрядным организациям, оказывающим ремонтные работы для этих же управляющих компаний, находящихся также под контролем ФИО2 и ФИО5 Вся данная схема хищения денежных средств, поступающих от населения для ресурсоснабжающих организаций, долгое время контролировалась ФИО1, являющимся главой администрации МО «»;

показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность генерального директора ООО «». После назначения на должность руководителя ООО «» ему стало известно, что выставлением платежных документов и сбором денежных средств от населения занимается ООО «». Позже было принято решение о его назначении на должность директора ООО «». Одновременно с его назначением на должность директора, должность заместителя директора ООО «» стал занимать ФИО3 При этом ФИО3 сам пришел и сказал, что будет работать на этой должности, а он подписал соответствующий приказ. В ООО «» и ООО «» он выполнял чисто производственные функции, финансово-хозяйственной деятельностью занималась изначально Свидетель №13, а после ее увольнения – ФИО3;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с апреля 2008 года по октябрь 2013 года он работал заместителем директора в ООО «». В 2010 году между ООО «» и ООО «» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому ООО «» обязалось осуществлять начисление платы населению за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, печатать квитанции, разносить их, получать на свои счета денежные средства от населения, перечислять денежные средства поставщикам коммунальных услуг согласно выставленным счетам, перечислять денежные средства на счета ООО «» в той сумме, в которой они были оплачены населением на статьи «текущий ремонт» и «содержание жилья». За оказанные услуги ООО «» оплачивало ООО «» вознаграждение в сумме 2,95% от суммы собранных средств. Всеми финансовыми вопросами занималась заместитель директора Свидетель №13, а после ее увольнения - ФИО3 Являясь исполняющим обязанности директора, он все равно подчинялся распоряжениям и указаниям ФИО3 Ему было известно, что ФИО3 является представителем ФИО2 и ФИО5, директора ООО «». ФИО2 ему представили как «куратора», представителя учредителя. Он (ФИО140) никогда не решал, кому и когда перечислять деньги, полученные от населения, с кем именно заключать договоры подряда. Все указанные решения принимал ФИО3, при этом он понимал, что ФИО3 также принимает эти решения не самостоятельно, а лишь делает то, что ему скажут ФИО2 или ФИО5 Он понимал, что фактическими хозяевами ООО «» являются ФИО2 и ФИО5, а ФИО3 является их ставленником, осуществляет все их решения. Из ООО «» он уволился потому, что тяжело было работать. Жители оплачивали деньги, была необходимость производства ремонта, а денег на ремонт не было. Он постоянно обращался к ФИО3, ставил последнего в известность о необходимости выделения денег для производства тех или иных работ, на что ФИО3 либо отвечал ему, что денег нет, либо говорил, что надо согласовывать с начальством - ФИО2 и ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что из ООО «» осуществлялся транзит денежных средств на протяжении полутора лет один раз в две недели в суммах 300 000-500 000 рублей через организации, которые хозяйственную деятельность не вели. Всего за полтора года было перечислено 10 000 000 - 18 000 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2012 году к нему обратился ФИО5 и сказал, что ему нужны организации, на счета которых можно перечислять денежные средства, а затем по его указанию перечислять денежные средства на счета иных организаций или снимать наличными. Свидетель №11 предоставила по его просьбе реквизиты ООО «», ООО «» и другие. Он передал реквизиты ФИО5, который звонил ему и говорил, что перечислил деньги на счет одной из фирм, после чего он приезжал в офис ООО «» на , где последний давал ему реквизиты организаций, куда надлежало перечислять поступившие от ООО « » деньги. Транзит денег продолжался около 2 лет, два раза в месяц. Сумма транзита составила до 24 000 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что он работал в ООО «» специалистом. В 2010 году согласно заключенному между ООО «» и ООО «» договору, последнее передало ООО «» базу данных для расчета жилищно-коммунальных услуг, о площади квартир, количестве проживающих, о задолженности или переплате по лицевым счетам. Данную информацию он загрузил в компьютерную программу «». Ежедневно на электронный адрес ООО «» из различных банков поступала информация в виде реестра о платежах от жильцов за коммунальные услуги, а также на электронный адрес - выписка по расчетным счетам ООО «», открытым в Сбербанке и Экономбанке. Суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «», он сверял с данными, указанными в реестре. Если информация совпадала, то он загружал ее в программу для учета ЖКУ, и она в дальнейшем учитывалась на лицевых счетах квартиросъемщиков. По итогам каждого месяца из общей базы данных он формировал отчеты, т.е. оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражал информацию о движении денежных средств по всем лицевым счетам. Этот отчет содержал итоговые суммы по движению (начислению и оплате) на лицевых счетах. Сведения, содержащиеся в данном отчете, носят достоверный характер. С июня 2011 года для расчета жилищно-коммунальных платежей стала использоваться новая программа «РКЦ-офис»;

показаниями свидетеля Свидетель №72, из которых следует, что с по он являлся директором ООО «», основной вид деятельности которого - управление многоквартирными домами. Учредителем ООО «» изначально был ФИО5, который впоследствии продал свою долю в уставном капитале Свидетель №45 На обслуживании ООО «УК «» находилось 40 домов, расположенных в . В его обязанности входили руководство деятельностью общества, прием граждан, общение с жильцами, проведение общих собраний по дому. Между ООО «УК «» и ООО «» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, ООО «» осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, осуществляло сбор денежных средств с потребителей, затем перечисляло данные денежные средства со своих счетов. Ему было известно, что ФИО5, ФИО2 и ФИО67 являлись учредителями ООО «». ФИО5 ему разъяснил, что он должен будет вести только публичную деятельность. Никаких решений он сам не принимал, финансовыми вопросами не занимался, деньгами не распоряжался. Доступа к расчетным счетам ООО «УК «» у него не было, ключа от системы «Клиент-банк» у него также не имелось. Примерно в марте 2014 года по предложению ФИО5 он стал учредителем ООО УК «». До деятельность обществом не велась, затем на обслуживании общества появились многоквартирные жилые дома, расположенные в . Решения о расходовании денежных средств, оплаченных потребителями за жилищно-коммунальные услуги, он не принимал. По предложению ФИО67 он также являлся номинальным директором ООО «», которое осуществляло подрядные работы для управляющих компаний. Он не занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлял каких-либо других обязанностей, не имел ни документов, ни печатей, ни электронных ключей данной организации, но по просьбе подписывал документы.

Кроме того. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от , согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: были обнаружены и изъяты: ежедневники, телефонная книга, лист формата А4, в верхней части которого имеется текст «Структура взаимоотношений УК ДО РЕФОРМИРОВАНИЯ»; лист формата А4, на котором имеется печатный текст «Структура взаимоотношений УК ПОСЛЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ»; лист формата А4, на котором имеются рукописные записи, выполненные карандашом, в верхней части листа имеется текст: «Отчет за 2012 г. ФИО2»; 4 листа бумаги с печатным текстом: «Сводный БДР на июль 2014г.»; копии штатного расписания работников ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», копии списков сотрудников организации ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «»; Ведомость ресурсов по ремонту мягкой кровли; Ведомости ресурсов по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, дефектная ведомость по адресу 2 Кавк. тупик , Рукописные записи на 1 листе бумаги формата А4, с дефектами в виде разрыва снизу и сверху и оторванный клочок бумаги, Дефектная ведомость в виде рукописных записей, Дефектная ведомость на 1 листе формата А4, с рукописными записями, копия договора № управления многоквартирным домом от ; прозрачный файл, в котором обнаружены: 1) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, в верхней части листа имеется наименование «Подрядчики», 2) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета, в верхней части листа имеется наименование «ГСМ», 3) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Аренда авто», далее следуют наименование - «», 4) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Связь», 5) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Прочие доходы», 6) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Ремонт авто», 7) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Прочие расходы», 8) таблица, 9) Рукописные записи, выполненные красителем черного цвета на 1 листе формата А4, верхняя часть осматриваемого листа имеется следы обрыва, 10) рукописные записи, выполненные красителем синего цвета на 1 листе. Записи содержат наименование организаций и фамилии, 11) Склеенные между собой 3 листа бумаги Формата А4, на которых имеется печатная таблица серого цвета с печатными записями, выполненными красителем черного цвета, в которой содержатся виды деятельности, а также указаны: наименования организаций, основания перечислений и поступлений денежных средств, суммы поступлений и перечислений, расчеты, итоговые суммы и сальдо месяца, 12) печатный текст на трех листах, скрепленных в левом верхнем углу, выполненный красителем черного цвета, на 2 листах формата А4, в виде таблицы с указанием адресов, УК, месяца перехода, года постройки, кровли, количества этажей, подъездов, количества лифтов, количества квартир, наименование подрядчика, тарифов (содержания жилья и текущего ремонта), суммы начислений, 13) Отчет по судебным заседаниям в суде общей юрисдикции, 14) Отчет по судебным заседаниям в Арбитражном суде, 15) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Ремонт авто», 16) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Прочие расходы», 17) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Подрядчики», 18) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «ГСМ», 19) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета. В верхней части листа имеется наименование «Аренда Авто», 20) лист формата А4, на котором содержится рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, в верхней части листа имеется наименование «Связь», 21) лист формата А4, на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета, в верхней части листа имеется наименование «Прочие доходы»; стопка документов скрепленных в левом верхнем углу, состоящая из 12 листов, на 1 листе в верхней части имеется наименование «Бюджет ООО «» с (на 1 месяц); копия запроса о предоставлении информации № , копия запроса о предоставлении информации № , лист формата А4 на котором содержится печатный текст, выполненный красителем черного цвета, с информацией о долгах ООО «Континент», заключение о техническом состоянии балконных плит нежилых зданий, расположенных по адресу: в ; лист бумаги формата А4, на котором имеется печатный текст, представляющий собой схему в виде иерархии: управляющий; заместитель по юридическим, общим вопросам, благоустройству и бухгалтерии; заместитель по экономике, финансам подразделений и техническим вопросам; центральная бухгалтерия, контрольно-плановый отдел, юридический отдел, отдел надзора производственной дисциплины; управляющие компании; подрядные организации; лист бумаги формата А4, на котором имеется печатный текст, представляющий собой схему в виде иерархии: управляющий; заместитель по юридическим, общим вопросам, благоустройству и бухгалтерии; заместитель по экономике, финансам подразделений и техническим вопросам; центральная бухгалтерия, контрольно-плановый отдел, юридический отдел, отдел надзора производственной дисциплины; управляющие компании; подрядные организации; склеенные между собой лист формата А4, лист 19Х29,5, лист 21Х10,лист 19Х9, на которых имеется печатный текст в виде таблицы с содержанием разделов: поступления, перечисления, которые, в свою очередь, подразделяются на: инвестиционный поток, финансовый поток, операционный поток; склеенные между собой 3 листа бумаги, на которых имеется печатная таблица серого цвета с печатными записями, выполненными чернилами черного цвета, в которой указаны: наименования организаций, основания перечислений и поступлений денежных средств, суммы поступлений и перечислений, расчеты, итоговые суммы и сальдо месяца. и другие документы;

-протоколами обысков в жилище ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, личного обыска последнего от , ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от , согласно которому был произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище ФИО1 по адресу: , в жилище ФИО4 по адресу: , в жилище ФИО5 по адресу: , личного обыска ФИО5, в жилище ФИО2 по адресу: , в жилище ФИО3 по адресу: ;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому на документах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, содержатся записи последнего;

- протоколом обыска от 27-, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном на земельных участках ;

- протоколом осмотра документов от , согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых при обыске в жилище ФИО1,

-протоколом осмотра предметов, документов от , согласно которому произведен осмотр почтовых ящиков электронной почты ООО «». В ходе осмотра произведено распечатывание обнаруженных в указанных почтовых ящиках писем-распоряжений в электронном виде в адрес ООО «» от управляющих компаний ООО «», ООО «», ООО «УК «», ООО «УК «», за период с апреля 2010 года по ноябрь 2014 года;

-протоколом выемки от , согласно которому у представителя потерпевшего ООО «СПГЭС» ФИО69 в служебном кабинете следователя произведена выемка акта сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «» за период с по , акта сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «» за период с по ;

-протоколом осмотра документов от , согласно которому произведен осмотр документов, истребованных в процессе расследования уголовного дела у ООО «СПГЭС», ОАО «Волжская ТГК», ФИО142 «Саратовводоканал», по запросам органов предварительного следствия, а также изъятых протоколом выемки от у представителя потерпевшего: акты сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «», ООО «», ООО «Управляющая компания «», справка по расчетам с потребителями ООО «», ООО «», ООО «Управляющая компания «», акт сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «», ООО «», ООО «УК «», ООО «УК «», список жилых домов, обслуживаемых УК «» в период с по , предоставленный ООО «СПГЭС», списки жилых домов, обслуживаемых ООО «», предоставленные ФИО142 «Саратовводоканал»;

-протоколом осмотра документов от , согласно которому произведен осмотр предоставленных ОАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО «Сбербанк России»: ООО «», ООО «», ООО Управляющая компания «», ООО «», ООО «» в электронном виде, на CD-R диске «Verbatim»;

-протоколом осмотра документов от , согласно которому произведен осмотр предоставленных учреждениями банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно осмотрены: выписки по счетам и по операциям на счетах ООО «», выписка по операциям на счетах ООО «», ООО «»;

-протоколом осмотра документов от , согласно которому произведен осмотр предоставленных учреждениями банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «Управляющая компания «», ООО «УК «»;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17, , согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО2;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14, 15, 16, , согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО5;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от , согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО67;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2, ФИО5 и ФИО3, отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что давали их против ФИО1 под давлением органов следствия и фактически по указанию работников следствия через опосредованных лиц, которые уговаривали их о необходимости давать показания о том, что ФИО1 осуществлял общее руководство ими всеми.

Данные доводы о применении в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, а так же ФИО4, физического и морального воздействия с чьей либо стороны, в том числе стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого в этой части решения.

Как следует из материалов дела, ранее осужденные ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, положенные в основу приговора, дали в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показания согласуются со всеми доказательствами по делу, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователи ФИО61, ФИО60, ФИО70, в том числе, ФИО71, ране занимающаяся расследованием данного уголовного дела, ФИО62, на тот момент являющаяся начальником следственной части, ФИО72, направлявшая дело в суд, пояснили, что никто из участников уголовного дела, а так же иные лица, не сообщали им о недозволенных методах ведения следствия в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Так же суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО67, данные в ходе предварительного расследования, поскольку каких –либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, как было установлено судом первой инстанции, в ходе допроса последнего, допущено не было. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО60 показала, что именно она допрашивала ФИО67 и в протоколе допроса стоит именно ее подпись, а следователь ФИО61 пояснила, что в данном следственном действии она не участвовала и протокол допроса не подписывала.

Оснований полагать, что свидетель ФИО67 давал показания под физическим либо психологическим воздействием, судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом надлежащим образом оценены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что денежные средства ему не вверялись, что никакого отношения к ООО «», ООО «», ООО «» он не имел, а так же об оговоре его ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО185, обоснованно оценены критически, как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств. Все версии осужденного и защитника о невиновности мотивированно признаны судом несостоятельными.

На основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, суд верно установил, что ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, являясь руководителем данной группы, в полном объеме не перечисляли по целевому назначению денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «», которые были вверены собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО «», ООО «», ООО «УК «», ООО «УК «», предназначенные для перечисления в качестве оплаты ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», а похищали их путем растраты с банковских счетов ООО «», перечисляя их на счета других организаций по вымышленным основаниям для последующего получения похищенных денежных средств наличными деньгами.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в разные периоды времени объединились в организованную группу с целью хищения денежных средств, подчиняясь, при этом ФИО1, являющегося ее руководителем.

Обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 отчеты, схемы взаимоотношений ООО «», управляющих компаний «», «», «», «», подрядных организаций до и после реформирования, копии штатных расписаний управляющих компаний, ООО «» и аффилированных подрядных организаций, а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данных компаний, подтверждают то, что ФИО1 контролировал созданную систему предприятий в сфере ЖКХ: ООО «».

Наличие на данных документах записей ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, также указывает на осуществление личного контроля за деятельностью данных компаний.

Доводы стороны защиты о том, что документы, изъятые у ФИО1 в ходе обыска, ему не принадлежат, и результаты обыска с их обнаружением сфальсифицированы сотрудниками полиции, проверялись в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого судом решения.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтверждает принадлежность на изъятых документах рукописных записей именно ФИО1

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, допущено не было. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО73, ФИО74 подтвердили, что все обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 было зафиксировано в соответствующий акт, в присутствии понятых. Обыск был проведен с участием супруги ФИО1, которой все изъятое было предъявлено. По окончании следственного действия все участники были ознакомлены с протоколом обыска, при этом замечаний ни от кого, в том числе супруги ФИО1, не поступило.

Изобличающие ФИО1 показания свидетелей стороны обвинения, представителей потерпевших и проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования, положенные в основу приговора, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, протоколы обысков, в том числе у ФИО1, осмотры места происшествия, предметов и документов, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых верно определена достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от населения за ЖКУ на расчетные счета ООО «» на основании договора и подлежащие в дальнейшем перечислению в ресурсоснабжающие организации находились на расчетных счетах ООО «» на законном основании. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 АВ., ФИО3, действующие в составе организованной группы, имели право в силу занимаемой ими должности, служебного положения распоряжаться финансовыми средствами, то есть денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО «», которые им были вверены на законных основаниях по договору аутсорсинга, при этом ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя организованной группой похитили чужое вверенное им имущество путем его растраты в особо крупном размере на общую сумму 37 563 137 руб. 39 коп., перечислив их с расчетного счета ООО «» на расчетные счета ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» по вымышленным основаниям, обналичили их и распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причастности ФИО1 к созданию управляющих компаний, о роли каждого участника в группе и о подчиненности ФИО1 - ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, судом первой инстанции в приговоре приведены, с приведением конкретных доказательств.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений пункта №28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому действия участника организованной группы, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этой группы выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в организованную группу могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся организатором и руководителем организованной группы противоречат совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что денежные средства не были вверены ООО «» в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, а также, что судом не установлено, у кого противоправно и безвозмездно изъято имущество, и кому данными действиями причинен ущерб.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд верно установил, что денежные средства поступали от собственников (нанимателей) жилых помещений за оказанные им управляющими компаниями жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «» согласно заключенным между управляющими компаниями и ООО «» договорам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям этих договоров, поступившие от собственников (нанимателей) на счет ООО «» денежные средства подлежали перечислению, в том числе, и на счета ресурсоснабжающих организаций за поставленные ресурсы.

Однако, денежные средства на общую сумму 37 563 137 руб. 39 коп., ФИО4, по указанию ФИО5, действующих, совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в составе организованной группы, по вымышленным основаниям и назначениям платежей, были незаконно перечислены со счетов ООО «» на счета обществ с ограниченной ответственностью «», «», «», «», «». Из них было перечислено: на счета ООО «» - на общую сумму 6 707 790 руб. 90 коп.; на счета ООО «» - на общую сумму 1 150 000 руб., на счета ООО «» - на общую сумму 7 373 256 рублей 22 коп.; на счета ООО «» - 22 017 090 рублей 27 коп.; на счет ООО «» 315 000 руб.

Поскольку действиями осужденного ФИО1, действующего в составе организованной группы совместно с ранее осужденными ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, был причинен имущественный ущерб таким ресурсоснабжающим организациям, как - ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, данные организации верно признаны потерпевшими по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба судом установлен и составил 37 563 137 рублей 39 копеек.

Определяя размер ущерба, суд исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний представителей потерпевших, заключений экспертов.

Выводы суда об уменьшении суммы ущерба в приговоре мотивированы.

Оснований для увеличения размера ущерба до 40 896 992,78 руб., как было вменено ФИО1 органом предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения и приговора Кировского районного суда г. Саратова от 06.12.2017 года, являются несостоятельными, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Следует отметить, что показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе представителей потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют существу данных ими показаний. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

Указание судом в приговоре об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, со ссылкой на доводы стороны защиты, является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о виновности осужденного и законность принятого решения.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не усматривается. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Право осужденного ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, нарушено не было.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и оказании не квалифицированной юридической помощи ФИО1, участие в судебном заседании, с согласия осужденного, адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению - Афанасьевой.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, поскольку в материалах дела не имеется и в суде стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением принципа независимости судей, по делу так же не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности постороннего воздействия на председательствующего по делу судью, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в жалобе.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В целом, доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Аналогичные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона.

Заявленный представителем потерпевшего ПАО « Т Плюс» - ФИО50 гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 г. по делу №2-2510/2018 г.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Афанасьевой К.С., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи