Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Ермолаева ФИО21 его защитника адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года, которым:

Ермолаев ФИО21, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, имеющий высшее образование, женатый, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Ермолаева ФИО21 в пользу потерпевшей ФИО27 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 134 982 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Ермолаева ФИО21 адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО211 опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в период <данные изъяты> <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Так, согласно приговора, в период времени <данные изъяты> <дата> между Ермолаевым и ФИО211 находившимися в состоянии опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Ермолаева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО211 телесных повреждений, в том числе, и тяжких.

Реализуя задуманное, Ермолаев, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно то, что он может причинить тяжкий вред здоровью ФИО211, и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО211 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно нанес ФИО211 не менее 8 ударов руками, в том числе, не менее 4 ударов в область лица, тем самым, повалив ФИО211 на пол.

В результате вышеуказанных умышленных действий Ермолаева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с повреждением кровеносных сосудов, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-скуловой области справа на участке 7 x 5 см., в теменной области справа на участке 4,5 x 4 см., в щечной области справа на участке 5,5 x 4 см., кровоизлияния в височную мышцу справа на участке 3,8 x 2,8 см., субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в затылочной области слева размером 5 x 3,5 см., сопровождавшуюся отеком и дислокацией головного мозга (сдавлением головного мозга в анатомических образованиях черепа), нарушением глоточного рефлекса (как показатель нарушений стволовых отделов головного мозга, что могло сопровождаться бессознательным состоянием), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла прижизненно, не состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО211 наступила <дата> в период времени с <данные изъяты> на месте происшествия в результате механической асфиксии от аспирации кровью вследствие беспрепятственного попадания крови из поврежденных при переломе костей носа кровеносных сосудов в дыхательные пути, что стало возможным в результате нахождения ФИО211 в бессознательном состоянии после получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ермолаев просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку он инкриминируемого ему преступления не совершал. При этом указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельства по обвинению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда относительно формы его вины по отношению к смерти потерпевшего содержат существенные противоречия. Суд указал в приговоре, что, причиняя ФИО211 телесные повреждения, в том числе, и тяжкие, реализуя преступный умысел, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий своих действий, а именно то, что он (Ермолаев) может причинить тяжкий вред здоровью ФИО211 и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО211, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, умышленно нанес ФИО211 не менее 8 ударов руками, в том числе, не менее 4 ударов в область лица, тем самым, повалив потерпевшего на пол, что свидетельствует о косвенном умысле на причинение смерти, в то время, как согласно обвинения, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Полагает, что суду следовало вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Считает, что установить содержание и направленность умысла виновного лица было возможно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, то есть признаков объективной стороны.

Считает, что суд не установил наличия у него мотива совершения преступления, хотя и указал в приговоре, что преступление было им совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему. Полагает, что данный довод является предположением суда.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что повода для совершения преступления в отношении ФИО211 у него не было, поскольку никаких ссор между ними не было. Эти факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО154, ФИО144, ФИО140. Также утверждает, что показания свидетеля ФИО153 не могут являться бесспорными доказательствами совершения им (Ермолаевым) преступления.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено, что имело место событие преступления, поскольку нет достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности его вины.

Оспаривает законность признанных по делу вещественных доказательств, в частности, тельняшки, поскольку она утрачена и в судебном заседании не обозревалась. Та тельняшка, которая подвергалась экспертизе, ему не принадлежала, доказательств этого в деле не имеется.

Указывает, что эксперты не исключили некриминальный характер образования вышеуказанных тяжких повреждений у потерпевшего, с учетом его нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения (3,2 промилле).

Также указывает, что ссадины на его руках появились накануне, <дата>, при смене винта лодки, а его лицо было оцарапано о кусты, либо когда падал при выходе на берег из лодки, либо когда ночью со <дата> на <дата> ходил в туалет, соответственно потерпевшему ударов он не наносил.

Указывает, что адвокатом Шиховцевым С.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела Мнения специалиста в области судебной медицины эксперта ФИО19 от 30 мая 2013 года, и о повторном допросе указанного лица, который находился в здании суда, однако, в этом ему было необоснованно отказано.

Полагает, что все противоречия в выводах экспертиз должны были быть устранены путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе России, в чем защите судом необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шиховцев С.В. также просит приговор от 07 июня 2013 года отменить, уголовное дело в отношении Ермолаева прекратить за отсутствием состава преступления.

Считает, что осуждение Ермолаева незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат им, носят предположительный характер об умысле, вине и обстоятельствах дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречивые показания свидетелей, специалиста в области судебной медицины и экспертов, не приняты во внимание и оставлены без оценки доказательства стороны защиты.

Указывает, что каких-либо прямых доказательств вины подзащитного в избиении потерпевшего суду представлено не было. Сам Ермолаев категорически отрицал сам факт какой-либо ссоры между ним и ФИО211 тем более, драки и нанесения тому ударов.

Также указывает, что допрошенные свидетели ФИО144, ФИО154, ФИО140, которые находились на месте совершения преступления, дали показания об отсутствии каких- либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим. Другие свидетели ФИО139, ФИО137, ФИО130 дали показания, что узнали о совершенном преступлении только утром <дата>. Только один свидетель ФИО153, являющийся сожителем дочери потерпевшего, пытался убедить суд в том, что он, якобы, видел и слышал какую- то «драку теней» ночью между подсудимым и потерпевшим, но суд обоснованно опроверг эти показания.

Выражает несогласие с тем, что судом на листе 17 приговора безосновательно сделан вывод о том, что его подзащитный своими ударами повалил ФИО211 на пол, нанес удар в лицо, причинив перелом костей носа.

Ни обвинительное заключение, ни фактически установленные судебным следствием обстоятельства дела, показания свидетелей, показания подзащитного, ни заключения судебно-медицинских экспертиз №№ №, ни количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее этому событию и последующее поведение Ермолаева и потерпевшего, их взаимоотношения, не свидетельствуют о наличии у Ермолаева умысла на причинение вреда здоровью, в том числе, и тяжкого, ФИО211, что могло бы быть квалифицировано по ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 111 УК РФ, а тем более, на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, поскольку объективно судить о собственном умысле может только Ермолаев, всё остальное будет лишь предположением о направленности умысла.

Полагает, что смерть потерпевшего носит некриминальный характер, уголовное дело было возбуждено только <дата>.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО144 № № поскольку его заключение о причине смерти ФИО211 было ошибочным, а после вмешательства стороны защиты произошла подмена первых четырех листов экспертизы.

Указывает, что обнаруженные на лице потерпевшего телесные повреждения согласно многочисленным заключениям судебно-медицинских экспертов, с учетом тяжелой степени опьянения ФИО211, могли возникнуть и при падении, в том числе, и с высоты собственного роста; однозначного вывода о механизме образования перелома костей носа потерпевшего заключения экспертиз не содержат.

Эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы № № не исключили возможность получения ФИО211 закрытой черепно-мозговой травмы «...при взаимодействии движущейся головы с массивным тупым твердым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в правой лобно-височной области и в области правой щеки, что могло иметь место при падении потерпевшего и соударении указанной области с массивным тупым твердым предметом, что возможно при однократном падении с высоты собственного роста или возвышенности».

О нетравматической же причине образования субарахноидальиого кровоизлияния в затылочной области головы потерпевшего слева впервые было заявлено <данные изъяты> ФИО19 в его «Мнении специалиста», приобщенном 14 марта 2011 года в ходе предварительного следствия к материалам дела, оглашенном в судебном заседании. Свой вывод данный специалист подтвердил в судебном заседании 15 мая 2013 года. Причину же отсутствия у потерпевшего глоточного рефлекса он объяснил наличием у потерпевшего тяжелой степени опьянения.

К точно такому же выводу пришли и эксперты <данные изъяты> в своем заключении № №, проводя повторную экспертизу, расценив субарахноидальное кровоизлияние как острое нарушение мозгового кровообращения вследствие гипоксии головного мозга при аспирации кровью. Это заключение было оглашено в суде по ходатайству защиты, но никакой оценки в приговоре ему не дано.

В дальнейшем сторона защиты просила суд приобщить к материалам уголовного дела «Заключение специалиста ФИО19 от 30 мая 2013 года», обосновывающего необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, однако судом без оглашения этого документа в соответствующем ходатайстве было необоснованно отказано.

Отсутствие на руках подзащитного каких-либо телесных повреждений, однозначно свидетельствовавших бы о нанесении им ударов, также подтверждает его показания о том, что он не бил потерпевшего. Согласно судебно-медицинской экспертизе № №, при освидетельствовании Ермолаева <дата> года у него были выявлены: на боковой поверхности 4-го пальца левой кисти округлая ссадина округлой формы в диаметре 0,2 см; на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти ссадина 0,3 х 0,1 см., на лице были обнаружены 5 ссадин размером до 1 см. в области верхней губы и на кончике носа.

Происхождение ссадин подзащитный объяснил тем, что ссадины на руках получил накануне, <дата>, при смене винта лодки, а лицо было оцарапано о кусты, либо когда падал при выходе на берег из лодки, либо когда в ночь на <дата> ходил в туалет, в связи с чем эксперт в заключении № не исключил подобное происхождение этих телесных повреждений.

Отвергая же доводы Ермолаева о происхождении этих незначительных ссадин, суд в приговоре пишет, что телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности левой кисти и тыльной поверхности 4 пальца правой кисти не могли образоваться при падении, ввиду физиологического рефлекса падения на ладонь, что не соответствует материалам дела, так как в заключении № от 18 октября 2010 года эксперт ФИО144 указал о возможности возникновения имеющихся у Ермолаева телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Соответственно, показания Ермолаева в этой части никем не опровергнуты.

Вывод суда о неприязни и реализации Ермолаевым умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не подтвержден какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При проведении психолого-психиатрического исследования личности подзащитного у него не было выявлено признаков агрессии, вспыльчивости и других негативных качеств характера, которые бы могли подтвердить вывод суда о «внезапно возникшей неприязни». Ермолаев на протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал наличие у него неприязни к ФИО211 и нанесение ему ударов.

Излагая в приговоре показания свидетеля ФИО153 в судебном заседании о якобы имевшим место в кухне скандале между Ермолаевым и ФИО211, суд указал, что «....Ермолаев кинулся драться на ФИО211...», что не соответствует действительности, поскольку ФИО153 этого в суде не говорил №). Тем более, что свидетель ФИО154 в судебном заседании полностью опроверг показания ФИО153 в этой части о якобы имевшемся скандале.

Полагает, что показания свидетеля ФИО154 в приговоре изложены неполно, а именно не отражены его показания о том, что во время распития алкоголя в домике № конфликтов между ФИО211 и Ермолаевым не было.

Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетеля ФИО140, поскольку защита возражала против этого. Из показаний ФИО140 следует, что «…ночью на базу из леса никто не приходил. Если бы кто-нибудь ночью причалил на лодке, то он непременно бы это услышал, так как его дом находится рядом с причалом, кроме того, залаяли бы собаки, чего в эту ночь не было...». Защита была лишена возможности допросить свидетеля ФИО140, который проживает в <адрес>, является работником <данные изъяты>, оснований для оглашения его показаний, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не было.

В связи с этим противоречия в показаниях свидетелей ФИО140 и ФИО154 о возможности появления ночью на базе посторонних людей остались не устраненными, соответственно, вопрос о появлении на базе других людей остался открытым и не исключается, что, после того, как Ермолаев ушел спать в комнату, потерпевший мог общаться с кем-либо еще.

Адвокат также не согласен с выводами эксперта ФИО68, проводившей трасологическую экспертизу № тельняшки, поскольку как можно сделать вывод о невозможности образования следов крови в виде брызг на тельняшке, не зная сути проводимых реанимационных мероприятий и механизма образования следов крови при этом, с выводами этого же эксперта в экспертизе № о прочности тельняшки, которые судом были приняты как достоверные и убедительные доказательства.

Адвокат считает, что те разрывы, на которые сослалась в своем заключении эксперт, могли быть сделаны кем - либо уже после изъятия тельняшки. В ходе следствия, уже после проведения экспертизы, тельняшка была утеряна следователем, что, возможно, было сделано специально, чтобы скрыть следы своих должностных просчетов и фальсификации доказательств.

Указывает, что свидетели ФИО69 и ФИО12 не смогли сказать о том, как именно было произведено изъятие тельняшки у Ермолаева и показания этих свидетелей защита считает недостоверными.

Указывает, что также не проверенными остались показания Ермолаева, а именно, не выяснено происхождение папиросы со следами бурого цвета, похожими на кровь и черной пуговицы, изъятых с места происшествия при осмотре, этим доказательствам в приговоре оценки не дано. Опровергает показания свидетеля ФИО130 о том, что данный свидетель мог видеть труп потерпевшего на кухне, поскольку другие свидетели показали в суде, что труп потерпевшего был обнаружен в комнате.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом также было отказано в приобщении к материалам дела «Заключения специалиста» ФИО15 из <адрес>» о достоверности и неизменности копии заключения судебно-медицинской экспертизы № №, подписанного экспертом ФИО144. К данному специалисту защита вынуждена была обратиться после допроса в суде эксперта ФИО144 который, подтвердив наличие своей подписи на копиях СМЭ № №, высказал предположение о том, что защита могла подделать эти копии.

Полагает, что суд, убедившись в том, что в представленном стороной защиты экземпляре заключения судебно-медицинской экспертизы № №, в тексте экспертизы изначально фразы про странгуляционную борозду не имеется, а в экземпляре, находящимся в материалах уголовного дела, есть, обязан был, учитывая имеющиеся противоречия, выяснить вопрос о фальсификации, когда, кто и как внёс такие изменения, однако суд нарушил право Ермолаева на защиту, игнорируя принципы состязательности, равенства сторон и принцип презумпции невиновности.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщена тельняшка, изъятая у подзащитного. При этом никакой добровольной выдачи тельняшки не было, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством. В судебном заседании Ермолаев показал, что <дата> он с базы <адрес> был доставлен в Следственный отдел Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, где следователем ФИО12 от него в кабинете было взято объяснение. После этого следователем ему было предложено снять с себя тельняшку и оставить у него для исследования, что он и сделал, положив ее на стул. При этом, под диктовку следователя, он написал «Акт добровольной выдачи» тельняшки, подписав его, копии Акта ему не вручалось, никаких понятых или сотрудника полиции ФИО69 при этом не присутствовало.

Все дописки другими чернилами в «Акте добровольной выдачи» тельняшки были сделаны уже после того, как он ушел от следователя. При ознакомлении с заключением трасологической экспертизы по тельняшке Ермолаев увидел, что на тельняшке разрывы на пройме правого рукава и на горловине стали больше по размерам и по количеству, чем тогда, когда они были в момент выдачи им тельняшки. При выдаче им тельняшки был разрыв в подмышечной области справа 8-10 см., и были разрывы в области горловины, образовавшиеся, когда он ночью ходил в туалет и цеплялся о ветки.

Тельняшка ни следователем, ни кем-либо другим лицом при Ермолаеве не упаковывалась, имевшиеся на ней повреждения были не такими значительными, как впоследствии в своем заключении указала эксперт ФИО68. Подзащитному не разъяснялись его права, гарантированные ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, соответственно, он не мог ими воспользоваться.

После допроса в суде свидетеля ФИО69 Ермолаев категорически заявил, что впервые видит данного сотрудника полиции и тельняшку ФИО69 у него не изымал. В судебном заседании свидетели ФИО69 и ФИО12 не смогли опровергнуть показаний Ермолаева о том, что тельняшка после изъятия у него не упаковывалась никем.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> был составлен фактически без понятых. Свидетели ФИО139 и ФИО83, которые записаны в протоколе как понятые, в суде не смогли подтвердить достоверность всех действий следователя и судебно-медицинского эксперта-специалиста ФИО144, которые ими производились при осмотре места происшествия.

Из показаний этих свидетелей и свидетелей ФИО130, ФИО137 однозначно следует, что они были приглашены в качестве понятых уже после окончания осмотра, около <данные изъяты> часов. Указанное в протоколе осмотра время начала осмотра - <данные изъяты>. они не подтвердили. Также свидетель ФИО83, вопреки подписанному им протоколу осмотра места происшествия, не подтвердил место расположения тела потерпевшего на момент осмотра, настаивая в суде на том, что в момент, когда он приехал на базу <адрес> и был приглашен в домик понятым, то труп мужчины он видел лежащим в кухне, а не в комнате.

Ссылается на нарушение права на защиту Ермолаева, которое выразилось в том, что постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года подзащитный и его защитник на стадии предварительного расследования были ограничены во времени ознакомления с материалами дела до 28 мая 2012 года. В связи с ходатайством Ермолаева о замене защитника 28 мая 2012 года в дело вступил защитник Самсонтьев В.В., который знакомился с материалами дела до 18 июля 2012 года. После этого 21 июля 2012 года в дело был допущен по ходатайству обвиняемого новый защитник Меньшиков В.А. 24 июля 2012 года Ермолаеву следователем было предложено подписать протокол ознакомления его с материалами дела, что он сделать отказался, сделав в протоколе следующую запись: «С материалами дела ознакомился не в полном объеме. С вещественными доказательствами не ознакомлен, несмотря на заявление устных ходатайств. В связи с тем, что мой новый защитник адвокат Меньшиков В.А. еще не ознакомился с материалами дела, подписывать сейчас данный протокол отказываюсь, так как мне необходимо посоветоваться с защитником по вопросам заявления мною ходатайств по окончании его ознакомления».

Ознакомление защитника Меньшикова В.А. с материалами уголовного дела
происходило с 26 июля по 27 августа 2012 года.

31 августа 2012 года защитником Меньшиковым В.А. был подписан протокол ознакомления с материалами дела, в котором защитник указал, что им будет подано письменное ходатайство по согласованию со следователем 04 сентября 2012 года.

Ермолаев не присутствовал при данном процессуальном действии. 04 сентября 2012 года защитник Меньшиков В.А. подал письменное ходатайство, которое было приобщено к материалам дела. 05 сентября 2012 года следователем это ходатайство защитника было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Кроме этого, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ермолаева от «……. августа 2012 г.», которое имеется на листе дела №. Однако это ходатайство Ермолаевым не подписывалось и следователю не вручалось. Соответственно, следствием остались невыясненными у Ермолаева вопросы, которые согласно ст. 217 УПК РФ подлежат обязательному выяснению.

Также ссылается на то, что судом не выяснена в полной мере личность Ермолаева, состояние его здоровья, состав его семьи, хотя в материалах дела имеются медицинские справки о наличии у Ермолаева заболевания, до своего незаконного осуждения он проживал с женой, имеющей <данные изъяты>, дочь Ермолаева с <дата> года имела <данные изъяты>, мать Ермолаева также имеет <данные изъяты>.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Виновность Ермолаева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные доводы тщательным образом проверялись и судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, о чем прямо указано в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ермолаевым преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО211.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно и в полном объеме.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного старшим следователем Сухобузимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО12, и фототаблицы к нему, осмотр имел место в период с <данные изъяты>, с участием понятых ФИО83 и ФИО139, объектом осмотра являлся <адрес> <адрес> <адрес>», окруженный с южной, северной и западной стороны лесным массивом, с восточной стороны к дому прилегала поляна. Вход в дом расположен с восточной стороны через деревянную дверь, ведущую вначале на веранду. В северной стене веранды расположена деревянная дверь, ведущая в жилые помещения дома. При входе расположена кухня, в ней слева печь. Вдоль восточной стены кухни слева-направо расположены: два металлических табурета в перевернутом состоянии, на ножках одного из них имеются пятна вещества бурого цвета в виде брызг и мазков, в связи с чем этот табурет изымается. В центре кухни расположен деревянный кухонный стол в перевернутом состоянии. По всей поверхности пола кухни разбросаны продукты питания – хлеб, лапша. В центре кухни под перевернутым столом обнаружены очки, которые изъяты. В центре кухни под столом и клеенкой обнаружена папироса, пропитанная веществом бурого цвета, которая изымается. Напротив входа в кухню в северной стене расположено окно, под подоконником которого на полу обнаружена занавеска. Между печью и северной стеной кухни имеется проход, ведущий в комнату, при входе в которую, справа, на полу, вплотную к северной стене обнаружен труп ФИО211, лежащий на спине<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Несоответствие при описании в протоколе расположения рук трупа с данными фототаблицы (на фотографии левая рука приподнята вверх, правая рука лежит под ногами), не ставит под сомнение данное доказательство (протокол осмотра места происшествия), не свидетельствует о его порочности.

Данных о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 170 УПК РФ, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Согласно справки, составленной <дата> старшим следователем Сухобузимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО12, осмотр места происшествия был начат им согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов в виде фотографирования на цифровой фотоаппарат, в силу труднодоступного места расположения охотничье-спортивной базы <адрес>, при отсутствии надлежащих средств сообщения, небезопасности маршрута прибытия на базу, отсутствия на момент начала осмотра граждан, которых можно было бы с учетом требований ст. 60 УПК РФ привлечь в качестве понятых. При появлении в дальнейшем примерно в 14 часов возможности привлечь граждан в качестве понятых им к осмотру места происшествия были привлечены ФИО83 и ФИО139 (№).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами без замечаний, дополнений, каких-либо заявлений. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, свидетельствующая о фиксации результата осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что осмотр места происшествия им был начат без участия понятых по причине отсутствия лиц, которые могли быть привлечены в качестве таковых. В дальнейшем такие лица появились и были привлечены им к осмотру места происшествия, протокол подписали без замечаний.

Свидетель ФИО83, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (№) и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердил наличие его подписей на всех листах протокола осмотра места происшествия от <дата>, подтвердил данные, зафиксированные на фотографиях к протоколу, в том числе, и относительно положения трупа.

Из показаний ФИО83 следует, что <дата> примерно в послеобеденное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел труп ФИО211, который находился в проходе из кухни в комнату<данные изъяты> какие вещи и предметы изымал и упаковывал следователь, содержание документа, который ему давал следователь на подпись, соответствовало фактическому положению.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании подтвердил, что в дневное время <дата> принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, после оглашения и исследования в соответствии с требованиями УПК РФ подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования (№), и обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб относительно того, что ФИО83 и ФИО139 в суде не смогли подтвердить достоверность всех действий следователя ФИО12 и эксперта ФИО144, производимых ими при осмотре места происшествия, что данные лица участвовали в осмотре места происшествия уже после окончания осмотра.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № причиной смерти ФИО211 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей кровью, вследствие её аспирации, которая возникла в результате лицевой травмы, представленной переломом костей носа, что подтверждается:

- обнаружением трупа на месте происшествия в положении на спине, наличием жидкой крови в отверстиях носа и рта, данными макроскопического исследования: <данные изъяты>

- данными повторного судебно-гистологического исследования в легких <данные изъяты>

При осмотре трупа ФИО211 на месте происшествия <дата> в период с <данные изъяты> были описаны следующие трупные явления: трупное окоченение выражено во всех группах исследуемых мышц, то есть давность наступления смерти не менее 5-6 часов; температура 30,3*С при температуре окружающего воздуха +10*С - падение температуры трупа в первые 2-3 часа и через 8-9 часов после наступления смерти происходит более медленно и снижение на 1*С происходит за полтора-два часа. Базовая температура внутренних сред, то есть прижизненная, по различным данным составляет 38-39*С.

Таким образом, по данным термометрии, давность наступления смерти составила примерно <данные изъяты> часов; <данные изъяты>. Комплексная оценка представленных ранних изменений трупа ФИО211 и показаний свидетелей ФИО153, ФИО154, ФИО140

позволяет высказаться, что его смерть могла наступить в промежуток времени <данные изъяты> часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия <дата> в <данные изъяты> <дата>.

При вскрытии трупа ФИО211 <дата> было обнаружено следующее:

- механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей
кровью, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак
вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство
жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние); по
указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникшая вследствие беспрепятственного попадания крови из поврежденных кровеносных сосудов в дыхательные пути ФИО211, что могло иметь место при его нахождении в бессознательном состоянии после получения черепно-мозговой травмы;

__- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в кожно-
мышечном лоскуте лобно-скуловой области справа на участке 7 x 5 см., в
теменной области справа на участке 4,5 x 4 см., в щечной области справа на
участке 5,5 x 4 см., кровоизлияния в височную мышцу справа на участке
3,8 x 2,8 см., субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) в затылочной области слева размером 5 x 3,5 см., возникшая при взаимодействии движущейся головы с массивным тупым твердым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в правой лобно-височной области и в области правой щеки, что могло иметь место при падении потерпевшего и соударении указанной области с массивным тупым твердым предметом, что возможно при однократном падении с высоты собственного роста либо возвышенности; данная черепно-мозговая травма сопровождалась отеком и дислокацией головного мозга (сдавлением головного мозга в анатомических образованиях черепа), что подтверждается наличием полосы вдавления на миндалинах мозжечка (странгуляционной борозды), соответствующей по диаметру большому затылочному отверстию. Беспрепятственное попадание крови в дыхательные пути ФИО211 расценивается комиссией как нарушение глоточного рефлекса, то есть как показатель нарушений стволовых отделов головного мозга, что могло сопровождаться бессознательным состоянием. Данная черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и субарахноидальным кровоизлиянием при наличии стволовых нарушений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом в прямой причинной связи со смертью не состоит, возникла в срок не более 1 часа к моменту наступления смерти;

- один кровоподтек размерами 5 x 4 см. в области век правого глаза,
две ссадины размерами 3 x 2 см. и 1,5 x 0,5 см. в левой лобной области, одна ссадина размерами 5 x 3 см. в подбородочной области, одно кровоизлияние в мягкие ткани
височной мышцы слева размерами 3,5 x 2,5 см., по одной ссадине в области правого
плечевого сустава и на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, возникшие прижизненно, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО211, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате 4-х и более воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой верхней конечности, либо от удара о таковой (таковые); могли образоваться при падении, в том числе, и с высоты собственного роста; давность их возникновения не более 1-х суток к моменту наступления смерти;

- перелом костей носа с повреждением кровеносных сосудов, возникший от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО211 данным повреждением, определить не представляется возможным ввиду неясности исхода травмы в связи с наступлением смерти потерпевшего.

_ При этом образование перелома костей носа у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, применительно к имеющей место ситуации, исключается.

Всего на тело ФИО211 осуществлено не менее 8-ми травматических воздействий.

О механической асфиксии свидетельствует наличие крови в глубоких отделах дыхательных путей в просветах бронхиол и альвеол, что могло иметь место и при неполной обтурации просветов трахеи и бронхов. Посмертное попадание крови в просвет дыхательных путей потерпевшего исключается.

Причинение ФИО211 повреждений в виде перелома костей носа могло сопровождаться обильным наружным кровотечением; причинение повреждений в виде ссадин могло сопровождаться необильным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО211 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № (№), проведенной экспертом ФИО144 на основании постановления следователя ФИО12 от <дата> (№), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № (№), проведенной экспертами ФИО270, ФИО271, ФИО272 на основании постановления следователя ФИО12 от <дата> (№), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, выводы экспертиз №№ № содержали противоречия с совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Именно по причине наличия противоречий на основании постановления следователя ФИО12 о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы (№) экспертами ФИО118, ФИО274, ФИО275 была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, заключение которой № положено в основу обвинительного приговора (№).

При этом при даче этого заключения экспертами исследовалось содержащееся на л.д. № «Мнение специалиста ФИО19», приобщенное в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны защиты, о нетравматической, по его мнению, причине образования субарахноидального кровоизлияния в затылочной области головы потерпевшего слева.

При ознакомлении с заключением повторной комиссионной судебной экспертизы № от Ермолаева и его защитника замечаний, заявлений не последовало.

Оснований ставить под сомнение выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО118 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № №, показав при этом, что асфиксия при вертикальном положении тела потерпевшего наступить не могла, при переломе костей носа фонтанирования крови, в том числе, и при возможном проведении реанимационных мероприятий, не было, поскольку не было признаков повреждения артерий, при реанимационных мероприятиях кровь так глубоко попасть не могла, выявленное при осмотре трупа субарахноидальное кровоизлияние носит травматический характер, а не гипоксический, поскольку гипоксическое кровоизлияние не бывает пятнистым, а выявленное при экспертизе кровоизлияние – пятнистое, концентрация алкоголя в крови 3,2 промилле, в моче 0 % свидетельствует о том, что человек сразу принял большую долю алкоголя, незадолго до смерти, но опьянеть не успел, алкоголь только начал всасываться, в связи с чем такая концентрация алкоголя не могла привести к коматозному состоянию.

Оснований для назначения по делу еще одной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано. Об этом свидетельствует постановление судьи от <дата> (№).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, и в другом регионе России, в том числе, и в связи с приобщением в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты «Заключения специалиста ФИО19 от <дата>». В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО27, данным в судебном заседании, её отец ФИО211 был неконфликтным, спокойным человеком, пил редко и немного, о том, что отец умер на рыбалке, она узнала со слов своего мужа, которому позвонили. Когда они забирали тело, было видно, что отца забили. Из-за чего все произошло, она понять не может, с ФИО153 – гражданским мужем своей сестры ФИО14, она на эту тему конкретно не разговаривала, Ермолаева ранее не знала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в суде, ему позвонила тетя жены ФИО124 и сообщила, что ФИО211 убили. Ермолаева он ранее не знал, предметно с ФИО153 ни о чем не разговаривал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что потерпевший – её супруг, когда уезжал на рыбалку, телесных повреждений на нем не было, муж был спокойным, спиртное употреблял редко, Ермолаева она ранее не знала.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании видно, что потерпевший – её отец, он вместе с её гражданским мужем ФИО153 поехали на рыбалку, где отца избили, и он скончался. Об этом ей известно со слов ФИО153, который вначале ей ничего не рассказывал, а спустя некоторое время рассказал, что в период с часа до двух часов ночи видел, как ему показалось, потасовку, то есть борьбу, между двумя силуэтами, в домике, где находились ФИО211 и Ермолаев, которого она ранее не знала.

Из показаний свидетеля ФИО130 в судебном заседании видно, что он вместе с ФИО139 и ФИО137 был на базе «<адрес>» <дата> и <дата>, ни с кем не знакомился, о произошедшем с ФИО211 узнал утром <дата> со слов начальника базы. <дата> они выпивали, выходили на улицу, слышали громкие голоса, но не прислушивались. Днем <дата> он был в домике <адрес> видел труп ФИО211, лежащий на полу лицом вверх, в помещении, где два сдвоенных окна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО130, поскольку он утверждал в суде, что видел труп ФИО211 на кухне, в то время как фактически труп находился в комнате, не имеется.

Согласно показаниям ФИО130, труп он видел в помещении, где два сдвоенных окна. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп обнаружен на полу при входе в комнату из кухни, над трупом в северной стене комнаты расположены два окна.

Из показаний свидетеля ФИО137 в судебном заседании следует, что он вместе с ФИО130 и ФИО139 был на базе «<адрес>» <дата> и <дата>, в ночь на <дата> они втроем спали в своем домике, расположенном рядом с домиком директора, он на улицу не выходил, шума не слышал, на следующий день ФИО139 принимал участие в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО139 в судебном заседании также следует, что в ночь на <дата> он спал в домике, никуда не отлучался, наутро со слов ФИО140 узнал, что на базе произошло ЧП.

Из показаний свидетелей ФИО141, ФИО15 в судебном заседании следует, что перед тем, как Ермолаев вместе с ФИО153 и ФИО211, а ФИО144 вместе с ФИО154 уплыли на лодке, то есть, когда они видели Ермолаева в последний раз перед интересующими следствие событиями, телесных повреждений на теле Ермолаева не было. При этом ФИО15 также показал, что царапины от лодки на руках Ермолаева могли быть, но были ли они точно, он сказать не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО140, данных на стадии предварительного расследования № следует, что он работал заведующим хозяйства охотничье-спортивной базы «<адрес>», Ермолаев, ФИО153, ФИО154, ФИО144 являлись его знакомыми. Указанные лица, а также ранее незнакомый ему ФИО211, находились

на базе <дата>, он выделил им для ночлега домик <адрес>. Также на базе были еще трое незнакомых ему ранее мужчин, которые расположились в другом домике, вели себя тихо и спокойно. Вечером он с Ермолаевым, ФИО153, ФИО154, ФИО144 и ФИО211 ужинали на улице, все, кроме ФИО154, выпивали, в процессе ужина и разговора Ермолаев цеплялся к ФИО211, пытался того как-то задеть. Ермолаев выпил много, вел себя шумно, вызывающе, постоянно хвастался своей работой. При нем у ФИО211 с другими мужчинами, кроме Ермолаева, конфликтов не было. Через некоторое время все ушли в домик <адрес> затем ФИО153 и ФИО154 попросили его выделить им другой домик для ночлега, поскольку в домике <адрес> мужчины продолжали употреблять спиртное и мешали им спать, в связи с чем он выделил им для ночлега соседний домик, расположенный слева от домика <адрес> Сам он лег спать примерно в <данные изъяты> часа, пока спал, никакого шума не слышал, собаки не лаяли, посторонние люди на базу ночью не приходили и не приплывали. Примерно в <данные изъяты> часа утра его разбудили ФИО153 и ФИО154, сказали, что у них убийство. Он прошел в домик <адрес> увидел на полу в комнате у окна труп ФИО211 в неестественной позе, а на кровати, расположенной слева, спал Ермолаев. Наутро, когда он увидел Ермолаева, то заметил на его лице ссадины и царапины, как будто он с кем-то дрался или боролся, тельняшка у Ермолаева была порвана, на ней были пятна крови, на руках Ермолаева с тыльной стороны кисти, то есть на ударной поверхности кулаков, также имелись ссадины и кровь. После обнаружения трупа ФИО211 ФИО153 рассказал ему, что в домике <адрес> между Ермолаевым и ФИО211 была потасовка, то есть они боролись.

Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО140, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанного лица в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры.

По смыслу закона, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний ФИО140, полученных на стадии предварительного расследования на законных основаниях, недопустимым доказательством, не имеется.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля ФИО140 в суде для дачи показаний, неоднократно направлялись повестки по месту жительства последнего, оформлялся принудительный привод, оставшийся неисполненным по причине работы ФИО140 вахтовым методом.

Указанное обстоятельство признано судом препятствующим явке ФИО140 в суд.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО140 от участников процесса вопросов, замечаний, заявлений не поступало.

При этом само по себе оглашение показаний не явившегося свидетеля не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайство об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания ФИО140 как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимым доказательством и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных оснований для утверждения о том, что показания неявившегося свидетеля ФИО140 оглашены в судебном заседании с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО144, подтвердившего в судебном заседании свои показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, и которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ (№), видно, что в домике <адрес> когда он уходил, оставались ФИО211 и Ермолаев, до этого конфликтов между ними он не замечал, был только разговор на повышенных тонах о работе. Ермолаев вел себя вызывающе. Когда они распивали спиртное, никаких телесных повреждений у ФИО211 и Ермолаева он не видел, наутро <дата> видел царапины и ссадины на лице Ермолаева, которых вечером не было, пятна вещества бурого цвета на тельняшке, в которую был одет Ермолаев. Со слов ФИО153 знает, что тот около <данные изъяты>-х часов ночи ходил к

домику <адрес> посмотреть, как там Ермолаев и ФИО211, поскольку последний приходился ему тестем, и через окно увидел на полу в комнате труп ФИО211 в неестественной позе, а в домике было все перевернуто. При этом ФИО154 ему (ФИО144) сказал, что слышал ночью какой-то шум, но не придал этому значения. Сам он утром также видел труп ФИО211, а Ермолаев в это время спал, укутанный в одеяло, на кровати, расположенной слева вплотную к стене.

Из показаний свидетеля ФИО154, подтвердившего в судебном заседании свои показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, и которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ (№), видно, что в домике <адрес> вечером <дата> между Ермолаевым и ФИО211 был конфликт из-за работы, они начали между собой бороться, упали на пол между кроватью и шифоньером, но, поскольку Ермолаев был физически сильнее, он поборол ФИО211. Никаких телесных повреждений после этого, разорванной одежды он на указанных лицах не видел, их разнял ФИО153, сказав, чтобы они прекратили, и что ФИО211 является его тестем. После этого Ермолаев извинился. Когда он (ФИО154) после <данные изъяты> часов уходил спать в соседний домик, все было тихо и спокойно. В домике <адрес> оставались ФИО144, Ермолаев и ФИО211, они выпивали на кухне за столом. Около <данные изъяты> часов ночи к ним с ФИО153 домик пришел ФИО144 и остался ночевать, сказав, что в домике <данные изъяты> холодно и ему надоело общаться с Ермолаевым и ФИО211, которые то ругаются, то мирятся. Перед сном, примерно в <данные изъяты> ФИО153 сходил в домик <адрес> проведать Ермолаева и ФИО211, когда вернулся, сказал, что там все нормально, сидят, смеются. Также ФИО153, проснувшись часа в три ночи, ходил в домик <адрес> посмотреть, как там Ермолаев и ФИО211, а когда вернулся примерно через минуту, сказал, что Ермолаев убил ФИО211. Они вместе пошли в домик <адрес> посмотреть, увидели, что там все перевернуто, на полу в комнате рядом с окном в неестественной позе лежал ФИО211, раздетый по пояс, без признаков жизни, <данные изъяты>, а Ермолаев спал на кровати. Они рассказали о случившемся ФИО140, который спал в своем домике. Когда вечером <дата> он уходил из домика №, то никаких телесных повреждений у ФИО211 и Ермолаева не видел, наутро <дата> видел царапины и ссадины на лице Ермолаева, как – будто тот дрался, видел много пятен крови на тельняшке, в которую был одет Ермолаев, также тельняшка была порвана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний ФИО154 следует, что никаких посторонних лиц он в интересуемый следствие период на базе «<адрес>» не видел и не слышал. В этой части его показания непротиворечивы показаниям ФИО140, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в судебном заседании остались не устраненными противоречия в показаниях свидетелей относительно возможности появления на территории охотничье-спортивной базы «<адрес>» посторонних лиц, судебная коллегия считает несостоятельными. Версия стороны защиты о причастности к совершенному в отношении ФИО211 деянию лиц, не установленных в ходе предварительного расследования, о появлении таких лиц в интересуемый следствие период на территории базы «<адрес>», проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута как объективно не подтвержденная, противоречащая собранным доказательствам.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО154, ФИО153, ФИО144 (№) на момент проведения их медицинского освидетельствования <дата> каких-либо телесных повреждений или следов от них у указанных лиц обнаружено не было.

Согласно протокола освидетельствования от <дата>, в присутствии понятых ФИО83 и ФИО139 следователем ФИО12 было проведено освидетельствование ФИО140, в ходе которого на одежде ФИО140, его теле после снятия одежды каких-либо повреждений, пятен вещества бурого цвета обнаружено не было (№).

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО154, ФИО144, ФИО140 указывают на то, что вечером <дата> конфликт между Ермолаевым и ФИО211 имел место.

Согласно протокола освидетельствования Ермолаева от <дата>, данное процессуальное действие проводилось с участием защитника, при этом было установлено, что вес Ермолаева в одежде (без обуви и куртки) составил 107 кг., рост – 183 см., по заявлению освидетельствуемого, вес его одежды (без обуви и куртки) составлял примерно 1 кг.-1,5 кг. (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО209 сведения, зафиксированные в протоколе освидетельствования Ермолаева, подтвердил.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ермолаева № №, у него на момент медицинского освидетельствования <дата> обнаружены пять ссадин на лице (в области верхней губы справа две ссадины под красновато-буроватой корочкой выше уровня кожи, размерами 0,5 на 0,2 см., 0,5 на 0,2 см., в области верхней губы несколько слева ссадина под красновато-буроватой корочкой на уровне окружающей кожи размером 0,2 на 0,3 см., на цветной кайме нижней губы слева ссадина под буроватой, красной корочкой выше уровня кожи размером 0,5 на 0,4 см., на кончике носа ссадина-царапина под красноватой корочкой выше уровня кожи размером 1 на 0,1 см.) и по одной ссадине на обеих кистях (на боковой поверхности 4 пальца левой кисти округлая ссадина под красновато-буроватой корочкой выше уровня кожи, округлой формы в диаметре 0,2 см., на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти ссадина под красноватой корочкой выше уровня кожи размером 0,3 на 0,1 см.), не вызвавшие расстройства здоровья, возникшие от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных самим Ермолаевым, согласно которым <дата> он поцарапал лицо о кусты при падении, ссадину и ожог кисти получил при замене винта лодки. Обнаруженные у Ермолаева телесные повреждения в виде ссадин не сопровождаются обильным наружным кровотечением (№).

Однако, из показаний свидетелей ФИО140, ФИО144, ФИО154 следует, что когда они поздно вечером <дата> уходили из домика <адрес>, где оставался Ермолаев, никаких ссадин на его лице не было.

Изложенное опровергает версию Ермолаева, в том числе, высказанную им при даче показаний в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника (№) о том, что царапины на лице у него образовались <дата> от кустов, когда он падал.

При допросе в судебном заседании Ермолаев показывал, что в ночь на <дата>, непосредственно перед обнаружением трупа ФИО211, выходил из домика на улицу в туалет, шел через кустарник, лес, чувствовал удары веток о лицо, то есть мог его оцарапать. Также из следственного комитета он шел пешком через кусты до базы «<адрес>».

Из Акта добровольной выдачи от <дата> видно, что Ермолаев добровольно выдал свою тельняшку сотрудникам ОВД Сухобузимского района, о чем собственноручно написал и в чем подписался (№). Также данный Акт содержит сведения о том, что указанную тельняшку принял оперуполномоченный ОУР ОВД по Сухобузимскому району ФИО69, при этом присутствовали понятые ФИО213 и ФИО214.

Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании Ермолаев не отрицал, что <дата> по просьбе следователя снял надетую на нем тельняшку и подписал документ о добровольной выдаче тельняшки. Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ермолаев ходатайствовал о предоставлении ему защитника при выдаче тельняшки. Ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей - понятых ФИО213 и ФИО214, стороной защиты не заявлялось.

Из протокола выемки от <дата> видно, что следователем ФИО12 у оперуполномоченного ФИО69 в присутствии понятых ФИО218 и ФИО219 была произведена выемка тельняшки, принадлежащей Ермолаеву (№).

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Сухобузимскому району, по своим служебным делам находился <дата> в вечернее время в кабинете Сухобузимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, где также находился Ермолаев, которому было

предложено выдать тельняшку, одетую на нем, поскольку она была порвана и на ней имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета, что Ермолаев добровольно согласился сделать, сняв с себя тельняшку, о чем им (ФИО69) был составлен соответствующий Акт. Выданная Ермолаевым тельняшка была упакована, в дальнейшем эта тельняшка в упакованном виде была им выдана следователю.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что тельняшку у Ермолаева изымал ФИО69, а он, в свою очередь, выемкой оформил в дальнейшем её изъятие у ФИО69.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следователем ФИО12 в присутствии понятых ФИО213 и ФИО214 были осмотрены, в том числе, табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, каркас которого выполнен из металла, спинка и сиденье выполнены из древесины, на тыльной поверхности которого, на торце одной из ножек обнаружены пятна вещества бурого цвета; папироса, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>, без следов тления, пропитанная веществом бурого цвета, её бумажная полая часть сплюснута; соскоб с печи, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>; вещество бурого цвета с окна комнаты, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>; вырез с наволочки и вырез с простыни с кровати № 1, вырез с наволочки с кровати № 4, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; тельняшка в полоску из черного и белого цветов, принадлежащая Ермолаеву, изъятая в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО69, имеющая на передней поверхности и нижней трети рукавов обильное опачкивание веществом бурого цвета, имеющая разрывы в области горловины и нижней части правого рукава (№), признанные в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> и осмотренные <дата> сотовый телефон «Сименс» С-60 в монолитном пластиковом корпусе белого и серого цвета, батарея черного цвета к указанному телефону, сим-карта <данные изъяты> №, принадлежащие Ермолаеву, сотовый телефон «Самсунг» Е-1310 М, очки, принадлежащие ФИО211, а также документы на имя Ермолаева в полимерном пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, как не являющиеся вещественными доказательствами, из уголовного дела исключены и возвращены по принадлежности, а также заинтересованным лицам (№

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № (№), в соскобе с печи, на вырезах с наволочки и простыни с кровати № 1, на табурете и тельняшке Ермолаева обнаружена кровь человека, при этом в соскобе с печи принадлежность её ФИО211 не исключается; в соскобе с окна, на вырезе с наволочки с кровати № 4, на папиросе кровь не найдена.

Описательная часть указанного заключения указывает на то, что экспертизе подвергалась тельняшка Ермолаева из полушерстяного трикотажа в бело-черную горизонтальную полоску, размером: ширина спинки 52 см., длина рукава 53 см., длина тельняшки 79 см., горловина округлой формы, правый плечевой шов, практически весь шов на правом рукаве распороты, передняя поверхность тельняшки покрыта сливающимися и местами пропитывающими ткань пятнами темно-бурого и серовато-буроватого цвета, округлой, овальной и неопределенной формы, без четких контуров, размером от 0,1 на 0,1 до участка 11 на 13 см.; на спинке, преимущественно в нижней трети, найдены пятна темно-бурого цвета, местами с блестящими корочками, некоторые пропитывают ткань, неопределенной формы, с нечеткими контурами? размером от 0,1 на 0,2 до 1,5 на 2,5 см.; практически весь правый рукав покрыт сливающимися и пропитывающими ткань пятнами темно-бурого цвета, округлой, овальной и неопределенной формы, некоторые с нечеткими контурами, размером от 0,1 на 0,1 до 10 на 7 см.; нижняя половина левого рукава практически сплошь покрыта прерывистыми пятнами темно-бурого и желтовато-буроватого цвета, некоторые пропитывают ткань, округлой и неопределенной формы, без четких контуров, размером от 0,1 на 0,1 до 10 на 22 см.

С учетом выводов биологической экспертизы № № кровь человека, обнаруженная на тельняшке в результате экспертизы, результатом которой является заключение № № представленной на исследование, произошла от ФИО211, происхождение данной крови от Ермолаева исключается.

Согласно заключения трасологической экспертизы № и фототаблицы к нему (№), на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и тельняшке имеются следы бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок и брызг; следы в виде помарок образовались в результате контактных взаимодействий следовоспринимающих участков с ограниченной поверхностью предметов, окрашенных веществом следа; следы в виде брызг образовались в результате разбрызгивания вещества следа из источника (например, при махе предметом, стряхивании предмета, окрашенного следообразующим веществом). Образование следов вещества бурого цвета в виде брызг и помарок на тельняшке при кровотечении из повреждений, имеющихся у Ермолаева, исключается. Образование следов вещества бурого цвета в виде помарок на тельняшке при осуществлении Ермолаевым реанимационных мероприятий возможно. Образование следов вещества бурого цвета в виде брызг на тельняшке при осуществлении Ермолаевым реанимационных мероприятий исключается.

Согласно заключения трасологической экспертизы № и фототаблицы к нему (№), на тельняшке, представленной на исследование, имеются повреждения в виде разрывов, образованных в результате механического воздействия – рывков, сопровождающихся перерастяжением трикотажа на следовоспринимающих участках, их образование при обстоятельствах, указанных Ермолаевым («…ходил в туалет и зацепился за ветки…») исключается.

С указанными заключениями Ермолаев и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, в том числе, относительно того, что экспертизе подверглась не принадлежащая Ермолаеву тельняшка, либо тельняшка не в том виде, в каком она была оставлена Ермолаевым в кабинете следователя <дата>, ими сделано не было.

В судебном заседании Ермолаев не отрицал, что когда оставлял тельняшку следователю <дата>, на ней имелись разрывы – в подмышечной области справа размером 8-10 см. - порвал, когда выгружал мотор, в области горловины – зацепился за ветки, когда ночью ходил в туалет.

Из показаний эксперта ФИО68 в судебном заседании видно, что ею проводилась трасологическая экспертиза в отношении вещественного доказательства – тельняшки, при этом ею было установлено, что представленная на экспертизу тельняшка имеет разрывы, образованные в результате механического воздействия (воздействий), рывков. Образование имеющихся на тельняшке разрывов в случае, если бы Ермолаев зацепился ею за что-либо, невозможно, поскольку отсутствовали соответствующие признаки – нити, растянутый трикотаж. Образование имеющихся на тельняшке следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг возможно в результате нанесения Ермолаевым удара (ударов) рукой в область лица ФИО211 при наличии у последнего повреждений лица в виде перелома костей носа с повреждением кровеносных сосудов, с обильным наружным кровотечением, и невозможно в результате проведения реанимационных мероприятий, в этом случае могли быть только помарки.

В суде эксперт ФИО68 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях трасологических экспертиз №№ (№

Из постановлений следователя ФИО12 от 07 октября 2010 года, от 21 октября 2010 года, от 07 декабря 2010 года о назначении судебно-биологических, трасологических экспертиз (№), с которыми Ермолаев и его защитники были ознакомлены, при этом каких-либо заявлений не сделали, видно, что в них содержалась информация о том, что тельняшка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Ермолаеву, была изъята в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО69.

В судебном заседании были исследованы все предоставленные в распоряжение суда доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что утеря на предварительном следствии такого вещественного доказательства, как тельняшка, является неустранимым нарушением закона, однако, несмотря на данное обстоятельство, вина Ермолаева полностью подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств. Тот факт, что в судебном заседании исследовались не все вещественные доказательства, признанные таковыми в рамках уголовного дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что утрата тельняшки не отразилась на объективности и полноте судебного разбирательства и не могла повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, поскольку в ходе предварительного следствия данное вещественное доказательство было надлежащим образом осмотрено, а результаты осмотра подробно изложены в соответствующем протоколе, который исследовался в судебном заседании. Кроме того, тельняшка до утраты неоднократно исследовалась экспертами при проведении экспертиз, назначенных следователем, при этом экспертами также подробно данное вещественное доказательство описано в соответствующих экспертных заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Ермолаева прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у Железногорского городского суда не имелось.

Права Ермолаева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, согласно собственного заявления, с 06 октября 2010 года в лице адвоката по соглашению Самсонтьева В.В., что подтверждается представленными материалами (№). С 28 декабря 2010 года в дело в интересах Ермолаева наряду с адвокатом Самсонтьевым В.В. также был допущен адвокат Шиховцев С.В., с которым у Ермолаева было заключено соответствующее соглашение (№). В дальнейшем, согласно заявления от 25 августа 2011 года, Ермолаев отказался от услуг адвоката Самсонтьева В.В. (№).

На стадии предварительного расследования на Ермолаева и его защитника на законных основаниях были возложены обязанности не разглашать данные предварительного следствия. Доводы о незаконности получения подписки о неразглашении данных предварительного расследования не имеют правового значения при оценке доказательств.

Уголовно-процессуальное законодательство исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

Установленный ст. 161 УПК РФ порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц действительно предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ.

При этом, положения ст. 161 УПК РФ подлежат применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, определяющими правовой статус различных участников уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемого (обвиняемого), которые не предполагают возложение на этого участника судопроизводства обязанности давать подписку о неразглашении без разрешения уполномоченных лиц ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их разглашение.

Принимая во внимание, что Ермолаевым подписка о неразглашении данных предварительного расследования была дана (№), объективных данных о том, что при даче такой подписки Ермолаев не обладал свободой выбора, в деле не имеется, судебная коллегия считает, что отобранные следователем у Ермолаева и его защитника подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя, руководителя следственного органа (его заместителя) данных предварительного расследования, не являются нарушением права Ермолаева на защиту, поскольку соответствуют требованиям ст. 161 УПК РФ, не признанной неконституционной нормой.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав Ермолаева при ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно протокола уведомления об окончании следственных действий (№) Ермолаев и его защитник по соглашению адвокат Шиховцев С.В. были уведомлены об этом 06 марта 2012 года, при этом обвиняемым было заявлено как о совместном, так и о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела.

И.о. руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО16, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Ермолаева, в тот же день был составлен график ознакомления с делом (с 07 по 15 марта 2012 года включительно ежедневно с 10 часов), полученный адвокатом Шиховцевым С.В. (№).

С 07 по 10 марта 2012 года Ермолаев на ознакомление с делом не являлся (№), поскольку 08-10 марта 2012 года являлись праздничными днями и его защитник отдыхал, о чем следователь был уведомлен только 14 марта 2012 года, а 11 марта 2012 года знакомился с делом всего в период с 10 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, от дальнейшего ознакомления отказался, сославшись на усталость (№).

14 марта 2012 года составлен новый график ознакомления с делом – в период с 16 по 20 марта 2012 года включительно ежедневно с 10 часов, полученный обвиняемым и его защитником (№).

В период с 13 по 15 марта 2012 года адвокат Шиховцев С.В. был занят по другим уголовным и гражданским делам №).

По причине неявки обвиняемого на ознакомление с делом в период с 16 марта 2012 года (по устной информации – по причине временного заболевания), 20 марта 2012 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи заболеванием Ермолаева, отмененное в тот же день виде отсутствия подтверждающих факт заболевания документов (том №).

04 мая 2012 года следователю был представлен график дежурств Ермолаева в <данные изъяты> 01, 04, 07, 10, 13, 16, 20, 23, 26, 29 марта 2012 года (№).

27 марта 2012 года составлен новый график ознакомления с делом – в период с 28 марта по 06 апреля 2012 года включительно ежедневно с 10 часов, полученный обвиняемым и его защитником (№).

В период с 02 по 17 апреля 2012 года Ермолаев, в отношении которого в ходе предварительного расследования в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, находился на стационарном лечении <данные изъяты> – на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>, о чем следователь был уведомлен 04 мая 2012 года, с делом не знакомился №).

26 апреля 2012 года составлен новый график ознакомления с делом – в период с 26 апреля по 05 мая 2012 года включительно ежедневно с 10 часов, полученный обвиняемым и его защитником 28 апреля 2012 года (№).

26, 27, 28, 29, 30 апреля, 01, 02, 03, 05 мая 2012 года Ермолаев и адвокат Шиховцев С.В. на ознакомление с делом не являлись (№).

Адвокат Шиховцев С.В. 03 мая 2012 года был занят по другим уголовным делам, о чем следователь уведомлен 04 мая 2012 года (№).

12 мая 2012 года следователю был представлен график дежурств Ермолаева в <данные изъяты> 01, 28 апреля 2012 года (№).

02 мая 2012 года составлен новый график ознакомления с делом – в период с 03 по 17 мая 2012 года включительно ежедневно с 10 часов, полученный обвиняемым 02 мая 2012 года (№).

03 мая 2012 года, а также в период с 05 по 11 мая, с 13 по 16 мая 2012 года Ермолаев и адвокат Шиховцев С.В. на ознакомление с делом не являлись (№).

12 мая 2012 года следователю был представлен график дежурств Ермолаева в <данные изъяты> 02, 06, 10, 14, 18, 21, 24, 27, 30 мая 2012 года (№), а также сведения о том, что адвокат Шиховцев С.В. 05, 10 мая 2012 года был занят по другим делам.

12 мая 2012 года составлен новый график ознакомления с делом – в период с 13 по 27 мая 2012 года включительно ежедневно с 10 часов, полученный обвиняемым и его защитником 12 мая 2012 года (№). При этом адвокатом заявлено, что сторона защиты не будет знакомиться с делом 13, 19, 20, 26, 27 мая 2012 года, поскольку указанные дни являются выходными.

В период с 13 по 16 мая, с 18 по 20 мая, с 22 по 24 мая 2012 года Ермолаев и его адвокат на ознакомление с делом не являлись №).

17 мая 2012 года следователю были представлены сведения о том, что адвокат Шиховцев С.В. 11, 15 мая 2012 года был занят по другим делам (том 7 л.д. 184).

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года после кассационного обжалования, обвиняемому Ермолаеву и адвокату Шиховцеву С.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 28 мая 2012 года (№).

28 мая 2012 года Ермолаевым подано заявление об отказе от услуг адвоката Шиховцева С.В., и о допуске к участию в процессе адвоката по соглашению Самсонтьева В.В., при этом также было указано о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Самсонтьевым В.В. (№).

Ходатайство Ермолаева о замене защитника следователем удовлетворено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (№).

Постановлением заместителя руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО16 от 28 мая 2012 года ознакомление обвиняемого Ермолаева с материалами уголовного дела окончено в тот же день в 24 часа (№), о чем Ермолаев и его защитник адвокат Самсонтьев В.В. были уведомлены.

31 мая 2012 года составлен график ознакомления с делом адвоката Самсонтьева В.В. в период с 01 по 15 июня 2012 года включительно с 10 часов, о чем защитник был извещен надлежащим образом (том 7 л.д. 210).

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года адвокату Самсонтьеву В.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 28 июня 2012 года (№).

Постановлением заместителя руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО16 от 28 июня 2012 года ознакомление адвоката Самсонтьева В.В. с материалами уголовного дела окончено в тот же день в 24 часа (№), о чем Ермолаев и его защитник адвокат Самсонтьев В.В. были уведомлены.

Однако по причине отмены в кассационном порядке судебного решения от 18 июня 2012 года, с направлением материала на новое рассмотрение, соответствующей отмене постановления ФИО236 от 28 июня 2012 года (№), постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу по истечении срока кассационного обжалования, адвокату Самсонтьеву В.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 19 июля 2012 года (№).

16 июля 2012 года составлен график ознакомления с делом адвоката Самсонтьева В.В. в период с 16 по 20 июля 2012 года включительно с 10 часов, о чем защитник был извещен надлежащим образом (№).

Постановлением заместителя руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО16 от 19 июля 2012 года ознакомление адвоката Самсонтьева В.В. с материалами уголовного дела окончено в тот же день в 24 часа (№), о чем Ермолаев и его защитник адвокат Самсонтьев В.В. были уведомлены.

17 мая 2012 года обвиняемый и его защитник были уведомлены о необходимости явки к следователю 20 июля 2012 года для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ №), однако 18 июля 2012 года Ермолаевым подано заявление об отказе от услуг адвоката Самсонтьева В.В., и о допуске к участию в процессе адвоката по соглашению Меньшикова В.Л. (№).

24 июля 2012 года обвиняемому Ермолаеву письменно были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 215 УПК РФ, а также разъяснены положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ (№).

24 июля 2012 года с участием обвиняемого Ермолаева и его защитника по соглашению адвоката Меньшикова В.Л. составлен протокол ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела (№), при этом защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с делом, а Ермолаевым заявлено об отказе подписывать протокол по причине того, что он с делом ознакомился не в полном объеме, с вещественными доказательствами, несмотря на устные ходатайства, не ознакомлен, его защитник адвокат

Меньшиков В.Л. с делом также не ознакомлен, а ему (Ермолаеву) необходима консультация с защитником по вопросу заявления ходатайств.

Ходатайство адвоката Меньшикова В.Л. об ознакомлении с делом удовлетворено, о чем защитник извещен письменно 24 июля 2012 года (№).

По причине неявки адвоката Меньшикова В.Л. к следователю для ознакомления с делом, постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, вступившим в законную силу по истечении срока кассационного обжалования, адвокату Меньшикову В.Л. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 30 августа 2012 года включительно (№).

Постановлением заместителя руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО236 от 30 августа 2012 года ознакомление адвоката Меньшикова В.Л. с материалами уголовного дела окончено в тот же день в 24 часа (№), о чем Ермолаев и его защитник адвокат Меньшиков В.Л. были уведомлены.

31 августа 2012 года следователем составлен протокол ознакомления адвоката Меньшикова В.Л. с материалами оконченного расследованием уголовного дела №), при этом защитником указано о том, что им будут заявлены письменные ходатайства.

Имеющееся на л.д. № ходатайство без даты от имени Ермолаева, полученное заместителем руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО16 04 сентября 2012 года от адвоката Меньшикова В.Л., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ермолаева. Данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, о чем обвиняемый и его защитник уведомлены.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ при решении вопроса о допросе в качестве специалистов ФИО19 и ФИО18 из материалов уголовного дела не усматривается.

Необходимость использования специальных знаний и, следовательно, допрос специалиста ФИО18, в ходе судебного следствия не возникла. Специалист ФИО19 был допрошен судом первой инстанции по инициативе стороны защиты. При этом участники процесса не были ограничены в вопросах при допросе указанного лица, как по поводу составленного им и имеющегося в деле (№) «Мнения специалиста», так и по другим вопросам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Ермолаева к совершению преступления, за которое он осужден, о недоказанности его вины, о некриминальном характере телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО211, приведших к его смерти, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Ермолаева, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ермолаев, действуя из внезапно возникшей неприязни к ФИО211, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относясь к последствиям в виде смерти, будучи физически сильнее, нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область лица, тем самым повалив ФИО211 на пол, причинив потерпевшему ударом в лицо перелом костей носа с повреждением кровеносных сосудов, при падении – закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся бессознательным состоянием, в результате которого развилась механическая асфиксия от аспирации кровью вследствие беспрепятственного попадания крови из поврежденных при переломе костей носа кровеносных сосудов в дыхательные пути, явившаяся причиной смерти ФИО211.

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств указывает на то, что потерпевший, получивший от умышленных преступных действий Ермолаева травму в виде перелома костей носа, получение которой при падении с высоты собственного роста при имеющейся ситуации исключено, упал от этого, в результате падения получил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую бессознательное состояние и отсутствие возможности контролировать глоточный рефлекс, что привело к механической асфиксии и, как следствие, смерти на месте происшествия.

Доводы осужденного и его защитника о постановлении обвинительного приговора на предположениях и домыслах, на противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными. Показаниям всех свидетелей суд дал надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО140, ФИО154, ФИО144, ФИО69, ФИО12. у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у этих свидетелей причин для оговора Ермолаева.

Также правильно суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО153 в судебном заседании в части событий вечера <дата> и раннего утра <дата>, поскольку они в этой части не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В судебном заседании установлено, что в период времени причинения потерпевшему телесных повреждений и наступления его смерти в домике <адрес> охотничье-спортивной базы «<адрес>» находились как сам потерпевший ФИО211, так и Ермолаев. Объективных данных о нахождении на месте преступления в указанный период времени иных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Также судом проверялась версия стороны защиты о подложности имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы № №, составленного экспертом ФИО144, обоснованно отвергнута, как объективно не подтвержденная, о чем прямо указано в приговоре. Более того, в Акте медицинского освидетельствования трупа № при описании внутреннего исследования содержится указание о наличии на миндалинах мозжечка полосы сдавления (странгуляционной борозды), соответствующей большому затылочному отверстию.

«Мнению специалиста ФИО19» и его пояснениям в судебном заседании, в которых ставятся под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО211 № №, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку его выводы делаются лишь на основании представленных ему материалов, носят условный, вероятностный характер.

Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным и его защитником, председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, частично удостоверены, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 03 сентября 2013 года, самостоятельно стороной защиты не обжалованное. Апелляционные жалобы на приговор также не содержат оснований для отдельной проверки постановления судьи от 03 сентября 2013 года, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Наказание Ермолаеву назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности виновного, является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Ермолаеву наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ермолаеву наказания, не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление Ермолаева возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом не найдя оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наказание, назначенное Ермолаеву, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным и достаточно мотивированным. Оснований для пересмотра приговора в части гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2013 года в отношении Ермолаева ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ермолаева ФИО21 и его защитника адвоката Шиховцева С.В. (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи