Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Широковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО20 от 14 июня 2023 года, которым

ФИО18, <дата> рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 750000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на период которого ему установлены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В случае отсутствия у ФИО18 денежных средств, достаточных для уплаты назначенного штрафа, постановлено обратить взыскание на его имущество (транспортные средства), на которое в ходе предварительного следствия наложен арест.

Арест, наложенный на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрированное на ФИО1., расположенное в <адрес>, отменен.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 6927 руб. 60 коп., выплаченные из средств федерального бюджета за оказание ему защитником юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, поддержанной осужденным ФИО18 и адвокатом Широковой Н.В., выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 осужден за то, что являясь главным инженером МКУ «КПиСП», то есть должностным лицом, в период с 22 октября по 28 декабря 2021 года получил лично взятку в виде денег в сумме 50000 руб., что является значительным размером, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершил в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что действия ФИО18 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ неверно, так как из материалов уголовного дела следует, что он действовал законно, в рамках своих полномочий; если и были допущены какие - либо нарушения при подписании договора подряда, то они не были связаны с получением взятки от ФИО2 Считает, что наказание, назначенное ФИО18, не соответствует содеянному и личности осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО18 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с приговором по тем же основаниям.

Указывает, что, признавая ФИО18 виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что он, используя свои служебные полномочия, организовал заключение прямого договора подряда между МКУ «КПиСП» в лице директора ФИО3. и ИП ФИО2., хотя годовой объем закупок, установленный в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 10%, на момент заключения данного договора был превышен.

При этом суд не принял во внимание, что ФИО18 заявлял о том, что при инициировании проведения закупки им была составлена служебная записка на имя директора МКУ «КПиСП» ФИО3., в ней указаны причина и способ повторной закупки, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ФИО18, осознавая, что в техническом задании к договору подряда предусмотрены иные объемы и виды работ в отличие от предварительно согласованных с ФИО2. и указанных в локальных сметах, с целью получения ранее оговоренной взятки решил совершить незаконные действия в пользу ФИО2 В период с 30.09.2021 по 27.12.2021, используя свои служебные полномочия, осуществил беспрепятственную приёмку выполненных ремонтных работ, не соответствующих техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, а также необоснованно подписал счета на оплату в бухгалтерию учреждения.

По утверждению защитника, суд не принял во внимание показания ФИО18 о том, что при повторной закупке на проведение ремонтных работ, было составлено техническое задание на проведение ремонтных работ с указанием их видов и объемов, утвержденное руководителем МКУ «КПиСП».

Указанное техническое задание направлялось на утверждение руководителю совместно со служебной запиской. Данное техническое задание соответствует выполненным в дальнейшем работам и локальным сметам. Первичная документация (служебная записка, техническое задание подписанные руководителем учреждения, ответы на коммерческое предложение) была направлена в отдел контрактной службы на бумажном носителе.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4., работавший в МКУ «КПиСП» ведущим юрисконсультом, который пояснил, что проект договора подряда № № от 17.09.2021 готовил он, в т.ч. и приложение к договору № 1 (техническое задание), которое ему в электронном виде передал ФИО18 Кроме того, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО4. пояснил, что из - за большой загруженности по работе мог ошибочно включить в договор техническое задание, разработанное ранее для проведения иной процедуры - конкурентной закупки, показания которого суд также не принял во внимание. В связи с этим полагает, что при составлении приложения № 1 к договору от 17.09.2021 ФИО4 мог допустить ошибку, взяв за основу техническое задание, разработанное ранее, которое имело другие объемы и виды работ, хотя должен был руководствоваться первичной документацией, переданной ему на бумажном носителе, утвержденной и подписанной руководителем.

Несмотря на это, к показаниям ФИО18 о принятии им работ, которые, как он считал, соответствовали направленному ФИО2. до заключения договора подряда техническому заданию, суд отнесся критически, сославшись на показания указанного свидетеля о том, что он обращал внимание ФИО18 на отличие технического задания от предоставленного ему ранее. Утверждает, что ФИО2. неоднократно менял свои показания. В телефонном разговоре, записанным на оптический диск, говорил, что не знает причины, по которой комиссия предъявляет ему претензии. На очной ставке сообщил, что деньги передал ФИО18 за подписание договора, хотя давление на него тот не оказывал. Показания свидетеля ФИО2. о сообщении ФИО18 про несоответствие технического задания, приложенного к договору подряда, выполняемым работам, о запрете ему общаться с другими представителями МКУ «КПиСП», считает ложными, данными с целью ухода от ответственности.

Утверждает, что ФИО18 не присутствовал постоянно на объектах, где производились ремонтные работы, во время его отпуска обязанности главного инженера выполнял другой сотрудник.Суд не принял во внимание, что техническое задание, которое ФИО18 разработал для запроса коммерческих предложений, на основании которого в дальнейшем разработаны и утверждены локальные сметы, было утверждено и подписано руководителем учреждения более чем за месяц до подписания договора подряда № № от 17.09.2021, которое соответствовало актам выполненных работ формы КС - 2, КС - З; в служебной записке ФИО18 указал способ проведения закупки, решение о которой, в т.ч. в части способа, принимал руководитель МКУ «КПиСП» ФИО3.

Полагает, что ФИО18 действовал законно, в рамках своих полномочий; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует содеянному и личности осужденного, при назначении которого суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие кредитных обязательств, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Широковой Н.В. государственный обвинитель Лусникова Е.А. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства виновность ФИО18 по предъявленному обвинению нашла подтверждение, которому суд назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и поступивших на жалобу возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО18 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что работал в МКУ «КПиСП» главным инженером, возглавляя службу главного инженера. В связи с наличием предписания Роспотребнадзора по указанию директора ФИО3. должен был организовать ремонт складских помещений, расположенный в г. Кирове на <адрес>, <адрес>, <адрес>. Весной 2021 года им была составлена дефектная ведомость, на основании которой сотрудники департамента образования г. ФИО20 составили сметные расчеты. В июне 2021 года он подготовил конкурсную документацию для проведения торгов на выполнение работ, которую передал в контрактный отдел МКУ «КПиСП». Первоначальная цена закупки по конкурсу составляла 900000 руб. Проведенные торги были признаны несостоявшимися, о чем он сообщил ФИО3., было принято решение выходить на площадку малых закупок. Для этого им был уменьшен объем работ по дефектной ведомости, которую он передал в департамент образования для составления новых смет. В августе 2021 года, получив новые сметы, выложил на сайте «Яндекс. Услуги» объявление о производстве ремонтных работ, на которое откликнулся ФИО2. При встрече с ним дал понять, что является лицом, ответственным за заключение договора и выполнение указанных работ. Через несколько дней в офисе МКУ «КПиСП» сообщил ФИО2., что является главным инженером, предоставил ему техническое задание на ремонт трех производственных объектов, попросил составить коммерческое предложение на сумму не более 600000 руб. После получения от ФИО2. коммерческого предложения, составил служебную записку о разрешении закупки через портал малых объемов Кировской области, принятие решения о способе которого не относилось к его компетенции. Подпись по согласованию договора подряда поставил, будучи уверенным, что к нему приложено техническое задание, которое он предварительно направлял ФИО2. Решение о заключении договора с ИП ФИО2. принимал директор ФИО3., хотя все знали о превышении лимита по закупкам у единственного поставщика.

В период с 17.09.2021 по 22.10.2021 во время выполнения ремонтных работ на складе <данные изъяты> на ул. <адрес>, у него состоялся разговор с ФИО2., который согласился передать ему взятку в сумме не менее 10% от суммы договора подряда, заключению которого он способствовал, за оказание ему помощи в документальном оформлении и приемку выполненных работ.

22.10.2021 ФИО2. сообщил ему о поступлении 90000 руб. от МКУ «КПиСП», из которых он предложил согласно достигнутой договоренности передать ему 10000 руб. В тот же день у кафе <данные изъяты> на <адрес>ФИО2. отдал ему 10000 руб.

Объем работ по ремонту помещения секции <данные изъяты> на <адрес> был выполнен в полном объеме, но участия в приемке и подписании актов он не принимал, акт им был подписан после того, как он вернулся из отпуска.

08.12.2021 в вечернее время он созвонился с ФИО2., попросил перечислить ему часть взятки в сумме 10000 руб. на счет бнковской карты его сына, сообщив номер телефона. Денежные средства в указанной сумме поступили 09.12.2021.

Работы по ремонту помещения секции <данные изъяты> на <адрес>, были выполнены к концу декабря 2021 года. Он их принял, подписал акты и справки о стоимости работ. 28.12.2021 возле здания офиса МКУ «КПиСП» ФИО2. передал ему 30000 руб.

Всего получил от него в виде взятки 50000 руб. за содействие в заключении договора подряда № № от 17.09.2021 и приёмке выполненных работ.

В то же время не признал, что способствовал заключению договора в обход конкурентной процедуры организации закупки и оказывал содействие ФИО2., осуществляя беспрепятственную приёмку ремонтных работ, не соответствующих техническому заданию, и их оплату.

Утверждал, что договор подряда был заключен законно, при его подписании он не смотрел приложение № 1 (техническое задание), которое, как оказалось, не соответствовало разработанному им ранее до заключения договора.

Кроме того, показал, что к договору было приложено техническое задание с увеличенным набором работ для проведения торгов, которые не состоялись, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной юристом ФИО4 Приёмку ремонтных работ осуществлял по актам выполненных работ, которые соответствовали техническому заданию, направленному им ФИО2.

Утверждал, что свидетель ФИО2. мог его оговорить, чтобы уменьшить степень своей ответственности по качеству работ.

Несмотря на указанные показания ФИО18 его виновность в получении взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными в приговоре.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО2., следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял ремонтно - строительные работы по внутренней отделке помещений. В начале августа 2021 года он откликнулся на размещенную в электронном виде заявку на ремонт нежилых помещений. 02.08.2021 с ним связался ФИО18, который при встрече сообщил, что ищет подрядчика для выполнения ремонта в помещениях складов. При этом дал понять, что является ответственным за поиск и заключение договора и готов оказать «сопровождение», обеспечив заключение договора именно с ним, беспрепятственную приёмку работ и их оплату. За это он должен будет передать ему в качестве вознаграждения 10% от цены заключенного договора подряда. На данное предложение он согласился, 03.08.2021 приехал в офис МКУ «КПиСП», где ФИО18 сообщил ему о ремонте складских помещений, предоставил проект технического задания, который отличался от технического задания, которое затем было приложено к договору.

В этот день он узнал, что ФИО18 является главным инженером МКУ «КПиСП» и что входит в его должностные обязанности. ФИО18 сказал, что при заключении договора они должны уложиться в сумму 600000 руб., чтобы заключить договор без проведения торгов, попросил направить ему коммерческие предложения. С 05.08.2021 по 17.09.2021 он неоднократно общался с ФИО18, который сообщил, что договор будет заключен с ним напрямую. Кроме того, ФИО18 сказал, что на основании технического задания необходимо подготовить сметную документацию, в процессе ремонтных работ потребуется составление актов и справок на выполненные работы. Для этого направил ему на электронную почту проект технического задания, который был идентичен проекту, который показывал ему ранее, но отличался от технического задания, которое впоследствии было приложено к договору подряда, посоветовал обратиться к сметчице по имени Яна.

17.09.2021 в офисе МКУ «КПиСП» с ним был заключен договор № №, экземпляр которого он получил через несколько дней от ФИО18 В период с 18.09.2021 по 30.09.202, выполняя работы в складском помещении, расположенном на <адрес>, обратил внимание ФИО18, что техническое задание отличается от предоставленного ему до заключения договора, на что он ответил, что сам будет корректировать сметы, а ему необходимо выполнять работы, которые он сообщит, и за взятку он их примет и оплатить в любом случае.

22.10.2021 после выполнения ремонта помещения секции <данные изъяты> на его расчетный счет от МКУ «КПиСП» поступили денежные средства в сумме 90000 руб., из которых в тот же день передал ФИО18 в качестве взятки 10000 руб. у кафе <данные изъяты> на <адрес>.

После выполнения в секции <данные изъяты> всего объема ремонтных работ, указанных им в актах, на его расчетный счет от МКУ «КПиСП» поступило 216000 руб., из которых по указанию ФИО18 он перевел 10000 руб. на счет карты. При переводе денежных средств увидел, что владельцем карты, привязанной к указанному ФИО18 телефонному номеру, являлся – ФИО5.

Далее он приступил к выполнению работ по ремонту секции <данные изъяты>, часть из которых не выполнил. 27.12.2021 на его расчетный счет от МКУ «КПиСП» поступило 294000 руб., из которых по указанию ФИО18 на следующий день передал ему 30000 руб. на крыльце главного входа МКУ «КПиСП».

Подтвердил, что всего в период с 22.10.2021 по 28.12.2021 передал ФИО18 в качестве взятки 50000 руб. за содействие в заключении договора подряда и приемке выполненных им работ по договору.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО6. следует, что в 2020 – 2022 годах в МКУ «КПиСП» в должности главного инженера работал ФИО18, который в силу занимаемой должности влиял на заключение договоров подряда, участвовал в приёмке ремонтных работ, сверял выполненные работы с работами, предусмотренными договорами и сметами, проводил поиск подрядных организаций, в том числе для ремонтных работ зданий учреждения, согласовывал локальные сметы, по которым подрядчики производили работы.

В 2021 году, занимая должность начальника службы безопасности, он делал замечания ФИО2. по выполняемым работам, на что последний говорил, что общается по этому вопросу только с ФИО18 30.12.2022 был получен акт ревизии, в котором были указаны нарушения, допущенные при приёмке работ, выполненных ИП ФИО2. по договору подряда № № от 17.09.2021, а также о выполнении работ, которые не входили в сметную документацию и техническое задание.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3., следует, что в период с 06.05.2020 по 22.09.2022 он работал в должности директора МКУ «КПиСП», где ФИО18 работал в должности главного инженера, в служебные полномочия которого входило выполнение действий по организации заключения договоров подряда с выбранным им подрядчиком. В конце 2020 года ФИО18 было поручено устранение замечаний Роспотребнадзора по состоянию складских помещений, он разрабатывал техническое задание для заключения договора. Подписывая акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы к договору, по объектам, находящимся в г. Кирове на <адрес>, <адрес> и <адрес>, он ориентировался на изучение и подписание данных документов главным инженером ФИО18 и иными специалистами. Сметы, акты и справки на подпись ему приносил ФИО18, которые им уже были подписаны. Подтвердил, что сначала ФИО19 инициировал проведение аукциона, который не состоялся, а затем направил служебную записку, в которой указал о необходимости разместить закупку на портале закупок малых объемов Кировской области по цене 600000 руб., предоставив проект технического задания и 3 коммерческих предложения. Подписывая договор с ИП ФИО2., он ориентировался на проставленные в листе согласования подписи, в том числе инициатора заключения договора ФИО18 Не отрицал, что принял решение подписать данный договор, несмотря на превышение лимитов, так как у ИП ФИО2. была минимальная цена, а времени для проведения повторного аукциона не имелось. Дальнейший контроль, приёмка выполненных работ возлагалась на ФИО18, с которым были согласованы условия договора подряда, локальные сметы, акты и справки о выполненных работах.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7. следует, что она работает в должности руководителя контрактной службы МКУ «КПиСП». Закупкой, связанной с выполнение работ по ремонту трех производственных объектов: <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>; <данные изъяты> на ул<адрес>; занимался главный инженер ФИО18

С этой целью было в Единой информационной системе размещено извещение о проведении 23.06.2021 электронного аукциона на выполнение работ по ремонту по цене 642524 руб. 57 коп., который признан несостоявшимся.

05.08.2021 на имя директора учреждения поступила служебная записка от ФИО18 о необходимости заключения договора на ремонт указанных помещений путем размещения на портале малых закупок предложения о заключении прямого договора на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, с приложением к служебной записке запроса на предоставление ценовой информации, которое включало в себя техническое задание на выполнение работ и коммерческие предложения от трех потенциальных контрагентов, в том числе от ИП ФИО2., на общую сумму 600000 руб. С данной запиской был ознакомлен директор ФИО3., который отписал её для ознакомления и организации согласования. Подтвердила, что ФИО18 инициировал заключение прямого договора с ИП ФИО2. без применения регионального сервиса «Портал закупок малого объема». 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № № на сумму 600000 руб., который подлежал согласованию с ФИО18, он же должен был составить техническое задание к договору. Она участия в согласовании данного договора не принимала из-за превышения предела лимита в размере 50000000 руб., о чем должен знать и ФИО18

После заключения договора главный инженер ФИО18 должен был контролировать результаты его исполнения ИП ФИО2., в том числе определять потребность заказчика в конкретных работах, оформить служебную записку на имя директора с расчетом и обоснованием цены договора, осуществлять приёмку выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что договор подряда от 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2., техническое задание к нему, были согласованы инициатором заключения прямого договора - главным инженером ФИО18, ФИО9 из экономического отдела, ФИО10. из бухгалтерии и ведущим юрисконсультом ФИО4 За подписание договора с ИП ФИО2. согласно регламенту был ответственен главный инженер ФИО18, который должен был изучить договор и техническое задание к нему.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4., следует, что в МКУ «КПиСП» он работал в должности ведущего юрисконсульта по декабрь 2021 года. В его обязанности входило юридическое сопровождение подготовки и заключения прямых договоров о закупке у единственного поставщика. Инициатором заключения прямого договора с единственным поставщиком – ИП ФИО2. был главный инженер ФИО18, от которого 05.08.2021 на имя директора поступила служебная записка с коммерческими предложениями. Проект договора подряда № № от 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2. готовил он, в том числе приложение к данному договору № 1, которое ему в электронном виде передал ФИО18 Перед заключением указанного договора к нему подошел ФИО18 и сказал, что необходимо составить проект договора именно с ИП ФИО2., предоставив его реквизиты. Проект договора с приложением № 1 он распечатал в 2-х экземплярах, поставил на оборотной стороне последнего листа оттиск штампа о согласовании и свою подпись. Данный проект договора он отдал на согласование в бухгалтерию и экономистам. ФИО18 изучил проект договора и приложение № 1 к нему, после поставил свою подпись, что означало, что техническая часть договора изучена и соответствует предварительно составленному и представленному ему техническому заданию. Контроль за выполнением договора подряда, приемка работ и организация оплаты выполненных работ возлагалась на ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что инициатором закупки по заключению договора подряда № № от 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2., выступала служба главного инженера в лице ФИО18 Она, как начальник планово -экономического отдела МКУ «КПиСП», принимала участие в его согласовании по расходам согласно бюджетным ассигнованиям на 2021 год, сумма договора составляла 600000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО10. и ФИО11., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они подтвердили показания свидетелей по обстоятельствам заключения договора подряда № № от 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2. Дополнительно показали, что, работая ведущими бухгалтерами в МКУ «КПиСП», ФИО10 согласовывал договор, проверяя реквизиты сторон, набор документов для оплаты работ по договору формировал ФИО18

ФИО11. получала от него счета на оплату от ИП ФИО2. по договору подряда и документы, подтверждающие выполнение работ. На момент поступления указанных документов, в них уже были подписи сторон, а также ФИО18 Все документы были подписаны ответственными лицами, суммы соответствовали выделенным на оплату лимитам, акты выполненных работ соответствовали сметам, вопросов к оформлению документов у неё не возникало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12. следует, что, работая в МКУ «КПиСП», его непосредственным руководителем был главный инженер ФИО18 В период его отсутствия на рабочем месте, он исполнял его обязанности совместно с инженером ФИО13., участвовал в приёмке выполненных работ ИП ФИО2. в секции <данные изъяты> на <адрес>. Вопросов по качеству и объему выполненных работ у него не было, хотя все работы он не смотрел. Акт выполненных работ по форме КС-2 ему для подписи был представлен позднее ФИО13., в котором он поставил свою подпись. ФИО18 этот акт подписал позднее, так как контролировал и организовывал подписание всех актов и справок по ремонту.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что об обстоятельствах заключения договора от 17.09.2021 между комбинатом питания и ИП ФИО2 узнал от ФИО18, когда уже велись работы. Он участвовал в приёмке работ на <адрес>, на момент проверки по локальной смете все было выполнено. Когда он приехал на объект по <адрес>, там был подрядчик и ФИО18, который часть работ исключил и сказал составить новую смету. По данному объекту смету переделывал их сметчик ФИО14. После переделки на объект не выезжал, от ФИО18 узнал, что все работы выполнены, поэтому подписал акт выполненных работ. О несоответствии работ техническому заданию узнал при проверке департаментом финансов. Он принимал участие в ревизионной комиссии по исполнению данного договора, были сделаны выводы, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальными сметами. После первой проверки обсуждал с ФИО18 вопрос о том, что часть работ не выполнена, но сказал, что всего должно хватать.

Из показаний свидетеля ФИО15., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проверяла обоснованность составления смет по договору подряда № № от 17.09.2021 между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2., согласовывала сметы в декабре 2021 года, то есть после заключения договора.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила показания ФИО15. Дополнительно показала, что в декабре 2021 года проверяла расценки начисления в смете по ремонту секции <данные изъяты> на <адрес>, о существовании технического задания к договору подряда не знала. Смета была предоставлена ей на проверку после заключения договора, в ходе проверки сметы она претерпела изменения по замечаниям, техническое задание после проверки сметы сторонами договора не корректировалось.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2022 года была проведена внеплановая проверка финансово - хозяйственной деятельности МКУ «КПиСП», ею анализировался договор подряда № № от 17.09.2021, техническое задание к нему, локальные сметы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы. Заключение договора подряда № № от 17.09.2021 на сумму 600 000 руб. было вызвано предписанием от 28.12.2020 № № об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

По результатам контрольного обмера установлено, что в секциях <данные изъяты> на <адрес>; <данные изъяты> на <адрес>; <данные изъяты> на <адрес>, объемы фактически выполненных работ не соответствовали объемам и стоимости работ, указанных в договоре (техническом задании).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что в сентябре 2021 года ФИО18 просил помочь молодому человеку с составлением и согласованием смет согласно техническому заданию. Она согласилась, после на её электронную почту поступило техническое задание МКУ «КПиСП» по трем объектам и две сметы, составленные в индексах Московской области, которые ФИО18 попросил переделать для Кировской области в текущих ценах, разделив их по объектам на улицах <адрес>, <адрес>, <адрес>. Через некоторое время ей написал ФИО2., сообщил, что он выполняет работы и сметная документация необходима ему. Она произвела сметные расчеты и согласовала их с представителем Департамента образования г. ФИО20 ФИО15. Техническое задание, которое ей выслал ФИО18 отличалось от технического задания, приложенному к договору подряду № № от 17.09.2021.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО18 является его отцом. 09.12.2021 он получил перевод в сумме 10000 руб. от ФИО2. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую передал отцу.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний суд первой инстанции привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО18, в том числе:

заявление ФИО2 от 18.11.2022, согласно которому в период с 22.10.2021 по 28.12.2021 он передал главному инженеру МКУ «КПиСП» ФИО18 денежные средства в качестве взятки в размере 50000 руб. за заключение договора подряда и приемку произведенных им работ;

протоколы осмотра места происшествия от 10.01.2023, согласно которым при осмотре в г. Кирове принадлежащих МКУ «КПиСП» помещений склада <данные изъяты> на <адрес>, секций <данные изъяты> на <адрес>, и <данные изъяты> на <адрес>, свидетелем ФИО16. были указаны выявленные несоответствия исполнения договора № № от 17.09.2021, отраженные в акте контрольного обмера от 28.10.2022;

протоколы выемки и осмотра документов от 13.01.2023, согласно которым был изъят и осмотрен договор подряда № № от 17.09.2021 с приложением № 1 (техническое задание), заключенный между МКУ «КПиСП» и ИП ФИО2., в котором в графе «исполнитель» имеется подпись ФИО18;

протоколы обыска от 29.11.2022 и осмотра документов от 02.12.2022, согласно которым в офисе МКУ «КПиСП» были изъяты и осмотрены документы, в частности, должностная инструкция главного инженера МКУ «КПиСП», на последнем листе которой имеется запись об ознакомлении с ней и последующими изменениями ФИО18, его подписи и даты ознакомления; заявление ФИО18 о приеме на работу в службу главного инженера по совместительству; трудовой договор № № от 13.11.2020 о приёме его на работу в службу главного инженера комбината питания на должность главного инженера по совместительству с 13.11.2020 на неопределенный срок; заявление ФИО18 от 14.09.2021 о приёме на работу в службу главного инженера; трудовой договор № № от 17.09.2021 о приёме его на работу в службу главного инженера на должность главного инженера на неопределенный срок; заявление об увольнении ФИО18 от 14.09.2021;

копия служебной записки главного инженера МКУ «КПиСП» ФИО18 от 05.08.2021, согласно которой аукцион по определению подрядчика на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях комбината питания, стоимость которых на основании сметных расчетов составила 625000 руб., признан несостоявшимся. Служба главного инженера повторно составила дефектную ведомость, разместила запрос коммерческого предложения на «Яндекс.услуги», стоимость работ 600000 руб., к которой приложены ответы ИП ФИО2. от 03.08.2021 с предложением ремонта помещений в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

приказ № № от 26.01.2021 «Об организации работы по обеспечению безопасности эксплуатации зданий и сооружений в МКУ «КПиСП» г. ФИО20», согласно которому обязанности по техническому надзору за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений возложена на ФИО18;

акты приемки выполненных работ от 30.09.2021, 08.11.2021 и 17.12.2021 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021; локальные сметы на выполнение ремонтных работ в секции <данные изъяты> на <адрес>, в секции <данные изъяты> на <адрес> и в секции <данные изъяты> на <адрес>; акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2021 и 20.10.2021, в которых имеется подпись главного инженера ФИО18;

технические задания на выполнение ремонтных работ в помещение МКУ «КПиСП», исполнителем которых является ФИО18, а также ведомость объемов работ, составленные ИП ФИО2 и главным инженером ФИО18;

стенограмма разговора ФИО18 с ФИО2. от 01.11.2022, согласно которой в ходе разговора они обсуждают ситуацию, связанную с расхождением в сметной документации, актов выполненных работ с тем, что фактически установлено в ходе ревизии; ФИО18 осведомлен о расхождении в выполненных работах с техническим заданием, говорит ФИО2., что если его будут спрашивать о том получал ли он от него деньги, то ФИО2 должен ответить, что он давал ему деньги в долг на материалы, а ФИО2. затем их вернул;

протоколы выемки от 24.11.2022 и осмотра предметов от 28.11.2022, согласно которым у свидетеля ФИО2. изъят и осмотрен диск с файлами двух аудиозаписей разговоров между ним и ФИО18 от 15.11.2022 и 16.11.2022, в ходе которых ФИО2. сообщает, что в ближайшие дни его могут вызвать, задать вопросу про перевод и наличку. ФИО18 отвечает, чтобы он ничего не говорил, спрашивает на кого был перевод средств, предлагает ФИО2. говорить, что сын ФИО5 работал у него разнорабочим, поэтому выплатил ему зарплату, десятку денег. В ходе другого разговора ФИО18 просит ФИО2. не приплетать ФИО5, в случае если спросят, отвечать, что он давал ему на материалы, а ФИО2. ему вернул;

копииплатежных поручений №№ №, №, № согласно которым ИП ФИО2. были перечислены денежные средства: 27.12.2021 в сумме 294 000 руб. за выполнение текущего ремонта помещениий секции <данные изъяты> на <адрес>; 09.12.2021 в сумме 216 000 руб. за выполнение текущего ремонта помещения секции <данные изъяты> на <адрес>; 22.10.2021 в сумме 90 000 руб. за выполнение текущего ремонта помещения секции <данные изъяты> на <адрес>;

протокол осмотра от 09.01.2023 выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», в котором у свидетелей ФИО2. и ФИО5. имеются счета. 22.10.2021 со счета ФИО2. выполнен внутренний перевод на счет ФИО5 в сумме 10000 руб. 28.12.2021 в 08:50:25 со счета ФИО2 произведено снятие наличных денег в сумме 30000 руб.; а также выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в отделениях, подотчетных банку ПАО Сбербанк, согласно которой в 16 час. 38 мин. 22.10.2021 ФИО2. снял 10000 руб. со своей банковской карты;

копия предписания № № от 28.12.2020, выданного МКУ «КПиСП», об устранении выявленных нарушений санитарных правил, необходимости проведения ремонт в помещениях складов <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> на <адрес>;

копия технического задания на выполнение ремонтных работ в указанных помещении МКУ «КПиСП», исполнителем которого является главный инженер МКУ «КПиСП» ФИО18

выписка из ЕГРЮЛ, копии постановлений Администрации г. ФИО20, Устава МКУ «КПиСП» г. ФИО20 от 01.07.2015 (с изменениями), копией свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым учредителем муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» является муниципальное образование «Город Киров», основным видом деятельности МКУ «КПиСП» является деятельность предприятий общественного питания, который имеет право разрабатывать и заключать муниципальные контракты, договоры с юридическими и физическими лицами для выполнения возложенных полномочий;

копии приказа директора МКУ «КПиСП» № № от 22.01.2020, «Регламента взаимодействия структурных подразделений (отделов) МКУ «КПиСП» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечении муниципальных нужд», листа ознакомления, согласно которым осуществление закупки у единственного поставщика возможно только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с которыми ФИО18 был ознакомлен;

копия должностной инструкции главного инженера МКУ «КПиСП», согласно которой главный инженер должен знать основные принципы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также другие нормативные документы, касающиеся работы Учреждения, проведения строительно-ремонтных работ; правила и требования составления документации на объекты недвижимости и строительства; руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации Учреждения; согласовывать планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов, своевременно обеспечивать их необходимой технической документацией, участвовать в приемке реконструируемых зданий и сооружений; обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации на производство строительных работ, за соблюдением установленных форм продолжительности строительства и сроков ввода в действие, обеспечивать технический надзор и контроль за сроком и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям; принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными учреждениями на строительно-монтажные работы; следить за выполнением строительными учреждениями договорных обязательств, руководить работой по обеспечению охраны труда руководителями структурных подразделений, вносить предложения по улучшению деятельности возглавляемого отдела, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции, вносить предложения о поощрении работников, наложении взысканий;

копия Регламента, согласно которому главный инженер ФИО18, являясь руководителем структурного подразделения (служба главного инженера) Заказчика (МКУ «КПиСП»), заинтересованным в проведении закупки лицом, был наделен полномочиями инициировать проведение закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ, определять потребность «Заказчика» в конкретных работах, с необходимыми для удовлетворения таких потребностей показателями цены, качества и надежности, отвечая при этом за обоснованное и эффективное расходование средств при определении потребности в закупке; оформлять заявку у единственного поставщика (подрядчика) в виде служебной записки, которую согласовывать с директором, включающую, в том числе описание объекта закупки, с учетом требований, установленных актами в сфере закупок (технические, качественные характеристики объекта закупки), информацию о месте выполнения работы, сроков завершения работы, расчетах и обоснования цены договора, с приложением копий документов, подтверждающих обоснование цены договора, иные существенные сведения, относящиеся к описанию объекта закупки; а также до передачи подписанного договора подрядчику ознакомиться с условиями исполнения договора; организовать взаимодействие с подрядчиком, контроль за исполнением обязательств по договору, в том числе осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов выполнения работы, организовать и осуществляет контроль за своевременным и надлежащим оформлением документов о приемке выполненной работы; оформлять, проверять и визировать документы о приемке результатов выполнения договора, представлять данные документы для подписания уполномоченным лицом (директором); а в случае нарушения подрядчиком условий заключенного договора осуществлять документирование выявленных фактов нарушения условий договора и направлять соответствующие документы служебной запиской в юридический отдел для организации претензионно - исковой работы; нести персональную ответственность за приемку выполненной работы (её результатов) в случае несоответствия условиям договора, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком;

копия акта выездной внеплановой проверки МКУ «КПиСП» от 30.12.2022, согласно которому подрядчиком выполнены ремонтные работы с нарушением установленных договором условий, которые не соответствуют техническому заданию по объему и стоимости, в результате необоснованно приняты и оплачены работы, в том числе за фактически невыполненные работы в сумме 54663 руб. 88 коп., за работы, выполненные с отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, в сумме 239526 руб. 61 коп., за материалы с измененными характеристика в сумме 89762 руб. 78 коп.;

копия справки МКУ «КПиСП» от 23.01.2023, согласно которой сумма заключенных контрактов в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на 28.04.2021 составляла 50134561 руб. 91 коп.

Оценив в совокупности указанные доказательства, проверенные в судебном заседании в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 по предъявленному обвинению, действиям которого дал верную правовую оценку по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Широковой Н.В., утверждениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, судом нарушен уголовный закон при квалификации содеянного ФИО18, по делу не имеется.

При этом никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность обвинительного приговора, в доказательствах, взятых судом за его основу, не содержится.

Доводы стороны защиты об обратном, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объективно по делу ничем не подтверждены.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО18 и мотивы, по которым суд отверг его показания и доводы защитника о том, что он действовал законно, полагал, что выполненные ФИО2. ремонтные работы соответствовали техническому заданию и локальным сметам, получение от него взятки не было связано с нарушениями при подписании договора подряда.

Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений уголовно – процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО18 свидетелями, в том числе ФИО2.

Вопреки доводам защитника Широковой Н.В. по всем существенно – значимым обстоятельствам показания свидетелей никаких существенных противоречий не содержат, согласование договора подряда всеми службами МКУ «КПиСП», подписание его директором указанного учреждения, как и показания свидетеля ФИО4. не ставят под сомнение выводы суда по делу, согласно которым именно ФИО18 в силу своих служебных полномочий отвечал за заключение, исполнение договора подряда, а также был обязан обеспечивать технический надзор и контроль за качеством выполняемых ремонтных работ, их соответствием техническому заданию, приложенному к договору подряда.

Оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех подлежащих доказыванию юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины. При рассмотрении дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Кроме того, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для проверки представленных сторонами доказательств, а также доводов стороны защиты, с соблюдением принципов презумпции невиновности.

Фактически доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Широковой Н.В. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Не вызывает сомнение у судебной коллегии и справедливость приговора, по которому наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно; при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В то же время оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказания, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, в связи с тем, что на момент обращения ФИО18 с сообщением о совершенном преступлении, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности его к получению взятки от ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО18, его имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы условно, а также о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальных учреждениях. Свои выводы в приговоре суд достаточно мотивировал, которые соответствуют требованиям законности и справедливости.

При этом правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционных жалобах не приведено. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. ФИО20 от 14 июня 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) его защитника - адвоката Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи