Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Васильева А.А., Коченкова В.В., осужденного Тихонова А.Г. и дополнениям к ним на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Тихонов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания ограничения свободы Тихонову А.Г. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не изменять мест жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также на него возложена обязанность: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено исчислять срок лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, срок ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и зачесть Тихонову А.Г. время предварительного его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.М.Л., в пользу которой с Тихонова А.Г. взыскано 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Тихонова А.Г. и его защитников – адвокатов Коченкова В.В. и Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тихонов А.Г. признан виновным и осужден за то, что он в мае 2021 года в г. Ижевске совершил убийство потерпевшего Б.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Васильев А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушением процессуальных прав, чрезмерно суровым. Указывает, что Тихонов А.Г. в зале суда содержался в изолированном с помощью стекла и металла помещении, что признано издевательством над человеком; это создало у присяжных впечатление о его опасности для окружающих и доказанности причастности к преступлению. При отсутствии стола Тихонов А.Г. не имел возможности делать записи, готовиться к защите, пользоваться документами, канцелярскими принадлежностями. Судом нарушено право осужденного на проведение судебного разбирательства в разумный срок и право на освобождение до суда. Решения суда о продлении срока содержания под стражей основывались лишь на тяжести инкриминируемого преступления, возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Председательствующий судья был заинтересован в обвинительном исходе уголовного дела, указывал государственному обвинителю, в какой части необходимо продемонстрировать вещественные доказательства присяжным заседателям, высказывался, фактически выполняя функцию стороны обвинения. Отклоняя ходатайства стороны защиты, судья не принял во внимание, что сторона защиты сама принимает решение, каким образом, в каком объеме и какие именно представлять доказательства. В прениях сторона обвинения без законных оснований опорочила осужденного и содержание его показаний. Нарушение порядка судебного следствия, принципов равенства и состязательности сторон повлекло вынесение обвинительного вердикта. Суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и назначил максимальное наказание лицу, заслуживающему снисхождения. В протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения. По делу сформирован незаконный состав коллегии присяжных, поскольку суд не обсудил со стороной защиты самоотвод кандидата в присяжные заседатели № 4. Тихонову А.Г. не было предоставлено необходимое время на подготовку к последнему слову, стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к представлению и исследованию своих доказательств. Заключение эксперта на л.д.108-110 т.1 исследовалось после объявления перерыва в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Коченков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом допущено нарушение определенного сторонами порядка исследования доказательств, стороне защиты отказано в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми. Суд необоснованно отказался назначить одорологическую и молекулярно-генетическую экспертизы, исключить из числа доказательств показания свидетелей В.А.З. и С.Д.А. На протяжении всего судебного следствия суд содействовал стороне обвинения, удовлетворяя ходатайства прокурора, отклоняя ходатайства стороны защиты, делая невозможным представить доказательства непричастности Тихонова А.Г. к преступлению. Мотивировка решений суда создала у присяжных заседателей предубеждение в виновности Тихонова А.Г. Судом назначено суровое наказание с учетом признания Тихонова А.Г. заслуживающим снисхождения, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств. Судья не предоставил Тихонову А.Г. достаточного времени для подготовки к последнему слову, нарушив его право. В протоколе судебного заседания изложены недостоверные сведения о ходе судебного заседания. Председательствующий позволил государственному обвинителю исследователь доказательства – заключение эксперта на л.д.108-110 т.1 вне судебного следствия, в перерыве судебного заседания; фототаблица к данному заключению продемонстрирована присяжным заседателям незаконно, сторона обвинения и председательствующий не вправе были ссылаться на данные доказательства в прениях и в напутственном слове. Суд нарушил право на защиту Тихонова А.Г., лишив его возможности консультироваться с защитниками, не предоставив стороне защиты время для подготовки к представлению и исследованию доказательств. Своими действиями председательствующий вызвал у присяжных заседателей предубеждение в виновности Тихонова А.Г. При демонстрации вещественных доказательств судья обращался к прокурору, присяжным заседателям, отмечал внешний вид футболки, ножа. При оглашении заключения эксперта указал государственному обвинителю, какую его часть исследовать. Просит приговор отменить.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что в нарушение принципа равенства и состязательности сторон суд лишил сторону защиты возможности представить доказательства его невиновности, которые ранее представила сторона обвинения, интерпретируя их как доказательства вины. Он содержался в изолированной кабине, не оборудованной столом, не имел возможности делать письменные заметки. Председательствующий отклонил ряд ходатайств об исключении доказательств, представлении и исследовании доказательств, проведении экспертиз, представлении времени для подготовки и согласования позиции защиты, для подготовки к последнему слову, что свидетельствует о его заинтересованности в обвинительном исходе уголовного дела. В судебном заседании не были исследованы имеющиеся в материалах дела сведения, позволяющие квалифицировать инкриминируемое ему деяние другой статьей уголовного закона. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на признание его заслуживающим снисхождения, на отсутствие судимостей, отягчающих обстоятельств. Ряд смягчающих обстоятельств фактически не учтен судом, наказание назначено без учета того, что будут ухудшены условия жизни его семьи. Он был лишен возможности для конфиденциального согласования позиции защиты с адвокатами, лишен права на защиту, поскольку ему было предоставлено лишь 30 минут для подготовки к последнему слову, председательствующий оказывал на него психологическое воздействие, фактически лишил его последнего слова. Осужденный приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, приводит свой анализ доказательств, просит признать недопустимыми доказательствами футболку синего цвета с горизонтальными полосками синего цвета, показания свидетеля В.А.З. Полагает, что суд довел до сведения присяжных заседателей ошибочную интерпретацию экспертизы ножа, встал на сторону обвинения, не дал эксперту отвечать на его вопросы, касающиеся его виновности или невиновности. Присяжным заседателям продемонстрированы вещественные доказательства – ножи, не имеющие отношение к уголовному делу, а также представлены заключения их экспертиз, что повлекло вынесение обвинительного вердикта. Кроме того, суд в приговоре указал на наличие умысла на лишение жизни; в действительности в действиях нападавшего умысла на лишение жизни не усматривается, он хотел напугать, а не лишать жизни, не предполагал, что причиненный им вред – удар ножом в руку – приведет к таким серьезным последствиям; действия нападавшего должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ. Поскольку из протокола проведения операции следует, что причиной смерти явился дефект – расхождение шва после операции, действия нападавшего должны квалифицироваться по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Также имелись основания для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. государственный обвинитель Герасимов Д.В. считает приговор законным, обоснованным. Указывает, что Тихонов А.Г. содержался в зале суда во встроенном огороженном помещении в связи избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу, оснащение данного помещения письменным столом не предусмотрено нормативными актами. Адвокатом не приведены ссылки на конкретные доказательства, которые якобы опорочены стороной обвинения, и в предоставлении которых сторона защиты была ограничена судом. Доводы адвоката протоколом судебного заседания не подтверждены, являются голословными. Назначенное осужденному наказание не считает чрезмерно суровым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Тихонова А.Г. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденному были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Сторона защиты в полной мере реализовала свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов относительно нарушений, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, объективными данными не подтверждены. Постановлением от 27 июня 2022 года суд удостоверил замечание на протокол судебного заседания, уточнил протокол указанием на то, что разрешение вопроса о самоотводе кандидата в присяжные заседатели № 4 оставлено на усмотрение суда

Доводы стороны защиты о заинтересованности председательствующего по данному делу в свете отсутствия заявлений об отводе председательствующему судье в процессе судебного разбирательства несостоятельны.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. (ч.7 ст.335 УПК РФ)

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Председательствующим приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При исследовании доказательств, в том числе вещественных председательствующий судья акцентировал внимание коллегии присяжных на обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Данных об искажении государственными обвинителями либо председательствующим судьей содержания исследованных доказательств не имеется.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.

Сведений об исследовании заключения эксперта на л.д.108-110 т.1 и демонстрации коллегии присяжных фототаблицы к данному заключению за пределами судебного следствия материалы дела не содержат, в том числе указанные доводы стороны защиты не подтверждает представленная адвокатом Коченковым В.В. аудиозапись.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, процессуальных ограничениях председательствующим стороны защиты и как следствие воздействия на присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в протоколе судебного заседания.

Замечания адвокатов на протокол судебного заседания судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

Условия содержания Тихонова А.Г. в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности участников судебного разбирательства, а также не противоречили требованиям ст.9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности, не повлекли нарушение его права на защиту.

Оснований полагать, что содержание осужденного в специальном изолированном помещении в зале суда каким-либо образом повлияло на принятое коллегией присяжных решение о его виновности, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Порядок судебного следствия судом не нарушен, что следует из протокола судебного заседания. После исследования доказательств стороны обвинения судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты. Вопреки доводам адвокатов, стороне защиты судом предоставлено разумное время для подготовки к предоставлению своих доказательств. Стороны в представлении доказательств в пределах, определенных особенностями рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, ограничены не были.

Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, и исследование представленных доказательств было завершено с согласия обеих сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны обвинения и защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Оснований считать показания Тихонова А.Г. опороченными перед коллегией присяжных стороной обвинения не имеется.

Осужденному было предоставлено время для подготовки к последнему слову, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. После объявленного для подготовки перерыва Тихонов А.Г. реализовал свое право на выступление с последним словом, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки он не заявил.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Тихонову А.Г. обвинению.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Председательствующим не нарушен принцип состязательности, им не допущено каких-либо высказываний, свидетельствующих о дискриминации стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Доказанность вины Тихонова А.Г. установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Доводы осужденного, содержащие анализ и оценку доказательств, равно как и его доводы об отсутствии у нападавшего умысла на лишение жизни потерпевшего, о неправильном установлении обстоятельств содеянного и неправильной квалификации действий виновного, то есть фактически доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению и неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств в соответствии со ст.389.27 УПК РФ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Тихонову А.Г. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется. Основания полагать, что совершенное Тихоновым А.Г. деяние не содержит признаков преступления либо обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Оснований для признания доказательств, перечисленных стороной защиты в апелляционных жалобах, недопустимыми не имеется.

Действиям осужденного Тихонова А.Г. суд дал правильную юридическую оценку.

Положения ст.6.1 УПК РФ по делу не нарушены.

Продление срока содержания под стражей Тихонова А.Г. было вызвано объективными причинами. Продлевая Тихонову А.Г. срок содержания под стражей, суд учитывал данные о личности, возможность оказать давление на участников процесса, скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу. Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием сохранения избранной ранее меры пресечения.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Тихонову А.Г. в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда, в части назначения Тихонову А.Г. наказания судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым.

Ссылка стороны защиты на признание осужденного заслуживающим снисхождения не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Тихонову А.Г. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Тихонова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.А., Коченкова В.В., осужденного Тихонова А.Г. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи