Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО37, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО38, апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чаплин А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Никонов А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, на приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чаплин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (15 эпизодов), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 9 эпизодов), ч.3 ст.69, ч.1 ст.326 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чаплину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Чаплину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чаплин А.А. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; в соответствии с ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ Никонову А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Никонову А.С. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Никонову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания Никонову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Микенин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на Микенина А.Н. возложены обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения Микенину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворены гражданские иски ПАО Банк «ВТБ», а также представителя потерпевшего ФИО27

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплин А.А., Никонов А.С., Микенин А.Н. осуждены каждый за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Чаплин А.А. и Никонов А.С. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме того, Чаплин А.А. и Никонов А.С. данным приговором осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Чаплин А.А. и Никонов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признали частично, Микенин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ Чаплин А.А. и Никонов А.С. в суде первой инстанции признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в приговоре суд указал, что Микенин А.Н., помимо других осужденных, совершил умышленные преступления, в связи с чем, государственный обвинитель полагает, что данный вывод суда не соответствует предъявленному Микенину А.Н. обвинению, чем нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции основывает свои выводы на доказательствах, которые не подтверждают данные выводы. Так, ссылаясь на то, что совершение хищения в жилище ФИО20 золотых украшений, денежных средств и двух пневматических пистолетов, на общую сумму 1740876,50 рублей, а также двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 12531,65 рублей, суд указывает, что указанное подтверждается показаниями Чаплина А.А. и Никонова А.С. Вместе с тем, из показаний Чаплина А.А. и Никонова А.С. следует, что денежные средства и золотые изделия они не похищали. Суд не отразил свое критическое отношение к показаниям Чаплина А.А. и Никонова А.С. в данной части. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В дальнейшем суд квалифицировал действия подсудимых по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, тем самым суд допустил противоречия в своих выводах. Также, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду вменен излишне, поскольку из установленных фактических обстоятельств преступления, умысел Чаплина А.А. и Никонова А.С. был направлен на весь объем похищенного. Помимо этого, давая показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов А.С. пояснил, что денежные средства из банкомата он похищать не хотел, его умысел был направлен на хищение процессора банкомата. При этом, защитник ФИО37 просил переквалифицировать действия Никонова А.С. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако покушение на хищение процессора из банкомата подсудимым не вменяется, таким образом, защитником ФИО13 ухудшено положение подсудимого Никонова А.С. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что суд применил положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, однако, данные положения при опасном рецидиве в отношении Никонова А.С. не подлежат применению, полагая необходимым при зачете Никонову А.С. срока содержания под стражей, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также государственный обвинитель считает, что назначенное судом Чаплину А.А. и Никонову А.С. наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, считает, что суд недостаточно мотивировал, по какой причине назначив Микенину А.Н. наказание в виде лишения свободы, признал возможным исправление осужденного, без изоляции об общества с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель просила отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО38, в защиту интересов осужденного Чаплина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, по эпизоду покушения на кражу имущества <данные изъяты>» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО35 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заявку в отделение банка <данные изъяты> с целью осмотра поврежденного банкомата. В ходе осмотра он обнаружил повреждения в сервисной части, то есть в верхней части банкомата, выше экрана. Кроме того, он пояснил, что рукой невозможно попасть из верхней части в нижнюю часть банкомата, где хранятся кассеты с денежными средствами, в связи с чем, считает, выводы суда о том, что действия Чаплина А.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что из содержания показаний Микенина А.Н. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Чаплин А.А., Никонов А.С. и Микенин А.Н. вступили в предварительный сговор на совершение хищение именно денежных средств из банкомата. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие заявленного потерпевшим имущества; показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей относительно наличия и количества имущества противоречивы. Потерпевшим ФИО20 не были представлены какие-либо доказательства того, что у него имелась столь крупная сумма денежных средств и ювелирных изделий; в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии у ФИО20 недвижимого имущества, сведений об открытых на его имя расчетных счетах, движении денежных средств по ним; не имеется фотографий ювелирных изделий; вес и размеры ювелирных изделий установлены лишь со слов свидетеля ФИО21; экспертиза была назначена судом первой инстанции на основании только лишь показаний свидетелей, без представления ювелирных изделий эксперту. В связи с указанным, адвокат ФИО38 просила приговор в отношении Чаплина А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО37, действующий в защиту интересов осужденного Никонова А.С., считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ у Никонова А.С. отсутствовал умысел на совершение кражи в особо крупном размере, а также в крупном размере, что подтверждается показаниями специалиста ФИО35; считает, что действия Никонова А.С. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания по данному эпизоду, суд не в полной мере учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, частичное возмещение ущерба и состояние здоровья Никонова А.С., в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ защитник полагает, что у Никонова А.С. отсутствовал умысел на совершение кражи в особо крупном размере, что подтверждается отсутствием вещественных доказательств, а именно золотых изделий и денежных средств при Никонов А.С., в связи с чем, полагает, что действия Никонова А.С. необходимо было квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания по данному эпизоду, судом также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное возмещение ущерба и состояние здоровья Никонова А.С. Кроме того, полагает, что в приговоре не приведено доказательств о причастности Никонова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при этом, назначено наказание, не соответствующее, в том числе требованиям ст. 6 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат ФИО37 просит приговор в отношении Никонова А.С. отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чаплин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом при вынесении приговора не был соблюден принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, однако, в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась; вместе с тем, он принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, также после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ он получал травмы головы. Помимо этого, полагает, что выводы суда в части квалификации его действий по эпизоду покушения на кражу имущества <данные изъяты>», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании был допрошен специалист Ерофеев А.В., который пояснил, что повреждения находились в верхней части банкомата, откуда дотянуться до кассет с деньгами невозможно, в верхней части банкомата расположен системный блок, в котором находится процессор, материнское плато, жесткий диск и оперативная память. Указывает, что на стадии предварительного расследования, наличие у него умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере из банкомата, было обоснованно показаниями Микенина А.Н. Обращает внимание, что Микенин А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, ему не было известно о их цели хищения процессора из системного блока банкомата, то, что они планировали похитить денежные средства, Микенин А.Н. предположил. Считает, что вывод суда о том, что они имели умысел на хищение денежных средств из банкомата в особо крупном размере не нашел своего подтверждения. По эпизоду совершения кражи имущества ФИО20, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего имущества, о хищении которого тем заявлено. Считает, что в основу обвинительного приговора положены голословные утверждения потерпевшей стороны, которая заведомо заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что судом была назначена товароведческая экспертиза, считает проведенную экспертизу незаконной. Считает, что умышленно и целенаправленно был вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в связи с чем, полагает, что в действиях следователя усматриваются признаки совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, суд отказал стороне защиты в приобщении и исследовании копии обезличенного приговора <данные изъяты> г.Н.Новгорода в отношении ФИО14 по факту кражи денежных средств ФИО40. Однако, по его мнению, в данном приговоре установлены важные обстоятельства по данному уголовному делу. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Никонов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным; приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Чаплиным А.А.; обращает внимание, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере из банкомата, однако данный вывод не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, по преступлению совершенному в отношении ФИО27, указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало размер причиненного ущерба. Считает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей стороны, которая, по его мнению, является заинтересованной в исходе уголовного дела. Кроме того, Никонов А.С. выражает свое несогласие с выводами товароведческой экспертизы; полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего не предоставил никаких сведений об источниках дохода и налоговых отчислениях потерпевшего. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не нашла своего подтверждения совокупностью доказательств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО12 в полном объеме, просила приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Никонов А.С. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержал в полном объеме, дополнил, что судом первой инстанции для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, что является существенным нарушением уголовного закона, так как у него имеется одна судимость, и его действия не образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, просил приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Чаплин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснил, что Микенин А.Н. не знал об их истинных целях, но они намеревались похитить процессоры банкоматов, так как за них также можно получить выручку, поэтому в данном контексте термины «процессор» и «деньги» являются тождественными, при этом признательные показания Микенина А.Н. обосновывают только причастность того к совершенному преступлению. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не соответствует степени общественной опасности инкриминированных деяний. Описанный в приговоре эпизод кражи в отношении имущества ФИО27 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны обвинения о существовании золота не подтверждается документально; эксперт в судебном заседании пояснила, что провела экспертизу на основании показаний супруги ФИО27 На основании изложенного, Чаплин А.А. просил отменить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Микенин А.Н. в части своего осуждения высказался о согласии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения.

Защитник осужденного Никонова А.С. – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержала в полном объеме, высказала мнение, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и несправедливым. Цель Никонова А.С. покушения на кражу по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена, при этом показаний одного Микенина А.Н, который субъективно воспринимал действия и разговоры Никонова А.С., не может подтверждать умысел на кражу денежных средств в особо крупном размере. Вина должна быть подтверждена совокупностью достоверных доказательств, достаточных для разрешения дела по существу, чего в настоящем уголовном деле не имеется. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО16 пояснила, что объем похищенного имущества не установлен достоверно, поскольку товароведческая экспертиза проводилась без представления объектов для исследования. Вид, масса данных изделий оценивались со слов потерпевшего, при этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие именно данного изделия, его объем, а также размер денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется, соответственно квалифицирующий признак «особо крупный размер» также не установлен.

На основании изложенного, просила приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник осужденного Чаплина А.А. – адвокат Обухова Т.Л. пояснила, что разделяет правовую позицию своего подзащитного, считает, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к ним. Полагала, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ неправильно установлен умысел ее подзащитного, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что хищение было направлено на процессор банкомата, а не на денежные средства. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Обухова Т.Л. высказала мнение, что не доказан объем похищенного имущества, а экспертиза была проведена по описанию, украденного имущества, что является неверным. В связи с изложенным, просила приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник осужденного Микенина А.Н. – адвокат Прудовская Н.А. поддержала правовую позицию своего подзащитного, просила об оставлении приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката ФИО37, апелляционных жалоб с дополнениями адвоката ФИО38, осужденного Чаплина А.А., осужденного Никонова А.С., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденных Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденных, а именно:

- показаниями Чаплина А.А., данными в судебном заседании, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично, и, не оспаривая факта покушения на кражу путем незаконного проникновения в хранилище - банкомат, расположенный по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, достаточно подробно описывая обстоятельства совершения преступления, указал, что в банкомат он и Никонов А.С. пытались проникнуть с целью хищения процессора, распложенного в банкомате, который впоследствии намеревались продать, а не денежных средств. О том, что в банкомате находились денежные средства на указанную сумму не знали. Микенину А.Н. он предложил заработать, съездив с ними в г. Н. Новгород, сказав, тому о желании вскрыть банкомат, и, пообещав Микенину А.Н. за это часть прибыли, которую они вместе заработают, вместе с тем, что именно они намеревались похитить из банкомата он Микенину А.Н. не говорил;

- допрошенный в судебном заседании подсудимый Никонов А.С. свою вину в совершении покушения на кражу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище - банкомат, также признал частично, подробно описав обстоятельства совершения преступления, указал, что умысла на хищение денежных средств из банкомата у них не было; о том, что в банкомате имелись денежные средства, на указанную сумму, они не знали; пытались проникнуть в банкомат с целью хищения процессора, распложенного в нем, который впоследствии намеревались продать. Весной 2020 года Чаплин А.А. предложил ему вскрыть банкомат с тем, чтобы похитить из него процессор. Они так же предложили Микенину А.Н. съездить с ними в г. Н. Новгород, сказали, что хотят вскрыть банкомат, предложили ему совершить кражу из банкомата, но кражу чего последнему не говорили, тот согласился.

- показаниями Микенина А.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что у него есть знакомый - Чаплин А.А., которого он знает около 7 лет. В Свидетель №6 марта 2020 года, в дневное время в <адрес> он случайно встретился с Чаплиным А.А., который в ходе разговора предложил ему заработать денег, для чего ночью нужно будет отвезти их г. Н. Новгород, на что он согласился. В г. Н. Новгород они приехали на <адрес> напротив <данные изъяты>». Чаплин А.А. и Никонов А.С. ушли, отсутствовали минут 20. Когда вернулись, Чаплин А.А. передал ему баллончик и сказал, чтобы он в помещении с банкоматами забрызгал камеры видеонаблюдения, что они хотят вскрыть банкомат. Из разговора Чаплина А.А. и Никонова А.С. он понял, что собираются из банкомата украсть деньги и с этим согласился. Чаплин А.А. показал ему помещение с банкоматами и пояснил, что идти нужно туда. После этого он зашел в указанное помещение и из переданного ему баллончика забрызгал имеющиеся в помещении видеокамеры. Когда он вернулся, Чаплин А.А. сказал ему, чтобы он оставался на улице и следил за обстановкой, а в случае опасности предупредил их. Он находился на телефонной связи с Чаплиным А.А. и тот ему рассказывал в подробностях, как Никонов А.С. пытался взломать банкомат, где сверлил корпус; сам он по телефону слышал на заднем фоне скрежет и грохот, а так же разговоры Никонова А.С. и Чаплина А.А. между собой о том, где лучше сверлить банкомат и как в него проникнуть, а он Чаплину А.А. пояснял, что происходит на улице. Затем Никонов А.С. порезал руку, и Чаплин А.А. стал вскрывать банкомат, а Никонов А.С. стал с ним разговаривать по телефону. Все это продолжалось около 2-3 часов, но взломать банкомат не получалось, по телефону они все вместе обсуждали ситуацию, что делать, Чаплин А.А. говорил, что им без денег уходить нельзя. Потом из разговора Чаплина А.А. и Никонова А.С. он понял, что в помещении замигала какая-то лампочка, после чего Чаплин А.А. и Никонов А.С. выбежали из помещения банкоматов и они все уехали.

Совершение Чаплиным А.А., Никоновым А.С. и Микениным А.Н. преступления в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» также подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ФИО26, допрошенной в заседании суда первой инстанции, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> с 2015 года в должности главного специалиста отдела региональной безопасности по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ около № часов от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> операционном офисе «<данные изъяты>» произошла попытка взлома банкомата двумя неизвестными лицами. На место осмотра данного банкомата ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал ее руководитель ФИО19 В результате осмотра было установлено, что у банкомата имеются повреждения лицевой панели, также внутренние повреждения. В последующем был проведен анализ функционирования банкомата, в результате чего, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент взлома банкомата в нем находилось 3 432 900 рублей 00 копеек. При выгрузке банкомата недостачи денежных средств выявлено не было. Данный банкомат <данные изъяты>, системный №, серийный №, расположенный на территории <данные изъяты>» филиала № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, является собственностью <данные изъяты> и состоит на балансе банка; стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей и работ по ремонту банкомата, составила 68014,26 рублей. После происшествия были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ФИО26 подробно описала запечатленные на указанной видеозаписи действия мужчин по вскрытию банкомата.

Помимо этого, указанное подтверждается показаниями свидетелей:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 года он работает в частном охранном предприятии в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут заступил на дежурство до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. В № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что сработали датчики окон в помещении отделения банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В № часа № минуту он в составе экипажа прибыл по указанному адресу. По прибытию у отделения банка никого замечено не было. Отделение банка было осмотрено визуально снаружи, также было осмотрено помещение, где расположены банкоматы. Сами банкоматы детально не осматривали, осмотрели издалека, на одном из банкоматов была повреждена лицевая планка над дисплеем.

- согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО35, он имеет высшее техническое образование по специальности информационные системы и технологии. С 2015 года он работает инженером в сервисной службе компании <данные изъяты>, занимающейся обслуживанием и ремонтом банкоматов, в том числе банкоматов Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ в их компанию поступила заявка на осмотр и последующий ремонт банкомата Банка <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, выполнение которой было поручено ему. В рамках поступившей заявки им был осмотрен указанный банкомат. Данная модель 2017 года, в верхней части банкомата располагается сервисная часть, которая содержит картридер, устройство для выдачи чеков, в ней же располагается системный блок, с помощью которого осуществляется управление банкоматом, включающий в себя материнское плато, процессор, блок питания, жесткий диск. В нижней части банкомата располагается сейф с кассетами выдачи денежных средств. Указанная модель банкомата, исходя из технических характеристик, оснащена устаревшим стандартным системным блоком с маломощным процессором Интел, который используется для выполнения простейших офисных программ, по своей сути это устаревший слабый офисный компьютер, в связи с чем, на вторичном рынке не может пользоваться спросом. Системный блок имеет размеры: длина 40 см., ширина 20 см. и высота 20 см., соответственно, чтобы его вынуть из банкомата путем взлома необходимо проделать отверстие не менее 40х20х20 см. При осмотре банкомата, он имел несколько повреждений лицевой панели верхней части банкомата в виде отверстий, предположительно от сверла дрели, над экраном было проломано небольшое отверстие. С лицевой стороны внутри корпуса в данной модели доступ к системному блоку перекрыт металлической пластиной. Чтобы попасть к сейфу, необходимо вскрыть лицевую панель, либо проделать в ней отверстия и с помощью технических средств, например USB-кабеля, подключиться к системному блоку для принудительной несанкционированной выдачи денежных средств.

Кроме того виновность Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением начальника отдела региональной безопасности <данные изъяты>ФИО19 в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту покушения на хищение из банкомата банка Банка «<данные изъяты> расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (том №, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено помещение с банкоматами <данные изъяты>, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что один из банкоматов имеет повреждения в виде разбитой камеры, установленной внутри банкомата, сверху экран разломан. Так же имеются повреждения у соседнего отделения около камеры. С места осмотра изъяты чеки, пластиковая заглушка со следами взлома, скотч со следами рук с поверхности банкомата, след обуви, зафиксированный у банкомата (том №, л.д.95-99);

- сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по Нижегородской области за № сообщения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 16 мин. установлено, что по адресу <адрес>, <адрес> находится банкомат <данные изъяты> имеющий механическое повреждения (том №, л.д.109);

- копией акта выполненных работ (осмотра) сервисной службы компании NCR от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером сервисной службы компании NCR ФИО35ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банкомата № серийный №, системный № по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого установлен функциональный отказ работы по вине третьих лиц, повреждена лицевая панель банкомата, необходимость замены модуля (том №, л.д.136);

- сметой восстановительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) и <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительных работ банкомата <данные изъяты>, серийный № Банка <данные изъяты> филиала № расположенного на территории <данные изъяты> по адресу г. Н. Новгород, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ4,26 руб. (том №, л.д.137);

- протоколом досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за период с 00.53 ч. от ДД.ММ.ГГГГ по 04.18 ч. ДД.ММ.ГГГГ из помещения банкоматов <данные изъяты>), по адресу: г<адрес>, <адрес> (том №, л.д. 160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ПАО «ВТБ» ФИО26 изъята копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам анализа функционирования банкомата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 01 минуты по 14 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ с копией приложения к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании контрольных чеков в банкомате находились денежные средства на сумму 3432900 руб., недостачи не выявлено (том №, л.д. 233-237);

- постановлением о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ МВД России по <адрес> получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никонова А.С. по абонентскому номеру +<данные изъяты> (том №, л.д.12-13);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова А.С. и приобщении к материалам дела CD диска с записью телефонных переговоров (том №, л.д.11-12);

- стенограммой аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ согласно которой зафиксированы телефонные переговоры двух мужчин между абонентским номером № Микенин А.Н. и абонентским номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что один из них наблюдает за обстановкой на улице, а второй сообщает о действиях, предпринимаемых с целью взлома банкомата (том №, л.д.14-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен диск синего цвета с надписью, выполненной маркером черного цвета «<данные изъяты> при вставлении диска в дисковод обнаружена папка ПТП-<данные изъяты> (НАС), при открытии данной папки обнаружена папка <данные изъяты>, при открытии которой обнаружены 7 аудиофайлов с аудиозаписью телефонных переговоров двух мужчин между абонентским номером № Микенин А.Н. и абонентским номером № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых, следует, что один из них наблюдает за обстановкой на улице, а второй сообщает о действиях предпринимаемых с целью взлома банкомата (том №, л.д. 25-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем просмотрен осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения 2, 11 и 12, размещенных в помещении, где располагаются банкоматы по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также над входом в данное помещение. Из содержания видеозаписей следует, что в указанное помещение в 00.52 ч. зашли двое мужчин, которые сменяя друг друга, с помощью имеющихся при них инструментов (дрель, ножницы по металлу, инструмент похожий на гвоздодер) пытались вскрыть банкомат, одновременно поочередно разговаривая по телефону, в процессе этого мужчина № выкручивал лампочку. У мужчины № на руке имелась татуировка, аналогичная татуировке на руке Никонов А.С., у данного мужчины с лица спала маска и по внешним данным он похож на Никонова А.С.. В 02.56 ч. ДД.ММ.ГГГГ указанные мужчины покинули помещение с банкоматами (том №, л.д.41-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена аккумуляторная мини дрель "<данные изъяты> в пластиковом корпусе зеленого цвета и насадки к ней, изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121-123).

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. в совершении данного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого им преступления в отношении имущества <данные изъяты> и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение из банкомата денежных средств в особо крупном размере, так как Чаплин А.А. и Никонов А.С. имели намерение совершить хищение процессора из банкомата, и, в последующем, получить прибыль от реализации данного процессора, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла именно на кражу из банкомата денежных средств в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Чаплина А.А. и Никонова А.С. квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению, совершенному в отношении имущества <данные изъяты>», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами то, что в банкомате на момент совершения преступления хранилось 3 432 900 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер. Осужденные пытались совершить кражу денежных средств, хранящихся в банкомате, путем его вскрытия, для чего подготовили специальные средства. Указанными средствами осужденные воспользовались для реализации своего умысла, однако не смогли свои действия довести до конца, поскольку на банкомате сработала сигнализация.

Принимая во внимание то, что действия осужденных были направлены на хищение денежных средств из банкомата, то есть специального устройства, предназначенного для приема и выдачи наличных денежных средств, соответственно и приспособленного для хранения больших сумм денежных средств с целью выполнения своих функций, о чем осужденные не могли не знать, а также, учитывая выбранный ими способ хищения, с использованием предметов: дрели и насадок, позволяющих, по мнению осужденных, вскрыть банкомат и получить доступ к хранящимся в нем денежным средствам, их конкретные действия на месте преступления, вывод суда о наличии у осужденных умысла на хищение в особо крупном размере является правильным и основан на материалах дела.

Таким образом, довод апелляционных жалоб стороны защиты в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку он не основан на материалах дела, в связи с чем, доводы жалоб адвоката ФИО37, действующего в интересах Никонова А.С., а также жалобы Чаплина А.А. о переквалификации действий Никонова А.С. и Чаплина А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в части приговора в отношении Микенина А.Н. являются необоснованными, так как описание преступного деяния, совершенного Микенин А.Н., а также квалификация его действий произведены судом первой инстанции в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности осужденных Чаплина А.А. и Никонова А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут по 19 часов 20 минут тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО20, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище - квартиру ФИО20, по адресу г<адрес>, <адрес>, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденных Чаплина А.А. и Никонова А.С. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденных.

Так допрошенный в суде первой инстанции Чаплин А.А. свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО20 путем незаконного проникновения в жилище последнего по адресу г<адрес>, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.С. в особо крупном размере, признал частично, не согласившись с объемом похищенного, пояснив, что в апреле 2020 года, точно дату и время не помнит, но допускает, что это было 04.04.2020 в период времени с 18:43 ч. по 19:00 ч. они совместно с Никоновым А.С. решили проникнуть в квартиру <адрес> с тем, чтобы похитить из указанной квартиры, находящееся в ней ценное имущество, которое обнаружат. Проникнув совместно с Никоновым А.С. в указанную квартиру они с целью хищения пытались в данной квартире найти ценные вещи, искали в шкафах по комнатам, на кухне. В квартире он видел сотовые телефоны, допускает, что телефоны Потерпевший №1 они могли похитить, но лично он их не брал. В одной из комнат в шкафу они нашли чемодан с пистолетами, которые они забрали. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3500 руб., а так же денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ФИО20 он не видел и они не похищали, в связи с чем, с заявленным представителем потерпевшего, ФИО27, по делу гражданским иском не согласен, считает, что оценка золотых изделий как самим ФИО20, так и его представителем, ФИО27, завышена, доказательств, что указанные по делу золотые изделия, а так же денежные средства на указанную сумму имелись у ФИО20, по делу отсутствуют. Следствие по делу следователем велось предвзято, в связи с чем, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, протокол осмотра места преступления считает недостоверным, поскольку фотографии приложенные к нему сделаны позже, т.к. на них отсутствует дата, не зафиксировано, что порядок в квартире был нарушен, о чем так же поясняют свидетели. Так же не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы по оценке золотых изделий, считает указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена при фактическом отсутствии самих изделий. Стоимость мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, а так же стоимость пистолетов, принадлежащих ФИО20 им не оспаривается. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб им и Никоновым А.С. возмещен в полном объеме.

Никонов А.С., будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции, свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО20 путем незаконного проникновения в жилище последнего по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Чаплиным А.А., в особо крупном размере, признал частично, не согласившись с объемом похищенного, пояснил, что весной 2020 года они с Чаплин А.А. решили совершить кражу из квартиры, для чего искали квартиру, которую можно вскрыть, с простым замком, деревянной дверью. Точную дату и время не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он с Чаплиным А.А. прогуливались в районе <адрес> г<адрес> и наткнулись на <адрес> указанном доме. Кто проживал в указанной квартире, они не знали, квартиру выбрали случайно, т.к. в квартире была деревянная дверь. С тем, чтобы похитить из указанной квартиры, находящееся в ней ценное имущество, которое обнаружат, они с Чаплиным А.А. проникли в указанную квартиру. Кто из них и чем вскрывал замок, не помнит. Зайдя в квартиру, они стали осматривать комнаты на предмет наличия ценных вещей, в диванах они не искали. В одной из комнат в шкафу он нашел кейс, в котором лежал пистолет. Рядом на полке был второй пистолет. Данные пистолеты они забрали. Так же из квартиры он похитил два мобильных телефона, которые выбросил когда ушли из квартиры. Чаплину А.А. говорил, что взял два телефона, но их выбросил. Золотых изделий и денег в квартире они не видели и из квартиры не похищали. С оценкой стоимости похищенного, с размером заявленного гражданского иска по данному преступлению не согласен, считает, что оценка золотых изделий как самим ФИО20, так и его представителем - ФИО27, а так же оценка похищенного имущества у Потерпевший №1, является завышенной, доказательств, что указанные по делу золотые изделия, а так же денежные средства на указанную сумму имелись у ФИО20, по делу отсутствуют. Так же не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества, считает указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена при фактическом отсутствии самих изделий.

Помимо приведенных показаний Чаплина А.А. и Никонова А.С., вина в совершении ими указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно оглашенным на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях были Потерпевший №1, Микенин А.Н., ФИО46 и ФИО47 Они решили поехать на реку. Около 18 часов они ухали и находились там, около двух часов. В квартиру они вернулись все вместе. Когда он стал открывать замки, обнаружил, что нижний замок был выбит, а верхний, просто находился в открытом состоянии, дверь была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что отодвинут диван. Он сразу подошел к дивану и увидел, что на месте отсутствует барсетка с денежными средствами, в сумме 1450000 рублей и золотыми изделиями, которые потерпевший описал, с указанием характеристик и стоимости. Помимо этого из кармана куртки, которая хранилась в шкафу, пропали денежные средства в размере 52000 рублей. Также отсутствовали два пневматических пистолета: пистолет <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которые приобретал много лет назад, и оценил оба в 7000 рублей. Общий ущерб причиненный ему преступлением составил 1733000 рублей. Также в этот же день из его квартиры, было похищено два сотовых телефона Потерпевший №1, которые та оставила дома, чтобы не испортить во время катания на лодке.

Представитель потерпевшего ФИО20 - ФИО27, допрошенный в заседании суда первой инстанции, а так же подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ФИО20 - его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Относительно похищенного у отца имущества пояснил, что отцом ущерб был оценен на сумму 1733000 рублей. С оценкой стоимости похищенного, установленной проведенными по делу судебно-товароведческими экспертизами, он согласился, и просил о взыскании с Чаплина А.А. и Никонова А.С. в счет возмещения имущественного вреда 1 669 876, 50 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, а так же подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ФИО20 являлся её хорошим знакомым, она его знала с детства. Последнее время ФИО20 проживал один, она помогала ему по хозяйству. Так же к нему приходил Микенин А.Н., если нужно было что-то отвезти или привезти; а также девушки по именам Алина и Олеся. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также об имуществе, похищенном у ФИО20 она описала аналогично показаниям, данным ФИО20 Помимо этого, Потерпевший №1 пояснила, что из квартиры ФИО20 также было похищено ее имущество, находившееся там, а именно: сотовые телефоны Ксиоми «<данные изъяты> Ксиоми «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3500 руб., таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 12531,65 рублей, который ей возмещен Никоновым А.С. и Чаплиным А.А. в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании установлено, что ФИО20 её бывший супруг, вместе они не жили около 12-15 лет, но брак между ними расторгнут не был и они постоянно виделись, поддерживали отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и сказал, что его квартиру ограбили, украв деньги, золото и оружие. Похищенное у ФИО20 из квартиры золото является семейным, приобреталось ими обоими в период брака и как семейный бюджет, хранилось у мужа, т.к. она считала, что так будет надежнее. ФИО21 подробно описала золотые изделия, которые находились у ФИО20 в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО20 был её знакомым и по просьбе последнего, она периодически приезжала к нему помогать по хозяйству, готовить. Ключей от квартиры ФИО20 у неё не было. Дома у ФИО20 она часто видела его сына, который приходил навещать отца. ДД.ММ.ГГГГФИО20 ей позвонил и сказал, что его обокрали, из квартиры украли деньги и золотые украшения, подробности не рассказывал. Она знала, что ФИО20 хранит в квартире большую сумму денег и золотые семейные украшения, поскольку тот, когда она к нему приезжала, просил её пересчитать деньги и золото. До случившегося она у него была в Свидетель №6 марта 2020 г., ФИО20 просил её как всегда пересчитать деньги, денег было 1450000 руб., купюрами по 5000 руб., а так же золотые изделия: кольца, цепочки, часы «Полет» большие, без ремешка, в золотом корпусе, женские часы «Заря», название на них было написано, сережки, были серьги с красным камнем, поэтому предполагает, что с рубином, а так же сережки с белым камнем. Все изделия были из золота, поскольку были соответствующего золоту цвета и имели соответствующее клеймо, изделия были без ярлычков. Ярлычки лежали отдельно в пакетике, их она не читала. Деньги и золото ФИО20 хранил в барсетке, в диване, оттуда всегда доставал и туда же складывал обратно. Золото в барсетке лежало в красном вязаном мешочке в отдельном целлофановом пакетике, там же в отдельном пакетике лежали ярлычки.

Согласно показаниям эксперта ФИО36, допрошенной в судебном заседании, она является экспертом ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России по экспертной специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки» аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Стаж экспертной работы по специальности 2 года. Ею на основании постановления суда в рамках данного уголовного дела были проведены судебные товароведческие экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества, включая ювелирные изделия. Объекты исследования фактически представлены не были, т.к. согласно постановлению суда украдены и не найдены. Экспертизы проводились по представленным материалам дела: протоколы допросов, содержащие описание основных характеристик объектов исследования. Определение стоимости объектов исследования осуществлялось на основании ряда методических рекомендаций, перечисленных ФИО36 в суде, которые предполагают так же возможность определения стоимости объектов исследования по основным характеристикам при фактическом их отсутствии. При определении стоимости ювелирных изделий в ходе проведения экспертиз, поставленный судом вопрос об определении рыночной их стоимости, экспертом, с учетом особенности данной группы товара, стоимость которых отличается от рыночной, в соответствии с применяемыми методическими рекомендациями, без изменения смысла и объема задания был редактирован и разрешался как определение стоимости исходя из учетных цен, установленным Центробанком РФ. Расчет стоимости указанных в постановлении суда ювелирных изделий был произведен по формуле определения стоимости лома, поскольку с учетом срока эксплуатации данных изделий исходя из года приобретения, был применен максимальный процент износа, при котором любое изделие в не зависимости фактически оно представлено, либо нет, оценивается как лом. Учитывая данные обстоятельства, установленная в заключениях эксперта стоимость данных объектов исследования, является предельно минимальной.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что с Чаплиным А.А. он знаком около 10 лет, Никонова А.С. он не знает и ранее не видел. Чаплин А.А. ему говорил, что у него есть такой друг. Весной 2020 года ему позвонил Чаплин А.А. и попросил свозить его в г. Н. Новгород. Поскольку он занимается частным извозом, то он согласился. Чаплин А.А. был с товарищем, второго пассажира он не знает. Он их привез в г. Н. Новгород, в верхнюю часть города, Чаплин А.А. показывал куда ехать. У магазина на <адрес> Чаплин А.А. попросил остановиться, что он и сделал. Подъехав на место, Чаплин А.А. с товарищем ушли, вернулись минут через 15, после чего он их отвез обратно домой в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 204-205), а так же в ходе проверки показаний на месте (том №, л.д. 219-221), согласно которым Свидетель №6, пояснил, что у него есть знакомый Чаплин ФИО48, которого он знает около 10 лет, отношения с ним были нормальные. Он является инвалидом третей группы, парализована рука, после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил Чаплин и попросил свозить его в г. Н.Новгород и обратно, пообещал заплатить за данную поездку 1500 рублей. Они договорились в 17 часов встретиться на рынке в <адрес>. Около 17 часов Чаплин А.А. подошел к нему с парнем, которого в ходе поездки называл «Никонов А.С.». Все вместе они на его автомобиле "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехали в г. Н. Новгород. Куда ехать ему показывал Чаплин А.А.. Они проехали через Метромост, затем приехали на <адрес> они проезжали по данной улице, Чаплин А.А. ему сказал остановиться около магазина, как называется не помнит. Около 1 часа они сидели в машине, со слов Чаплин А.А. им надо было кого-то подождать. Примерно через час, Чаплин А.А. с товарищем вышли и ушли. Отсутствовали они около 40 минут, когда вернулись, поехали домой в <адрес>. По дороге они ни о чем не разговаривали. В <адрес> он высадил их на автовокзале.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6, указал, что необходимо проехать на <адрес> г<адрес>, где находясь у <адрес>Свидетель №6, указав на магазин «<данные изъяты>», пояснил, что ждал Чаплин А.А. и «Никонов А.С.» у данного магазина.

Микенин А.Н. пояснил, что потерпевшего ФИО20 знал около 4 лет, их познакомила Потерпевший №1, которую знает по работе. ФИО23 и он иногда помогали ФИО20, Потерпевший №1 по хозяйству, а он если нужно было что-то отвезти, привезти. ДД.ММ.ГГГГ днем, ему позвонил ФИО20 и предложил съездить на рыбалку проверить мотор на лодке. Он согласился. Подъехав к дому ФИО20, он прошел в квартиру, там находились ФИО20, Потерпевший №1 и две девушки. Они собрались и на его машине поехали на реку Волга. Уходя, ФИО20 закрыл квартиру на ключ. Отсутствовали они 3-4 часа. Вернувшись, они поднялись к квартире. ФИО20 ключом попытался открыть дверь, но не получилось, т.к. ключ не входил в замок, а дверь оказалась не запертой. Когда зашли в квартиру поняли, что произошла кража, т.к. в квартире часть вещей лежали не на своих местах, некоторые валялись на полу. ФИО20 кричал, что украли деньги, золото, стал звонить сыну, сказал, чтобы тот приезжал, т.к. его обокрали. У Потерпевший №1 пропали два телефона и деньги. Один из телефонов и деньги у неё находились в сумке в шкафу. Вместе с Потерпевший №1 они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сын ФИО20, которому последний рассказал о случившемся, говорил, что деньги и золото, которые лежали в сумке в диване, похищены. Он знал, что у ФИО20 дома имелась крупная сумма денег, т.к. видел у того деньги, когда возил его в Свидетель №6 марта 2020 в банк снять проценты, да и сам ФИО20 периодически хвастался говоря о деньгах, называя разные суммы, говорил о золоте, но золото при нем не показывал. Обычно деньги ФИО20 всегда брал с собой, почему не взял в этот раз, он не знает. Минут через 40 после звонка приехали сотрудники полиции, была оперативная группа, с ними был эксперт. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, в их присутствии осматривали квартиру, все фотографировали, составляли протоколы, забрали дверной замок, он был взломан, повреждений на входной двери он не видел.

Кроме того, вина Чаплина А.А. и Никонова А.С. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а именно:

- заявление ФИО20 в ОП № УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1500000 рублей и золотые изделия на сумму 200000 рублей (том №, л.д. 95);

- заявление Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые похитили денежные средства в сумме 3500 рублей и смартфоны Ксиоми 4а и Ксиоми Редми 8 на общую сумму 12000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей (том №, л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес><адрес>, вход в квартиру оборудован металлической дверью, имеющей два замка: верхний замок внешних повреждений не имеет, у второго замка с обратной стороны отсутствует личинка. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 5 следов рук, след тканевого типа, часть цилиндрового механизма замка, запирающее устройство, окурок от сигареты, которые упакованы и опечатаны (том №, л.д. 98-116);

- ответ УМВД России по г. Н. Новгороду на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, согласно которому в собственности того имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № По данным сервиса «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение данного автомобиля из <адрес> в 12.57 ч. в г. Н. Новгород, через Метромост в верхнюю часть города и обратно в 19.57 ч. в <адрес> (том №, л.д.136-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены копии документов на пневматические пистолеты: сведения из руководства по эксплуатации пневматического пистолета ИЖ-40 и сведения о консервации условиях хранения пневматического пистолета <данные изъяты> (том №, л.д. 151-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены документы на похищенные у Потерпевший №1 сотовые телефоны: Редми 8 имей 1: №, имей 2: №, сотовый телефон имей 1: №, имей2 № (том №, л.д.185-188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО24 добровольно выдан, принадлежащий ему сотовый телефон Хонор 85 имей 1 №, имей2 № (том №, л.д.207-208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено содержание сотового телефона Свидетель №6 Хонор 85 имей 1 №, имей2 №. При просмотре папки «Контакты» обнаружен контактный номер Чаплина А.А.: «Чапа2» №. Так же осмотрена детализация расходов для номера телефона Свидетель №6№, представленная ФИО24, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие соединения с абонентом 89867638130 в 11:59 ч., в 12:02 ч., в 12:52 ч., в 13:02 ч., в 15:53 ч. (том №, л.д.209-212),;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена детализация телефонных соединений, представленная <данные изъяты>», из которой следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Никонову А.С., абонентский № принадлежит Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений, представленная <данные изъяты>». Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения между абонентским номером № принадлежим Свидетель №6 и абонентским номером №, используемым Чаплиным А.А. в 11:59 ч., в 12:02 ч., в 12:52 ч., 13:02 ч, в 15:53 ч.. Так же представлена информация, что по данным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. абонентский № находился в районе действия станции расположенной по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Осмотрена информация представленная ООО «Теле2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 ч. абонентский №, которым пользовался Никонов А.С., находился в районе действия станции, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес> (том №, л.д.48-52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду произведена выемка двух дисков с записью с камер видеонаблюдения (том №, л.д.59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем произведен осмотр диска № с записью камер видеонаблюдения, представленной ТСЖ №. При просмотре записи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 17.28 ч. в подъезд заходит Микенин А.Н. и сразу протягивает руку вверх к магнитному замку, после чего проходит в подъезд, подходит к лестнице, затем вновь возвращается к входной двери, открывает и протягивает руку к магнитному замку, после чего проходит к лифту и уезжает. В 18:29 ч. по лестнице спускаются Кузнецова и Шульгина. В 18:31 ч. из лифта выходят ФИО20, Потерпевший №1 и Микенин А.Н. и проходят из подъезда. В 18:43ч. в подъезд заходят двое мужчин и поднимаются по лестнице. В 19:20 ч. мужчины спускаются по лестнице и уходят из подъезда. Осмотрен диск № с записью камер наблюдения «Безопасный город», расположенной на пересечении улиц Тимирязева и Пушкина, согласно которой дорогу переходят два мужчины на лицах маски. Мужчина № выше ростом, одет в куртку на голове капюшон. Мужчина № ниже ростом, одет в черную куртку, на голове капюшон, обут в темные кроссовки с белыми вставками по бокам. Данные мужчины по внешним признакам схожи с мужчинами на диске № (том №, л.д.59-68).;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ОРМ, согласно которым получено разрешение на проведение <данные изъяты> и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никонова А.С. по коду устройства сотовой связи, принадлежащего последнему и в отношении Чаплин А.А. по абонентскому номеру, используемому последним (том №, л.д. 77-78, 83-85);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов вышеуказанных ОРМ и их предоставлении (том №, л.д. 73-76, л.д.79-82);

- стенограммы аудиозаписи материалов, полученных при проведении ОРМ, согласно которым изложено содержание телефонных переговоров, полученных при проведении ОРМ «<данные изъяты> в отношении Чаплина А.А. по абонентскому номеру и в отношении Никонова А.С. по коду устройства сотовой связи (том №, л.д.86-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен диск с аудиозаписью телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никонова А.С. по коду устройства сотовой связи, принадлежащего последнему и в отношении Чаплина А.А. по абонентскому номеру №, используемого Чаплиным А.А., из содержания которых следует: папка <данные изъяты> (ЧАА) ДД.ММ.ГГГГ 15:54:35 на абонентский № входящий звонок: №Свидетель №6. ЧАА разговаривает с мужчиной (М): М – я подъехал, ЧАА- сейчас я. Я одеваюсь. ДД.ММ.ГГГГ 16:03:09 абонентский № исходящий звонок на №, ЧАА разговаривает с мужчиной (М): ЧАА – выходи давай. У меня во дворе Санька безрукий. Он нас отвезет, но он не знает. Крючок бери; М- больше ничего не брать? ЧАА- нет, ничего не надо. М- понял, сейчас приду. Папка <данные изъяты> (НАС) ДД.ММ.ГГГГ 16:02:59 входящий звонок №, АС разговаривает с номера № с мужчиной (М): М- выходи давай. У меня во дворе Санька безрукий. Он нас отвезет, но он не знает. Крючок бери. АС- больше ничего не брать? М- нет, ничего не надо. АС – понял. Сейчас приду (том №, л.д. 88-95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в неисправном состоянии и не пригоден для отпирания и запирания; 2. Замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, поступил на исследование в технически исправном состоянии; 3.5 На поверхности цилиндрового механизма имеются следы орудия взлома непригодные для идентификационного исследования. Следы на фрагменте цилиндрового механизма замка, вероятно, оставлены шарнирно-губцевым инструментом с рабочими частями, сходящимися во встречных направлениях (клещи и т.п.). Цилиндровый механизм замка был разрушен в результате перелома; 4.6. На внешних и внутренних поверхностях замка имеются следы постороннего механического воздействия пригодные для идентификационного исследования. Следы постороннего механического воздействия на поверхностях замка оставлены не ключом, а твердым стержнеобразным предметом. Установить был ли отперт замок при оставлении следов, не представляется возможным, так как следы прямо на то не указывают (том №, л.д. 103-105);

- заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолеты <данные изъяты>№ и пистолет <данные изъяты>№, изъятые из <адрес><адрес> являются пистолетами пневматическими, калибра 4,5 мм, предназначенными для стрельбы по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб на открытых площалках и в закрытых тирах. К категории огнестрельного оружия не относятся. Пистолеты пригодны для производства выстрелов. Следов, указывающих на переделку или изменение конструкции представленных пистолетов не обнаружено (том №, л.д.162-184);

- заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на поверхности замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> оставлены отмычкой изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №, л.д. 177-180);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование документов (сведений) определено: рыночная стоимость с учётом износа, в ценах, действовавших на дату хищения, ДД.ММ.ГГГГ не представленных на исследование: пистолета пневматического марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» -1470,23 руб., пистолета пневматического модели «<данные изъяты> - 737,88 руб. (том №, л.д. 178-183);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование документов (сведений) определено: рыночная стоимость с учётом износа, в ценах действовавших на дату хищения, ДД.ММ.ГГГГ не представленных на исследование: смартфона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «8» - 8291,98 руб., смартфона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «4А»- 739,67 руб. (том №, л.д.184-190);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование документов (сведений) определено: стоимость с учетом износа, в учетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ не представленных на исследование: пары серёг (изготовленных из драгоценного металла золота 583 пробы, весом 5 гр., в виде шариков, без вставок, год приобретения 1985) – 14172,60 руб., пары серёг (изготовленных из драгоценного металла золота 583 пробы, весом 6 гр., в виде лепестков (бабочки), без вставок, год приобретения 1988)- 17007,12 руб.. Провести соответствующее исследование методами, применяемыми при производстве судебных товаровердеских экспертиз и ответить на поставленный вопрос: «какова стоимость с учетом износа, в ценах, действовавших на дату хищения, ДД.ММ.ГГГГ, не представленных на исследование: пары серег со вставкой из красного камня «корунд» (изготовленных из драгоценного металла золота 583 пробы, общим весом 6 гр., вес и размер вставки не установлен, год приобретения 1988) и пары серег со вставкой из белого камня «агат» (изготовленных из драгоценного металла золота 583 пробы, общим весом 6 гр., вес и размер вставки не установлен, год приобретения 1988) не представилось возможным в виду отсутствия сведений о природе ставки «корунд», а так же о количестве, диаметре, высоте и плотности вставки, которые необходимы для определения массы драгоценного металла в исследуемых изделиях (том №, л.д.191-196);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование документов (сведений) определено: стоимость с учетом износа, в учетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ не представленных на исследование коронки состоящей из трёх зубов на пластине (изготовленных из драгоценного металла золота 583 пробы, весом 8 гр., год приобретения 1980) – 22676,16 руб. Провести соответствующее исследование методами, применяемыми при производстве судебных товароведческих экспертиз и ответить на поставленный вопрос: какова рыночная стоимость, с учётом износа, в ценах действовавших на дату хищения, ДД.ММ.ГГГГ, не представленных на исследование золотых мужских часов марки «Полет» модель 2609 и золотых женских часов марки «Заря»- не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о модификации исследуемых часов марки «Полет» модели «2609» и модели и модификации исследуемых часов марки «Заря». Рыночная стоимость часов марки «Полет» модели «2609» модификации «косынка» на вторичном рынке в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – 3043,77 руб., рыночная стоимость часов марки «Заря» модификации «17 камней» на вторичном рынке, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ -1106,82 руб. (том №, л.д.199-203).

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО20, а также объем похищенного не установлены, судебные товароведческие экспертизы о стоимости имущества являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные доводы были тщательным образом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Стоимость имущества правильно установлена судом исходя из показаний потерпевшего ФИО20, при этом сведения, указанные потерпевшим, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО27, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО21, ФИО22 На основании сведений о похищенном имуществе экспертом ФИО36 произведены судебные товароведческие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которых судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о неверном определении стоимости похищенного имущества. Судебная коллегия расценивает указанные доводы по существу как несогласие стороны защиты, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств и считает их несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения являются обоснованными и мотивированными; экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО20 преступлением причинен особо крупный материальный ущерб, сумма, на которую было похищено имущество, принадлежащее ФИО20 и Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер кражи.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, касающихся размера причиненного ущерба, судом не установлено, имеющиеся противоречия были устранены судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, доводы стороны защиты в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, и неверной квалификации действий Чаплина А.А. и Никонова А.С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, среди прочего, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, квалифицировав действия Никонова А.С. и Чаплина А.А., одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне указан в приговоре, поскольку действия осужденных полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком - совершения хищения в особо крупном размере, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Чаплина А.А. и Никонова А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако, исключая указанный квалифицирующий признак, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Чаплину А.А. и Никонову А.С. назначенного наказания, поскольку объем обвинения осужденных фактически не изменяется, а наказание, назначенное судом, является соразмерным содеянному Чаплиным А.А. и Никоновым А.С. и справедливым.

Помимо указанного, Чаплин А.А. и Никонов А.С. обжалуемым приговором осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом виновность осужденных Чаплина А.А. и Никонова А.С. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности следующими показаниями осужденных.

Допрошенный в судебном заседании Чаплин А.А., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов они с Никоновым А.С. прогуливались по <адрес> г<адрес>, проходя мимо <адрес> г. <адрес> увидели, что в одной из квартир на 4 этаже не горит свет. Определив номер квартиры путем подсчета поняли, что это квартира под номером 14 и чтобы проверить есть ли кто в квартире, позвонили по домофону, на звонок никто не ответил. Убедившись, что в квартире никого нет, они решили проникнуть в указанную квартиру, для чего поднялись на 4 этаж, где он имеющимся у него газовым ключом сломал личинку замка <адрес>. В это время Никонов А.С. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность от окружающих. Часть сломанной личинки замка, упавшей на пол, Никонов А.С. подобрал и положил себе в карман. После этого он, Чаплин А.А., отверткой повернул задвижку замка и замок открылся. Затем он спустился на улицу, где выбросил газовый ключ и вернулся обратно к квартире, после чего и они совместно Никоновым А.С. проникли в указанную квартиру. Осмотрев квартиру, они ушли, из квартиры ничего не брали. Уходя, в подъезде на площадке перед выходом из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции. Сопротивление сотрудникам полиции они не оказывали, однако последние применили к ним силу, надели наручники и стали избивать, а затем доставили в отдел полиции. По факту применения к ним насилия со стороны сотрудников полиции они обращались с заявлением. Данное обращение было рассмотрено, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции установлено не было. Данное решение ими не обжаловалось. Вину в совершении данного преступления, что незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, полностью признает.

Никонов А.С., будучи допрошенным в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам совершения данного преступления, дал пояснения, аналогичные показаниям Чаплина А.А.

Помимо показаний осужденных, вина Чаплина А.А. и Никонова А.С. подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в заседании суда первой инстанции, установлено, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес> В данной квартире она не проживает, периодически её сдает. В квартире имеется мебель, предметы быта, ценных веще не было. Последний раз она в квартире была ДД.ММ.ГГГГ, на то время в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> по <адрес> г. <адрес> взломали замки и проникли в квартиру. Ключи от квартиры были только у неё и её сына. Она сразу же приехала на квартиру, обнаружила, что во входной двери нет замка, квартира была не заперта. С сотрудниками полиции она прошла в свою квартиру, из квартиры ничего похищено не было. От сотрудников полиции ей известно, что виновных задержали в подъезде, у одного из них была обнаружена часть замка. Ущерб ей не причинен, исковых требований не имеет. В квартиру проникли против её воли, согласие пройти в квартиру посторонним лицам она не давала. Считает, что виновные должны быть привлечены к ответственности и понести наказание на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что последний является оперуполномоченным полиции УМВД России по г. <адрес>; в данной должности работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что неизвестными гражданами планируется совершение квартирной кражи в <адрес>. С целью задержания данных граждан им, совместно с оперуполномоченными полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 было организовано наблюдение за <адрес><адрес> с 08.05.20202 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у данного дома ими были замечены двое мужчин, которые вели себя подозрительно: ходили вокруг дома, осматривая окна квартир, периодически заходили в 1-й подъезд данного дома и выходили из него. Один из указанных мужчин в какой-то момент в очередной раз вышел из подъезда и выбросил в ближайшие кусты какой-то предмет, где впоследствии был обнаружен газовый ключ, а затем, оглядываясь, вернулся в подъезд №<адрес> г<адрес>. Вскоре в окнах одной из квартир на четвертом этаже они заметили свечение фонариком, а затем в данной квартире зажегся свет. Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что именно данные граждане могут быть причастны к совершению квартирной кражи, было принято решение о их задержании. После чего ими в подъезде №<адрес><адрес> были задержаны двое мужчин, которыми оказались Чаплин А.А. и Никонов А.С. В ходе осмотра указанного подъезда, было обнаружено, что замок входной двери <адрес> имеет повреждение, а входная дверь в квартиру приоткрыта. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанные Чаплин А.А. и Никонов А.С. были доставлены в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у Никонова А.С. в кармане была обнаружена отвертка и часть механизма личинки замка. Данные лица дали письменные объяснения, после чего были доставлены к следователю для проведения следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, полностью подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства выявления преступной деятельности и задержания ДД.ММ.ГГГГ Чаплина А.А. и Никонова А.С. в подъезде №<адрес> г. <адрес> по факту попытки совершения ими кражи из <адрес> указанного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ч. в подъезде №<адрес> г. Н. Новгорода по подозрению в совершении квартирной кражи были задержаны Чаплин А.А. и Никонов А.С. При визуальном осмотре подъезда №<адрес> г<адрес> установлено, что замок входной двери <адрес>. 108 по <адрес><адрес> имеет повреждения. Входная дверь в квартиру приоткрыта. На место вызвана следственно-оперативная группа. Задержанные доставлены в ОП № УМВД России по г. <адрес> (том №, л.д.201);

- заявлением Потерпевший №2 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в её <адрес> по <адрес>, имущество не похищено (том №, л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. 108 по <адрес> г. <адрес>. Квартира оборудована металлической входной дверью. На момент осмотра дверь не закрыта, имеется отверстие для замка. Замок отсутствует. В квартире имеется мебель. В ходе осмотра подъезда на расстоянии 2,5 м. от входной двери подъезда обнаружена одна пара перчаток, матерчатых. Черного цвета, в 15 см. от них обнаружена медицинская маска, на второй ступени лестницы обнаружена вторая пара перчаток матерчатых черного цвета. На расстоянии 100 м. от подъезда, в траве напротив подъезда обнаружен металлический газовый ключ. С места происшествия изъяты 1 след руки и 1 след тканевого типа с внешней поверхности входной двери, врезной замок из входной двери, две пары матерчатых перчаток черного цвета, медицинская маска, металлический газовый ключ, которые упакованы и опечатаны (том №, л.д.204-216);

- заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней стороне эксцентрика замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеется след орудия взлома пригодный для идентификационного исследования. На внешней стороне цилиндрового замка, изъятого в ходе личного досмотра гр. Никонова А.С. имеется след орудия взлома пригодный для идентификационного исследования. След орудия взлома на внешней поверхности эксцентрика замка оставлен отверткой, изъятой в ходе личного досмотра гр. Никонова А.С.. След орудия взлома на поверхности замка, изъятого в ходе личного досмотра гр. Никонова А.С., оставлен трубным рычажным ключом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес>, <адрес>. Фрагмент цилиндрового механизма, поступивший с замком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе досмотра гр. Никонова А.С, ранее составляли единое целое (том №, л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская маска, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> г. <адрес>, одна из боковых резинок оборвана (том №, л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, следователем осмотрены чехол черного цвета в котором находится 4 предмета в виде ручек с черными наконечниками, металлический наконечник изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. наручные часы <данные изъяты> из металла желтого цвета и ремнем из металла белого цвета в виде резинки, автомобильный ключ и брелок сигнализации "<данные изъяты>» изъятые из <адрес>. 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3. рация Kenwood со станцией, изъятые из <адрес>. 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4. изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы, чеки от ДД.ММ.ГГГГ: два кассовых чека на сумму 300 руб. каждый, оплаченные по номеру телефона №, товарный и кассовый чек на сумму 33480 руб., товарный и кассовый чек на сумму 28600 руб.,, товарный и кассовый чек на сумму 12000 руб., товарный и кассовый чек на сумму 4900 руб.; 5. карта "<данные изъяты>№, карта "<данные изъяты>№, карта "<данные изъяты>№ на имя Артемий Будкин, карта "<данные изъяты>№ на имя Никонов А.С., карта от сим-карты №, карта от сим-карты №, сим-карта "Билайн" № изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 6. фрагменты магнита темного цвета в количестве 3 штук, спичечный коробок, в котором находятся фрагменты фольги серебристого цвета изъятые из <адрес>. 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 7. набор металлических предметов в количестве 13 штук изъятые из <адрес>. 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 8. прозрачный бокс с 5 металлическими предметами, оранжевый бокс с металлическими предметами, оранжевый большой бокс с металлическими предметами, напильник, 2 предмета похожих на отвертки, ключи в количестве 5 штук, изъятые по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 9. отвертка с ручкой из пластика черно-желтого цвета, фрагмент замка, изъятые в ходе личного досмотра гр. Никонов А.С.; 10. замок со следами орудия взлома изъятый с входной металлической двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на замке имеется повреждение в виде отлома; 11. металлический газовый ключ, обнаруженный в лесной полосе в 100 метрах от 1-го подъезда <адрес> г. Н.Новгорода; 12. запирающее устройство - металлический замок, 1 ключ изъятые с осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; 13. фрагмент металлического замка, изъятый с осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; 14-15. две пары тканевых перчаток с надписью «<данные изъяты>», черного цвета с точками синего цвета, окантовкой желтого цвета, обнаруженные на первый этаж в 1-м подъезде <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 16-17. пистолет с номером № и пистолет № <данные изъяты>, изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, следователем осмотрена аккумуляторная мини дрель "<данные изъяты> в пластиковом корпусе зеленого цвета и насадки к ней, изъятые из <адрес>. 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, следователем осмотрены: вещи, изъятые в ходе личного досмотра Чаплина А.А.: поясная сумка черного цвета, с надписью синего цвета «Спорт». В сумке обнаружены: сотовый телефон «Digma», кнопочный, в корпусе черного цвета, с сим картой с абонентским номером №, сотовый телефон «Samsyng Galaxy А 10», сенсорный, в корпусе черного цвета», проведена фиксация входящих и исходящих звонков, в папке «Телеграмм» имеется переписка с контактом «Медвежатник» и адресованные ему видеофайлы с кассовым чеком о переводе Никоновым А.С. почтового перевода на сумму 115000 руб. ФИО25 по адресу <адрес>72 и голосовым сообщением о подтверждении отправки перевода. При просмотре папки «Галерея» обнаружена видеозапись съемки в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в 01.29 ч., обстановка в которой идентична обстановке в <адрес>. 108 по <адрес> видеозаписи мужчина одетый в куртку с капюшоном, на лице маска, последний адресуя обращение к «Лехе» описывает обстановку в квартире, поясняет, что квартира «голая», телефон имеет сим. карту с абонентским номером № обложка из материала похожего на кожу черного цвета с надписью «Ветеран труда», в обложке обнаружены дисконтная карта «Газпром», денежные средства: 1 купюра достоинством 1 доллар США (В 32525122), одна купюра достоинством 1000 руб. (№), 4 купюры каждая достоинством 100 руб.(кЛ 65875867,мТ 3501667,кЕ 0707737, ab 3692282), монеты: одна достоинством 5 руб., 2 шт., каждая достоинством по 1 руб.; 4 магнитных ключа, два ключа и ключ домофона, отвертка с ручкой черно-желтого цвета из прорезиненного материала. Осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра у Никонова А.С.: беспроводные наушники черного цвета, 2 шт., ключи 6 шт. и ключ от домафона, сотовый телефон «Samsyng Galaxy А 51» сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета. В ходе просмотра папки «Звонки» обнаружены соединения с абонентским номером №, принадлежащим Микенину А.Н., в папке «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом «Санек» содержащая фото чека на сумму 171,01 руб. на украинском языке, получатель Чаплин. Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д.126-147);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен личный досмотр задержанного Чаплина А.А.. При личном досмотре обнаружено и изъято: сотовый телефон «Digma», в корпусе темного цвета, сотовый телефон «Samsyng Galaxy А 10» в корпусе темно-синего цвета, денежные средства в сумме 1400 руб. (1-1000, 4-100), связка ключей (3 ключа), связка ключей (4 ключа), топливная карта «Газпром», отвертка крестообразная, с резиновой ручкой черно-желтого цвета, черная сумка, 1 доллар США, 1000 руб., монеты -17 руб., черная обложка. Задержанный одет в черный балахон, черные спортивные штаны, черные кроссовки (том №, л.д.154);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем произведен обыск в жилище Чаплина А.А. по адресу <адрес>, в ходе которого изъято: прозрачный бокс с 5 металлическими предметами, оранжевый бокс с металлическими предметами, напильник, 2 предмета похожие на отвертки, ключи в количестве 5 штук, рация Kenwood со станцией, наручные часы "Luch", фрагменты магнита темного цвета в количестве 3 штук, спичечный коробок, в котором находятся фрагменты фольги серебристого цвета, набор металлических предметов. Изъятое упаковано и опечатано (том №, л.д. 172-180);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09.052020 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр задержанного Никонова А.С. При личном досмотре обнаружено и изъято: сотовый телефон «Samsyng» темного цвета, связка ключей (7 ключей), отвертка, с резиновой ручкой черно-желтого цвета, беспроводные наушники черного цвета, деформированная часть личинки замка, чехол для телефона (книжка) синего цвета. Задержанный одет в темную болоньевую куртку, темные спортивные штаны, синие кеды (том №, л.д.217);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем произведен обыск в жилище Никонова А.С. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого изъято: из дивана на кухне изъяты предмет похожий на оружие №, предмет похожий на пистолет № ТОО 105182.; из шкафа в комнате изъято: документы, чеки, карта "<данные изъяты>№, карта "<данные изъяты>№, карта "<данные изъяты>№, карта "<данные изъяты>№, карта от сим-карты №, карта от сим-карты №, сим-карта "<данные изъяты>" №, чехол черного цвета, в котором находятся 4 предмета в виде ручек с наконечниками, металлический наконечник, аккумуляторная мини дрель "<данные изъяты> Изъятое упаковано и опечатано (том №, л.д. 235-244).

Таким образом, Чаплин А.А. и Никонов А.С. факт совершения данного преступления при установленных по делу обстоятельствах не оспаривали, вину в его совершении признали в полном объеме, оснований полагать о возможности самооговора Чаплина А.А. и Никонова А.С., не имеется, как не имеется оснований сомневаться и в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, согласующихся между собой, показаниями осужденных и письменными материалами дела. В этой связи оснований не доверять исследованным доказательствам, ставить под сомнение их достоверность и допустимость у суда первой инстанции не возникло, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия подсудимые Чаплин А.А. и Никонов А.С. по данному преступлению обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако, в заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 139 УК РФ, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании. Данная квалификация не ухудшает положение каждого из осужденных, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, действия Чаплина А.А. и Никонова А.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С данной квалификацией Чаплин А.А. и Никонов А.С., а также их защитники при разбирательстве в суде первой инстанции, согласились.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что вина Чаплина А.А. и Никонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, согласно которым в соответствии с требованиями требованиям ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 60 УК РФ ст. ст. 297, 307 УПК РФ, судом излишне учтено при указании характеризующих данных о личностях Чаплина А.А. и Никонова А.С. сведений о том, что они ранее судимы, поскольку данные судимости учтены при признании в действиях Чаплина А.А. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, а в действиях Никонова А.С. рецидива преступлений, вид которого верно определен судом первой инстанции – как особо опасный.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при учете данных о личностях Чаплина А.А. и Никонова А.С. указание на то, что они ранее судимы.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения назначенного Чаплину А.А. и Никонову А.С. наказания не имеется, поскольку назначенное им наказание является справедливым; исключение данного указания не влияет на правильные выводы суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, и не влечет за собой последствий, улучшающих их правовое положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чаплина А.А. судом первой инстанции учтено, что он принимал участие в боевых действиях на территории <адрес>, а также имеет хронические заболевания. Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Чаплина А.А. обоснованы в приговоре, судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Чаплина А.А., данное ходатайство сторонами в судебном разбирательстве заявлено не было, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ не установлено.

Таким образом, психическое состояние Чаплина А.А., Никонова А.С. и Микенина А.Н. проверено полно, и они обоснованно признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания Чаплина А.А. судом учтены помимо вышеуказанных сведения, характеризующие личность Чаплина А.А., а именно, что он холост, на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен; согласно данным ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало; по месту жительства соседями характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также судом учтены следующие характеризующие личность Никонова А.С. данные: несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, по месту жительства согласно данным ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет хронические заболевания.

Помимо этого, судом учтены характеризующие личность Микенина А.Н. обстоятельства, который не судим, разведен, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет хронические заболевания.

Также судом верно указано об отсутствии оснований для сомнений во вменяемости осужденных, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено: в действиях Чаплина А.А. и Никонова А.С., каждого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что надлежащим образом мотивировано в приговоре; полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, по каждому из трех преступлений состояние здоровья подсудимых, членов их семьи и близких родственников, так же в действиях Чаплина А.А. по каждому из преступлений, участие последнего в боевых действиях на территории <адрес>.

В действиях Микенина А.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также судом первой инстанции достаточно мотивировано, а также наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья последнего, членов его семьи и близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции в действиях Чаплина А.А. по каждому из трех преступлений, в силу положений ст. 18 УК РФ, учтен рецидив преступлений, который по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему виду является опасным.

В действиях Никонова А.С. по каждому из трех преступлений признан рецидив преступлений, вид которого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ верно определен, как особо опасный.

В этой связи, при назначении наказания Чаплину А.А. и Никонову А.С. судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно и мотивированно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В действиях Чаплина А.А. и Никонова А.С., каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Микенина А.Н. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом мотивированно определен вид наказания, назначаемого Чаплину А.А., Никонову А.С. и Микенину А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также Чаплину А.А. и Никонову А.С. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы; кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых не применяет дополнительные виды наказаний по указанным преступлениям.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, а также ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции, приводя должные обоснования, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Никонова А.С. и Чаплина А.А., каждого, возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, не применив положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, довод апелляционного представления о недостаточной мотивировке, данной судом при назначении наказания Микенину А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, является несостоятельным, так как судом в полной мере учтены обстоятельства совершения Микениным А.Н. преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие им мер к частичному возмещению причиненного ущерба (при этом в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Микениным А.Н. после провозглашения приговора оплачен в полном размере гражданский иск <данные изъяты> данные о его личности, который к административной ответственности не привлекался, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие у Микенина А.Н. малолетнего ребенка, состояние здоровья, членов его семьи и близких родственников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Микенина А.Н. возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении Микенину А.Н. наказания применил положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы; оснований для вмешательства судом апелляционной инстанции в постановленный приговор в данной части, не имеется.

Помимо этого, при назначении наказания Микенину А.Н. судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, при назначении ему наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом верно при определении размера наказания Чаплину А.А., Никонову А.С. и Микенину А.Н. применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований, для применения при назначении наказания Чаплину А.А., Никонову А.С. и Микенину А.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание Чаплину А.А. и Никонову А.С. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же с учетом вида назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда об отмене условного осуждения Никонову А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем, назначение Никонову А.С. окончательного наказания произведено правильно по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к

назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды исправительных учреждений для отбывания наказания Никонову А.С. и Чаплину А.А., судом определены верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а именно: Никонову А.С., согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима; Чаплину А.А., на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при зачете Никонову А.С. срока содержания под стражей подлежит применению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Чаплина А.А. и Никонова А.С. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Остальные доводы жалоб стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены приговора.

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При этом, довод апелляционного представления об оказании неквалифицированной помощи Никонову А.С. адвокатом ФИО13, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания видно, что адвокат активно участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал позицию Никонова А.С., в полном объеме защищал его интересы, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ и поданные осужденными Чаплиным А.А. и Никоновым А.С. на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаплин А.А., Никонов А.С., Микенин А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте непогашенных судимостей при назначении наказания Чаплину А.А. и Никонову А.С.;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей Никонова А.С. в срок лишения свободы;

- считать правильным в резолютивной части приговора: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никонова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО37, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ФИО38, осужденного Чаплина А.А., осужденного Никонова А.С. оставить без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи