Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников осужденного - адвокатов Тхакумачева Р. Ю. и Богдана Р. В., апелляционному представлению государственного обвинителя Храпача А. А.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 02 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила :

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда он, действуя в рамках устной договоренности с Б., по поручению последнего, единолично учредил ООО «Раномак», в котором стал генеральным директором, после чего, используя свое служебное положение, заключил с Б. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Б., являясь единственным учредителем ООО «Красный Восток» продал ООО «Раномак» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 030 000 (десять миллионов тридцать тысяч) рублей, за 10 030 000 рублей, не намереваясь выполнять свои обязательства, как по оплате договора, так и последующему возврату указанной выше доли в уставном капитале Б., подал документы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой Службы России № 46 по г. Москве, на основании которых 11 августа 2015 года были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) - государственной регистрации права собственности ООО «Раномак» на 100 % долей в уставном капитале ООО «Красный Восток», затем 14 января 2016 года заключил заведомо для него и другого участника сделки мнимый безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Раномак» в лице генерального директора ФИО1, якобы, продало в собственность Т., неосведомленному о его преступных намерениях, 100% долей в уставном капитале ООО «Красный Восток», после чего, Т., действуя по указанию ФИО1, заключил мнимый безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Т., якобы, передал в собственность Л., также неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100%, номинальной стоимостью 10030000 рублей, после чего ФИО1, дал указание Л., являющемуся с 26 апреля 2016 года номинальным единственным участником и номинальным генеральным директором ООО «Красный Восток», передать в собственность ему - ФИО1 12 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Красный Восток», расположенных по ул. Октябрьская, 151 г. Георгиевска Ставропольского края, общей рыночной стоимостью 282 803 000 (двести восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи) рублей на основании 12 однотипных безденежных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключил с Л. договоры купли-продажи недвижимости, 30 августа 2016 года обратился в Георгиевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по ул. Батайской, 3 г. Георгиевска Ставропольского края с заявлениями о регистрации права собственности, на основании которых внесены записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО1, чем приобрел право собственности на 12 объектов недвижимого имущества ООО «Красный Восток», общей стоимостью 282 803 000 (двести восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи) рублей, причинив Б. ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Тхакумачев Р. Ю. и Богдан Р. В. не соглашаются с приговором, считают его незаконным и необоснованным. По их мнению, ФИО1 не имел корыстной цели, а действовал в целях осуществления права действительных или предполагаемых наследников покойного М. на имущество бывшего георгиевского спиртзавода, таким образом, действия ФИО1 могут быть квалифицированы не как мошенничество, а как самоуправство, поскольку М. был хозяином (реальным собственником) имущества спиртзавода, соответственно, и воспринимался ФИО1 как таковой, и он, зная о ситуации с имуществом, считал, что оно принадлежит его наследникам - вдове М. и ее дочерям. Ходатайство о переквалификации предъявленного обвинения было ФИО1 заявлено в судебном заседании, однако, судом необоснованно было отказано в его удовлетворении. Судом безоговорочно приняты и оценены как достоверные и последовательные показания свидетелей обвинения Е. С.А, Е. О.А., С. И.П., К. Е.Ю., Х. И.Ч., которые утверждают, что 100% имущества ООО «Красный восток» должно было принадлежать Б., а также о том, какого рода договоренности были изначально между Б., ФИО1 и Х., но ни один из указанных выше свидетелей не присутствовал и не мог присутствовать на встречах данных лиц и могли знать об этом только со слов Б. и все они либо были родственниками потерпевшего, либо являлись его подчиненными. Реальными же свидетелями соглашения о разделе имущества ООО «Красный восток» могут быть исключительно Б., Х.., ФИО1 и П. В.Д., но показания ФИО1 и Х. полностью отвергнуты, а в допросе П. В.Д. судом было отказано. Кроме того было необоснованно отказано в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписей и рукописных текстов в расписке от 10.12.2015 г., договоре займа от 01.12.2015г., договоре залога транспортных средств от 01.12.2015г. и нотариальной доверенности 77 АБ 7304096 от 09.06.2015г., хотя в имеющейся экспертизе из четырех поставленных следователем вопросов эксперт смог ответить только на два, и то частично. Также судом не дано никакой оценки действиям ФИО1, направленным на возврат имущества ООО «Красный восток» потерпевшему, тогда как данные действия могут быть считаться не иначе как добровольным возмещением имущественного ущерба и должны быть учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, так как в судебном заседании ФИО1 изъявил о готовности передать Б. все недвижимое имущество, подписав все необходимые документы. Более того, ФИО1 реально стремился возвратить имущество еще до возбуждения уголовного дела, а именно им предпринимались попытки расторгнуть все двенадцать договоров продажи указанных объектов недвижимости, но Б. всячески препятствовал ФИО1 расторгнуть договора купли-продажи и вернуть имущество Обществу. Также считает, что судом необоснованно было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению средней рыночной стоимость 12 объектов недвижимости, поскольку определенная сумма не учитывала задолженность юридического лица перед кредиторами. Считает, что сделки купли-продажи в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красный Восток» были совершены ФИО1 в целях помешать Б., как основному кредитору забрать себе недвижимое имущество. Более того, 17 октября 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края (судья Пекуш Т.Н.) по делу А63-17935/2012 (о банкротстве ООО "Меркурий плюс") были приняты два определения, из которых стало известно, что в соответствии с заключениями судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 27.11.2018г. №1318/10-3 и от 28.11.2018г. №1319/10-3 рыночная стоимость указанных выше двенадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Красный восток" на 21.11.2011г. и на 25.12.2012г. составила всего 16273038 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля защиты Ш., необоснованно указаны как доказательств его вины показания свидетеля С., не учтено наличие у Попова третьего ребенка - П. М.М., незаконно отказано в приобщении к материалам уголовного дела копий судебных актов Арбитражного суда г. Москвы (судья Сафронова А.А.) по делу А40-3920/2017-66-7 от 06 сентября 2017 года о признании ООО «Красный восток» несостоятельным (банкротом) и от 19 января 2019 года о признании недействительными двенадцати договоров купли-продажи недвижимости от 30.08.2016г., копии Определения Георгиевского городского суда Ставропольского края (судья Дешпит B.C.) от 13 января 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Красный восток» о расторжении двенадцати договоров купли- продажи недвижимости от 30.08.2016г.; определений Октябрьского районного суда города Ставрополя (судья Кузнецова Н.М.) от 08 февраля 2017 года, от 18 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года, которые подтверждают отсутствие у ФИО1 корыстных целей. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, приводя доводы, аналогичные своим защитникам

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храпач А. А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду его мягкости. По его мнению, судом не выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд ограничился лишь констатацией вывода о виновности ФИО1, не приведя какой-либо мотивировки. Также, полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона о справедливости наказания и является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, решение суда о неприменении дополнительных видов наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данном случае обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 непосредственно связано с выполнением им управленческих функций руководителя юридического лица. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Богдан Р. В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Сборец Н. А. считала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, потерпевший ФИО2 указал, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1, который в суд первой инстанции виновным себя признал частично и показал, что не имел корыстной цели, считая, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство при попытке вернуть имущество законной наследнице покойного М. – супруге М. Н.Н. и его дочерям, поскольку действовал в целях осуществления права (действительного или предполагаемого) наследников на имущество спиртзавода ООО «Красный Восток», а также о наличии между ним и Б. гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Cуд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Б. о том, что примерно в начале 2015 года после смерти его дяди М., вдова последнего – М. Н.Н. стала высказывать претензии по поводу имущества ООО «Красный Восток», которым до продажи владел М.; он как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Красный Восток», с целью освобождения от притязаний М. Н.Н. обратился к сводному брату Х., который посоветовал обратиться к юристу ФИО1, тот в свою очередь посоветовал встретиться в г. Москве с адвокатом П. В.А.; после этого П. В.А. рекомендовал ему для того чтобы обезопасить себя, оформить долю ООО «Красный Восток» на ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 полностью подконтролен ему и не обманет, что он и сделал, назначив ФИО1 на должность генерального директора. ФИО1 учредил общество «РАМОНАК» и 04 августа 2015 года он заключил с ООО «РАМОНАК» договор купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Красный Восток», условием данного договора был платеж номинальной стоимостью 10 млн. рублей, однако ФИО1 расчет не произвел; 07 октября 2015 года между ним и ФИО1 были заключены соглашение о расторжении договора купли-продажи 100% доли, соглашение о запрете ООО «РАМОНАК» и ФИО1 на осуществление полномочий, связанных с его должностью и регистрационных действий; после этого ФИО1 стал уклоняться от общения и возврата доли, в январе 2016 года продал долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» Т., затем в 20-х числах апреля 2018 года – Л. и фальсифицировал документы – расписку о том, что рассчитался с ним за долю в уставном капитале ООО «Красный Восток».

Показаниями свидетеля Х. установлено, что примерно в 2006 году ее родной брат – М. учредил ООО «Кавминводский Спиртзавод», в 2011-2012 году М. сообщил, что по окончанию срока лицензии в 2014 году, он желает продать ей недвижимое имущество данного ООО, 23 марта 2012 году ею были учреждены ООО «Георгиевская Крепость» и ООО «Меркурий», 10 августа 2011 года ее сын Б. учредил ООО «Красный Восток» и являлся его руководителем; в период с 2012 по 2014 годы ООО «Красный Восток» приобрело имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок, недвижимое имущество и оборудование для производства этилового спирта в г. Георгиевске по ул. Октябрьской, д. 151. Часть вышеуказанного имущества ранее принадлежало ООО «Меркурий», учредителем и руководителем которого являлась она, а часть - ООО «Минераловодский», ООО «Кавминводский спиртзавод» и данное имущество было приобретено ООО «Красный Восток» по договорам купли-продажи, при этом расчеты по договорам были произведены в полном объеме, но после того, как 17 января 2015 года М. умер, его супруга М. Н.Н. стала требовать у ее семьи передачу в собственность ООО «Красный Восток», к которому ни она, ни брат, ни его наследники не имели никакого отношения, в связи с чем, она попросила сына Х. А.В. помочь Б., тот познакомил его с ФИО1, который был назначен на должность генерального директора ООО «Красный Восток», он учредил ООО «РАМОНАК», являлся его единственным учредителем и генеральным директором. В августе 2015 года Б. заключил с ООО «РАМОНАК» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» номинальной стоимостью 10030000 рублей; однако, впоследствии, так как ООО «РАМОНАК» с Б. не расплатилось, 07 октября 2015 года Б. от ФИО1 поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с невозможностью оплаты, тогда же Б. и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» и соглашение о запрете ООО «РАМОНАК» и ФИО1 осуществлять права и обязанности, предусмотренные уставом ООО «Красный Восток» без одобрения и письменного согласия Б. Вышеуказанные соглашения являлись гарантией того, что ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «РАМОНАК» не сможет осуществить отчуждение полученной от Б. доли в ООО «Красный Восток»; 03 февраля 2016 года ФИО1, Х. А.В. и М. Н.Н. на территории ООО «Красный Восток» в г. Георгиевске публично объявили о захвате принадлежащего сыну ООО «Красный Восток», путем переоформления всей 100%, доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» на Т., потом на Л., с отчуждением в последующем всего недвижимого имущества ООО «Красный Восток» в пользу ФИО1 (т. 12 л.д. 80-84)

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелями К. Е.Ю., которая с 2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО «Красный Восток», Е. А.С. – заведующего спиртохранилищем ООО «Кавминводский спиртзавод» и Е. О.А. - бухгалтера вышеуказанного предприятия.

Показаниями свидетеля Т. установлено, что в 2015 году его знакомый ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 7000000 рублей на то, чтобы полностью рассчитаться за спиртзавод ООО «Красный Восток», который он недавно приобрел в собственность; в целях обеспечения возврата 14 января 2016 года он и Попов заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которого он приобрел долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100 %, за 10100000 рублей, хотя фактически договор был заключен формально, впоследствии ФИО1 вернул ему долг и попросил переоформить долю в уставном капитале на своего знакомого Л., что им и было сделано 18 апреля 2016 года в г. Ставрополе, при этом в вышеуказанном договоре было указано, что расчет между ним и Л. произведен полностью, что не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в начале апреля 2016 года ФИО1 попросил его формально стать учредителем и руководителем ООО «Красный Восток», а фактически им будет управлять и руководить он, для чего 18 апреля 2016 года в г. Ставрополе между ним и Т. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, который носил формальный характер; в августе 2016 года ФИО1 представил ему 12 договоров, согласно которым 30 августа 2016 года в г. Георгиевске ООО «Красный Восток» в его лице продало ФИО1 12 объектов недвижимости, расположенных в <...>; при этом денежные средства по данным договорам ФИО1 ему не передавал, вышеуказанные договоры также носили формальный характер.

Из показаний свидетеля Х. А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что семья Х.-Б. и семья М. много лет занимались совместным бизнесом, в том числе, производства этилового спирта, было несколько различных предприятий, ООО «Красный Восток», ООО «Меркурий», ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Кавминводский спиртзавод». М. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий, в том числе спиртзавода, расположенного по ул. Октябрьской, 151 в г. Георгиевске. 17 января 2015 года М. умер, и через некоторое время супруга М. Н.Н. стала высказывать претензии к членам их семьи и требовать передать ей в собственность все предприятия, даже те, которые находились в собственности его матери Х. И.Ч. и младшего брата Б. С целью предотвращения этого он по указанию своих знакомых Р. С.Ф. и С. Г.Н., познакомил брата с ФИО1 и те, через юриста П. В.Д. хотели провести банкротство предприятия, сохранив при этом имущество, а затем получить лицензию. Затем между ним и Б. произошел конфликт и он прекратил с ними общение. 14 июня 2016 года при опросе его он пояснял, что ФИО1 рассчитался с Б. за ООО «Красный Восток» в полном объеме, то есть передал тому денежные средства в сумме 10030000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» и приобщил копию расписки от 10 декабря 2015 года, которую ему накануне передали С. Г.Н. и ФИО1, но удостоверить данный факт он не может (т. 17 л.д. 199-202, т. 18 л.д. 106)

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе:

протоколами выемок в ИФНС №8 г. Москвы и МИФНС № 46 г. Москвы изъяты учетные дела ООО «Красный Восток». (т. 14 л.д. 148-149, т. 15, л. д. 87-89), впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела;

протоколами выемки от 01 августа 2017 года и 03 августа 2017 года в МИФНС № 46 г. Москвы в ИФНС № 1 г. Москвы учетно-регистрационных дел ООО «РАМОНАК» (т. 15 л.д. 149-150, 182-183), также впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам дела;

протоколом выемки от 23 июня 2017 года в Георгиевском отделе Росреестра правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: СК, <...>. (т. 8 л.д. 12-18) и осмотра правоустанавливающих документов на 12 объектов недвижимости, расположенные по адресу: <...>. (т. 12 л.д. 1-78, т. 8 л.д. 19-241, т. 9 л.д. 1-239, т. 10 л.д. 1-267, т. 11 л.д. 1-245)

протоколом выемки от 15 февраля 2019 года у ФИО1 расписки от 10 декабря 2015 года, договора займа от 01 декабря 2015 года, договора залога транспортных средств от 01 декабря 2015 года, нотариальной доверенность 77 АБ 7304096, выписки из лицевого счета ФИО1, заключения специалиста № 035-И/16 от 13 сентября 2018 года. (т. 21 л.д. 167)

копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 77АБ 8040779 от 04 августа 2015 года, согласно которого Б. продал долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размере 100% ООО «РАМОНАК», в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 139);

уведомлением - соглашением на имя Б. от 07 октября 2015 года, согласно которого ФИО1 уведомляет Б. о невозможности расчетов по обязательствам ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 131, 134-135)

копией соглашения от 07 октября 2015 года, согласно которого ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 и Б. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 132-133)

выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 36-60)

выпиской из ЕГРП от 28 сентября 2016 года о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 72-99)

копией свидетельств о гос.регистрации права объектов недвижимости, согласно которых объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 100-111)

выписками из ЕГРЮЛ от 18 октября 2016 года на ООО «Красный Восток». (т. 1 л.д. 117-129) и на ООО «РАМОНАК». (т. 1 л.д. 130-143)

копией договоров купли-продажи №1-№12 от 30 августа 2016 года, согласно которых ООО «Красный Восток» в лице Л. продало объекты недвижимости, по адресу: <...> ФИО1 (т. 1 л.д. 151-172)

копиями решений Арбитражного суда от 07 июня 2016 года, подтверждающей расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35, т. 4 л.д. 77-80)

копией соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 07 октября 2015 года, согласно которого ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 и Б. расторгли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 августа 2015 года. (т. 2 л.д. 134-135)

копией решения №1 единственного участника ООО «Красный Восток» от 01 августа 2014 года, согласно которого Б. увеличил уставной капитал ООО «Красный Восток» до размера 10030000 рублей. (т. 2 л.д. 148)

копией устава ООО «Красный Восток» от 01 августа 2014 года. (т. 2 л.д. 162-172)

выпиской из ЕГРЮЛ от 11 марта 2016 года на ООО «Красный Восток». (т. 2 л.д. 173-178)

копиями договоров купли-продажи, согласно которых ООО «Меркурий» в лице Х. И.Ч. продало ООО «Красный Восток» в лице Б. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 183-217)

копиями договоров купли-продажи, согласно которых ООО «Минераловодский» в лице А. С.А. продало ООО «Красный Восток» в лице Б. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 218-235)

выписками из ЕГРИП, согласно которых объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на ФИО1 (т. 6 л.д. 128-161)

копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 апреля 2016 года, согласно которого Т. продал долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» в размер 100 % Л. (т. 14 л.д. 10)

копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 января 2016 года, согласно которого ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 продало всю долю в уставном капитале ООО «Красный Восток» Т. (т. 14 л.д. 11-13)

кадастровыми паспортами (т. 7 л.д. 69-107) и выписками из Единого гос. реестра недвижимости о правах отдельного лица - ООО «Красный Восток» на имевшиеся объекты недвижимости. (т. 7 л.д. 148-158)

заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражного управляющего Ш. Р.В. (т. 16 л.д. 139-254)

копией расписки от 10 декабря 2015 года, из текста которой следует, что Б. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10030000 рублей в оплату доли в уставном капитале ООО «Красный Восток». (т. 6 л.д. 98) и заключением эксперта № 57 от 25 февраля 2019 года, согласно выводам которого рукописный текст в расписке от 10 декабря 2015 года в графе «гражданин РФ»: «Б» выполнен не Б. (т. 21 л.д. 237-244), а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по уголовному делу дополнительной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Также, судом исследованы копии решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. Л.Э., М. Н.Н. к ООО «Красный Восток», ООО «Минераловодский», ООО «Меркурий плюс», ООО «Меркурий» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок (по договорам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>). (т. 17 л.д. 234-239); копия решения Арбитражного суда от 07 июня 2016 года, подтверждающей расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 августа 2015 года, заключенный между Б. и ООО «РАМОНАК» в лице ФИО1 (т. 17 л.д. 240-243) и копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, подтверждающей признание недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный Восток» от 04 января 2016 года и от 18 апреля 2016 года. (т. 17 л.д. 244-274)

Доводы осужденного о своей невиновности в хищении имущества путем злоупотребления доверием у Б. в суде первой инстанции полностью исследованы, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на хищение имущества, о наличии между ним и Б. гражданско-правовых отношений несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1, действуя путем злоупотребления доверием, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с наличием спора о принадлежности имущества ООО «Красный Восток», получив на основании сложившихся доверительных отношений с Б. возможность совершать в отношении имущества данного ООО распорядительные сделки, путем совершения трех мнимых сделок купли-продажи, приобрел право собственности на имущество ООО «Красный Восток», не намереваясь возвращать его законному владельцу.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 004-СЭУ/2017 от 21 июля 2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 04 августа 2015 года составляет: объекты в целом без учета НДС 18% - 248837000 рублей и в целом с учетом НДС 18% - 282598000 рублей; рыночная стоимость 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 30 августа 2016 года составляет: объекты в целом без учета НДС 18% - 249010000 рублей и в целом с учетом НДС 18% - 282803000 рублей. (т. 13 л.д. 1-253)

Судебная коллегия приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества определена судом правильно исходя из всей совокупности имеющихся доказательств, включая вышеуказанное экспертное заключение, которое в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Состоявшиеся решения арбитражных судов, в которых, по мнению стороны защиты указана иная стоимость похищенного имущества не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела с точки зрения установления виновности лица, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Вопреки утверждениям прокурора, в приговоре также отражены все получившие оценку суда первой инстанции показания как осужденного, так и потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требования ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При проведении предварительного следствия, равно как и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли путем ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 допущено не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у него детей 2006 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому представленные защитой впоследствии документы о наличии у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивирована.

Кроме того, согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций руководителя юридического лица, как о том просит прокурор в апелляционном представлении.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвокатов Тхакумачева Р. Ю. и Богдана Р. В., апелляционное представление государственного обвинителя Храпача А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи