Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шнейдер Т.Г. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., осужденную и ее адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 (до расторжения брака <данные изъяты> – К.М.Н.) признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено (дата) в ....

В апелляционной жалобе осужденная считает постановленный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями она не обладала. Обращает внимание на показания свидетелей В.В., А.М., И.В., Т.А., из которых следует, что прием на работу и увольнение работников осуществлялся в ..., графики отпусков, сменности, премировании и депремировании утверждались высшим руководством в ..., каких-либо договор с подрядчиками она не заключала, товар для продажи поступал из .... Ее работа заключалась в мотивации сотрудников к выполнению планов продаж, установленных руководством в ..., составлении плакатов и плана на день. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что доступ к сейфу имела не только она, но иные сотрудники, что подтверждается данными из явочной карточки инкассации, согласно которой денежные средства сдавались не только ей, но и другими сотрудниками, а потому хищение денег мог совершить любой из сотрудников. Считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а потому ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 160 УК РФ. Также считает, что в отношении неё, подлежит применению акт об амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», применить пункт 1 части 7 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить ее от уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Шнейдер Т.Г., действуя в интересах осужденной, приводя аналогичные доводы с доводами жалобы осужденной, считает, что выводы суда о виновности ее подзащитной не подтверждены доказательствами по делу. Просит приговор суда изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и применить акт об амнистии Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года, освободив ФИО1 от уголовного преследования.

В возражения государственный полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и её адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, не усмотрев оснований, для изменения приговора, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалоб осужденной и её адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего А.Л., согласно которым ему ведущий ревизор В.С. сообщила о недостаче в магазине <данные изъяты>..., расположенного в .... Ранее у него ФИО1 спрашивала разрешение взять денежные средства из кассы, однако он разрешения не дал. Согласно регламенту ключ от сейфа магазина должен находиться у директора. Ему также известно, что при смене директора, новый на основании приказа принимает материальные ценности;

Показаниями свидетелей И.В., Т.А., В.В., из которых усматривается, что на должность директора магазина была назначена ФИО1 Им известно, что её заработная плата была больше, поскольку директор является материально-ответственным лицом. Ревизию проводили продавцы, директор их контролировала, и подписывала акт, который в электронном виде направлялся в центральный офис в .... Кроме того, свидетель А.М. показал, что при приеме на работу, учитывалось мнение ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением представителя <данные изъяты> А.Л.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) – помещения магазина <данные изъяты> по адресу: ...; протоколом осмотра предметов от (дата) ; приказом № от (дата) о приеме К. М.Н. на работу в <данные изъяты> трудовым договором № от (дата) ; заявлением К. М.Н. о переводе на должность директора; приказом № от (дата) о переводе К. М.Н. на должность директора магазина <данные изъяты>; дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) ; должностной инструкцией директора магазина №ДК-23 от (дата) ; договором об индивидуальной материальной ответственности от (дата) ; явочной карточкой № Смоленского ...№ на (дата) год, согласно которой денежные средства в инкассаторскую сумку не сдавались; приказом от (дата) о проведении инвентаризации денежных средств в ...; актом инвентаризации денежных средств ... от (дата) , согласно которому выявлена недостача на сумму ... рублей; объяснением К. М.Н.; объяснительной запиской К. М.Н.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что её вина в совершении преступления, признанного судом доказанным, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела, аргументы приведенные стороной защиты и осужденной в жалобах, относительно невиновности ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и в приговоре должным образом мотивированы причины, по которым суд отвергает версию осужденной и её защитника, приводя мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд дал правильную оценку и показаниям самой осужденной ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и на следствии, критически оценив ее версию о том, что, занимая должность директора магазина, она не осуществляла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре судом правильно установлено, что ФИО1 реализовывала свой умысел, направленный именно на хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, то есть на присвоение при исполнении обязанностей директора магазина.

Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано. У судебной коллеги оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том ставиться вопрос в жалобах, не имеется.

Довод жалобы о применении к ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, относится к преступлениям, на которое не распространяется действие вышеуказанного постановления, в связи с чем, оснований для применения акта об амнистии, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел: частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденной, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Суд также обосновал свой вывод о возможности исправления осужденной в условиях не связанных с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, а также оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом части 6 статьи 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллеги.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Обоснование решения по данному вопросу в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ и пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ должно быть отражено в мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от (дата) ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. ..., л.д....).

Между тем, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд не обсудил вопрос об отмене либо оставлении меры пресечения в мотивировочной части приговора и не отразил принятое решение в резолютивной части приговора.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в его резолютивной части об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осуждённой наказания.

Других нарушений законодательства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 389.13, 389.20, 3289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1изменить:

указать в резолютивной части приговора об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи: Р.В. Решетняк

Е.М. Михайлова