Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционное представление помощника Волго-Донского транспортного прокурора Постаногова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года, которым

Курышова Владимира Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Курышову В.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на Курышова В.Ю. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установлена периодичность явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Курышову В.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором определен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» удовлетворены. Взыскано с Курышова В.Ю. в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 182 655 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Курышов В.Ю. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курышов В.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Волго-Донского транспортного прокурора Постаногов В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО9, осужденного по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в т.ч. по эпизоду с Курышовым В.О., судом ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в т.ч. за отказ от дачи показаний. При этом дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному л. из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлением, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе. При этом судом положения главы 40.1 УПК РФ ФИО9 не разъяснены.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, по мнению прокурора, в приговоре не мотивировано, почему суд, приняв во внимание показания одних свидетелей, признал показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18 не имеющими существенного отношения к делу. Вместе с этим, указанными свидетелями даны показания об обстоятельствах присвоения топлива и его дальнейшем перемещении.

Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Вопреки п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Курышова В.Ю. не указан окончательный вид наказания в виде лишения свободы со штрафом и (или) ограничением свободы, либо без таковых.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу. При этом в приговоре суда от 17.10.2018 не указана судьба каждого из вещественных доказательств по уголовному делу.

Полагает, что названные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А. в интересах осужденного Курышова В.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает аналогичные доводы апелляционному представлению и кроме того обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом неправильно применен закон, подлежащий применению. В судебном следствии по делу в отношении Курышова В.Ю., ФИО9 допрашивался в качестве свидетеля, с грубыми нарушениями порядка допроса лица - обвиняемого, выделенного в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, установленного и обязательного для всей правоприменительной практики Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П, в связи с чем, показания данного лица необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания, видно, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО9 были разъяснены ст. 307 и 308 УК РФ, и ему были разъяснены права свидетеля, при этом положение гл. 40.1 УПК РФ ему не разъяснялись.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 недопустимыми доказательствами, по основаниям подробно изложенными в прениях адвоката.

Суд первой инстанции указывает, что вина Курышова В.Ю. доказана показаниями свидетелей и приводит их перечень с указанием их показаний данных на стадии судебного следствия или оглашенных. Однако нет ни одних показаний, которые прямо указывали на причастность Курышова В.Ю. к хищению в ночь с 23 на 24 сентября 2015 года, все показания сводятся к тому, что преступление если и имело место, то оно было совершено ФИО9

Более того, судом полностью проигнорирован тот факт, что объективная сторона преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, помимо всего заключается в наступлении последствий в виде недостачи того или иного имущества, если нет недостачи чужого имущества, не может быть растраты чужого имущества. Отсутствие недостачи чужого имущества говорит о том, что чужое имущество на месте, т.е. никуда не делось или, другими словами, не растрачено, не присвоено.

В ходе судебного следствия, стороной обвинения не было предъявлено суду документа, на основании которого в период работы с 29 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года капитаном Курышовым В.Ю. на судне «Санар-4» принадлежащем ООО «Роузвуд Шиппинг» проводились какие либо инвентаризационные проверки расхода топлива, в ходе которых выявлялись какие либо недостачи топлива, потому обвинение Курышова В.Ю. в растрате (присвоении) топлива полностью безосновательны.

Полагает, что суд первой инстанции положил в основу обвинения сомнительные данные, не проверенные и не доказанные материалами дела. Так никто и никогда не сможет установить, что было перелито с «Санар-4» в ОС 257 24.09.2015 года. Только слова о том, что это было дизельное топливо и все, нет ни образцов этой жидкости, ни заключение специалиста. Да и собственно как уже отмечалось и какой либо недостачи дизтоплива на «Санар 4» не выявлялось.

Факт того, что Курышов В.Ю. был капитаном в период предполагаемого хищения дизельного топлива, не является доказательством его причастности к хищению, да он материально ответственное лицо, но этого недостаточно, что бы признать его виновным в хищении.

Обвинительный приговор в отношении Курышова В.Ю. основан на предположениях, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Эта же норма дублируется в ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Вина в уголовном праве должна доказываться, а не устанавливаться на основании веры. Просит вынести в отношении Курышова В.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав доказательства и обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенных осужденным Курышовым В.Ю. преступления соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации.

Выводы суда о виновности Курышова В.Ю. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений о невиновности Курышова В.Ю. в инкриминируемом преступлении и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что Курышов В.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Курышова В.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в их числе показания в судебном заседании:

- представителя потерпевшего ФИО19 о том, что заявление о хищении топлива было подано в полицию директором ООО «Роузвуд Шиппинг». Было совершено хищение топлива в размере 11,9 т, стоимостью 30700 руб. за 1 тонну, общий размер ущерба составил 365330 рублей. Экономический отдел выявил недостачу топлива, что потом подтвердилось в ходе следствия. Проверялись топливные отчеты, сверялось время в пути и расход топлива. Старший помощник «Санар-4» ФИО9 вину признал, частично возместил ущерб;

- свидетеля ФИО9 о том, что с августа 2015 года он работал старшим механиком на танкере по перевозке нефтяных грузов «Санар - 4». В сентябре 2015 года он работал с капитаном Курышовым. 24 сентября 2015 года в 1 час к их правому борту подошел «ОС 257», они подали шланг, его опустили в кормовой отсек, и «ОС-257» своими насосами откачал у них топливо в количестве 11,9 т, по цене 22 рубля за 1 литр. Деньги за это топливо 262000 руб. ему передал капитан «ОС-257» ФИО31 После откачки «ОС- 257» отошел, а он с капитаном Курышовым в каюте сумму, полученную от продажи топлива, разделили пополам. Сэкономленное топливо они сливали в кормовой отсек.

Все это происходило совместно и с согласия капитана. Сэкономленное топливо они с капитаном решили продать. Маршруты у них были Ростов - Черное море- нейтральные воды, и порт Гебзе -Турция. Полный контроль за расходом топлива ведет на теплоходе капитан. Утром с ходового мостика он ФИО9 отправлял данные в компанию каждые 8 часов о расходе топлива, о расходе масел. Обороты двигателя всегда устанавливал капитан. Капитан Курышов давал ему рекомендации по расходу топлива, корректировал, сколько подать в сведениях. Когда топливо скапливалось, они его перемещали в сухой кормовой отсек. Примерно за сутки он звонил по телефону капитану ОС-257 ФИО31 и говорил время, когда нужно подойти. Время подхода ему говорил капитан, когда они подойдут на рейд. Капитан присутствовал при его разговоре. Когда ОС-257 подошел, он ключом откручивал гайки, открывал люк кормового отсека и опускал шланг, а. «ОС-257» своими наосами откачивали топливо. Курышов наблюдал за этим с мостика. Это было в ночное время, освещение было наружное, навигаторы работали. После перекачки «ОС-257» замеряли сами количество топлива и сообщали им. В отчетах судовладельцу они подавали недостоверные сведения о расходе топлива. Он указывал сведения о количестве израсходованного дизельного топлива по норме, а не фактически. Отчеты подписывал он и капитан. Сливание топлива производилось на Кумжинском рейде, якорная стоянка находится в пределах Азовского района. Топливо, которое использовал «Санар-4», принадлежало судовладельцу;

свидетеля ФИО20 о том, что он с 2012 по 24 сентября 2015 года работал вторым механиком на судне «Санар-4» ООО «Роузвуд Шиппинг». В его обязанности входило: организация бесперебойной и безопасной работы судовых механизмов, их техническое обслуживание, ремонт, вахтенное несение службы экипажа машинного отделения. Он вел машинный журнал, в котором отражал все параметры работы двигателя за каждую отработанную вахту, записывал обороты двигателя. Старший механик ФИО9 давал ему указания о том, чтобы он делал записи в журнале с завышенными показаниями оборотов главного двигателя. В основном это было в штормовую погоду. Отчеты по расходу топлива составлял ФИО9;

- свидетеля ФИО21 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.09.2015 к ним подошло судно "ОС-221", которое произвело откачку подсланевых вод. Перед этим он слышал, что старший механик ФИО9 созванивался с кем-то. После этого к ним с правого борта подошло другое судно "ОС-257" с выключенными судовыми огнями. ФИО9 находился в рубке вместе с ним. Был ли капитан, он не помнит, если был, то не долго. После швартовки на их судне тоже выключили судовые огни, это сделал ФИО9. Он понял, что ФИО9 накануне созванивался с членами экипажа данного судна, так как они стали производить, как он понял, откачку дизельного судового топлива, так как груза у них не было. По времени все это вместе со швартовкой заняло не больше 25-30 минут. После чего судно отошло, они снялись с якоря и пошли на причал на загрузку. Спустя 2 дня после этого он от капитана судна Курышова В.Ю. получил деньги 1000 рублей, как он понял за то, чтобы он не задавал лишних вопросов, когда на его вахте произвели откачку топлива с теплохода. В судовой журнал подход судна "ОС-257" к борту теплохода "Санар-4", произошедший 24.09.2015, он не вносил, так как об этом ему давал указание капитан Курышов В.Ю. Также капитан дал ему указание выключить палубное освещение на судне, что он и сделал. Тогда он понимал, что подход теплохода «ОС-257» осуществляется незаконно, так как капитаном принимались меры конспирации;

-свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что после перекачки топлива с танкера «Санар-4» в емкость теплохода «ОС-257» были произведены замеры, в результате которых установлено количество перекаченного топлива 11,9 т. Впоследствии данное топливо было слито в цистерну грузового автомобиля марки «DAF XF 105, 460» государственный регистрационный знак Е 990 РЕ 161 регион под управлением ФИО24 и в емкость теплохода «РБТ-106». То обстоятельство, что с «Санара-4» было перекачено в ОС-257 и впоследствии реализовано именно дизельное топливо.

Кроме того, вина Курышова В.Ю. подтверждается показаниями свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др., заключением от 15 августа 2016 года по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Роузвуд Шиппинг» за период с 29.08.2015 по 24.09.2015, согласно которому установлено, что по состоянию на 23.09.2015 (за период с 29.08.2015 по 24.09.2015) была установлена разница в количестве ГСМ на теплоходе «Санар-4» в количестве 26 126,97 кг ГСМ, которые были списаны в связи с внесением недостоверных данных о потреблении ГСМ в более ранние периоды на общую сумму 679 744,07 руб., а так же и другими письменными доказательствами исследованными судом.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела, в том числе письменными документами.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Доводы защитника Вдовиченко А.А. о том, что недостача топлива на судне «Санар-4» не установлена, инвентаризация не проводилась, образцы жидкости, перекаченной 24 сентября 2015 года с танкера «Санар-4» в теплоход ОС-257, не изымались, поэтому невозможно установить, какая жидкость была перекачена, проверялись судом первой инстанции, о чем сделан мотивированный вывод в приговоре.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что старший механик ФИО9 не мог один без участия капитана совершить данное преступление: сливать сэкономленное топливо в сухой кормовой отсек, обеспечить несанкционированный подход судна ОС-257 24 сентября 2015 года с принятием мер конспирации (выключение ходовых огней) и швартовку к борту танкера «Санар-4», перекачку при помощи шлангов дизельного топлива в емкость теплохода ОС-257.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрос ФИО9 в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности как свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и вместе с тем непредупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных ФИО9 показаний в судебном заседании, и в суде, в ходе которого в отношении него был вынесен приговор от 15.03.2017 г., и который вступил в законную силу, поскольку в судебном заседании ФИО9 которому судом также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, подтвердил свои прежние показания и дал по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, то есть совершения преступления совместно с Курышовым В.Ю.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.07.2016 г. N 17-П на которое имеется ссылка адвоката Вдовиченко А.А. в апелляционной жалобе, "По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации".

При этом, судом сделан вывод о соблюдении ФИО9 обязательств, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Курышова В.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Наказание Курышову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований к изменению приговора, к смягчению назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшего.

Кроме того, судом принято решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года в отношении Курышова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи