Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Максимова И.С. в интересах осужденного Мологина Ю.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2020 года, которым

Мологин Юрий Валериевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора 2 сентября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с Мологина Ю.В. в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 54 368 рублей 89 копеек.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично, взыскано с Мологина Ю.В. в пользу ФИО2 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав объяснения осужденного Мологина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвокатов Юрищева Р.А., Дементьева Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бехверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Мологин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 ноября 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 14 сентября 2021 года данное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в интересах осужденного Мологина Ю.В., считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина Мологина Ю.В. никакими объективными доказательствами не подкреплена, предъявленное обвинение построено на субъективных показаниях свидетеля ФИО4, который имел все основания для оговора Мологина Ю.В.

По его мнению, было нарушено право Мологина Ю.В. на защиту, так как стороне защиты незаконно было отказано в предоставлении доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протокола очной ставки между свидетелем обвинения ФИО4 и подсудимым Мологиным Ю.В., видеозаписи к данной очной ставке, детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО4 и других доказательств.

Отмечает, что ходатайства стороны обвинения о предоставлении доказательств были удовлетворены в полном объеме.

Также ссылается, что суд незаконно отказал в допросе свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, явившихся в здание суда.

По мнению стороны защиты, была нарушена тайна совещательной комнаты присяжных заседателей.

Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в защиту интересов осужденного Мологина Ю.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.343 УПК РФ, п.п.2,3,4,5 ч.2 ст.333 УПК РФ, указывает, что у стороны защиты имеются сведения, что старшина присяжных заседателей ФИО7 в ходе судебного следствия общался относительно уголовного дела со своим знакомым ФИО20, который также в ходе судебного разбирательства познакомился с матерью осужденного – ФИО16 В ходе интернет переписки между ФИО16 и ФИО6 стороне защиты стали известны сведения, которые ставят под сомнение законность вердикта присяжных заседателей. Копия данной переписки приобщена к кассационной жалобе. Таким образом, ФИО7 грубо нарушены требования ст.328, 329 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы также ссылается на ст.ст.17, 332, 333, 341 УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Считает, что судом первой инстанции грубо нарушено право Мологина Ю.В. на защиту, а именно стороне защите было отказано в предоставлении доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – протокола очной ставки между свидетелем обвинения ФИО4 и подсудимым Мологиным Ю.В., видеозаписи к данной очной ставке, детализации телефонных переговоров ФИО4, было отказано в оглашении детализации телефонных переговоров самого подсудимого, в предоставлении на обозрение присяжных заседателей части фотографий, сделанных Мологиным Ю.В. сразу после драки, а именно его рук, кулаков. В случае оглашения данных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, сторона защиты полагает, что вердикт присяжных заседателей мог быть совершенно иным, так как данные доказательства подтверждают, что Мологин Ю.В. говорит правду в своих показаниях относительно нападения со стороны братьев ФИО21 и что он оборонялся от них. Также указывает, что суд в нарушение требований ст.56 УПК РФ незаконно отказал в допросе перед присяжными заседателями свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО8, явившихся в здание суда и готовых дать показания. Полагает, что все вышеуказанное было сделано умышленно.

Ссылаясь на протокол судебного заседания стр.6, считает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение председательствующим о том, что рассматривается дело по обвинению ФИО22 в убийстве. В силу отсутствия юридического образования присяжным заседателям тяжело было в этом разобраться и это также могло повлиять на их вердикт.

Обращает внимание на то, что присяжный заседатель из основного состава ФИО9 в нарушении ст.328 УПК РФ не поставила участников процесса в известность о том, что ее мать проживает в одном доме со свидетелем обвинения ФИО4, а драка между Мологиным Ю.В. и ФИО23 происходила в квартире ФИО4 и ФИО9 была заинтересована в исходе уголовного дела.

Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину Мологина не принято во внимание частичное погашение причиненного ущерба, учтено ничем объективно не подтвержденное нахождение Мологина Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает, что согласно списку кандидатов в присяжные заседатели, находящемуся в материалах дела и нашедшему отражение в протоколе судебного заседания по № указан кандидат в присяжные заседатели ФИО10, под № – ФИО11 В то же время, согласно представленному стороной защиты списку кандидатов в присяжные заседатели под № указан ФИО12, под № – ФИО13ФИО11 в данном списке отсутствует, номер кандидата в присяжные заседатели ФИО13 не совпадает с номером данного кандидата в списке, находящемся в материалах дела и отраженном в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отмечает, что в протоколе судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий постановил освободить от участия в судебном заседании кандидатов в присяжные заседатели под №ФИО14 и под №ФИО15 и исключить их из списка кандидатов в присяжные заседатели в связи с самоотводом. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные кандидаты продолжали участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей и их кандидатуры обсуждались, мотивированных и немотивированных отводов им сторонами не заявлялось. В дальнейшем указанные лица в список, составленный в соответствии с ч.17 ст.328 УПК РФ и в состав коллегии присяжных заседателей не вошли.

Ссылаясь на ст.326 УПК РФ, считает, что какой-либо опечатки, описки, ошибки в данных списках нет, подлинность предоставленного стороной защиты списка присяжных заседателей никем не оспаривается.

Просит приговор суда в отношении Мологина Ю.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда. Изменить Мологину Ю.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рытенко Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы жалоб об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему Мологину Ю.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и обеспечивалось его право на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326, 327, 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели помощником судьи по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки из находящегося в суде общего и запасного списка. Для каждого кандидата, вошедшего в список, указан как порядковый номер, так и номер в общем списке, что свидетельствует о случайной выборке, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.326 УПК РФ. Сторонам были вручены списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

У судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами жалоб и защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом была нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как указано в жалобах, судом первой инстанции стороне защиты был представлен список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, который отличается от списка кандидатов в присяжные заседатели, находящегося в материалах дела и нашедшего отражение в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о незаконных «манипуляциях» со списком присяжных заседателей и «подтасовке». Так, согласно списку кандидатов в присяжные заседатели, находящемуся в материалах дела и нашедшему отражение в протоколе судебного заседания по № указан кандидат в присяжные заседатели ФИО10, под № – ФИО11 В то же время, согласно имеющемуся и представленному стороной защиты списку кандидатов в присяжные заседатели под № указан ФИО12, под № – ФИО24ФИО25 в данном списке отсутствует, номер кандидата в присяжные заседатели ФИО13 не совпадает с номером данного кандидата в списке, находящемся в материалах дела и отраженном в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный список впервые был предоставлен стороной защиты суду кассационной инстанции.

В связи с наличием указанных доводов, судебной коллегией было дано поручение о проведении соответствующей проверки Алексинским городским судом Тульской области, результаты которой были исследованы в суде апелляционной инстанции. Кроме того приобщены и исследованы результаты служебной проверки проводимой прокуратурой Тульской области, исследован с целью выяснения обстоятельств, не нарушена ли нумерация и порядок отбора в присяжные заседатели наряд № «списки и анкеты избранных присяжных заседателей, документы по учету их работы» (по делу Мологина Ю.В.).

Как следует из приведенных выше материалов, 7 июля 2020 года для отбора в присяжные заседатели явилось 34 кандидата, в том числе ФИО12, ФИО11 Был составлен список. Однако, до начала судебного заседания ФИО12 ушел. В связи с этим, помощник судьи внесла изменения в список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, ошибочно, удалив фамилию ФИО11 вместо фамилии ФИО12 После того, как участникам процесса, находящимся в зале судебного заседания, до начала судебного заседания, были розданы данные списки, помощником судьи была обнаружена указанная выше техническая ошибка, которая исправлена, с соблюдением положений ч.5 ст.326 УПК РФ – внесение в список фамилии кандидатов в присяжные заседатели в том прядке, в котором происходила случайная выборка, в связи с чем, и произошло смещение порядковых номеров кандидатов, что не свидетельствует о нарушении требований закона. Исправленный список был роздан участникам процесса до начала судебного заседания, при этом список с технической ошибкой участники процесса вернули помощнику судьи, кроме адвоката Максимова И.С., использовавшего его в судебном заседании в качестве черновика. Судебное заседание по формированию коллегии присяжных заседателей началось после того, как участникам процесса были розданы исправленные списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание. ФИО12 не участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей.

Достоверность сведений, изложенных в результатах служебной проверки, подтверждается ФИО12, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно был приглашен и явился для отбора в присяжные заседатели, однако до начала судебного заседания ушел. Кроме того, на обратной стороне списка, предоставленного стороной защиты (т.<данные изъяты>) действительно имеются черновые рукописные записи.

Проанализировав вышеуказанные данные, с данными, имеющимися в материалах дела, протоколе судебного заседания, в наряде № «списки и анкеты избранных присяжных заседателей…» (по делу Мологина Ю.В.), следует, что в судебное заседание явилось 33 кандидата в присяжные заседатели. Сведений о кандидате ФИО12 в списках, которые непосредственно использовались при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе и в протоколе судебного заседания, не имеется. Очередность кандидатов в присяжные заседатели, в списках совпадает и соответствует данным, изложенным в протоколе судебного заседания.

О том, что стороне защиты, был роздан список кандидатов в присяжные заседатели, аналогично тому, что находится в материалах дела и отражен в протоколе судебного заседания, и именно он был использован при формировании коллегии присяжных заседателей, подтверждается списком, представленным стороной защиты суду после реализации ими права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные, с вычеркнутыми фамилиями и подписанным стороной защиты. Данный список был приобщен к материалам дела (т.<данные изъяты>). Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала активное участие в формирование коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты знакомилась со списком, каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка отбора кандидатов, нумерации не заявляла и не возражала против включенных в список кандидатов.

Таким образом, предоставленный адвокатом список (т.<данные изъяты>) не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалоб о незаконности формировании коллегии присяжных заседателей, так как является недействительным, не имеющим юридического значения для дела и не может свидетельствовать о нарушении требований ст.326 УПК РФ и незаконности действий суда, в том числе по факту вручения списка до начала судебного заседания.

При формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий. В процессе ее формирования предоставил сторонам равные возможность реализации их процессуальных прав. В соответствии с законом сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, последним как указано выше стороны воспользовались. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Доводы о заинтересованности присяжного заседателя ФИО9 в исходе дела, в связи с тем, что ее мать проживает в одном доме со свидетелем обвинения ФИО4, а драка между Мологиным Ю.В. и ФИО26 происходила в квартире ФИО4, носят явно надуманный характер. ФИО9, приглашенная в суд апелляционной инстанции, опровергла данные обстоятельства. Мотивированные и немотивированные отводы ей сторонами не заявлены.

При формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующим задавались вопросы, способствующие выявлению информированности присяжных об обстоятельствах дела и возможной неспособности вынести по делу объективный вердикт.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели под №ФИО14 и под №ФИО15 заявили самоотвод. Выслушав мнение сторон, председательствующий постановил освободить от участия в судебном заседании кандидатов в присяжные заседатели под №ФИО14 и под №ФИО15 и исключить их из списка кандидатов в присяжные заседатели в связи с самоотводом. После чего ФИО14 и ФИО15 покинули зал судебного заседания.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО14 и ФИО15, подтвердили, что после освобождения их от участия в судебном заседании, они покинули зал судебного заседания и в дальнейшем не принимали участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

Судом также были удовлетворены ходатайства об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела кандидатов в присяжные заседатели под №№, №, №, №, №, №, №, №. Они исключены из предварительного списка и удалены из зала судебного заседания. Мотивированные отводы сторонами не заявлены. Итого, как указано в протоколе судебного заседания, в предварительном списке осталось 23 кандидата (т.<данные изъяты>). Немотивированные отводы были заявлены стороной обвинения путем вычеркивания из списка кандидатов в присяжные заседатели №№,10, стороной защиты - №№,№, после чего в предварительном списке осталось 19 кандидатов в присяжные заседатели.

Таким образом, достоверно установлено, что кандидаты в присяжные заседатели ФИО14 и ФИО15 после освобождения от участия в рассмотрении уголовного дела покинули зал судебного заседания и в дальнейшем не участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе судебного заседания в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели ФИО14 и ФИО15, является явной технической опиской и не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона о порядке формировании коллегии присяжных заседателей и не является основанием для отмены приговора.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3,7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Составленный и представленный сторонам список кандидатов в присяжные заседатели содержал необходимые и достаточные сведения о них, соответствовал требованиям ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23, и в полной мере позволял провести формирование коллегии присяжных заседателей. Кроме того, судом была предоставлена, а сторонами - реализована, возможность дополнительно выяснить сведения о кандидатах.

Доводы стороны защиты о незаконности участия в составе коллегии ФИО7, имеющего звание лейтенанта милиции, нельзя признать обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что работал в органах «милиции» более 15 лет назад, имеет звание «<данные изъяты> милиции», является пенсионером. На момент формирования коллегии присяжных заседателей ФИО7 сотрудником органов внутренних дел уже не являлся, и со времени прекращения его деятельности прошло более 5 лет. То есть с учетом положений п. п. "е.1", "е.2" ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в РФ", наличие либо отсутствие у ФИО7 специального звания не имело значения для исключения его из списков кандидатов в присяжные заседатели.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, ни от кого из участвующих лиц не поступило. Таким образом, судебная коллегия считает, что формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей не сможет оказаться способной вынести объективный вердикт, в судебном заседании также выявлено не было. Оснований для реализации процедуры, предусмотренной ст. 330 УПК РФ, и роспуска сформированной коллегии присяжных заседателей, у суда не имелось.

Ходатайство защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а именно однородного состава, так как все члены коллегии являлись женщинами, за исключением одного мужчины, рассмотрено в установленном законом порядке. Вынесено соответствующее постановление, которое мотивировано должным образом, выводы суда являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

По смыслу ст. 330 УПК РФ, до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. При этом сторона, заявившая ходатайство, должна была обратить внимание на такие особенности дела, которые позволяют предположить, что данный состав присяжных не сможет вынести объективный вердикт. Таких данных в материалах дела не имеется. Более того, констатация факта участия в коллегии присяжных заседателей женщин и лишь одного мужчины, сама по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности присяжных заседателей, поскольку, в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст.331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст.332 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, указанных в ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей, во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Объективных данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Доказательств этому суду не представлено.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку старшиной присяжных заседателей ФИО7 были нарушены требования ст.ст.333, 343 УПК РФ.

Как указано в жалобе старшина присяжных заседателей ФИО7 в ходе судебного следствия общался по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела со своим знакомым ФИО20 по просьбе матери Мологина Ю.В. В обоснование доводов стороной защиты представлены объяснения матери Мологина Ю.В. – ФИО16 (т.<данные изъяты>) и интернет –переписка между ФИО16 и ФИО6 (т<данные изъяты>).

С целью устранения сомнений относительно нарушения ФИО7 указанных выше положений закона, сохранения или утраты объективности, судебной коллегией у присяжного заседателя ФИО7 выяснена его позиция относительно данного вопроса, исследованы представленные стороной защиты материалы, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов. Установлено, что ФИО7 действительно находится в дружеских отношениях с ФИО6 Однако в ходе судебного следствия по делу Мологина Ю.В. не общался с ним по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также не получал от него какие-либо документы, относящиеся к рассматриваемому делу. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий неоднократно напоминал присяжным заседателям положения ч.2 ст.333 УПК РФ и выяснял, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва в судебном заседании, были ли попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела. Однако каких-либо заявлений по данному поводу от присяжных заседателей, в том числе от ФИО7 не поступали. Оснований не доверять пояснениям ФИО7 у судебной коллегии не имеется. Письменные объяснения матери Мологина Ю.В. судебная коллегия напротив расценивает, как желание помочь своему сыну, с целью добиться отмены приговора, что также следует из представленной интернет-переписки между лицами, именуемыми ФИО6 и «тетя ФИО27». Кроме этого представленная интернет-переписка объективно не подтверждает те сведения, которые ФИО16 изложила в своем объяснении. Лицо, именуемое ФИО6, неоднократно указывал в переписке, что все основано на слухах и догадках.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении ФИО7 требований, ст.ст.333, 343 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной коллегией проверкой и признаются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела в отношении Мологина Ю.В. присяжные заседатели были введены в заблуждение председательствующим о том, что рассматривается дело по обвинению ФИО22 в убийстве (т.<данные изъяты>), что могло повлиять на их вердикт, также признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было объявлено о рассмотрении уголовного дела по обвинению Мологина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, именно Мологин Ю.В. присутствовал в судебном заседании, устанавливалась его личность. В т.№ на л.д.№ в протоколе судебного заседания, действительно имеется запись о «рассмотрении дела по обвинению ФИО17 в убийстве». Однако данная запись носит единичный характер, имела место при разъяснении процессуальных прав участникам процесса, до формирования коллегии присяжных заседателей и признается судебной коллегией явно технической опиской, что подтверждается и аудиозаписью протокола судебного заседания от 07.07.2020 г. При формировании коллегии присяжных заседателей им было доведено до сведения о рассмотрения дела именно в отношении Мологина Ю.В.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, сомнений не вызывает.

Нарушений закона при допросе подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны государственных обвинителей до стадии прений сторон не допускалось.

Решение об отказе в допросе свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, об исследовании доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах, было вынесено председательствующим после заслушивания мнений всех участников процесса, является законным.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все иные процессуальные вопросы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие присяжных заседателей, с вынесением основанных на законе решений.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также иных нарушений закона со стороны председательствующего и стороны обвинения в ходе судебного следствия.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Еще до начала выступлений сторон председательствующий в отсутствие присяжных заседателей вновь напомнил пределы выступлений, правильно указал, что стороны не могут касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, предупредил участников, что в случае, если они будут упоминать такие обстоятельства, ссылаться на неисследованные доказательства, подвергать допустимость исследованных доказательств, то он будет их останавливать.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых частных вопросов, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Председательствующий в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Вопросы поставлены судом перед присяжными заседателями в понятных для них формулировках и не вызвали у них необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений и уточнений; полностью соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос. обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был.

Не основанными на законе являются утверждения стороны защиты о том, что присяжные заседатели при отсутствии единогласия находились в совещательной комнате менее 3 часов. Ссылаются, что судья Сенюрина И.С., посмотрев вопросной лист, не аннулировала его, предложив им проголосовать заново, и возвратила вопросной лист старшине, удалив их вновь в совещательную комнату на 20 минут.

Как следует из протокола судебного заседания (том <данные изъяты>) в 11 часов 15 минут коллегия присяжных заседателей в составе 6 комплектных присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда в 14 часов вернулась в зал судебного заседания и старшина передал подписанный вердикт председательствующему для ознакомления, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки правильности вердикта.

По возвращению из совещательной комнаты председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что если им не удалось достигнуть единодушия по какому – либо вопросу, то они должны приступить к голосованию по этому вопросу по истечении 3 часов, просил вернуться в совещательную комнату и приступить к голосованию по вопросам, по которым не достигнуто соглашение. В 14 часов 05 минут коллегия присяжных заседателей в составе 6 комплектных присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 15 часов 03 минуты коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей передал подписанный вердикт председательствующему для ознакомления, в 15 часов 06 минут председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки правильности вердикта, по возвращению из совещательной комнаты председательствующий объявил, что вердикт признается ясным и непротиворечивым, оформлен надлежащим образом.

Вышеизложенные действия председательствующего полностью соответствуют разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года « О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Ссылки стороны защиты, что председательствующий должен был аннулировать вопросной лист и предложить им проголосовать заново касается вопроса, когда председательствующий вносит уточнения в постановленные вопросы либо формулирует новые вопросы, то составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу (п. 32 разъяснения вышеуказанного Пленума). В данном случае председательствующий не вносил уточнений в вопросный лист, новые вопросы не формулировал, поэтому действия председательствующего судебная коллегия признает правильными и не усматривает нарушений норм УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист на основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ не имелось. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Приговор вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Мологина Ю.В., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом.

Квалификация действий Мологина Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал Мологина Ю.В. вменяемым.

Суд при назначении Мологину Ю.В. наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мологина Ю.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, вопреки доводам жалоб, привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом вердикта присяжных заседателей Мологин Ю.В. признан заслуживающим снисхождения, поэтому суд применил при назначении наказания правила ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ и не учел в качестве обстоятельство, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усмотрел оснований для применения к Мологину Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание наказания Мологину Ю.В. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания допустил противоречие, а именно указал (абз.1 стр.3 приговора), что при назначении наказания учитывает отягчающее наказание обстоятельство. Далее ссылаясь на то, что Мологин Ю.В. признан заслуживающим снисхождения, суд указал, что не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия считает возможным исправить данное противоречие, исключив указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>) имело место частичное возмещение ущерба в сумме 20000 рублей, о чем также указывается и в жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), частичное возмещение ущерба в сумме 20000 рублей, не имеется. Так как ущерб не был возмещен в полном объеме, а возмещение ущерба в указанной сумме невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 данной статьи. Судебная коллегия полагает правильным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мологина Ю.В. - частичное возмещение ущерба в сумме 20000 рублей.

Однако, вносимые в приговор изменения, существенно не снижают общественную опасность преступления и личность лица, совершившего преступление. Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для смягчения Мологину Ю.В. наказания не имеется. Назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Максимова И.С. в защиту интересов осужденного Мологина Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 сентября 2020 года в отношении Мологина Юрия Валериевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мологина Ю.В. – частичное возмещение ущерба в сумме 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максимова И.С. в защиту интересов осужденного Мологина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи