Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Бачуриной Ю.А. и Шевякова Ю.А., на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года, которым

Белашова Елена Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Белашовой Е.Д. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 6 346 028 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления адвокатов Бачуриной Ю.А., Шевякова Ю.А. осужденной Белашовой Е.Д. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Мерзликину В.О., представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО19, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд второй инстанции

установил:

Белашова Е.Д. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, в июне 2019 года в г. Короча Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Белашова Е.Д. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Шевяков Ю.А. и Бачурина Ю.А. не согласны с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приговор суда постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждают о наличии оснований для возвращения дела прокурору ввиду неконкретности предъявленного обвинения. В обоснование этого довода ссылаются, что Белашова Е.Д. обвинялась в хищении денег, поступивших в кассу от отделений почтовой связи в качестве сверхлимитных остатков. В ходе судебного следствия не подтвердилось, что пропавшие деньги поступили именно из этого источника. Исключив из приговора ссылку на источник происхождения похищенных денег, суд фактически установил иные обстоятельства совершенного преступления, определил другой предмет хищения, выйдя при этом за рамки предъявленного обвинения и ухудшив положение осужденной. Полагают, что событие преступления и факт недостачи достоверно не подтверждены, поскольку в данном случае может иметь место бухгалтерская ошибка. Выражают сомнение в правильности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что на экспертное исследование не представлены 5 расходных кассовых ордеров, не выяснено на какие цели и суммы были выписаны ордера и куда делись переданные по ним денежные средства.

Считают ошибочным вывод суда о том, что недостающие РКО фактически учитывались экспертом по информации отчетов кассира. Обращают внимание на пояснения эксперта о том, что перечисленные из кассы деньги в апреле 2019 года поступили в отделения почтовой связи лишь в июне 2019 года. По мнению защитников, аналогичная ситуация может иметь место и с деньгами, хищение которых вменено осужденной.

Считают недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в силу того, что представленные эксперту кассовые документы хранились в почтамте в ненадлежащих условиях, не исключающих к ним доступа посторонних лиц. Осмотр, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, проведен с нарушениями норм УПК, поскольку его ход и результаты должным образом не зафиксированы. Изъятые документы не описывались и представлены эксперту в неопечатаном виде. Обращают внимание на расхождения по количеству листов представленных эксперту документов. Возобновление судебного следствия по причине данного несоответствия считают неправомерным. Утверждают о признаках фальсификации запросов, на основании которых эксперту были предоставлены дополнительные материалы, полагая, что данные материалы получены экспертом при неустановленных обстоятельствах. Полагают, что нарушения, допущенные при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, дают основание усомниться в ее выводах как о самом факте недостачи в кассе, так и о сумме недостачи.

Отмечают, что следствием и судом не установлен исчерпывающий круг лиц, имеющих доступ к помещению кассы, а доказательств, исключающих свободный доступ в кассу кого-либо кроме Белашовой Е.Д., не представлено. Сейф с запасными ключами от кассы находился в неохраняемой и проходной приемной начальника почтамта и доказательств, что мешок с ключами лежит в сейфе, и что он не вскрывался, не имеется. На момент хищения запасные ключи имелись у Свидетель №4. Не исследовался вопрос о том, кому передавался экземпляр ключей Белашовой Е.Д., когда она находилась в отпуске или на больничном, а также кто исполнял обязанности начальника почтамта в его отсутствие, кому он передавал ключи от своего сейфа с дубликатами ключей от ГРК.

Ссылаются на недоказанность факта того, что изменения в программу «1С» (согласно которым был занижен остаток денег в кассе и увеличена сумма денег по расходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года) внесла именно Белашова Е.Д. Утверждает, что вход в программу был произведен не с рабочего компьютера осужденной, а конкретное устройство, с которого были внесены данные изменения, не установлено. Считает не исключенной возможность того, что изменения в программу внесло иное лицо, авторизировавшееся в программе «1С» под учетными данными Белашовой Е.Д. Наличие у Белашовой Е.Д. пользовательских полномочий на внесение таких изменений судом не проверено. Полагает, что судом не учтена возможность изменения даты и времени на компьютере пользователя, с которого вносились изменения в ордер. Не исследовались данные компьютеров как Белашовой Е.Д., так и компьютера (сервера) в УФПС области, не проверена техническая возможность внесения кассиром ГРК изменений в документы за предыдущий месяц. В ходе осмотра места происшествия на рабочем месте начальника ГРК следователь путем свободного доступа к включенному компьютеру зашел в программу без введения каких-либо логинов и паролей, после чего внес изменения в документы и сохранил данные изменения, что зафиксировано в протоколе и свидетельствует о возможности доступа и внесения изменений в программу иными лицами. Представленный скриншот подтверждает лишь факт внесения изменений в приходный кассовый ордер, но не раскрывает суть данных изменений. Внесение изменений за 2 секунды (как отражено в скриншоте) невозможно. Утверждают, что присутствие Белашовой Е.Д. на рабочем месте на момент внесения изменений в программу не доказано. Сведения книги учета сдачи под охрану помещения кассы не подтверждают данный факт, поскольку эта книга велась исключительно по инициативе Белашовой Е.Д. Сведения охранного предприятия относительно времени постановки кассы под охрану надлежащим образом не заверены и местами не читаемы. Данных о том, что в день пропажи денег, после ухода Белашовой Е.Д. с работы, касса непрерывно была под охраной, нет.

Инкриминируемый Белашовой Е.Д. способ хищения денег лишен всякого смысла, т.к. явно указывает на нее как лицо, совершившее хищение. Она единственная была уполномочена на передачу денег в банк для зачисления на счета платежных агентов. Если бы Белашова Е.Д. в действительности совершила хищение из кассы, то фактически бы похитила деньги сама у себя, поскольку являлась материально ответственным лицом. Обращают внимание, что за период предварительного и судебного следствия, материальное положение осужденной, а также членов её семьи не улучшилось, денежных средств у неё не обнаружено. В ходе проверки Белашова Е.Д. ничего не пыталась утаить, передала проверяющим все необходимые документы.

Просят отменить приговор и возвратить дело прокурору, либо принять иное решение, устраняющее допущенные нарушения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белашовой Е.Д. в присвоении денежных средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Белашовой Е.Д., подтвердившей, что она действительно состояла в должности начальника главной кассы Корочанского почтамта, являлась материально ответственным лицом. Вечером 17 июня 2019 года в сейфе кассы действительно находилось 11 943 000 рублей. На следующий день она сделала в книге запись о том, что остаток денег в кассе на начало дня составлял около 5 000 000 рублей, поскольку это соответствовало данным бухгалтерской программы. Почему такое произошло, объяснить не может. Ключей от кассы никому бесконтрольно не оставляла, поскольку они в единственном экземпляре, остальные ключи находились у руководства Корочанского почтамта. После своего ухода с работы она опломбировала сейф, поставила кассу на сигнализацию. Пломбиратор всегда забирает с собой. Пояснила, что она обратила бы внимание на нарушение целостности пломбы в случае, если бы такие нарушения были;

- приказом начальника Корочанского почтамта УФПС Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» о назначении Белашовой Е.Д. на должность начальника главной кассы данного почтамта;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Белашова Е.Д. выполняла работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой денежных средств и других ценностей, несла полную материальную ответственность в случае их недостачи;

- квалификационной характеристикой начальника главной кассы почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» № 16 от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которой на Белашову Е.Д. были возложены обязанности по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, ценных бумаг и других условных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение книги материального остатка кассы (МОК), учета наличных денег и платежных документов; сверке фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составлению кассовой отчетности; осуществлению обслуживания и использования вверенных ей товарно-материальных ценностей в условиях полной материальной ответственности, определенных договором;

- протоколом осмотра Главной распределительной кассы Корочанского почтамта УФПС Белгородской области, по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 32, в ходе которого изъята «Книга учета сдачи на пульт охраны ГРК Корочанского почтамта»;

- данными кассовой книги ГРК Корочанского почтамта, согласно которым на конец дня 17 июня 2019 года сумма остатка денежных средств составила 11 943 395 рублей 72 копейки, что засвидетельствовано подписями Белашовой Е.Д. и проверяющей Свидетель №4 Остаток средств на начало дня 18 июня 2019 года значительно уменьшился и составил 5 597 300 рублей 72 копейки;

- сведениям из журнала движения наличных средств и МОК, согласно которым по состоянию на 8.00 часов 18 июня 2019 года остаток денежных средств в кассе составил 5 597 300 рублей 72 копейки;

- показаниями Свидетель №4 и ФИО8 о том, что фактический остаток наличных средств полностью соответствовал остатку, отраженному в кассовых книгах;

- справкой ООО «ЧОП «Азимут» о том, что с 17 июня по 18 июня 2019 года на объекте охраны АО «Почта России» по адресу: г. Короча, ул. Дорошенко, д.32, срабатываний тревожной сигнализации не было;

- данными кассовой книги за 27 мая 2019 года, согласно которым по расходному кассовому ордеру 08011ГРК000280 «Выделенная касса по средствам платежного агента» на счет 50.04 переведена сумма 3 500 000 рублей;

- данными кассовой книги по деятельности платежного агента за 27 мая 2019 года, подтвердившим, что по приходному кассовому ордеру 008011ПАК 000058 принято со счета 50.01 денежных средств от «Выделенная касса посредством платежного агента» 3 500 000 рублей. После чего указанные денежные средства были внесены на счет 55.12 УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России». Остаток денежных средств на начало дня и конец дня был нулевым;

- расходным кассовым ордером 008011ГРК000280 от 27 мая 2019 года, со счета 50.01 на счет 50.04 «Выделенная касса платежного агента» выданы деньги в сумме 3 500 000 рублей. В ордере имеются подписи Белашовой Е.Д. и Свидетель №11;

- квитанцией № 1 и ордером № 1 от 27 мая 2019 года Белашова Е.Д. внесла на счет получателя УФПС Белгородской области – филиал ФГУП Почта России, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей;

- карточкой счета 50.04, сформированной в программе «1С Бухгалтерия» за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года, согласно которой 27 мая 2019 года со счета 50.01 на счет 50.04 по расходному кассовому ордеру 008011ГРК000280 от 27 мая 2019 года поступили денежные средства в сумме 9 846 095 рублей;

- скриншотом программы «1С Предприятие» - УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому 18 июня 2019 года в период 21:13:48 до 21:13:51 пользователь «Белашова Е.Д.» внесла изменения в расходный кассовый ордер 008011ГРК000280 от 27 мая 2019 года;

- книгой учета сдачи на пульт охраны Корочанского почтамта, согласно которым 18 июня 2019 года помещение ГРК Корочанского почтамта было поставлено под охрану в 21 час 30 минут, то есть непосредственно после внесения изменений в расходный кассовый ордер 008011ГРК000280 от 27 мая 2019 года;

- карточками счетов, согласно которым отраженные по программе «1С» в проводке со счета 50.01 на счет 50.04 за 27 мая 2019 года деньги в сумме 9 846 095 рублей были оприходованы в кассу платежного агента частично, на сумму 3 500 000 рублей. Остальная часть продолжала числиться на бухгалтерском счете 50.04. При этом самих денег, отраженных на счете 50.04, в наличии не обнаружено;

- показаниями Свидетель №11 (начальника Корочанского почтамта) о том, что в конце июня 2019 года он получил информацию о выявленных расхождениях между документальным и фактическим остатком денежных средств в Главной распределительной кассе (ГРК). Для проверки этого факта была создана комиссия, которая установила, что фактический остаток наличных денежных средств не соответствует остатку, отраженному в бухгалтерской отчетности. Прибывшая в связи с данным фактом комиссия из Управления ФПС подтвердила факт недостачи в кассе на сумму свыше 6 000 000 рублей. Кассиром на тот момент была Белашова Е.Д., о каких-либо проблемах в работе кассы, работе программного обеспечения Белашова Е.Д. не сообщала. В Корочанском почтамте имеется 2 комплекта ключей от помещения ГРК. Один из них находился у Белашовой Е.Д., второй на момент хищения был у его заместителя Свидетель №4. Всю отчетность по ГРК формировала Белашова Е.Д., дежурные по кассе лишь сверяли фактический остаток наличности с его документальным остатком;

- показаниями представителя АО «Почта России» ФИО19 о том, что летом 2019 года в главной кассе Корочанского почтамта обнаружена недостача денежных средств в сумме свыше 6 000 000 рублей. На момент, предшествующий хищению, наличие денежных средств более 12 000 000 рублей было подтверждено, но утром следующего дня остаток в кассе уменьшился примерно на 6 млн. рублей. Полагает, что хищение могла совершить только Белашова Е.Д., поскольку доступ иных лиц в кассу был ограничен. Несанкционированных вторжений в кассу зафиксировано не было. В ходе проверок выявлено, что в день хищения в бухгалтерскую программу «1С» были внесены изменения, после которых отображаемый в программе остаток денежных средств в кассе стал соответствовать количеству денег, оставшихся в кассе после хищения;

- актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому в ГРК Корочанского почтамта была выявлена недостача в сумме 6 346 028 рублей 07 копеек;

- актом проверки соответствия первичных документов ГРК Корочанского почтамта с учетными данными «1С» Автоматизированной базы бухгалтерского и налогового учета (АСБНУ) от 05 июля 2019 года, согласно которым сумма расхождения между отчетами кассира и фактическим наличием денежных средств составила 6 346 028 рублей 07 копеек;

- актом инвентаризации с подписью Белашовой Е.Д. в том, что к началу проведения инвентаризации она сдала в бухгалтерию все расходные и приходные документы. Подписав данный акт, Белашова Е.Д. подтвердила, что она оприходовала все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ее ответственность, а выбывшие списала в расход, денежные средства, перечисленные в актах, находятся на ее ответственном хранении;

- показаниями Свидетель №9 (руководителя группы казначейских операций) о том, что в июне 2019 года она обнаружила несоответствие данным в своей программы с данными бухгалтерского учета по Корочанскому почтамту. Расхождения касались субсчета 50.04. На данном счету числилось около 6 млн руб. Такого быть не должно, поскольку данный субсчет обнуляется ежедневно, денежные средства, отраженные на данном бухгалтерском счете, в тот же день должны быть сданы в банк. Она поняла, что согласно данным бухгалтерской программы, с субсчета должно быть списано 9 500 000 рублей, при этом счет должен был обнулиться. Фактически же было списано 3 500 000 рублей, а остальные 6 000 000 рублей числились на счете. В дальнейшем при сверке кассовых книг была выявлена недостача. Персональную ответственность за сохранность денежных средств несет кассир, не заметить отсутствие в сейфе около 6 000 000 рублей было невозможно;

- показаниями Свидетель №8 (бухгалтера УФПС Белгородской области) о том, что в 2019 году она участвовала в ревизии главной распределительной кассы Корочанского почтамта. В ходе ревизии была выявлена недостача более 6 000 000 рублей, а также исправления в расходном кассовом ордере за 27 мая 2019 года. Белашова Е.Д. пояснила, что вносила данные исправления, т.к. обнаружила ошибку и хотела ее исправить;

- показаниями Свидетель №7 (заместителя главного бухгалтера УФПС Белгородской области) о том, что в 2019 году была проведена проверка деятельности главной кассы Корочанского почтамта. Ее причиной послужил факт наличия остатка на счете платежного агента кассы на сумму свыше 6 000 000 рублей, что законом не допускается. В ходе проверки от Белашовой Е.Д. поступила служебная записка, в которой она просила внести изменения в бухгалтерские документы, указав, что сумма, внесенная на счет 27 мая 2019 года составляла не 3 500 000 рублей, а 9 500 000 рублей. В ходе проверки было выявлено, что 27 мая 2019 года по документам остаток в главной распределительной кассе уменьшился, а остаток в кассе платежного агента увеличился на сумму более 6 000 000 рублей. Данные изменения произведены от имени Белашовой Е.Д. При этом самих денег в сумме 6 000 000 рублей в кассе не было, т.е. выявилась недостача. Кассир Белашова Е.Д. оказалась дать какие-либо пояснения по данному вопросу;

- заключением бухгалтерской экспертизы от 10 июля 2020 года, согласно которому разница между суммой документального остатка денежных средств в главной распределительной кассе Корочанского почтамта УФПС Белгородской области на 02 июля 2019 года и суммой фактического остатка денежных средств, отраженного в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной распределительной кассе Корочанского почтамта УФПС Белгородской области по состоянию на 02 июля 2019 года, образовавшаяся за период с 01 апреля 2019 года по 02 июля 2019 года, составляет 6 346 028 рублей 07 копеек. Материально-ответственным лицом в исследуемый период являлась начальник ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области Белашова Е.Д.;

- показаниями эксперта Свидетель №12, подтвердившей выводы экспертизы и пояснившей, что представленных для исследования первичных документов по поступлению и расходованию денежных средств в ГРК Корочанского почтамта, ей было достаточно.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию стороны защиты о возможном хищении средств из кассы иным лицом, а также о допущенной бухгалтерской ошибке.

Не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, в судебном заседании достоверно подтвердился тот факт, что на конец дня 17 июня 2019 года остаток в кассе был 11 943 395 рублей 72 копейки. Остаток средств на начало дня 18 июня 2019 года уменьшился более чем на 6 млн. рублей и составил 5 597 300 рублей.

Довод защитников о том, что остаток денег на начало дня 18 июня 2019 года никем не проверялся, что не позволяет достоверно судить о его размере, является несостоятельным. Размер остатка на начало дня 18 июня 2019 года бесспорно подтвержден данными кассовой книги о движении денежных средств в кассе в указанный день, а также данными книги движения наличных денежных средств и МОК. Состояние кассы на 18 июня 2019 года было проверено ФИО8, что засвидетельствовано ее подписью.

Вечером 17 июня 2021 года Белашова Е.Д. поставила кассу (с хранившимися в ней деньгами 11 943 395 рублей 72 копейки) на сигнализацию, о чем сама подтвердила в судебном заседании. Опломбировала кассу пломбиратором, хранившимся только у нее. Срабатывания сигнализации после этого не было, несанкционированного вторжения в кассу не зафиксировано.

Целостность упаковки второго комплекта ключей от кассы нарушена не была.

При таких данных, суд обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о совершении хищения иным лицом.

При этом суд обоснованно отметил, что даже в случае совершения такого хищения, оно незамедлительно было бы обнаружено Белашовой Е.Д. из-за очевидности его признаков. В силу возложенных на нее обязанностей Белашова Е.Д. не могла не заметить пропажи из сейфа сумму более 6-ти млн. руб., нарушение целостности пломбы сейфа, не обратить внимание на существенные расхождения в остатке на конец и начало дня по сведениям кассовых книг. Вместе с тем, никакой реакции на недостачу со стороны Белашовой Е.Д. не последовало. После выявления расхождений в данных бухгалтерского учета она попыталась объяснить случившееся своей ошибкой. Подала служебную записку, в которой сообщила об ошибочном зачислении на счет кассы платежных агентов суммы в размере 6 346 095 руб. и просила сделать корректировку за 27 мая 2019 года, уменьшив сумму с 9 846 095 рублей до 3 500 000 рублей. Данная записка полностью опровергает позицию стороны защиты о том, что Белашова Е.Д. не вносила изменения в РКО и не делала проводку на сумму 6 346 095 руб.

Суд верно обратил внимание, что изменения в первичный документ были внесены ровно на ту же сумму, на которую был занижен остаток денежных средств в кассовой книге за 18 июня 2019 года. Изменения вносились в течение 2-х дней (в кассовую книгу - 17 июня, в расходный кассовый ордер - 18 июня 2019 года. Такие действия не могут объясняться совпадением или случайной бухгалтерской ошибкой, поскольку имеют явно спланированный характер. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений, что указанные манипуляции с финансовыми документами выполнены именно Белашовой Е.Д. Изменения в расходный кассовый ордер внесены с целью создать видимость достоверности данных кассовой книги об остатке денежных средств в кассе на начало дня 18 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований усомниться в правильности выводов эксперта либо признать его заключение недопустимым доказательством. Процессуальный порядок изъятия документов не нарушен. Сотрудник полиции ФИО9 подтвердил, что передал эксперту весь объем изъятых им документов. Положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при изъятии документов нарушены не были, технические средства (фотосьемка) применялись.

Представление документов эксперту в не опечатанном виде само по себе не дает оснований усомниться в достоверности их данных. Сведения из представленных эксперту бухгалтерских документов на бумажном носителе дублируются в данных бухгалтерской программы, что препятствует их фальсификации. На основании данных документов и данных бухгалтерской программы была проведена ревизия, при этом выводы ревизоров которой о недостаче в сумме 6 346 028 рублей 07 копеек совпадают с выводами эксперта. Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам стороны защиты относительно расхождений в количестве листов представленной эксперту документации и неизвестности происхождения ряда переданных эксперту документов. Суд обоснованно отметил, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 94 была направлена из УФПС Белгородской области на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району в качестве информации о наличии в ГРК Корочанского почтамта недостачи, а потому ее изъятия не требовалось. Ряд документов поступил в распоряжение эксперта по его ходатайству, получен на основании запроса начальника ОМВД России по Корочанскому району и направлен эксперту сопроводительным письмом от той же даты за исх. № 5777 за подписью заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, вопреки доводам защиты, у суда не имелось. Уголовно-процессуальный закон в данном случае не нарушен, эксперт на законном основании обладала всем перечнем документов, необходимых для производства экспертизы. Незначительное расхождение в количестве листов бухгалтерской документации (4132 листа изъятых, 4158 листов исследованных экспертом, 4151 лист при пересчете в судебном заседании) объясняется ошибкой при ее подсчете, о чем пояснили и изымавший документы Окунев, и проводившая экспертизу Свидетель №12. Это же касается и сшивки отчетов кассира за июнь 2019 года, которая, по подсчетам суда, как по нумерации, так и фактически содержит 68 листов, а не 67 листов, как это указано в экспертизе. При этом, данные расхождения не повлекли каких-либо сомнений и неясностей. Эксперт Свидетель №12 подтвердила, что переданные ей документы полно и достоверно отражали движение денежных средств в кассе Корочанского почтамта, каких либо пробелов в данных бухгалтерского учета не было. Количество и сведения, представленные эксперту РКО, полностью соответствовали отчету кассира. Пробел в нумерации РКО может свидетельствовать об их неправильном оформлении, но не об отсутствии самих ордеров.

Отмеченная стороной защиты разница в сумме 4 814 930 рублей в последующем нивелировалась и на итоговый вывод эксперта не повлияла.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в правильности выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в бухгалтерскую программу были внесены изменения, согласно которым сумма проводки со счета 50.01 на счет 50.04 за 27 мая 2019 года была искусственно увеличена более чем на 6 млн. рублей.

Сославшись на показания Свидетель №10 и Свидетель №7 (специалистов по программе «1С Бухгалтерия»), суд обоснованно отверг доводы защитника о технической невозможности внесения изменений за короткое время. Учитывая, что готовясь к совершению преступления, Белашова Е.Д. знала в какой документ и какие изменения вносить. Суд правильно отметил, что п. 3.12.1. раздела «Ведение кассовой книги в Главной распределительной кассе» Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России» ГРК почтамтов/МСЦ не разрешает кассиру вносить такие изменения без согласования с бухгалтером. Тем не менее, данная операция ни с кем не согласовывалась, что также указывает на желание Белашовой Е.Д. скрыть факт хищения. Суд также обоснованно обратил внимание и на то, что скриншот констатирует сам факт изменений, а их суть отражает карточка счета 50.04 за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года.

Доводы стороны защиты о том, книга постановки кассы на охрану не имеет доказательственного значения, поскольку велась по личной инициативе Белашовой Е.Д., является необоснованным, поскольку данный документ содержит имеющие значение для дела сведения и полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о недостоверности данных отчета «ООО Азимут» ввиду отсутствия в документе реквизитов данного Общества является неубедительной, поскольку отчет получен следователем на основании сделанного им запроса в данную организацию.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно. Исключив из обвинения указание на источник поступления денежных средств, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения и положения осужденной не ухудшил. Исключенное судом обстоятельство правового значения по делу не имеет, поэтому доводы жалоб о неконкретности предъявленного Белашовой Е.Д. обвинения и необходимости возвращения дела прокурору являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что после пропажи денег Белашова Е.Д. продолжала работать уборщицей и ее материальное положение не улучшилось, не свидетельствуют о ее невиновности. Факт того, что после случившегося она продолжила вести прежний образ жизни не свидетельствует о ее непричастности к преступлению.

Утверждения защитников о том, что Белашовой Е.Д. не было смысла совершать присвоение денег, поскольку она в любом случае обязана была бы возместить недостачу также несостоятелен. Белашова Е.Д. пытается представить случившееся бухгалтерской ошибкой, в которой нет ее вины, что может свидетельствовать о ее намерениях переложить ответственность за недостачу на других лиц.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Белашовой Е.Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Белашовой Е.Д. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел то, что Белашовой Е.Д. было совершено тяжкое преступление, посягнувшее на отношения собственности.

Белашова Е.Д. не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающим наказание Белашовой Е.Д. обстоятельством было признано неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание к применению ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Белашовой Е.Д. положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление Белашовой Е.Д. может быть достигнуто в условиях изоляции от общества. Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания избран правильно.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года в отношении Белашовой Елены Дмитриевны оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение23.12.2021