Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.Р. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Гитиновой Х.М.,

с участием: прокурора Магомедова Ш.М.,

оправданного Магомедова А.М.,

его защитника - адвоката Темирханова Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Унцукульского района РД Магомедова Ш.И. на приговор Унцукульского районного суда РД от 5 июля 2021 года в отношении Магомедова Асадулы Магомедзагидовича, оправданного по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Магомедова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Темирханова Э.Ш. и оправданного Магомедова А.М., полагавших приговор суда оставлению без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан 5 июля 2021 года Магомедова Асадулы Магомедзагидовича, 15 августа 1997 г. рождения, уроженец и житель с. Колоб Унцукульского района РД оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ в оказании пособничества членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционных представлениях и.о. прокурора Унцукульского района РД Магомедов А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях Магомедова А.М., а также его родственников и знакомых, данных в суде, несмотря на их противоречивость и несоответствие части показаний, данных в суде, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что данные Магомедовым А.М. суду показания не соответствуют действительности, противоречат исследованным судом показаниям свидетелей и иным доказательствам, являются способом защиты и даны им в целях уйти от ответственности за совершенное преступление. Считает, что доводы Магомедова А.М. о невиновности опровергаются его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката Сайпулаева И.Х., изложенными в протоколах его допроса, в которых детально описываются события, которые могли быть известны только ему и согласующиеся с имеющимися в деле правдивыми показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также иными доказательствами.

Полагает, что в приговоре суд в отсутствие достаточных данных, установленных в ходе судебного следствия, основываясь исключительно на голословных показаниях подсудимого и его родственников, пришел к выводу о фальсификации протоколов допроса, которые, по мнению автора представления соответствуют требованиям ст.ст.190 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами. В нарушение требований ст.305 УПК РФ судом не приведены мотивы опровержения доказательств стороны обвинения. Судом в приговоре незаконно признаны недопустимыми доказательствами протокола допросов свидетелей ФИО28 которые согласуются между собой, и с показаниями Магомедова А.М., данными ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания установлено, что допросы свидетелей с участием переводчика, ознакомленными со своими правами, были произведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений чьих-либо прав, влекущих признание доказательств недопустимым, не допущено.

Считает вину Магомедова А.М. в совершении преступления полностью доказанной доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в т.ч. показаниями самого подсудимого с участием защитника, свидетелей ФИО29ФИО30. и иными доказательствами, которые имеются в деле.

Просит приговор в отношении Магомедова А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Темирханов Э.Ш. не согласен с доводами представления, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Приведен анализ доказательств и установленных на их основании в судебном заседании обстоятельств в обоснование своих выводов о несостоятельности, по его мнению, доводов государственного обвинителя в представлении, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 73, 77 УПК РФ просить представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного Магомедову А.М. обвинения, доказательства сторон обвинения и защиты, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.

Все доказательства виновности Магомедова А.М., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, при этом им дана соответствующая оценка.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что Магомедов А.М. совершил предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) пособничество участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Магомедову А.М., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, об отсутствии события указанного преступления.

Как указано в обвинении, Магомедов А.М., имея преступный умысел, в конце сентября 2017 года, в вечернее время суток (более точное дата и время следствием не установлены), в с.Колоб Унцукульского района РД, встретился с активным участником незаконного вооруженного формирования «Балаханская» (далее - НВФ), не предусмотренного федеральным законом и неконтролируемого государством, действующей на территории Унцукульского района РД – ФИО31, <дата> (уничтожен в ходе проведения контртеррористической операции 19.12.2017 в 2-х км. от с.Игали Гумбетовского района РД), заведомо зная, что последний находится в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вооружен огнестрельным оружием и является участником НВФ, где ФИО32 предложил Магомедову А.М. оказать пособническую помощь ему в приобретении продуктов питания, так как находился в федеральном розыске и сам не мог, на что Магомедов А.М. согласился и для приобретения продуктов питания передал к Магомедову А.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, назначив встречу на следующий день в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов. Далее, на следующий день, Магомедов А.М. в дневное время поехал на автомобиле УАЗ в с.Игали Гумбетовского района РД, где в магазине купил продукты питания: несколько буханок хлеба, несколько пачек супов «Ролтон», сладости и т.д., в с.Колоб Унцукульского района передал их ФИО33., для обеспечения его жизнедеятельности как участника НВФ.

Подсудимый Магомедов А.М., допрошенный в судебном заседании, вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступных деяний не совершал, обвинение считает необоснованным, основанным на сфальсифицированных доказательствах. С ФИО34. в указанное в обвинении время не встречался, знаком с ним не был, слышал о нем лишь со слов других родственников. С сентября по ноябрь 2017 года он в с.Колоб не находился, сестер ФИО35 не видел, с сентября по ноябрь 2017 года находился в г.Хасавюрт, где помогал своему двоюродному брату ФИО36, проводили отделочные работы в доме последнего, никуда не отлучался. О деятельности ФИО37 ему не неизвестно, что его разыскивают работники полиции, не знал. Участковый уполномоченный полиции к нему домой не приходил, о том, что ФИО38 находится в розыске не сообщал. Управлять транспортным средством он не умеет, его плохое зрение не позволяет. 04 апреля 2018 года следователь его не допрашивал, в этот день ИВС г.Буйнакска он не покидал. 05 апреля 2018 года примерно в вечернее время к нему в ИВС приходили его отец, адвокат и следователь ФИО39ФИО40., которого до этого он не видел. По настоянию своего отца он подписал несколько листков бумаги, отец уговорил его их подписать, ссылаясь на то, что следователь намерен помочь ему (Магомедову А.М.). Компьютерной техники в кабинете, где он все это подписывал, не было, был пустой кабинет. Подписывая эти чистые листки бумаги, он еще спросил следователя о том, что какие именно он должен судье давать показания, поскольку он ничего не знает, на что следователь ему ответил, что через пару дней он пришлет ему готовый текст его показаний, что и было сделано спустя 3 дня.

Суд первой инстанции, допросив подсудимого и свидетелей, как указанных в обвинительном заключении, так и явившихся в суд по ходатайству сторон, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ показания Магомедова А.М., и в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО41., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что обвинение Магомедова А.М. в пособничестве участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, не нашло своего объективного подтверждения, установив другие обстоятельства, которые заключаются в том, что Магомедов А.М., уроженец и житель с. Колоб Унцукульского района РД, в конце сентября 2017 года с участником НВФ «Балаханская» ФИО43 не встречался, у него денежные средства не получал, по его поручению в магазин с. Игали Гумбетовского района РД за продуктами не ездил и не приобретал их, и соответственно ФИО42 их не передавал.

В обоснование виновности Магомедова А.М. органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:

- показания Магомедова А.М., данные им в качестве обвиняемого от 14.03.2018 года, из которых следует, что он в конце сентября 2017 года, в ходе разговора согласился помочь ФИО44 участнику НВФ, который находился в розыске, предоставлять продукты питания, на полученные от него 1000 рублей купил и передал ему продукты питания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, осознавал, что оказывая помощь, совершает уголовно наказуемое деяние, с целью поддержания участия Курбанова Г. в НВФ, так как он (Магомедов) придерживался его радикальных взглядов;

- показания свидетелей ФИО45 данных на стадии следствия, из которых следует, что их младший брат ФИО46., который находился в розыске за участие в незаконном вооруженном формировании, уничтожен 19.12.2017 года в ходе спецоперации возле с.Игали Гумбетовского района РД, в начале сентября 2017 года пришел к ним в дом, сказал, что обратится за помощью к их родственнику Магомедову А.М., который проживает в с.Колоб. В середине ноября 2017 года встретила своего родственника Магомедова А.М., который говорил, что предоставил продукты питания их брату ФИО47

- показания свидетеля ФИО48 данные на стадии следствия, и из которых следует, что подсудимый Магомедов А.М., который приходится ему двоюродным братом, в ноябре 2017 года рассказал ему, что в сентябре 2017 года виделся с ФИО49. в с.Колоб и предоставил ему продукты питания;

- показания свидетеля ФИО50., который суду показал, что в феврале 2018 года при проведении мероприятий в отдел МВД России по Унцукульскому району было доставлено несколько человек, в том числе и жители селения Колоб, в ходе которых была получена информация, что житель с.Колоб Магомедов Асадула встречался с разыскиваемым ФИО51., а до этого в отношении Магомедова А.М. никакой информации у них не было;

- показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО52 который показал, что он на стадии следствия как адвокат осуществлял защиту Магомедова А.М., подозреваемого в пособничестве члену НВФ, участвовал в ходе допроса в ИВС в г.Буйнакске в качестве защитника, где присутствовал также отец Магомедова А.М. - ФИО53, следователь в их присутствии зачитывал протокол допроса, он и Магомедов А.М. ознакомились с протоколом допроса и подписали. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса Магомедова А.М. допущено не было. Был случай, что протокола следственных действий он подписывал не в следственном кабинете, а на берегу Ирганайского водохранилища, по уголовным делам в отношении сестер ФИО54, а не по делу Магомедова А.М.

Сторона обвинения также привела и другие письменные доказательства в обоснование виновности подсудимого Магомедова А.М., а именно:

- рапорт начальника ОУУП ОМВД России по Унцукульскому району майора полиции ФИО55 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в действиях Магомедова А.М.;

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56 13.03.1992 г.р., от 07 июля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ;

- постановление от 29 августа 2016 года о розыске ФИО57., обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.1 ст.205.1, ч.1 ст.205.1, ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ;

- информация ИБД МВД по РД, согласно которой ФИО58<.> г.р., состоял на учете в Кизилюртовском ГОВД как экстремист с 11.09.2015 г.;

- суточная сводка МВД по РД, согласно которой в 00 часов 25 минут 19.12.2017 года в 2-х км. от с.Игали Гумбетовского района РД, в лесном массиве в ходе проведения ОРМ сотрудниками ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками УФСБ России, при попытке проверить двух неустановленных лиц, последние из огнестрельного оружия неустановленного образца произвели выстрелы в сторону сотрудников правоохранительных органов. Ответным огнем преступники убиты, личность которых устанавливается;

- суточная сводка МВД по РД, согласно которой 19.12.2017 в ходе проведения ОРМ опознаны преступники, убитые в ходе посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, имевшего место 19.12.2017 в 2-х км. от с.Игали Гумбетовского района, в т.ч. ФИО59., (значился в федеральном розыске по ст.ст.317 ч.2, 222 ч.2 и 167 ч.2 УК РФ, РД №6078 от 04.04.2016), с места происшествия изъято 2 автомата, пистолет и боеприпасы к ним;

Приведенные доказательства, представленные стороной обвинения свидетельствуют лишь о преступных действиях уничтоженного в ходе спецоперации в связи с посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов Курбанова Г.Г., но не свидетельствуют о причастности к ним подсудимого Магомедова А.М.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что указанные выше свидетели не являлись очевидцами совершения Магомедовым А.М. указанного в обвинении преступления, в судебном заседании частично отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО61 суду показала, что об обстоятельствах совершения преступления подсудимым Магомедовым А.М. ей ничего неизвестно, показаний о том, что подсудимый Магомедов А.М. оказывал помощь ее брату ФИО60., она не давала, подписывала документы, которые ей представляли сотрудники полиции, с которыми она не ознакамливалась, поскольку ни писать ни читать не умеет. Находился ли ФИО62 в розыске она также не знает, работники полиции к ним домой не приходили, о ее брате не интересовались и обыски не проводили, тот все время проживал в г.Кизилюрте, в последний раз с ним виделась на похоронах их отца. ФИО64 о том, что он каким-либо образом помогал ФИО65, ей никогда не говорил. ФИО66 о том, что ему помогает Магомедов Асадула, тоже никогда не говорил.

Свидетель ФИО68. суду также показала, что показания в отношении подсудимого Магомедова А.М. на следствии она не давала, протокол допроса подписала по указанию следователя, при этом защитник и переводчик не присутствовали, Магомедов А.М. не говорил ей, что помогал и предоставлял продукты питания ее брату ФИО67 она такого не слышала.

Свидетель ФИО69 суду также показал, что Магомедов А.М. является его двоюродным братом, при их встречах в ходе их разговоров никогда ФИО70. не обсуждали, ему Магомедов Асадула, что занимается пособнической деятельностью и предоставлял продукты питания ФИО71 никогда не говорил. Протокол допроса подписал, не ознакомившись с ним, под воздействием обмана со стороны следователя. С начала сентября до конца ноября 2017 года в течение 3-х месяцев он вместе с Магомедовым А.М. находились в г.Хасавюрте, делали ремонт в доме его родного брата ФИО72 занимались отделочными работами, в этом же доме постоянно проживали.

Также по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения были допрошены свидетели ФИО73., показания которых также не содержат обстоятельства, свидетельствующие о причастности Магомедова А.М. к действиям, описанным в предъявленном ему обвинении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована совокупность доказательств, в т.ч.:

- книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания в ОМВД России по Унцукульскому району за период с 13.02.2018 года по 12.04.2018 года, согласно которому Магомедов А.М.: 09.03.2018 года доставлен для разрешения вопроса по мере пресечения, в 12 час. 40 мин. водворен в ИВС, 15.03.2018 года этапирован в СИЗО-1 г.Махачкала;

- журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВС ОМВД России по Унцукульскому району за период с 13.02.2018 года по 12.04.2018 года, согласно которому Магомедов А. был выведен для допроса по запросу следователя 14.03.2018 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин., этапирован в СИЗО-1 г.Махачкала по истечении срока 15.03.2018 года в 10 час. 00 мин.

- другие материалы, полученные из указанного ИВС.

В основу обвинения Магомедова А.М. государственным обвинителем положены его показания, данные им в качестве обвиняемого от 14.03.2018 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Согласно содержанию указанного протокола допроса, Магомедов А.М. допрошен в качестве обвиняемого следователем СГ отдела МВД России по Унцукульскому району Нурмагомедовым А.Р. в служебном кабинете отдела полиции 14 марта 2018 года в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 55 мин.

Вместе с тем, из исследованного по ходатайству защиты журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры ИВС ОМВД России по Унцукульскому району следует, что Магомедов А.М. выведен для допроса по запросу следователя 14.03.2018 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. Ни до, ни после указанного времени Магомедов А.М. 14.03.2018 года для проведения следственных действий из камеры ИВС не выводился.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод защиты о том, что Магомедов А.М. в указанное в протоколе допроса в качестве обвиняемого время и месте фактически не допрашивался, стороной обвинения, как этого требует действующее законодательство, не опровергнуты, в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в допустимости этих доказательств.

Как следует из обжалованного приговора и протокола судебного заседания, в суде первой инстанции в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты на условиях состязательности, проверив, проанализировав и оценив в их совокупности.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО74 как данным ими на стадии предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, так и их показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что органами предварительного расследования не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бесспорно факт того, что Магомедов А.М. либо в период, указанный в обвинительном заключении, оказывал пособническую помощь в виде предоставления продуктов питания Курбанову Г.Г., а также, что он знал о нахождении ФИО75 в федеральном розыске, как участника НВФ «Балаханская».

Само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в совершении им преступления, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования причастности Магомедова А.М. к инкриминируемому деянию и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, изложенные в представлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат какой-либо конкретики нарушения норм уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, допущенные, по мнению его автора, при рассмотрении данного уголовного дела, не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Положения частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях.

А также, из описания обвинения, предъявленного Магомедова А.М., приведенного в обвинительном заключении, не усматривается, и в судебном заседании не установлено наличие в его действиях признаков иного состава преступления.

Оправдательный приговор в отношении Магомедова А.М. в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унцукульского районного суда РД от 5 июля 2021 года в отношении Магомедова Асадулы Магомедзагидовича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Унцукульского района РД Магомедова Ш.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи