Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО16, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО14, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные представления прокурора осужденной, выступления прокурора ФИО13 и потерпевшего ФИО15, поддержавших доводы апелляционных представлений и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 299 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ на срок 01 год 06 месяцев; по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осуждена к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года, с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 13 мая 2020 года по 12 ноября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что состоя в должности следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и являясь должностным лицом, совершила с целью уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий, то есть из иной личной заинтересованности, фальсификацию доказательства - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте личного его производства в <адрес>, с участием обвиняемого ФИО15, его адвоката Свидетель №6, и изъятия печати «Главного управления аграрной политики <адрес>», по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15

Кроме того, следователь ФИО1, в целях повышения результатов своей служебной деятельности, улучшения показателей раскрываемости преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, то есть из ложно понятых интересов службы, с целью привлечения заведомо невиновного ФИО15 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, будучи достоверно осведомленной об отсутствии каких-либо объективных данных о совершении ФИО15 данного преступления, совершила фальсификацию доказательств по находящемуся у нее в производстве уголовному делу в отношении ФИО15, а именно, изготовила фиктивный протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также составила рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, выделила в отдельное производство материалы из уголовного дела, содержащие заведомо ложные сведения о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании которых было возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которого тот не совершал, также изготовила фиктивный протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, фиктивные протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, искусственно придав им форму доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ, после чего на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявила ФИО15 обвинение в совершении, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, составила протокол допроса ФИО15 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены заведомо ложные сведения о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В дальнейшем ФИО1, будучи достоверно осведомленной о фиктивности вышеуказанных протоколов следственных действий, включила их в обвинительное заключение в список доказательств, подтверждающих обвинение ФИО15 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, тем самым привлекла заведомо невиновного ФИО15 к уголовной ответственности, на основании которых ФИО15 приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания, которого не совершал.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО16, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применение уголовного закона. Автор представления указывает, что районным судом, вопреки позиции, изложенной в обвинительном заключении и высказанной государственным обвинителем, а также п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, однако ФИО1, не отрицая лишь фактически совершенные ею действия по внесению ряда изменений в доказательство вины ФИО15, утверждала, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе тяжких, против правосудия, данные о личности осужденной, убежденной в правильности своих действий, не свидетельствуют ни о ее способствовании раскрытию данных преступлений, ни о способствовании их расследованию, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство и ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению. Полагает, что назначение ФИО1 столь мягкой меры наказания не окажет на осужденную должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.2, 43 УК РФ, при этом указывает, что приведенные судом сведения о личности виновной не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а иные предусмотренные уголовным законом виды наказаний не могут обеспечить достижения цели наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 02 года 06 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО14 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящихся к разным по тяжести категориям, за совершение которых уголовным законом установлено разное по строгости наказание, судом ФИО1 назначено одинаковое дополнительное наказание, что не соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 303 УК РФ до 03 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ на срок 02 года, а по совокупности преступлений – до 05 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 02 года 06 месяцев.

В возражениях на апелляционные представления осужденная ФИО1, находя их доводы несостоятельными, просит оставить апелляционные представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Адвокат указывает, что целью изготовления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ протокола обыска, якобы проведенного в гараже ФИО15, в ходе которого якобы была добровольно выдана печать Департамента аграрной политики, использовавшаяся преступной группой для изготовления фиктивных документов, впоследствии на основании постановления следователя ФИО1 подвергнутая экспертному исследованию, что позволило сделать вывод об относимости, допустимости и достоверного данного вещественного доказательства, явилось не создание фиктивной доказательственной базы по уголовному делу в условиях дефицита уличающих преступную группу доказательств, а желание сэкономить личное и служебное время, не выезжая в командировку в другой регион РФ, в связи с чем действия ФИО1 не подпадают под действие какой-либо статьи Особенной части УК РФ и должны быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что непроведение конкретных следственных действий с составлением по сути их недействительных протоколов без усиления доказательственной базы обвинения расценивается Верховным Судом РФ как дисциплинарный проступок. Помимо этого, ссылается на то, что общественная опасность фальсификации доказательств заключается прежде всего в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные, неправосудные решения на основании «негодных» доказательств, в то время как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ был призван не создать новое, дополнительное недостоверное доказательство виновности ФИО15, а зафиксировать вещественное доказательство - печать, являющуюся орудием совершения преступления, без излишних трудозатрат следователя.

Находит незаконными и необоснованными возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 299 УК РФ и предъявление обвинения по данной статье, исходя из пояснений ФИО15, активно сотрудничавшего со следствием, о вложении им денежных средств от перепродажи похищенных мошенническим способом автомобилей в оборот своей незаконной деятельности, при этом обещавшего разыскать и представить документы, подтверждающие его участие в незаконной банковской деятельности в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, в дальнейшем в присутствии защитника давшего признательные показания в совершении им легализации имущества, полученного преступным путем, и представившего документы о финансовых операциях с контрагентом, однако сообщившего следователю ФИО1 ложные сведения об объективной стороне совершенной им легализации, но не отрицавшего самого совершения этого преступления, о чем осужденной стало известно только лишь после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 действовала исключительно в служебных интересах, вопросы о судьбе похищенных автомобилей и денежных средств, вырученных от их продажи, неоднократно обсуждались на рабочих и оперативных совещаниях у руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на привлечение невиновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО15 к уголовной ответственности, поскольку от него самого ей стало известно о совершении им данного преступления, хотя и при других обстоятельствах (точнее с использованием реквизитов других организаций). При указанных обстоятельствах находит незаконным постановленный в отношении ФИО1 приговор по ч. 1 ст. 299 УК РФ, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (халатность), выразившееся в недостаточной проверке следственным путем доказательств объективной стороны состава преступления, полученных в ходе предварительного следствия, и повлекших необоснованное привлечение ФИО15 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Считает необоснованным обвинение ФИО1 в части фальсификации доказательств виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а также вывод суда о том, что в момент дачи ФИО15 показаний осужденная осознавала, что они являются вымышленными. Обращает внимание на то, что судом незаконно отвергнуты показания ФИО1 о том, что ей не было известно достоверную ли информацию излагает ФИО15, в то время как приняты во внимание показания потерпевшего, желавшего отомстить следователю за ее профессиональную деятельность, в результате которой был подвергнут уголовному наказанию. Считает, что изготовление ФИО1 протокола выемки у ФИО15 документов, свидетельствующих о совершении им фиктивной сделки поставки металлоконструкций, без привлечения реальных представителей общественности (понятых), не может свидетельствовать о том, что изъятие данных документов у ФИО15 не было реально произведено, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, подтвердившего, что эти документы были в его распоряжении до момента их передачи следователю ФИО1 При указанных обстоятельствах полагает, что действия подзащитной надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сэкономить время и упростить процесс сбора доказательств.

Также адвокат ссылается на то, что руководитель СУ СК России по <адрес>ФИО18, возбуждая ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ошибочно принял во внимание п.2 Положения об Управлении внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО19, согласно которому УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> является территориальным органом МВД на районном уровне, расценив его как норму, разрешающую ему принять решение о возбуждении дела в отношении следователя этого подразделения. Ошибочность применения данной нормы для целей привлечения к уголовной ответственности специального субъекта заключается в том, что ведомственный нормативный акт не может регламентировать те правоотношения, которые отрегулированы ст. 448 УПК РФ. В связи с тем, что ФИО1 к моменту возбуждения в отношении нее уголовного дела занимала должность в вышестоящем следственном органе относительно районных следственных подразделений <адрес>, то решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее вправе был принять только Председатель СК России или его заместитель, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем СУ СК России по <адрес>ФИО18, является незаконным, а все доказательства, полученные в ходе расследования данного уголовного дела на основании ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Адвокат просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в материалах уголовного дела допустимых доказательств.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора районного суда в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, которые, по мнению автора жалоб, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем полагает, что предъявление ей обвинения по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.1 ст. 299 УК РФ является незаконным.

Не отрицая составления протокола обыска «задним» числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в который ею были внесены ложные сведения, указывает, что изъятая у ФИО15ДД.ММ.ГГГГ печать Департамента аграрной политики <адрес>, использовавшаяся им для совершения преступлений, являлась подлинным орудием преступления (вещественным доказательством согласно ст. 81, 74 УПК РФ), что было подтверждено заключением эксперта, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, при этом ссылается на то, что под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, чего не было ею допущено в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО15

Считает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22 подтвердили факт того, что им было известно о легализации ФИО15 денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем находит незаконным предъявление ей обвинения по ч. 2 ст. 303, ч.1 ст. 299 УК РФ, поскольку доказательств об обратном материалы уголовного дела не содержат. Указывает на то, что она не могла быть достоверно осведомлена об отсутствии каких-либо объективных данных о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, его показания, отраженные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии между ним и ООО «Модерн» формальных договорных отношений, в рамках которых легализовал доход, добытый преступным путем, были ею проверены путем направления поручения в орган дознания, которым сообщено о том, что ФИО15 мог действительно осуществлять легализацию денежных средств. В связи с этим полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, поскольку доверилась сотрудникам органа дознания, а не проверила ООО «Модерн» и наличие договорных отношений с ФИО15 Полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, возбудившей уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как доказательства, оправдывающие ее, у которой не возникло сомнений в достоверности и подлинности документов, содержавшихся в материале проверки, указавшей, что она не обращалась с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 Указывает, что согласно предъявленному обвинению ею у ФИО15 были изъяты ДД.ММ.ГГГГ якобы искусственно созданные по ее просьбе лично потерпевшим доказательства - квитанции и счета-фактуры, подтверждающие договорные отношения между ООО «Модерн» и ФИО15, однако отмечает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие вещественных доказательств - самих документов ООО «Модерн» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ), они не подвергались проверке (осмотру, не приобщались в качестве вещественных доказательств, не подвергались экспертному исследованию), в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что квитанции и счета-фактуры являются фальсифицированными, носит предположительный характер, тогда как обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а потому является незаконным. Также обращает внимание, что при отсутствии вещественных доказательств - самих документов ООО «Модерн» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть объективной стороны, районный суд в нарушении ст. 307 УПК РФ вынес обвинительный приговор.

Ссылается на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16 и других, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, были скопированы в приговор практически дословно из обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение уголовного дела судом и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Находит нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон, указывая об удовлетворении ходатайств стороны обвинения и об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Ссылаясь на допущенные нарушения уголовного-процессуального закона при производстве предварительного расследования, указывает, что орган предварительного следствия должен был принять решение о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление ФИО15, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, поступило в следственной управление ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК России по <адрес>ФИО18 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока процессуальной проверки, которая незаконно продлевалась до 10 и 30 суток, при этом отмечает о нарушении положений ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, которое должно быть возбуждено не руководителем следственного органа по субъекту РФ, а Председателем СК России или его заместителем, учитывая ее процессуальный статус на момент возбуждения дела.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 163 УПК РФ при передаче дела от следователя ФИО21 к следователю ФИО20 без расформирования следственной группы, руководителем которой являлся ФИО21, о вынесении следователем ФИО22ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии уголовного дела к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть по другому составу преступления, и с неверным указанием должностного лица, об аналогичных нарушениях, допущенных следователем ФИО23 при вынесении постановления о повторном принятии данного уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении ч. 2 ст. 155 УПК РФ при выделении из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, при котором не вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов дела с указанием перечня всех копированных документов.

Отмечает об аналогичных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем ФИО20 при возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а также о нарушениях ст. 38, 171-174 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в связи с указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении ее фамилии ФИО53, в то время как с марта 2020 года по февраль 2021 года она имела фамилию Каляпина.

Кроме этого, указывает на то, что ФИО15, будучи осужденным различными судами с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы, понимая, что по уголовному делу, по которому ею осуществлялось предварительное следствие и находившемуся в производстве Коминтерновского районного суда <адрес>, ему также будет назначено наказание, обращается с клеветническим заявлением о передаче ей 3000000 рублей и дорогих подарков за лояльное отношение к ходе следствия, 500000 рублей для передачи прокурору для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, обстоятельства которого не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд первой инстанции, в нарушение требований главы 49 УПК РФ, не обратил на это должного внимания и не выделил материал в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по факту передачи ей денежных средств. Считает, что ФИО15 в ходе предварительного следствия давал заведомо ложные показания, тем самым оговорив ее в совершении преступлений, а суд первой инстанции в нарушение требований закона, не проверив их и не оценив должным образом, при отсутствии уличающих ее в совершении преступлений показаний свидетелей и вещественных доказательств, положил их в основу обвинительного приговора.

Просит признать по уголовному делу все доказательства недопустимыми, назначить и провести процессуальную проверку в отношении ФИО15, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 306-307 УПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и сотрудников СУ СК России по <адрес> по фактам нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях на них осужденной, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, оспаривавшей только лишь квалификацию содеянного;

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело, по которому ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества. ФИО1 было предложено произвести замену защитника, заключив соглашение с защитником Свидетель №6, поскольку она, как пояснила ФИО1, имеет знакомства в Коминтерновском районном суде <адрес>. Желая сотрудничать со следствием, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, он согласился на все условия, которые предлагала осужденная. Он выполнял все указания, которые давались ему ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования. При этом рассчитывал на помощь следователя и получение минимально возможного наказания в суде, однако ФИО1 не сдержала данного ему обещания.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, ФИО1 через следователя, которая работала вместе с ней, нашла ему жилое помещение, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, однако он в данном жилом помещении после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не проживал и не вселялся в него. После избрания меры пресечения с разрешения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где фактически проживал, откуда после новогодних праздников по указанию осужденной должен был привезти печать Главного управления аграрной политики <адрес>, с помощью которой совершались преступления. Печать, находившуюся в гараже, сфотографировал, снял там видео, и эти материалы отправил ФИО1 посредством мессенджера. В <адрес>, куда приехал через несколько дней, ФИО1 дала ему подписать протокол обыска, который якобы был произведен в <адрес>, однако ФИО1 в <адрес> для производства данного следственного действия не выезжала, печать он привез самостоятельно по указанию осужденной. Понятые, указанные в протоколе обыска, фактически не существуют, их данные придумала ФИО1 Данный протокол был положен в основу предъявленного ему обвинения.

Примерно в начале марта 2019 года следователь ФИО1 пояснила, что ему необходимо будет сообщить о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть о легализации денежных средств, добытых преступным путем. Свидетель №9 - начальник ФИО1, участвовавшая в разговоре, сообщила, что для улучшения статистики необходимо, чтобы было выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и, если он совершал указанное преступление, ему необходимо будет об этом пояснить. После ухода Свидетель №9 сообщил ФИО1, что такого преступления не совершал. Через несколько дней осужденная предложила взять «на себя» преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при этом было указано, что это не повлияет на объем предъявленного обвинения. Он ответил согласием, поскольку ему было обещано содействие в ходе расследования, то есть положительно для него решен вопрос с мерой пресечения, и при рассмотрении дела по существу, то есть наиболее мягкое наказание по приговору. Ему необходимо было рассказать о совершенной им легализации денежных средств и представить документы в обоснование обвинения, при этом документы должны быть такими, чтобы уголовное дело по подсудности могло быть направлено в Коминтерновский районный суд.

По просьбе ФИО1, в связи с обещанным ею содействием, с целью возбуждения уголовного дела по ст. 174.1 УК РФ, лично изготовил и представил документы на покупку арматуры в ООО «Модерн»: договор купли-продажи, квитанции, счета – фактуры, на общую сумму 1 400 000 рублей, которые скачал из интернета и оформил с помощью фотошопа, рассказав осужденной каким образом они были изготовлены. После представления данных документов, следователь ФИО1 передала их оперативному сотруднику, который съездил куда-то и уголовное дело было возбуждено. Впоследствии приговором Коминтерновского районного суда <адрес> он был признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФР. Преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, он не совершал, и ФИО1 об этом было известно. ФИО1 он рассказывал о судьбе денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а именно, они распределялись между всеми соучастниками, он оплачивал услуги, в том числе адвоката Свидетель №6;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО15, в ходе которой подтвердил показания, изобличающие ФИО24 в совершении преступлений (т.2 л.д. 43-45, 63-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4. - следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что следователем ФИО1 по находившемуся в производстве уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении ФИО15, решался вопрос об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего необходима была квартира, в которой мог бы находиться ФИО15, и ФИО1 подыскивала такую квартиру. По ее рекомендации между ФИО15 и Свидетель №3 был заключен договор аренды жилья. В феврале 2019 года Свидетель №3 ей сообщила о посещении квартиры сотрудниками УИИ <адрес>, интересовавшимися проживанием в квартире ФИО15, который туда не заселялся. Она рассказала ФИО1 о розыске ФИО15, о том, что он не заселялся в жилое помещение, принадлежащее Свидетель №3, на что осужденная пояснила, что ФИО15 проживает по другому адресу.

В январе 2019 года у ФИО1 появилось офисное белое кожаное кресло, на которое ее родственник Свидетель №5 сделал по просьбе ФИО1 товарные документы, поскольку начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №14 сообщили, что данное кресло осужденной подарил ФИО15 В апреле 2019 года ФИО1 сообщила об изменении ФИО15 меры пресечения на подписку о невыезде;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об изготовлении по просьбе Свидетель №4 для следователя ФИО1 товарного чека на офисное кресло с указанием цены 16900 рублей, которое осужденная не приобретала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в следственной части, куда приехала по просьбе Свидетель №4, встретилась со следователем ФИО1, сообщившей о подследственном ФИО15, зарегистрированном в <адрес>, которому необходимо место жительства в <адрес>. Она подписала договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО15 должен был проживать в ее жилом помещении 10 месяцев, однако он в квартиру не вселялся и в ней не проживал. В разговоре по телефону ФИО1 и ФИО15 подтвердили, что последний проживать в жилом помещении не будет, о чем она позже рассказала сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, проверявшем исполнение ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла защиту ФИО15, который обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО1 Подтвердила о заключении договора аренды жилого помещения с Свидетель №3, прибывшей в следственную часть, знакомой следователя Свидетель №4, в случае избрания ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста. С ФИО15 было заключено по делу досудебное соглашение о сотрудничестве. Она участвовала в следственных действиях, проводившихся с участием ФИО15 в помещении следственной части, подписывали она и ФИО15, дававший показания по делу, в ее присутствии протоколы следственных действий. За период времени с декабря 2018 года по март 2019 года следователем ФИО1 следственные действия за пределами <адрес> с участием ее подзащитного ФИО15 не проводились, в <адрес> для проведения следственных действий она совместно с ФИО15 и ФИО1 не выезжала. В производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с ее участием в гараже № по адресу: <адрес>, участия не принимала, на территорию <адрес> не выезжала. Лица, указанные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых (ФИО2 и ФИО3), ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 - заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о том, что в январе 2019 года следователем ФИО1 было предоставлено постановление Центрального районного суда <адрес> об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО15 в виде домашнего ареста. В ходе проверок ФИО15 по месту жительства отсутствовал, о чем докладывалось следователю ФИО1, которая поясняла, что обвиняемый участвует в проведении следственных действий. В случае необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, в том числе на территории другого субъекта, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, уведомляет уголовно – исполнительную инспекцию о необходимости доставления обвиняемого, однако в отношении ФИО15 подобных уведомлений следователем ФИО1 не представлялось;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12, кроме того, указавшего, что в соответствии с постановлениями Центрального районного суда <адрес>ФИО15 должен был проживать по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, который в ходе продления срока действия данной меры пресечения не изменялся. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было передано уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15 нуждался в государственной защите и в связи с конспирацией менял место жительство, при этом был указан иной адрес места жительства ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, являющаяся супругой ее сына и работавшая следователем, никогда не приглашала ее для участия в проведении каких – либо следственных действиях. В копиипротокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от ее имени, выполнена не ею;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в апреле 2019 года им осуществлялась защита ФИО15 по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО1 Он участвовал при проведении ФИО1 следственных действий с участием обвиняемого ФИО15 Все следственные и процессуальные действия, участником которых он указан, в действительности проводились. Указал, что в копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены им, полагает, в ходе осуществления им защиты ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, с марта 2017 по февраль 2019 года работавшей в должности заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – начальник отдела, о том, что в ходе допроса ФИО15 пожелал заключить досудебное соглашение, условиями которого, в том числе была выдача печати, с помощью которой совершались преступления, и сообщение о совершенном преступлении, насколько ей известно, именно о легализации денежных средств, добытых преступным путем. Каким образом было оформлено изъятие печати ей неизвестно, со слов ФИО1, печать была выдана ФИО15 добровольно. В связи с тем, что у ФИО15 не были обнаружены и изъяты денежные средства, у следствия возник вопрос об их легализации. Подробности возбуждения в отношении ФИО15 уголовного дела по ст. 174.1 УК РФ ей не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен временным управляющим ООО «Модерн», а после признания общества банкротом ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсным управляющим и с этого времени единолично исполнял обязанности руководителя ООО «Модерн», а Свидетель №20, являвшийся директором организации, был отстранен от данной должности. С ДД.ММ.ГГГГ только он имел право представлять интересы ООО «Модерн», заключать от его имени договоры, в сентябре 2018 года от имени Свидетель №20 ему были переданы печать, бухгалтерские и иные документы общества. У ООО «Модерн», осуществлявшего свою деятельность, в том числе и в области купли-продажи строительных материалов, товарно-материальных ценностей, в частности, арматуры на период ДД.ММ.ГГГГ не имелось. После обозрения договора купли-продажи и поставки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в указанный период Свидетель №20 директором организации не являлся и заключать данный договор не мог;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в период с марта 2017 года по январь 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Модерн», в котором Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся временным управляющим, а с ДД.ММ.ГГГГ - конкурсным управляющим после признания общества банкротом. На момент признания общества банкротом у ООО «Модерн» не имелось каких-либо товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ только Свидетель №10, которому в сентябре 2018 года он передал печать, бухгалтерские и иные документы общества, имел право представлять интересы ООО «Модерн», вступать от его имени в договорные обязательства. Договор купли-продажи и поставки от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре от его имени ему не принадлежит, также как не принадлежат ему подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО «Модерн» на указанных документах не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «Модерн». Указанный в договоре покупатель ФИО25 ему не известен, он его никогда не видел, ни в какие договорные отношения с ним не вступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что ему известно о расследовании в отношении ФИО15 уголовного дела следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Со слов ФИО15, следователь ФИО1 разрешила ему проживать по удобному для него адресу на территории <адрес>, а не по адресу, указанному в постановлении суда. Известно, между ФИО26 и ФИО1 существовали дружеские отношения, в связи с чем ФИО15 был уверен, что наказание по уголовному делу ему будет назначено условно;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он неофициально работал у ФИО15 водителем до задержания, а также продолжал работать и после избрания ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно возил потерпевшего из <адрес> в <адрес> для проведения следственных действий следователем ФИО1 В первой половине января 2019 года ФИО15 приобрел в подарок ФИО1 офисное кресло, которое отвезли в <адрес>, а ФИО26 и ФИО27 занесли его в здание ГУ МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №14 о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении мошенничества в особо крупном размере, находившегося в производстве следователя ФИО1, не давалось указаний по проведению каких – либо действий, не соответствующих нормам УПК РФ. Вопрос о возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела по легализации денежных средств не ставился, однако, ставился вопрос о принятии мер к установлению похищенного имущества, либо установлению денежных средств, полученных от реализации похищенного;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 - старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, о том, что по поручению следователя ФИО1 отвозил ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> выделенный ею из уголовного дела материал в отношении ФИО15, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Предварительно ФИО1, созвонившись, договорилась со следователем о принятии решения о возбуждении уголовного дела в этот же день, что и было сделано следователем, после чего возбужденное уголовное дело в отношении ФИО15 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, было им передано осужденной. В середине апреля 2019 года у него на исполнении находилось поручение следователя ФИО1 об установлении местонахождения директора ООО «Модерн» Свидетель №20, с которым ФИО15 заключил договор купли-продажи строительных материалов, оплатив приобретенное имущество денежными средствами, добытыми преступным путем. В ходе проведения ОРМ «наведение справок» было установлено, что ФИО28 покинул пределы РФ и не вернулся на момент проверки, о чем было сообщено осужденной. Ему не было известно о том, что ФИО15 не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и данный эпизод был «придуман» ФИО15 по просьбе ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО15 в протоколе допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1, 3, 4 листах после слова «Обвиняемый» и на 2, 5 листах на 3-х строках после слова «Обвиняемый», выполнены самим ФИО15; подписи от имени ФИО15 в копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1-ом листе в графе «Участвующие лица» на 3-ей строке; на 2-ом листе после слов «Участвующие лица» на строке «подпись» справа, после слова «Обвиняемый» и на строке «подпись лица, получившего протокол», выполнены не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО15; не представляется возможным установить самим ФИО15 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: протокола дополнительного допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1-ом листе на 2-х строках после слова «Обвиняемый», на 2-ом листе на 3-х строках после слова «Обвиняемый», постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 29 –том листе на 2-х строках «Обвиняемый» (т.3 л.д. 258-261);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи ФИО15, расположенные: в протоколе допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1,3,4 листах после слова «Обвиняемый» и на 2, 5 листах на 3-х строках после слова «Обвиняемый»; в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гараже 326 по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО15 и защитника Свидетель №6, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1 листе в нижней части слева, на 2 листе после слов «Участвующие лица» и в нижней части слева, на 3 листе под текстом и в нижней части слева, на 4 листе в графе «Иные участвующие лица» и после слова «Обвиняемый», на 5 листе на строке «подпись лица, получившего протокол», выполнены самим ФИО15; подписи от имени ФИО15, расположенные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1-ом листе в графе «Участвующие лица» на 3-ей строке и в нижней части слева; на 2-ом листе после слов «Участвующие лица» на строке «подпись» справа, после слова «Обвиняемый» и на строке «подпись лица, получившего протокол», выполнены не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО15; не представляется возможным установить ФИО1 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи.

Не представляется возможным установить самим ФИО15 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 1 листе на 2-х строках после слова «Обвиняемый», на 2 листе на 3-х строках после слова «Обвиняемый»; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГФИО15, вынесенном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1, на 29 листе на 2-х строках после слова «Обвиняемый». Не представляется возможным установить ФИО1 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи.

Подписи от имени Свидетель №6, расположенные в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гараже 326 по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО15 и защитника Свидетель №6, составленном следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по <адрес>ФИО1, выполнены самой Свидетель №6 (т. 3 л.д. 275-280);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО15, расположенные после слова: «Обвиняемый» на 1-3 листах протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самим ФИО15 Подписи от имени Свидетель №6, расположенные: в нижней правой части 1 листа, после слова: «Иные участвующие лица» в нижней правой части 2 и 3 листа протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены самой Свидетель №6виняемыына 2, 5 листах на 3-х строках после слова "ьситовой Н.ротокола допроса обвиняемого от 1 (т. 3 л.д. 305-308);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Воронежском областном суде изъяты материалы уголовного дела №, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Коминтерновском районном суде <адрес> изъяты материалы уголовного дела №, а именно: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 97-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> изъяты материалы уголовного дела №, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, изъяты материалы уголовного дела №, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т.3 л.д. 117-179);

- заявлением ФИО15, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО24 и адвоката Свидетель №6 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 299, ч. 3 ст. 303 УК РФ (т.1 л.д. 113);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП СУ СК России по <адрес>№пр-2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО24 за совершение преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (т.1 л.д. 118);

- сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО3 на территории <адрес> не зарегистрированы (т.1 л.д. 142);

- сведениями из ОП-1 УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживают (т.1 л.д. 144);

- копией постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО15 подлежит выемке печать с оттиском «Главное Управление Аграрной политики <адрес>» в гараже 326 по адресу: <адрес>, по уголовному делу № (т.5 л.д. 208-211);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в гараже 326 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята печать «Главное Управление Аграрной политики <адрес>», следственное действие проведено с участием понятых ФИО2, ФИО3, и обвиняемого ФИО15, защитника Свидетель №6 (т. 5 л.д. 212-217);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД ФИО1 осмотрела, в том числе печать с оттиском «Главное Управление Аграрной политики <адрес>», изъятую у подозреваемого ФИО15 в гараже 326 по адресу: <адрес>, по уголовному делу № (т.5 л.д. 218-231);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД ФИО1 признала и приобщила к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, в том числе печать с оттиском «Главное Управление Аграрной политики <адрес>», изъятую у подозреваемого ФИО15 в гараже № по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 232-234);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №7, рассмотрев сообщение о преступлении, возбудила уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (т.6 л.д. 1-2);

- копией постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по ОВД ФИО1 сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы, выделенные из уголовного дела №, направлены по подследственности начальнику ОП № УМВД России по <адрес> (т.6 л.д. 6);

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем по ОВД ФИО1, согласно которому из материалов уголовного дело № выделено сообщение о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ (т.6 л.д. 8);

- копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД ФИО1 выделила из уголовного дела № в отдельное производство материалы, подтверждающие совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч 1. ст. 174.1 УК РФ (т.6 л.д. 9);

- копией постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД ФИО1, согласно которому в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО15 произведена выемка: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб. (т.6 л.д. 40-41);

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому следователем по ОВД ФИО1 органу дознания поручено проведение ОРМ, направленных на установления местонахождения руководителя ООО «Модерн» Свидетель №20 (т.7 л.д.68);

- копией справки оперуполномоченного Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что Свидетель №20 находится за пределами Российской Федерации (т.7 л.д. 70);

- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО15 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в котором следователем ФИО1 перечислены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО15 в совершении указанных преступлений (т.6 л.д.163-335);

- копией приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (т.6 л.д.339-361);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО15 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. (т.7 л.д.176-182);

- копией постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО15 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, продолжено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 (пять эпизодов) УК РФ по уголовному делу № (т. 7 л.д. 195-196),

- документами о назначении на должность осужденной и ее должностными обязанностями, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшего, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, существенных противоречий в показаниях потерпевшего об указываемых им обстоятельствах совершенных преступлений не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Доводы осужденной об оговоре ее потерпевшим ФИО15 в ходе предварительного расследования в связи с отказом в осуществлении в отношении нее уголовного преследования по заявлению ФИО15 о передаче ей денежных средств и подарков на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.64-69), не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенных ФИО1 в отношении него преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

По указанному выше заявлению ФИО15 следственным органом принято процессуальное решение, в связи с чем ссылка осужденной в жалобе на нарушение судом положений ст. 417 УПК РФ о необходимости выделения материала в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по факту передачи ей денежных средств, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для этого не имеется.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника о незаконном возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных указанными ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, то есть позже 30 суток, а также вынесением постановления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1 руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО18

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО21 и заявление ФИО15, зарегистрированное в КРСП СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано заявление осужденного ФИО15 о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО29 по ст. 159, 299 и 303 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.112-113).

Указанное заявление ФИО15, который, как следует из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, являлся осужденным за совершение мошенничества, обоснованно было зарегистрировано как обращение на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, согласно которому не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В дальнейшем заявление ФИО15 было передано для организации проверки следователю ФИО21, которым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в этот же день в КРСП СУ СК РФ по <адрес> за № (т.1 л.д.115).

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ срок процессуальной проверки по ходатайству следователя ФИО21 продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО18 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно нашел необоснованными доводы стороны защиты о нарушении сроков процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку срок проверки был продлен в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся выходным днем (субботой), а, следовательно, последним днем процессуального срока является в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, вопреки довода жалоб стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в рамках продленного срока проверки.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Юго – Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, на указанную должность назначена с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Положения об Управлении внутренних дел по Юго- Восточному административному округу Главного управления МВД РФ по <адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, управление является территориальным органом МВД России на районном уровне (т.9 л.д.39-51).

При таких обстоятельствах возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № о тяжком преступлении, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО1, являвшейся на указанный момент старшим следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Юго – Восточному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО18 соответствует уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, оснований для признания доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, недопустимыми, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что в сферу регулирования вышеуказанного Положения входит лишь определение процессуальных и оперативных полномочий самого УВД, но не входит сужение (умаление) или расширение специальных гарантий для специальных субъектов уголовной ответственности, установленных ст. 448 УПК РФ, поскольку юрисдикция УВД по Юго - Восточному административному округу ГУ МВД РФ по <адрес> и положение Управления в системе органов внутренних дел РФ определены данным Положением.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб ФИО1 о существенных нарушениях следственным органом уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО21 и передано следователю ФИО20 (т. 1 л.д.16), которой в тот же день приято к производству (т.1 л.д.17). Ссылка ФИО1 на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 39, 163 УПК РФ при передаче уголовного дела от следователя ФИО21 к следователю ФИО20 в связи с нерасформированием следственной группы, руководителем которой являлся ФИО21, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит понятия расформирования следственной группы, как следует из полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, он вправе, помимо прочего, создавать следственную группу и изменять ее состав.

Вопреки доводам жалоб осужденной, не усматривается нарушений ч. 2 ст. 155 УПК РФ при возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.22-24), и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УПК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.76-79), поскольку они возбуждены в отношении ФИО1, в то время как согласно положениям указанной выше нормы уголовно-процессуального закона следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Действительно, при принятии к производству уголовного дела следователем ФИО22ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) и повторно - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) в постановлениях допущена опечатка с указанием принятия к производству уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в то время как указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истинных данных (т.1 л.д.110) указанная техническая ошибка устранена, как и иные описки, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не изменяет установленные по делу значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб ФИО1 о нарушении ст. 38, 171-174 УПК РФ при предъявлении ей ДД.ММ.ГГГГ обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО20 в связи с неверным указанием ее фамилии ФИО53 вместо Каляпиной, которой она в то время являлась, поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении ФИО1, как последняя указывает в жалобах, данной фамилии в марте 2020 года на Каляпину, на которой она находилась до февраля 2021 года, осужденной об этом следственному органу не было сообщено, в том числе и при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.85-106), уведомлении об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.138-139), ознакомлении с материалами уголовного дела (т.9 л.д.218-226), получении копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.3), наоборот, в собственноручно написанных ФИО1 заявлениях, жалобах, ходатайствах, сообщениях, полученных от следователя, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.112, т.9 л.д.157, 160, 164, 178, 181, 205, 207, 217), осужденной указана фамилия ФИО53, а не Каляпина.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что при возбуждении уголовного дела № и в ходе его расследования были допущены нарушения, способные повлечь нарушение прав ФИО1, не имеется.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, доводы осужденной и адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду фальсификации протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и наличии в ее действиях дисциплинарного проступка либо состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с тем, что целью изготовления осужденной ДД.ММ.ГГГГ протокола обыска, якобы проведенного в гараже ФИО15, в ходе которого якобы добровольно была выдана печать, использовавшаяся для совершения преступлений, являвшаяся подлинным орудием преступления, явилось не создание фиктивной доказательственной базы по уголовному делу в условиях дефицита уличающих потерпевшего доказательств, а желание сэкономить личное и служебное время, не выезжая в командировку в другой субъект РФ, а также наличии в действиях ФИО1 по эпизодам привлечения заведомо невиновного ФИО15 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и фальсификацию доказательств по уголовному делу в совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не составов преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 299 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, а составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с тем, что осужденной в ходе предварительного расследования недостаточно были проверены следственным путем доказательства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, представленные ФИО15, сообщившим ложные сведения в протоколах допросов о совершенной им легализации, а изготовленный ФИО1 протокол выемки у потерпевшего документов о совершении им фиктивной сделки с ООО «Модерн», без привлечения понятых, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку документы были фактически изъяты и об их фиктивности осужденная не была осведомлена.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 не подлежат квалификации как служебный подлог и халатность, поскольку, исходя из системного толкования действующего законодательства, объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (и ч. 2 и ч. 3), выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные. Данное преступление окончено с момента самой по себе фальсификации доказательств по уголовному делу.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь следователем, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО15, изготовила фиктивный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла ложные сведения о факте личного производства данного следственного действия с участием обвиняемого ФИО15 и его защитника Свидетель №6 и изъятии печати Главного управления аграрной политики <адрес>, при этом ФИО1 не выезжала в <адрес>, не проводила обыска в помещении арендованного ФИО15 гаража, не изымала указанную печать. Кроме того, в составленном ФИО1 протоколе обыска отсутствовали сведения об участии в проводимом следственном действии понятых или применении технических средств. На основании, в том числе и данного протокола ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких. Таким образом, сам факт изготовления протокола следственного действия, без его фактического проведения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств.

Доводы жалобы защитника ФИО17 о том, что ФИО1 не подделывалась печать, которая является доказательством по делу, в связи с чем действия его подзащитной должны быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол обыска, которым якобы была изъята печать, является протоколом следственного действия, отнесенным к доказательствам по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ. Кроме того, действия осужденной по фальсификации доказательств, в частности, протокола обыска совершались в целях повышения результатов своей служебной деятельности, то есть в целях личной заинтересованности, заключающейся в улучшении своих показателей.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при выделении в отдельное производство уголовного дела № в отношении ФИО15 приобщила, в том числе и копию сфальсифицированного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, внеся при этом в заверенную копию данного документа дополнительные сведения, не соответствующие действительности, - об участии двух понятых, якобы участвующих в производстве данного следственного действия, данные которых были выдуманы ФИО1, лично подписала указанный протокол от имени этих лиц в соответствующих графах, и внесла в указанный протокол обыска дополнительные ложные сведения о применении технических средств фиксации хода и результатов этого следственного действия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, в нарушение положений ст. 74 УПК РФ, были изготовлены фиктивные протоколы дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения об обстоятельствах якобы совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в частности, о наличии между ФИО15 и ООО «Модерн» формальных договорных отношений, в рамках которых им был легализовал доход, добытый преступным путем, а также составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены не соответствующие действительности сведения об осмотре якобы изъятых ею в ходе выемке ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15 документов: договора купли-продажи и поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно придана им форма доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 299 УК РФ, поскольку у ФИО1 не было сомнений в совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, который сам сообщил осужденной о совершении данного преступления, следовательно, она не могла знать, что он заведомо невиновен, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом установлено, что обвинение ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, было предъявлено на основании документов, представленных ФИО15, содержание и объем которых он согласовывал именно со следователем ФИО1, и именно ФИО1 ему давались указания по поводу сведений, которые должны содержать данные документы, то есть осужденная была осведомлена о непричастности ФИО15 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанных на совокупности исследованных доказательств, привлечения ФИО31 к уголовной ответственности ФИО15 по ч. 1 ст.174.1 УК РФ, фактически преступления не совершавшего, а также составления ею подложных документов о проведении процессуальных действий, послуживших основанием к вынесению обвинительного приговора в отношении невиновного лица, судом обоснованно сделан вывод о привлечении ею заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательства по уголовному делу следователем, и по ч. 1 ст. 299 УК РФ, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, все заявленные ходатайства осужденной и ее защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. Факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту, об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, проведения судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность представлять суду доказательства и активно реализовывали предоставленные им права и возможности. Материалы дела исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно; в судебном заседании исследованы существенные для исхода дела доказательства.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения инкриминируемых ею деяний. При этом суд указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что приговор является фактически копией обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор в части описания преступного деяния является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о несоответствии его требованиям закона, поскольку все фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенные в обвинительном заключении при описании преступных деяний, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб осужденной о том, что показания ряда свидетелей обвинения были скопированы из обвинительного заключения, что свидетельствует о незаконности приговора, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку были оглашены показания данные на предварительном следствии ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в целях устранения противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и оглашенные показания свидетели подтвердили, кроме того, показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №16, на идентичность показаний которых в обвинительном заключении и в приговоре указывает в жалобах осужденная. При указанных обстоятельствах факт совпадения показаний свидетелей на предварительном следствии и в суде свидетельствует об их последовательности, а не о копировании с обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб осужденной, то обстоятельство, что описание преступного деяния, содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на него не подавались. В этой связи доводы жалоб осужденной ФИО1 о том, что в протоколе искажены показания ряда свидетелей, несостоятельны. Вопреки указанным доводам осужденной, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнес совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, то, что осужденная на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, наличие ведомственной награды, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активного способствования со стороны ФИО1 расследованию преступлений, поскольку последняя в ходе расследования уголовного дела подробно рассказала о фактических обстоятельствах совершенных преступлений. Эти же показания ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Несогласие с квалификацией содеянного не исключает наличие данного смягчающего наказание обстоятельства.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом - в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о принятии судом первой инстанции необоснованного решения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит исключению из приговора.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об усилении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с тем, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.303 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящихся к разным по тяжести категориям, за совершение которых уголовным законом установлено разное по строгости наказание, судом осужденной назначено одинаковое по размеру дополнительное наказание, поскольку суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание по указанной статье уголовного закона как основное, так и дополнительное, отвечающее положениям ст. 43, 60 УПК РФ, при этом отмечает, что, несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч.2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ относятся к разным по тяжести категориям, законодатель установил одинаковый размер дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 303 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденной суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, совершившей преступления будучи сотрудником внутренних дел, с использованием своего служебного положение, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ судом всесторонне и тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает назначения более строгого наказания, как об этом просят авторы апелляционных представлений.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу задержания ФИО1 была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года (т.8 л.д.116-119).

Поскольку суд при постановлении приговора не зачел в срок наказания время задержания осужденной с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, в данной части в приговор следует внести соответствующее изменение, засчитав в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда