Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., судей: Мунтяну И.Е. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Семенова П.П.,

защитника Баишева Д.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенова П.П. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года, которым

Семенов П.П., родившийся _______ в ...................., гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На Семенова П.П. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 18 августа 2017 года постановлено исполнить самостоятельно.

Приговором суда также разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступления осуждённого Семенова П.П., адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Семенов П.П. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения по шести преступлениям, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершённое главой органа местного самоуправления.

Указанные преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Семенов П.П. свою вину по инкриминированным ему преступлениям не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Семенов П.П. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, указывая следующие доводы:

- при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту. Так, судом не вынесено мотивированное постановление о назначении адвоката для защиты его интересов, его согласие на участие адвоката по назначению суда не выяснялось, недостаточно были разъяснены его право на защиту. При этом личность защитника Павлова В.В. не была установлена, ему права не разъяснялись. 21 сентября 2017 года его ходатайства об отводе представителя потерпевшего, о возврате уголовного дела прокурору были разрешены в отсутствие защитника. Суд только в последующем принял решение об отложении судебного заседания с разъяснением ему ст. 50 УПК РФ. Судебное следствие, а именно оглашение предъявленного обвинения, началось без ознакомления адвокатом Павловым В.В. материалов уголовного дела, поэтому сторона защиты не могла подготовиться для изложения своего мнения по существу обвинения, согласовать свою позицию;

- не были установлены надлежащие потерпевшие по уголовному делу: МУ «********» или МУ «********», Департамент занятости населения Республики Саха (Якутия) или Центр занятости Сунтарского района Республики Саха (Якутия). Имеющееся в материалах дела постановление о признании потерпевшим МУ «КДЦ ********» не отвечает требованиям ст. 42 УПК РФ. Личности представителей потерпевших не были установлены, они не участвовали в судебном заседании, их права не разъяснялись. Комитет занятости населения Республики Саха (Якутия) неправильно признан потерпевшим, поскольку причинение ему ущерба не подтверждается материалами дела;

- представители потерпевших М.Н. и Н.В. не имели на то полномочий;

- в отношении представителя потерпевшего – администрации сельского поселения «********» Н. суд не установил её личность, каких-либо документов она не представила, её права не разъяснялись, доверенность надлежаще не была заверена. 7-8 декабря 2017 года она не участвовала в судебном заседании;

- не были представлены подтверждающие документы в отношении представителя потерпевшего администрации сельского поселения «********» А.О., полномочия которого были прекращены 09 сентября 2017 года, а также после его переизбрания главой наслега 01 декабря 2017 года;

- государственные обвинители - сотрудники прокуратуры Вилюйского района в судебном заседании 15, 16 января 2018 года, 12, 13 марта 2018 года, 15, 16, 17 мая 2018 года участвовали, не имея на то поручений;

- в судебном заседании не был допрошен представитель потерпевшего – Департамента занятости населения Республики Саха (Якутия);

- в судебном заседании перед началом допроса свидетеля Г.А, суд необоснованно разрешил ему ознакомиться с протоколом допроса;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы от 14 мая 2014 года, поскольку согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью;

- постановления о возбуждении уголовных дела №№ ..., № ..., а также о переквалификации его действий от 21 мая 2014 года ему не были вручены;

- ходатайства от 21 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 30 мая 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводе прокурору от 23 октября 2017 года, 17 мая 2018 года, 30 мая 2018 года судом необоснованно были отказаны в удовлетворении;

- составы преступлений по инкриминированным ему обвинениям не имеются, поскольку момент окончания преступлений, а именно реальная возможность воспользоваться похищенными, не было установлено, а свидетель Г.А, является заинтересованным лицом. Составление договоров, счётов, счётов-фактур, накладных и актов приема-передачи выполненных работ не свидетельствуют о преследовании корыстной цели;

- по первому эпизоду преступления доказательств его виновности не имеется, ущерб не установлен. Умысел, вина, обращение бюджетных средств в свою пользу, причинённый ущерб - не доказаны. Заключение договора № 66, выставление счёта, оплата авансовых платежей в размере 30 процентов от суммы договора проведены не в целях исполнения преступного умысла, а во исполнение условий договора. Поступившие денежные средства были освоены. Фактически 30 процентов от общего объёма работы по договору № 66 были выполнены, за которые и были перечислены денежные средства ГУ «********» в размере 31 475 рублей. Об этом свидетельствуют обстоятельства, на которые суд первой инстанции не обратил внимания. Так, распоряжением № 46-о от 29 мая 2009 года во исполнение договора № 66 от 29 мая 2009 года на общественные работы с 08 июня по 08 сентября 2009 года были приняты И.Ею, Л.Н., З.И. и М.А. Ответственность за выполнение работ возложена на В.В. Определение места проведения работ должен был указать землеустроитель А.Г. В связи с невыполнением поставленных заданий распоряжением №42-л В.В. объявлено замечание. Распоряжением от 21 июля 2009 года №41-л Семенову П.П. предоставлен очередной отпуск с 27 июля 2009 года по 02 октября 2009 года с возложением обязанностей главы на В.В. Распоряжением № 53-л от 28 августа 2009 года В.В. ушёл в учебный отпуск с 01 сентября 2009 года, с возложением обязанности главы на Н.Н. Распоряжением №55-л от 14 сентября 2009 года Семенов П.П. отозвался с отпуска с 14 сентября 2009 года. По выходу с отпуска, обнаружив, что работы по выполнению договора №66 от 29 мая 2009 года не проведены, привлек к изготовлению жердей для изгороди Ю.М., В.И., В.К., которые в местности «Муоhааны», «Баллыгынай», «Тыымпы» и на окраине с. Шея заготовили жерди в количестве по 40 штук, что приравнивается к выполнению 30% работ от суммы договора и получили за это деньги по № ... рублей, всего на сумму № ... рублей, о чем они расписались в ведомости и подтвердили при допросе в судебном заседании от 18 июня 2018 г. Об этом подтвердили в своих показаниях свидетели А.П., Н.Б., В.В., А.Г., КН, П.П. и объяснительное письмо №02/01-323 от 04 октября 2012 года (т. 14 л.д.230);

- суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ю.Б., В.К., Н.Б., А.П., М.Ю., В.В. и КН, которые полностью подтвердили о том, что Ю.Б., В.И., В.К. действительно работали и получили денежные средства;

- платежной ведомостью были выданы денежные средства по № ... рублей Ю.Б., В.И., В.К., всего на сумму № ... рублей (том 20, л.д. 203), однако суд не принял её во внимание;

- по второму эпизоду преступления также состав преступления не имеется, поскольку заключение договора № 148 и намерение изготовить книгу подтверждается показаниями свидетелей Г.А,, С.Д., О.П., Н.И., Н.Н., А.Д., А.П., А.Н. и других, которые показали, что на заседании Совета было принято решение и избрана комиссия по сбору материалов, материалы собирались, но книги не были изданы в результате неполного сбора материалов. В начале 2012 года им было издано распоряжение о создании ответственных лиц за издание книги. Первичные бухгалтерские документы, договора, накладные он не подписывал. 03 декабря 2010 года согласно предоставленных распоряжений и табеля рабочего времени (т. 14, л.д. 232-256), не находился в командировке или в отпуске, а был на своем рабочем месте, поэтому не мог заставить Г.А, подписать договор № 148. Вторая сторона договора не отрицала его подписание и необходимость выделения денег для издания книг. Договор был подписан добровольно. Получение на расчетный счет ООО «********»» в общей сумме № ... рублей не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Умысел, корыстная цель предполагаются. Показания Г.А, о предполагаемой передаче денег другими лицами материалами дела не подтверждаются. Факт возврата № ... рублей в расчетный счет МГУ КДЦ «им. Ю.» самим Г.А, с расчетного счета ООО «********» за ООО «********» подтверждает об отсутствии ущерба, о чем свидетельствуют свидетели А.О., Ю.Н., М.Н., И.П., С.Д.;

- по эпизоду хищения № ... рублей имеет место быть гражданско-правовой договор, который надлежаще исполнен. Ущерб не причинён, это подтверждают свидетели И.П. (заседание от 27.11.17 г.), О.П. (заседание от 15.01.18 г.) и А.М. (заседание 31.01.18 г.) и материалами дела не доказывается;

- по эпизодам хищения денежных средств путём злоупотребления доверием, соответственно на сумму № ... рублей – его вина не нашла подтверждения. Руководители юридических лиц в суде дали показания, что подписывали договора и акты, передавали в бухгалтерию пустые бланки с подписями и печатью для составления платежных поручений. Договора частично и полностью были исполнены;

- по эпизоду хищения денежных средств на сумму № ... рублей наличие прямого умысла предполагается, момент обращения денег в собственность не установлен. Из объяснительного учредителя ООО «********» М.М. от 04.09.13 г. (т. 1, л.д. 200) следует, что директор ООО «********» А.И. с 2012 года не находится в Республике САХА (Якутия) и образовал огромный долг перед клиентами, в том числе перед Администрацией СП «********», и находится в розыске. При решении вопроса о растрате денежных средств должен быть исследован вопрос о материальной ответственности и каким образом указанные денежные средства были вверены виновному лицу;

- по эпизоду хищения № ... рублей имеет место быть гражданско-правовой договор, который был исполнен, ущерб не причинен и материалами дела не доказывается. Показаниям А.О., Ю.Н., В.В. следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами, с которыми имеются неприязненные отношения. Использование служебного положения и момент обращения денег в свою собственность предполагается, как и наличие корысти, умысла на совершение присвоения;

- судом неправильно установлен момент его назначения главой сельского поселения, так как он не мог работать на 30 дней раньше, чем был избран;

- суд неправильно изложил его показания;

- при квалификации его действий по эпизоду о хищении денежных средств МУ КДЦ на изготовление книг о ******** наслеге ссылка суда на ранее принятые приговора в отношении него нарушает его права;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не учтены показания свидетеля И.П. о том, что товарно-материальные ценности поступили в апреле 2013 года, а также показания свидетеля О.П. о получении товара;

- в его действиях отсутствуют признаки обмана или введения в заблуждение, поскольку он действовал в рамках хозяйственной деятельности, что относится к гражданско-правовым отношениям;

- место совершения преступления по всем предъявленным обвинениям не установлено и не доказано;

- выводы суда о том, что он давил на главного бухгалтера и на директоров МУ КДЦ «им. ******** и МУ ТРК «********» являются необоснованными;

- доводы защиты о нахождении Семенова П.П. в другом месте на момент совершения преступления необоснованно были отклонены судом;

- в судебном заседании мнения потерпевших об участии в прениях сторон, его мнение о проведении прений без участия потерпевших судом не выяснялся;

- на 61 странице приговора суд ошибочно привёл в обоснование вывода об объединении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление выводы по отменённым ранее приговорам, ссылаясь на согласие или несогласие стороны защиты в той или иной части, так как лично он не признавал вину по всем эпизодам;

- разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 19, 20, 21, 23 постановления «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 не были соблюдены;

- приговор суда постановлен с обвинительным уклоном на предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности, при отсутствии доказательств состава преступлений.

На апелляционную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Павловой Н.Д., в котором она считает доводы осуждённого Семенова П.П. необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевших Н.И., А.О., М.Н. также просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Семенова П.П. в инкриминированных тому преступлениях соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. К тому же подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Семенова П.П. являются несостоятельными, поскольку вина осуждённого в совершении этих преступлений полностью нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства и вина осуждённого Семенова П.П., как правильно признано судом первой инстанции доказанным, объективно и с достоверностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании обвинительными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.

1. Эпизод хищения денежных средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере № ... рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 мая 2009 года ГУ «********» в лице А.М. и администрацией сельского поселения «********» в лице главы Семенова П.П. заключили договор № 66, предметом которого является совместная деятельность сторон по организации и проведению общественных (временных) работ с целью сохранения (создания) временных рабочих мест для своих работников, находящихся под угрозой массового увольнения, установления неполного рабочего времени, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, приостановка работ, мероприятия по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) работников. Срок действия договора определён с 08 июня 2009 года по 08 сентября 2009 года. Согласно приложению № 3 к указанному договору видом работ определено строительство изгороди, с созданием 4 рабочих мест, размер оплаты труда составляет № ... рублей. По приложению № 4 к указанному договору продолжительность работы составляет 3 месяца, количество участников по договору 4 человека, затраты по договору составляют № ... рублей.

В соответствии с распоряжением № 46-о от 29 мая 2009 года, за подписью главы сельского поселения «********» Семенова П.П., на основании договора № 66 от 29 мая 2009 года на организацию временных общественных работ с ГУ «********», на временную общественную работу с 08 июня по 08 сентября 2009 года приняты И.Ею, Л.Н., З.И. и М.А.

Согласно реестру договоров для начисления заработной платы, лицам, привлекаемым для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера за июль 2009 года за строительство изгороди И.Ею начислено № ... коп., удержано № ... коп., к получению в окончательном расчете определено № ... коп., Л.Н. начислено № ... коп., удержано № ... коп., к получению в окончательном расчете определено № ... коп., З.И. начислено № ... коп., удержано № ... коп., к получению в окончательном расчете определено № ... коп., М.А. начислено № ... коп., удержано № ... коп., к получению в окончательном расчете определено № ... коп. Общая сумма начисления № ... рублей. К перечислению в Пенсионный фонд РФ, теорриториальный ФОМС, федеральный ФОМС - № ... рублей.

Из платежной ведомости следует, что за декабрь 2009 года по договору № 66 за строительство изгороди: И.Ею получил № ... коп., Л.Н., З.И., М.А. получили по № ... коп. Общая сумма к выплате составляет № ... рублей. Имеются подписи в графе «расписка в получении». Платежная ведомость утверждена за подписью главы наслега Семенова П.П., бухгалтера Н.Б., также имеется подпись кассира КН, проверено бухгалтером Н.Б.

Между тем, фактически указанные работы по строительству изгороди не были проведены, о чем показали свидетели И.П., А.Г., А.О., П.И., А.К.

О том, что эти работы по строительству изгороди в действительности же не проведены также подтверждаются показаниями свидетелей И.Ею, Л.Н., З.И. и Г.С., которые показали, что не участвовали в строительстве изгороди в с. Шея, каких-либо документов не подписывали, денежные средства не получали. К тому же свидетель А.Н. показал, что его сын М.А. в 2009 году проживал в г. Мирном, в с. Шея не приезжал, поэтому никак не мог работать на строительстве изгороди сенокосных угодий.

Показания названных свидетелей подтверждаются заключением эксперта № 420/1.1 от 14 мая 2014 года, из которого следует, что подписи от имени Семенова П.П., то есть договоры, подписывал именно он, а подписи этих граждан в платежной ведомости по строительству изгороди выполнены не ими, а другим лицом.

Как следует из показаний свидетеля А.О. – главы сельского поселения «Шеинский наслег» Сунтарского района, ранее между администрацией сельского поселения в лице Семенова П.П. и Центром занятости населения Сунтарского улуса были заключены договоры на ряд общественных работ, в том числе на строительство изгороди от с. Шея до местности «Муоhааны», которая фактически не строилась. По строительству изгороди был издан приказ, составлена платежная ведомость, табели учёта рабочего времени, в которой имелись подписи Л.Н., З.И., М.А. и И.Ею, которые сообщили, что в платежной ведомости подписи не ставили, никаких денег не получали, в строительстве не участвовали.

2. Эпизод по хищению денежных средств МУ КДЦ в размере № ... рублей.

Свидетель М.Н. показала о том, что она, будучи вновь назначенным директором МБУ КДЦ, узнала о наличии двух договоров на изготовление книг, по которым деньги были перечислены, но книги не издавались. Точно не может сказать о том, что в последующем деньги в сумме № ... рублей были возвращены ООО «********» или ООО «********».

Из показаний свидетеля Г.А, следует, что он был знаком с Семеновым П.П., поддерживал дружеские отношения, в декабре 2010 года и в последующем заключал два договора на изготовление книг о Шеинском наслеге в количестве 300 шт. на сумму № ... рублей, каждый. При этом Семенов П.П. приносил ему в офис документы, в том числе акты приемки выполненных работ, уже подписанные от имени МУ КДЦ, хотя их представителей он не знал. Чтобы прошла оплата по договору, он в тот же день подписывал их при фактическом неисполнении обязательств по договору. Через некоторое время, после поступления денег на счёт, Семенов П.П. попросил вернуть ему эти деньги, что он и сделал, сняв средства со счета предприятия в банке ЗАО «********», за вычетом банковских процентов. Он (Г.А,) передавал денежные средства Семенову П.П. из дружеских побуждений, выгода ему заключалась в том, что в какое-то время использовал денежные средства в обороте. В 2013 году Семенов П.П. передал № ... рублей, которые необходимо было вернуть администрации.

О том, что книга о Шеинском наслеге действительно не была изготовлена подтверждается показаниями свидетелей Ю.Н., Н.И., И.П., А.Д., А.В., О.П., А.Н., А.О.

Свидетель С.Д., бывший директор МБУ КДЦ, показала, что лично она документы по книгам о Шеинском наслеге не подписывала, договора не заключала, все договоры заключались со стороны главы.

Как усматривается из показаний свидетеля И.П., она работает главным бухгалтером Шеинского наслега, что 20 декабря 2010 года с бюджета КДЦ на основании договора от 03 декабря 2010 года на счёт ООО «********» были перечислены № ... рублей за 300 штук книг, руководителем данной ООО значился Г.А, Акт выполненных работ был прикреплён к договору, и было стопроцентное перечисление денежных средств. После этого, в апреле 2011 года на счёт ООО «********» из средств МУ КДЦ были перечислены еще № ... рублей. Семенов П.П. ей сказал, что эти деньги нужны для изготовления книг, и что дополнительно нужно перечислить 90 000 рублей. Договор от 20 апреля 2011 года был с первичными документами, были акт выполненных работ, счёт-фактура, прошла стопроцентная оплата. Указанные документы в казначейство отвозил сам Семенов П.П. Все договоры приносил сам Семенов П.П., были подписаны руководителем МУ КДЦ С.Д. Обычно приносили чистые листы с подписями руководителей, она на этих листах печатала платежные поручения.

Свидетели А.П. (главный специалист), Н.Б. (бухгалтер и главный специалист) показали, что в период их работы в администрации сельского поселения «********» все финансовые распоряжения проходили только через главу наслега Семенова П.П.

Кроме того, судом исследовались протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2014 года, договор № 148 от 03 декабря 2010 года, платежные поручения № М000000138 от 20 декабря 2010 года, выписка по лицевому счёту за период с 01 января 2010 года по 13 декабря 2013 года, протокол выемки от 22 февраля 2014 года и другие письменные доказательства, содержания которых приведены в приговоре суда.

3. По факту хищения денежных средств бюджета администрации сельского поселения «Шеинский наслег» в размере № ... рублей.

Представитель потерпевшего А.О. – действующий глава сельского поселения «********» показал, что ими были обнаружены договоры, заключенные сельским поселением «Шенскинский наслег» и с МУ КДЦ, МУ ТРК «********», по которым, исходя из документов, они были исполнены, однако фактического исполнения не было. Деньги, товарно-материальные ценности стали поступать только после обращения в прокуратуру Сунтарского района. Бюджет МБУ КДЦ и ТРК «********» формирует наслег, распределяется между ними, после чего денежные средства перечисляются на их счета и данными средствами директора распоряжаются самостоятельно, они имеют свои счета.

Из показаний свидетеля Г.А, следует, что счет-фактура № 95 от 13 декабря 2010 года о якобы поставке ООО «********» лазерного принтера «Xerox phazer 3140», монитора 19 дюймового марки «Benq LED», клавиатуры «Logitech», оптической мыши манипулятора «Logitech», колонки «Genius SP», системного блока «Intel i3 2.93 GHz», зеркального фотоаппарата «Canon EOS 1000D» общей стоимостью № ... рублей для МУ КДЦ, платежное поручение № 648 от 23 декабря 2010 года о перечислении 80 500 рублей из бюджета сельского поселения «Шеинский наслег» на счет ООО «********» за поставку вышеуказанных товарно-материальных ценностей для музея «Утум» МУ КДЦ были составлены им и Семеновым П.П. в его офисе в день, который указан в договоре как дата их подписания. Эти документы так же, кроме платежного поручения, они составили, находясь в его офисе по адресу: ..........». Вернее, Семенов П.П. составил их, а он лишь подписался. Кто и когда подписался в них в графе «директор МУ КДЦ», он не знает. О том, что ООО «********» не будет фактически выполнять обязательства по данному договору, он узнал так же, как и в предыдущие разы, после перечисления денежных средств на счет ООО ********», когда Семенов П.П. приезжал в .......... и требовал от него снять указанную сумму денег. Он их обналичил и в течение декабря 2011 года передал Семенов П.П. Точную дату, когда именно обналичил данные средства и передал их Семенов П.П., не помнит, но точно в течение недели их поступления на счёт.

Из протокола осмотра документов от _______ следует, что на листе 135 журнала выписок с _______ по _______ сельского поселения «Шеинский наслег» имеется платежное поручение. № ... от _______, согласно которому сельское поселение «Шеинский наслег» перечислила на счет ООО «********» денежные средства в размере № ... рублей по счет-фактуре № ... от _______. Согласно оттиску штампа Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики САХА (Якутия) в .........., оплата произведена _______. На следующем листе имеется счет-фактура № ... от _______, в котором ООО «********» указан продавцом, а музей «********» – покупателем. Наименование товара и цена товара: принтер лазерный («Xerox phazer 3140»), 1 шт., стоимостью № ... рублей, монитор 19 дюйм марки «Benq LED», 1 шт., стоимостью № ... рублей, клавиатура «Logitech», 1 шт., стоимостью № ... рублей, оптическая мышь манипулятор «Logitech», 1 шт., стоимостью № ... рублей, колонки «Genius SP», 1 шт., 560 рублей, системный блок «Intel i3 2.93GHz», 1 шт., стоимостью 24 870 рублей, зеркальный фотоаппарат марки «Canon EOS 1000D», 1 шт., стоимостью № ... рублей, итого № ... рублей. (том 7, л.д. 54-94).

Как усматривается из показаний свидетеля Н.Н., работавшей художественным руководителем в МБУ КДЦ, проектор, экран и что-то ещё поступили лишь в 2014 или 2015 году (точное время не помнит), по которым она подписывала адресованный МБУ КДЦ акт приема-передачи. Их доставил племянник Семенов П.П. – Ю.М.

Свидетель И.П. показала, что она с _______ работает главным бухгалтером в администрации сельского поселения «********», с ООО «ПрофКонсультант» в лице Г.А, в декабре 2010 года был заключён договор на № ... рублей на приобретение оргтехники, однако указанные товарно-материальные ценности поступили в апреле 2013 года, точно не помнит, деньги были перечислены по стопроцентной предоплате, платежные поручения Семенов П.П. сам относил в казначейство.

Свидетель С.Д. показала, что она работала директором МБУ КДЦ, которое в период работы Семенов П.П. было образовано как юридическое лицо, поэтому не могла не выполнять указания главы, про ООО «********» и ООО «********» не знает, с ними договора не заключала.

4. По факту злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершённого главой органа местного самоуправления.

Свидетель А.О. показал, что в 2013 года после поступления письма из налоговой инспекции, в ходе проверки было установлено, что администрация сельского поселения «Шеинский наслег» .......... заключила два договора с ООО «********» на ремонт автомобиля «УАЗ Patriot», каждая на сумму № ... рублей. По документам ремонт был произведён, вместе с тем фактически автомобиль не был отремонтирован, и находился в .......... Республики САХА (Якутия) во дворе дома сестры Семенова П.П., который на его вопросы сказал, что совсем забыл о нём.

Свидетель Ю.Н. также показала, что данный автомобиль принадлежал администрации наслега «Шеинский наслег» и не был фактически отремонтирован, сумма № ... рублей для бюджета наслега является существенным.

Такие же показания дала свидетель И.П., при этом она пояснила, что было составлено два договора с ООО «********» каждый на № ... рублей: первый договор был от 08 июня 2011 года, второй договор где-то в ноябре, что деньги были перечислены по настоянию главы наслега, на её вопросы машина не на ходу, зачем второй раз перечислять, Семенов П.П. ответил, чтобы ремонтировать вторую часть.

Свидетель Е. А.В. подтвердил показания свидетелей о том, что данный автомобиль«УАЗ Patriot» не был отремонтирован и стоял с помятым кузовом, без частей стекла.

Свидетели А.Н., Ю.П., М.Ю., С.Д. показали об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортно происшествия на автомобиле «УАЗ Patriot», принадлежащей администрации сельского поселения «Шеинский наслег», за рулём которого был Семенов П.П. Кроме того протоколом осмотра от 08 мая 2014 года был исследован материал об административном правонарушении по факту ДТП на автомобильной дороге федерального значения «Вилюй» 935+000 км.

О том, что данный автомобиль «УАЗ Patriot» стоял во дворе и не ремонтировался показали также свидетели А.Б., Г.В., В.В.

Договоры от № 432 от 08 июня 2011 года, № 441 от 25 июня 2011 года, акты выполненных работ, дефектные ведомости, счета-фактуры согласно протоколу осмотра документов от 05 апреля 2014 года подтверждают обстоятельства того, что по этим документам указанный автомобиль «УАЗ Patriot» был ремонтирован подрядчиком - ООО «Строй Темп», за что со счета сельского поселения «********» на счёт данной организации дважды было перечислено № ... рублей, всего № ... рублей.

5, 6, 7, эпизоды преступлений – по фактам хищения денежных средств бюджета МУ КДЦ в размере № ... рублей, № ..., № ... рублей.

Свидетель А.О. – действующий глава сельского поселения «Шеинский наслег» показал, что ими были обнаружены договоры, заключенные МУ КДЦ, МУ ТРК «********», по которым, исходя из документов, они были исполнены, однако фактического исполнения не было.

В подтверждение этих обстоятельств, представитель потерпевшего М.Н. – действующий директор МБУ КДЦ (с 18 апреля 2014 года) показала, что по платежному поручению от 07 сентября 2011 года, которым перечислено № ... рублей с лицевого счета МУ КДЦ на расчетный расчет ООО «********» за поставку запчастей, бухгалтер объяснила, что это запчасти для автомобиля, однако запчасти в МБУ КДЦ не поступали, у них нет своего транспортного средства. По платежному поручению от 13 декабря 2011 года о перечислении денежных средств в размере № ... руб. с лицевого счета МУ КДЦ на расчетный счет ООО «********» за ремонт аппаратуры, С.Д. сказала, что Семенов П.П. забрал аппаратуру на ремонт, но не вернул, ремонт не производился, до настоящего времени аппаратура не возвращена. По счёту-фактуре №399 от 07 декабря 2011 года проектор «Е1К1 E1P-XSP-2500», крепление подвесное, кабель «KRAMER VGA/VGA C-GM/GM 50 15/2 т», экрана «MW COMBIFLEX» 240x240 общей стоимостью 94 600 рублей приняты на учёт 05 октября 2013 года. По поводу оплаты 07 декабря 2011 года и поступления оборудования А.О. пояснил, что товарно-материальные ценности стали поступать после возбуждения уголовного дела. Указанную технику привез племянник Семенова П.П. - Ю.М. Эти суммы для МУ КДЦ являются существенными. Занимавшая тогда должность директора МУ КДЦ С.Д. имела право первой подписи.

Из показаний свидетеля Г.А, следует, что он состоял в дружеских отношениях с Семенов П.П., является учредителем ООО «********» и ООО «********». 11 октября 2011 года Семенов П.П. также привез в офис к нему уже готовый пакет документов - договор на оказание ООО «********» услуг по ремонту бытовой техники по заказу МУ КДЦ на сумму № ... рублей, акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. Он подписал данные документы. Перед подписанием данного договора между ним и Семеновым П.П. была договоренность, что его фирма используется только для перечисления денег. Далее он передает Семенову П.П. деньги и тот сам выполняет работу, указанную в договоре. Поэтому он подписал этот договор, уже не вчитываясь в её суть. Через какое-то время на счёт фирмы поступили деньги, он их обналичил и передал Семенову П.П. Деньги в размере № ... рублей по данному договору поступили также на расчетный счет ООО «********», открытый в банке ЗАО «Таатта» в .........., с вышеуказанным номером счета. После поступления указанных денег он обналичил их и передал Семенов П.П., у себя в офисе в рабочее время. Передал № ... рублей за вычетом взимаемых банков процентов за обналичивание счета.

07 декабря 2011 года Семенов П.П. также привез в офис уже готовый пакет документов - договор на оказание ООО «********» услуг по поставке по заказу МУ КДЦ проектора, экрана, подвесного крепления и кабеля на сумму № ... рублей, акт приемки товара, счет, счет-фактуру. Он подписал данные документы лично и поставил на них печать фирмы. Через какое-то время на счет фирмы поступили деньги, он их обналичил и передал Семенову П.П. у себя в офисе в рабочее время. Передал Семенову П.П. № ... рублей, за вычетом взимаемых банков процентов за обналичивание счета. О получении денег Семенов П.П. расписку не давал, т.к. между ними доверительные отношения. На какие нужды были использованы им эти деньги, он не знает. Как выяснилось позже, Семенов П.П. указанные товары не приобрел и не поставил в МУ КДЦ до осени 2013 года. Об этом он узнал в августе 2013 года от оперуполномоченного УЭБ и ПК, который его опросил. После опроса он позвонил Семенову П.П. и предъявил претензии по этому поводу. Семенов П.П. обещал закрыть данную задолженность. После он узнал от самого Семенова П.П., что осенью 2013 года он приобрел проектор, экран, подвесное крепление и кабель для нужд МУ КДЦ и осуществил их поставку заказчику.

Договор от 23 августа 2011 года о поставке от имени ООО «********» для МУ КДЦ запасных частей на общую сумму № ... рублей, счёт № 0665 от 23 августа 2011 года, согласно которому ООО «********» требует предоплату у МУ КДЦ за оказание услуг были составлены им и Семеновым П.П. у него в офисе в день, который указан в договоре как дата их подписания. Эти документы, кроме платежного поручения, составил Семенов П.П. в его офисе по адресу: .........., а он подписал их. Кто и когда подписывался в графе «директор КДЦ» он не знает.

Свидетель И.П. показала, что она с 09 июля 2010 года работает главным бухгалтером в администрации сельского поселения «Шеинский наслег». Платежные поручения составляет она, подписывает его руководитель и она. Обычно приносили чистые листы с подписями руководителей, она на этих листах печатала платежные поручения. Когда заканчивались такие листы, приносили новые. Прибегали к такому, поскольку руководители учреждений не могли каждый раз ездить в с. Сунтар. Она знала, что это незаконно, но раз руководители подписывали чистые листы, то, наверное, знали, что отвечают за это, значит были согласны, инициатива была со стороны Н.И. и С.Д. Платежное поручение сканируется и направляется в федеральное казначейство, второй экземпляр с выпиской в случае перечисления направляется ей. Средства после чего поступают в организации. Договор от 07 декабря 2011 года на сумму № ... рублей, заключенный между МУ КДЦ и ООО «********» на поставку проектора, экрана, кабеля, со счётом-фактурой, актом выполненных работ, подписанный С.Д. принёс Семенов П.П. Проектор и экран фактически поступили лишь 05 октября 2013 года, то есть после начала процессуальной проверки. Договор на № ... рублей на ремонт музыкальной аппаратуры был заключен между МУ КДЦ и ООО «********» 11 октября 2011 года, деньги были перечислены 13 декабря 2011 года. Эта аппаратура не дошла до МУ КДЦ, она затерялась. Глава наслега говорил, что организация закрыта, поэтому невозможно забрать обратно аппаратуру, фактически ремонта не было. К договору были приложены счет-фактура, акт выполненных работ, в связи с чем были перечислены деньги. Эти документы также Семенов П.П. принес сам. По всем договорам оплата проходила по платежным поручениям через казначейство, которое расположено в здании администрации Сунтарского района. Срочные платежные поручения относил сам Семенов П.П., остальные - она. По указанным договорам Семенов П.П. сам относил в казначейство.

Протоколом осмотра документов от 05 апреля 2014 года подтверждается то, что названные договора были заключены между МУ КДЦ и ООО «********», между МУ КДЦ и ООО «********» с перечислением указанных сумм.

8. По факту хищения денежных средств МУ ТРК «********» в размере № ... рублей.

Свидетель Г.А, показал, что по договору № 450 от 19 декабря 2011 года он отдал № ... рублей Семенову П.П. После перечисления этих денег на счёт ООО «********» Семенов П.П. в рабочее время пришёл в его офис по адресу: .......... и просил отдать ему перечисленные на счёт ООО «********» № ... рублей. До этого, он передавал по просьбе Семенова П.П. чистые листы с его подписью и печатью ООО «Макс Трейд» и ООО «Профконсультант». Он считает, что в данном случае Семенов П.П. от его имени, используя переданные Семенову П.П. чистые бланки с печатью «********», составил договор на № ... рублей и, используя этот договор, перечислил на счёт ООО «********» № ... рублей. Поскольку он этот договор лично не заключал и не собирался поставлять товары, указанные в этом договоре, на сумму № ... рублей, он вернул эти деньги Семенову П.П., по его просьбе с учётом вычета комиссии в сумме № ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля И.П. договор на сумму № ... рублей заключен 19 декабря 2011 года между МУ ТРК «********» и ООО «********» на поставку цветного принтера, ламинатора, резака, полиграфического переплетчика. Денежные средства по указанному договору были перечислены _______. В договоре стояла подпись директора МУ ТРК «********» Н.И. Указанная техника поступила 24 июля 2013 года. Кто привез, она не знает. Документы приносил Семенов П.П. на место её работы по адресу: ........... Деньги были перечислены со счета МУ ТРК «********» по статье «приобретение основных средств».

По протоколу осмотра документов от 05 апреля 2014 года также, как и по предыдущим эпизодам преступлений, имеются: договор поставки № ... от 19 декабря 2011 года, заключенный между ООО «********» и МУ ТРК «********» на поставку оргтехники согласно выставленному счёту; счёт-фактура № ... от 19 декабря 2011 года, в котором ООО «********» указан продавцом, МУ ТРК «********» покупателем, наименование и цена товара указаны: цветной принтер с тубовым краскоподачей – № ... рублей, ламинатор – № ... рублей, резак полиграфический – № ... рублей, переплётчик – № ... рублей, фотоаппарат полупрофессиональный – № ... рублей, итого № ... рублей, счёт на оплату № ..., выставленный на сумму № ... рублей.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, представителей потерпевших, по всем эпизодам преступлений имеются и другие, приведённые в приговоре уличающие доказательства вины осуждённого Семенова П.П., признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертиз, уставы и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Суд указанным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, объективно свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Семенов П.П. о недопустимости заключения от 14 мая 2014 года не могут признаваться состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности. Само заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, являются ясными и понятными. Ссылки стороны защиты на то, что к заключению эксперта не приложены материалы, иллюстрирующие заключение, в связи с чем оно является недопустимым доказательством – являются несостоятельными, поскольку отсутствие в заключении экспертизы материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, не является признаком неполноты производства данной экспертизы.

Действия Семенова П.П. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения по шести преступлениям, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также по ч. 2 ст. 285 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как злоупотребление должностными преступлениями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершённое главой органа местного самоуправления.

Субъект преступления (Семенов П.П.) установлен на основе собранных письменных доказательств, который 02 декабря 2007 года был избран большинством голосов на должность главы сельского поселения (СП) «********», был признан избранным в должность главы собственным распоряжением № 44 от 03 декабря 2007 года, с которого приступил к обязанностям главы данного сельского поселения, то есть уже имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления.

С утверждением осуждённого Семенова П.П. о том, что судом неправильно установлен момент его назначения главой сельского поселения согласиться нельзя, поскольку, как правильно отмечено судом в приговоре, Семенов П.П. приступил к исполнению обязанностей и само распоряжение вынесено 03 декабря 2007 года.

О наличии умысла у осуждённого и корыстной цели преступлений объективно свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что Семенов П.П., не имея реального намерения исполнять обязательств по договорам, путём обмана составил документы, влекущие юридические последствия и перевод денежных средств. При этом указанные документы, в том числе финансовые, Семенов П.П., будучи главой сельского поселения, оформлял активно, целенаправленно, используя при этом организации близкого ему человека – Г.А,, из показаний которого следует, что эти документы Семенов П.П. приносил ему сам, подписал у него, просил чистые бланки с подписью и печатью его организаций, а поступившие денежные средства он (Генеров) обналичивал и с учётом банковских процентов передавал лично Семенову П.П. по его просьбе.

Каких бы то ни было оснований для оговора свидетелем Г.А, в совершении столь тяжких преступлений Семеновым П.П., с которым он состоял в дружеских отношениях, судом не было установлено.

Совершённые преступления считаются оконченными с момента, когда денежные средства поступили в его незаконное владение и Семенов П.П. имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которые достаточно были установлены собранными по делу обвинительными доказательствами. Последующий возврат денежных средств и имущества не исключает вину Семенов П.П., однако они объективно были учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осуждённого Семенова П.П. о том, что Ю.Б., В.И., В.К. действительно работали и получали денежные средства – суд находит неубедительными, поскольку работы по предмету и срока договора № 66 от 29 мая 2009 года ими не выполнялись. Семенов П.П., зная, что строительство изгороди сенокосных угодий не начато, составил счёт-фактуру, утвердил табели учёта рабочего времени.

По эпизоду хищения денежных средств МУ КДЦ в размере № ... рублей квалификация действий осуждённого, как одно продолжаемое преступление, хотя и действительно имеет место ссылка на ранее постановленные приговора и их позицию, но, по сути, мотивы принятого решения о том, что действия Семенова П.П. охватывались единым умыслом и его преступные действия складывались из тождественных способов, направленных к общей цели, являются правильными.

Обоснованной является и квалификация действий Семенова П.П., как единое продолжаемое преступление по эпизоду злоупотребления должностными полномочиям, который совершил действия, входящие в круг его полномочий, с целью избежать финансовых затрат из личных средств, связанных с ремонтом автомашины администрации сельского поселения «Шеинский наслег», при отсутствии на то законных оснований.

Верной является и квалификация действий по эпизоду хищения средств бюджета администрации сельского поселения «********» в размере № ... рублей, учитывая то, что Семенов П.П., будучи главой сельского поселения «********», обратил в свою пользу вверенные ему в силу занимаемой должности денежные средства сельского поселения. Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений противоречат показаниям свидетеля Г.А,, а также тому, что Семенов П.П. умышленно не предпринимал никаких мер по поставке товарно-материальных ценностей, оговоренных в платежном поручении. Возмещение ущерба после начатой проверки, как об этом изложено выше, не исключает его вину.

Доводы осуждённого Семенова П.П. о том, что по уголовному делу не были установлены надлежащие потерпевшие – являются несостоятельными, противоречат постановлениям о признании потерпевших, причинение вреда которым было установлено фактическими обстоятельствами преступления на основании собранных материалами уголовного дела. Подвергать сомнению законность участия представителей потерпевших А.О., М.Н., Н.И. не имеется, их личности во время судебного заседания надлежащим образом были установлены, права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, ответственность согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ им были разъяснены (том 24, л.д. 238-242). Неучастие в судебном заседании представителя потерпевшего Н.В., от которой поступило ходатайство о проведении судебного заседания без её участия, не повлияло на правильность установленных фактических обстоятельств дела, участие которой является её правом, а бремя доказывания вины подсудимого лежит на стороне обвинения.

Что касается наименования потерпевшего МУ «********», то в суде первой инстанции было установлено, что органами предварительная следствия допущена очевидная техническая ошибка в части наименования данного учреждения при вынесении 15 мая 2014 года постановления о признании потерпевшим юридического лица (т. 7, л.д. 188-190). Вместе с тем, вопреки утверждениям осуждённого Семенова П.П., нельзя считать о том, что ошибочным указанием МУ «Культурно-досуговый центр им. Ю.М.» потерпевший не был установлен и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы о незаконности участия в судебном заседании Н. не могут быть признаны обоснованными, которая представила на то соответствующую доверенность. Более того, её показания не были положены в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что государственные обвинители – сотрудники прокуратуры .......... участвовали, не имея на то поручений, так как в ст. 37 УПК РФ не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения. При этом законность их участия в судебном заседании подтверждает порядок, установленный приказом Генерального прокурора РФ № 465 от 25 декабря 2012 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном разрешении в судебном заседании перед началом допроса свидетеля Г.А, ознакомиться ему с протоколом допроса, оглашении показаний этого свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а тем более принципа состязательности сторон, поскольку принятое судом решение с соблюдением требований п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей право свидетеля заявлять ходатайства перед допросом, в этой части действительно основано истечением длительного времени после его первоначального допроса. Показания же данного свидетеля в судебном заседании, несмотря на это, в последующем в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Г.А, полностью подтвердил.

Вопреки доводам осуждённого Семенова П.П. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит нарушений его права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Вилюйского районного суда от 11 сентября 2017 года рассмотрение уголовного дела в отношении Семенов П.П. было назначено в 10 часов 21 сентября 2017 года с вызовом в судебное заседание государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимого Семенов П.П., защитников Баишев Д.И., О.П. и лиц по спискам, представленным сторонам. Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года следует, что защитники Баишев Д.И., О.П., извещённые надлежащим образом, не явились в судебное заседание и просили начать судебное разбирательство без их участия. Осуждённый Семенов П.П. согласился начать судебное разбирательство без участия своих защитников и заявил, что он сам может начать. Заявления и ходатайства разрешались в порядке очередности, определяемом главой 36 УПК РФ. Далее, в порядке очередности, согласно ст. 272 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в ходе которого Семенову П.П. были разъяснены требования ст. 50 УПК РФ. 10 октября 2017 года, поскольку приглашённые защитники не явились в течение 5 суток, суд правомерно с соблюдением уголовно-процессуального закона вынес постановление о назначении защитника П.В. на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ (том 23, л.д. 15-16), который выразил своё мнение по предъявленному обвинению после ознакомления с материалами уголовного дела. Сам Семенов П.П., который с самого начала судебного разбирательства не признавал свою вину по всем эпизодам преступлений, выразил своего согласия начать судебное следствие. А по тому доводы стороны защиты о том, что защита не могла надлежащим образом подготовиться для изложения своего мнения по существу обвинения, являются необоснованными.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия председательствующим Е.Д. были созданы обеим сторонам, как обвинения, так и защиты – равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. В приговоре суд проанализировал все доводы стороны защиты и дал им надлежащую оценку.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, об отводе участникам процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, сомневаться в правильности которых законных оснований в ходе апелляционной ревизии не установлено.

Утверждение осуждённого Семенова П.П. о том, что ему не вручены постановления о возбуждении уголовных дел № ..., № ... и переквалификации его от 21 мая 2018 года – противоречит материалам уголовного дела, согласно которым, во исполнение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, следователь о принятом решении уведомил Семенова П.П., который в дальнейшем, в частности при ознакомлении с материалами уголовного дела, также был ознакомлен с данными постановлениями следователя.

Время и место совершения Семеновым П.П. преступлений в приговоре установлены на основании собранных по делу обвинительных доказательств и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Аргументы, изложенные в жалобе Семенова П.П. о невиновности и недоказанности вины в совершённых им преступлениях, о не установлении момента окончания по всем инкриминированным ему восьми преступлениям, о не должной оценке судом документов и доказательств с предположительным установлением у него умысла на присвоение денег по заключённому 29 мая 2009 года договору № 66 перечисленных спустя 3,6 месяца денежных средств в сумме № ... рублей, по договору на изготовление книги денежных средств на общую сумму № ... рублей, с предположительным установлением у него умысла на растрату вверенных денег на сумму № ... рублей, о не установлении обвинением невыполнения 30% работ по условиям договора № 66, о не принятии судом во внимание платёжной ведомости о выдаче денег Ю.Б., В.И., В.К. со ссылкой на то, что там нет подписей и печати администрации СП «********», о не доказанности причинения ущерба на сумму № ... рублей в связи с тем, что имел место гражданско-правовой договор со ссылкой на показания свидетелей И.П., О.П. и А.М., о недоказанности обвинения по эпизодам хищения денежных средств путём злоупотребления доверием руководителей, о недоказанности и отсутствии ущерба по эпизоду хищения № ... рублей в связи с тем, что гражданско-правовой договор исполнен, о критическом отношении к показаниям заинтересованных по делу лиц – свидетелей А.О., Ю.Н., В.В., с которыми у него неприязненные отношения, о неправильном установлении судом момента назначения его Главой, о моменте передачи обращения в свою собственность денег, установленных на показаниях заинтересованного свидетеля Г.А, и основанного на предположениях и догадках, о показаниях свидетелей И.П. и О.П. о поступлении товарно-материальных ценностей и получении товара, при учёте которых он не мог присвоить денежные средства, о необоснованном отклонении ходатайства о возврате дела, о неправдивом выводе суда об оказанном давлении на главного бухгалтера и на директоров МУ КДЦ «******** и МУ ТРК «********», о том, что суд не учёл при наличии командировочных документов и табели учёта рабочего времени того факта, когда и где он находился в момент совершения преступления, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

К тому же, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе с дополнениями иные доводы об отсутствии в его действиях вины и составов преступлений по отдельным эпизодам преступлений не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

При назначении осуждённому Семенову П.П. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Семенова П.П., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашёл.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку, согласно части 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционной ревизии по жалобе считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством совершение Семеновым П.П. преступлений впервые.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеприведённые обстоятельства, принципа индивидуализации наказания, приходит к выводу о смягчении назначенного наказания, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу осуждённого Семенова П.П. удовлетворить частично.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года в отношении Семенов П.П. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение Семеновым П.П. преступлений впервые.

Смягчить назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 285 УК РФ до 3 лет 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи Т.А. Тынысов

И.Е. Мунтяну