Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в защиту интересов осужденного Третьякова Е.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года, которым

ТРЕТЬЯКОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Мера пресечения осужденному Третьякову Е.И. не избиралась.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ Третьяков Е.И. освобожден от назначенного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Третьякова Е.И. в пользу Управления сельского хозяйства Липецкой области в возмещение материального ущерба 702855 рублей 40 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного Третьякова Е.И. и адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года Третьяков Е.И. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Третьяковым Е.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобеадвокат Паршенцев С.Н. в защиту интересов осужденного Третьякова Е.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело, неверно установил фактические обстоятельства, вышел за пределы предъявленного обвинения, и, изменив способ совершения деяния, нарушил право обвиняемого на защиту. Часть доказательств, подтверждающих невиновность Третьякова, суд не включил в приговор и не дал им оценку, в приговоре привел показания свидетелей, данных в ходе следствия, а не в суде. Приговор загружен не имеющими отношения к новой формулировке обвинения сведениями о движении денежных средств с другими организациями. Суд пришел к выводу о перечислении Третьяковым в ООО «ТехноМакс» суммы в размере 1230000 рублей, без намерения приобрести оборудование, при этом из этой суммы сумма гранта составила 702855 руб. 40 коп., т.е. остальная сумма потрачена Третьяковым из собственных денежных средств, что противоречит логике, при том что часть оборудования (клетки для ягнения) была закуплена. Не указано, в чем заключается корыстный мотив. Вывод о подложности документов на приобретение оборудования, представленных Третьяковым в Управление сельского хозяйства Липецкой области, ничем не подтвержден. Суд указал, что оборудование не приобреталось, однако оно (за исключением автопоилок) имелось в наличии. Ссылка суда на то, что не предъявлены документы (нет доказательств покупки оборудования на средства гранта, нет техпаспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона) спустя более 10 лет с момента заключения договора противоречит принципу презумпции невиновности, и логике. Осужденный в суде подтвердил проведение данных сделок с ООО «ТехноМакс» в 2012 г., в том числе документально подтвержден факт переводов денежных средств с расчетного счета КФХ «Третьяковых» на счет ООО «ТехноМакс» в качестве оплаты за поставленное оборудование. Данные доказательства не опровергнуты. Суд проигнорировал справку от 15.10.2015 г. о предоставлении проверяющему данного имущества, не включив ее в приговор и не дав оценки, не указал, что свидетель ФИО13 подтвердила эти сведения, не привел в приговоре ее показаний в этой части. Наличие данного имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия и обыска. По надуманным основаниям суд отверг приложенное к акту осмотра фото с указанием – кормораздатчик. Из текста приговора не ясно, о каком документе идет речь, фраза вырвана из контекста. В деле имеется один акт, составленный проверяющим из контрольно-счетной палаты. В связи с этим вызывает неясность фраза из приговора с указанием свидетеля ФИО13, не участвовавшей в составлении данного акта. Приведенные в приговоре ее показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании дополнены и изменены. Справка по результатам проверки с участием ФИО13 и ее подпись подтверждает предоставление проверяющим из управления сельского хозяйства оборудования, указанного в справке, в том числе кормораздатчика. Об использовании кормораздатчика указали и свидетель ФИО13. Свидетель ФИО13 также показала, что видела машинку для стрижки овец, водоразливной резервуар и кормораздатчик. Суд не дал оценки этим показаниям. Три предмета из четырех были предоставлены проверяющим в 2015 г. Упоминание об акте списания автопоилок произошло не в судебном заседании в 2023 г., а в письме главы КФХ в 2015 г. в разногласиях к представленной справке от 15.10.2015 г. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Третьяковой. Не представлено опровержения документов и показаний, подтверждающих приобретение Третьяковым Е.И. на средства гранта оборудования в 2012 г. Несостоятелен вывод суда, который оценил разногласия к справке по результатам проверки деятельности КФХ как способ избежать ответственности за растрату бюджетных средств, т.к. от нее не было заявлений и замечаний по результатам следственных действий с ее участием. Однако Третьякову С.Н. никто не обвинял в растрате бюджетных средств, кроме того, проверка деятельности КФХ управлением сельского хозяйства и осмотр, проведенный следователем, - это разные действия. Необосновано указание суда на то, что регистрация ООО «ТехноМакс» была оформлена на жену лица, которое фактически руководило деятельностью ООО, а также отсутствие у сторон договоров на поставку рапса, товарно-транспортных накладных на перевозку рапса, что свидетельствует о мнимости сделок. Вывод суда является противоречивым и не соответствует доказательствам и законам логики. Суд все сомнения истолковал против осужденного. Время, место, стоимость имеющегося оборудования следственные органы и суд не выясняли, возложив, как следует из приговора, на сторону защиты обязанность предоставить доказательства его приобретения на средства гранта. В приговоре суд привел показания свидетелей, данных на следствии, а не в судебном заседании, и не дал их анализа. Суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на принятое решение, незаконно включил в перечень доказательств сведения из УЭБиПК, не проверив их. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Третьякова состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности осужденного Третьякова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Скубаевой И.И. о том, что 26.10.2012 было заключено соглашение между Управлением сельского хозяйства Липецкой области и КФХ «Третьяковых» и перечислены денежные средства в размере 8700000 рублей, выделенные в качестве гранта на софинансирование затрат на развитие семейной животноводческой фермы КФХ «Третьяковых». По данному соглашению Третьяков Е.И. обязуется использовать грант только на цели, указанные в плане расходов, использовать закупаемое за счет гранта имущество исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, обязан осуществлять свою деятельность в течение 5 лет. Третьяков обязан предоставлять в Управление сельского хозяйства Липецкой области ежеквартально отчет и расчетно-платежные документы, подтверждающие целевое использование средств, несет ответственность за достоверность представленных документов. В случае непредставления отчета и документов он обязан возвратить в бюджет денежные средства. По данному делу проводилась проверка целевого использования денежных средств гранта, изучались представленные Третьяковым документы. Она с ФИО13 и ФИО13 выезжали на место, по результатам осмотр был составлен акт, а впоследствии справка. На момент осмотра машинку для стрижки овец и автопоилки она не видела. Акт о списании ей не предоставляли (т. 10 л.д. 7).

- показаниями свидетеля ФИО13 (заместителя начальника отдела Управления сельского хозяйства), в обязанности которой входит прием отчетов от глав КФХ. В 2012 г. Третьяков Е.И. участвовал в конкурсе на получение гранта на развитие животноводческой фермы, по итогам ему был выделен грант 8,7 млн.рублей из областного и федерального бюджета. После получения гранта Третьяков Е.И. с января 2013 г. ежеквартально передавал ей отчеты о целевом использовании денежных средств по утвержденной форме, которые сам подписывал и заверял печатью, а также копии документов, подтверждающие расходы (договоры, товарные накладные, счета –фактуры и др.). С конца 2013 г. отчеты стала представлять его супруга Третьякова С.Н., которая стала главой КФХ вместо Третьякова Е.И. Достоверность представленных сведений и фактическое наличие товаров ими не проверялось, поскольку глава КФХ лично несет ответственность за достоверность сведений. По заключенному соглашению в случае нецелевого использования средств гранта либо непредставления документов глава КФХ обязан возвратить в бюджет денежные средства,

- показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что она вместе с Скубаевой и ФИО13 выезжала в Елецкий район не с целью проверки, а для поддержания нового работника Скубаевой, и не акцентировала внимания на оборудовании, не сравнивала его с документами. По месту своего жительства Третьяковы показали большую тележку с механизмом для сцепления с трактором, пояснив, что это кормораздатчик. Иного оборудования она не видела.

- показаниями свидетеля ФИО13 (инспектора Контрольно-счетной палаты), которая вместе с ФИО13 и ФИО13 проводила внеплановое контрольное мероприятие «Проверка по вопросу законности и эффективности расходования государственных средств», в ходе которого сначала изучались все документы, касающиеся выделения, перечисления, расходования денежных средств, выделенных КФХ Третьяковых из средств гранта, затем она выезжала на место с целью выяснения фактического наличия оборудования. Было выявлено отсутствие автопоилок. Третьякова указала на машину для внесения жидких удобрений, заявив, что она является передвижным резервуаром, приобретенным в 2012 г. на средства гранта. На ее вопрос, почему на этой машине имеется табличка с гравировкой даты выпуска 2013 – Третьякова отказалась что-либо пояснять. По результатам был составлен акт от 07.12.2015 г.

- актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка по вопросу законности и эффективности расходования государственных средств, направленных управлением сельского хозяйства Липецкой области в 2012 – 2014 г. КФХ Третьяковых от 07.12.2015 г.(т.6 л.д. 51) – проводимого в период с 25 ноября по 04 декабря 2015 по поручению следователя, направленному председателю Контрольно-счетной палаты (т.6 л.д. 47, 50) – при проверке (при визуальном осмотре фермы по адресу: <адрес>) установлено отсутствие автоматических поилок с подогревом на сумму 150000 рублей в количестве 50 штук (которые значатся приобретенными по договору купли-продажи от 26.11.2012 г.). По договору от 14.11.2012 г. о приобретении передвижного водоразливного резервуара стоимостью 780000 рублей – 03.12.2015 г. сотрудникам КСП представлена машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ Ф-6 2013 года выпуска, которая не соответствует оборудованию, заявленному бизнес-планом, и на ней находится табличка с указанием даты изготовления – 2013г.

Сведения о наличии иного оборудования (машинки для стрижки овец) в акте отсутствуют.

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 30.09.2015 г., от 18.11.2015 г., проведенных с участием Третьяковой С.Н. и специалиста (эксперта-оценщика) (т.6 л.д. 1, 26), согласно которым в ходе осмотра в первом случае летнего загона овцеводческой фермы вблизи <адрес> д. <адрес>, во втором случае – фермы, расположенной в <адрес> - не обнаружено какого-либо сложного технического оборудования, при этом вблизи загона имелась емкость (цистерна) зеленого цвета для хранения жидкости, расположенная на оси с шинами (колесами), которая со слов Третьяковой С.Н. использовалась для хранения воды и поилки овец. Данная емкость заполняется водой в ближайшем населенном пункте, после чего транспортируется на ферму, т.к. водоснабжения и электроснабжения на территории фермы не имеется. В протоколе от 18.11.2015 г. также отражено, что Третьякова С.Н. отказалась от подписи, пояснив, что не желает навредить себе и своему супругу (т.6 л.д. 26, 29)

- протоколами обыска от 20.06.2016 г. – в жилище, надворных постройках, нежилых помещениях (ангары), территории фермы по тем же адресам, в ходе которых автоматических поилок, иного оборудования, документации на них, – не обнаружено. Третьякова С.Н. подтвердила, что никакой документации на оборудование, приобретенное на средства гранта в 2012 г., не сохранилось. Во дворе дома Третьякова С.Н. указала на оборудование, назвав его кормораздатчиком, приобретенным на средства гранта в 2012г. Согласно протоколу данное оборудование в неисправном состоянии, табличек, надписей, гравировок со сведениями о дате его выпуска, производства не имеется (т. 7 л.д. 140),

- сведениями УЭБиПК, согласно которым на основании поручения по уголовному делу Третьяковой С.Н. вручен запрос о предоставлении копий технических и эксплуатационных документов о постановке на учет товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Техно-Макс», документы не предоставлены, Третьякова С.Н. отказалась давать пояснения по данному вопросу; иными материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Третьяков Е.И., как глава КФХ «Третьяковых», используя свое служебное положение, в рамках соглашения от 26.10.2012 г., получив денежные средства в качестве гранта (размер которых на покупку водоразливного резервуара, автоматических поилок с подогревом воды в количестве 50 штук, кормораздатчика КТУ и машинки для стрижки овец составил 702855 рублей 40 копеек), перевел на расчетный счет ООО «ТехноМакс» якобы за покупку данного оборудования, которое фактически не приобрел, а полученные денежные средства растратил на иные цели, не указанные в соглашении, обратив их в пользу иных лиц, при этом представил в Управление сельского хозяйства заведомо ложный отчет о целевом использовании средств гранта в указанной сумме (т.5 л.д. 237) и не соответствующие действительности документы о покупке оборудования, при этом не исполнил обязанность по возврату бюджетных денежных средств, полученных в качестве гранта только на цели, указанные в плане расходов и исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Управлению сельского хозяйства Липецкой области ущерб в крупном размере на сумму 702855 рублей 40 копеек.

Свидетель ФИО13 (директор ООО ТехноМакс) показала, что в 2011 – 2013 г. находилась в декретном отпуске, с 2013 г. работает корреспондентом. Ее супруг ФИО13, с которым они с 2013 г. вместе не проживают, зарегистрировал на ее имя организацию – ООО «ТехноМакс», в связи с чем она подписывала представляемые ей документы, в том числе учредительные и связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (включая договоры купли-продажи с Третьяковым Е.И.), фактически не занимаясь никакой деятельностью. Чем занималось ООО «Техномакс», какие договоры заключало и т.д., ей не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта перечисления денежных средств под видом мнимой сделки в размере 1230000 рублей (из которых 702855 рублей 40 копеек – средства гранта), на счет ООО «ТехноМакс», которое фактически не осуществляло реальной законной деятельности (что подтвердил свидетель ФИО13, по сути являвшаяся номинальным учредителем и директором ООО).

Кроме того, выпиской денежных средств по счету ООО «ТехноМакс» подтверждается не только перечисление 16.11.2012г. на счет ООО «ТехноМакс» денежных средств от КФХ Третьяковых в сумме 780000 рублей (за водоразливной резервуар), но и через 4 дня после этого – 20.11.2012 г. перечисление ООО «ТехноМакс» на счет КФХ денежной суммы в размере 392000 рублей как указано в счет оплаты за поставку рапса по договору от 16.11.2012 г. (что фактически свидетельствует об обратном перечислении (возврате) части денежных средств под видом иного договора, который в ходе следственных действий также не был обнаружен).

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у покупателя какой-либо технической документации (инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов и др.) якобы на приобретенное оборудование, как правильно указано судом, указывают на мнимость сделок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на сами договоры купли-продажи № 71 и № 76 от 14 и 26 ноября 2012 г., в которых четко указано (п.3) - оплата товара покупателем производится наличными деньгами (т.5 л.д. 277, 302), что уже противоречит установленному судом факту перечисления денежных средств безналичным путем, подтверждая перечисление под видом мнимых сделок денежных средств за оборудование, которое не приобреталось

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта отсутствия указанного Третьяковым Е.И. оборудования (приобретенного по документам на денежные средства гранта), за которое он представил отчеты в Управление сельского хозяйства Липецкой области.

Сам Третьяков Е.И., отрицая свою вину, указал, что не помнит перечень приобретенного имущества. В ноябре 2012 г. приобрел водоразливной резервуар на 4 кубометра, но поскольку он не подходил по размеру, в 2013 г. он заменил его на резервуар с большим объемом. Приобретенная им машинка для стрижки овец не использовалась, на момент обыска в июне 2016 г. машинки не было, т.к. ее отдали другому фермеру.

Свидетель Третьякова С.Н. (ставшая главой КФХ в 2013 г.) указала, что все средства гранта были потрачены по назначению. Автопоилки с подогревом в количестве 50 штук были куплены, но через год пришли в негодность, поэтому были списаны (в судебное заседание в 2023 г. был представлен акт списания). Машинку для стрижки овец отдали ФИО13. Кормораздатчик и водоразливной резервуар они представили проверяющим.

Иные допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 по сути подтвердили отсутствие машинки для стрижки овец, кормораздатчика, поилок с подогревом, описав последние как разрезанные напополам железные трубы, указав также на наличие бочки для воды на колесах (на которое свидетель Третьякова указала, как на водоразливной резервуар).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что указанные Третьяковой С.Н. цистерна для воды и оборудование, на которое она указала при обыске, назвав его кормораздатчиком (и который по протоколу обыска неисправен и не имеет никаких надписей, табличек со сведениями о дате выпуска и производства) - фактически не являются оборудованием, указанным в отчетных документах как передвижной водоразливной резервуар стоимостью 780000 рублей и кормораздатчик КТУ стоимостью по договору 240000 рублей.

На фототаблице к акту от 07.12.2015 г. изображено то же оборудование, подписанное как кормораздатчик, на которое указала Третьякова при обыске, и которое, как было установлено судом, не является таковым.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки данного оборудования и его несоответствии оборудованию, указанному в документах, являются мотивированными, обоснованными.

Неисправное состояние имевшегося оборудования, отсутствие на нем даты выпуска либо, наоборот, указанная дата 2013 г., исключающая его покупку в 2012 г., полное отсутствие любых документов (технических паспортов, инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов и др.) на данное техническое оборудование; отсутствие на момент проведения следственных действий отдельных предметов (машинки для стрижки овец, автопоилок – при том, что электроснабжения на ферме не имелось) - подтверждает хищение Третьяковым денежных средств, полученных им в качестве гранта, потраченных им не на цели, указанные в гранте и представленных им в отчетах, а по своему усмотрению.

Показания Третьякова, что он сначала приобрел резервуар с меньшим объемом воды, который затем заменил на другой, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, противоречащие имеющимся материалам дела (тем же представленным им в установленном законом порядке отчетам), и расценил как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой показаний свидетеля Третьяковой С.Н., являющейся супругой подсудимого и заинтересованной помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Представленный лишь в 2023 г. свидетелем Третьяковой С.Н. акт о списании автопоилок (подписанный самой Третьяковой С.Н. и неизвестными лицами) и который не предоставлялся ни при проверке должностным лицам в 2015 г., не был обнаружен и изъят следователем в ходе следственных действий в 2015 - 2016 г. – не является доказательством подтверждения факта реального приобретения данного имущества Третьяковым в 2012 г. на средства гранта.

Показаниям свидетеля ФИО13, подтвердившего, что Третьякова С.Н. ему передавала машинку для стрижки овец, суд дал надлежащую оценку.

Третьяков Е.И. в судебном заседании представил суду машинку, заявив, что приобрел ее на средства гранта. При обозрении в судебном заседании машинки на ней не оказалось никаких идентификационных признаков, которые бы позволили определить дату изготовления и завод-изготовитель. При том что ранее Третьяков Е.И. указывал, что предоставлял машинку для стрижки овец проверяющим из Управления сельского хозяйства, которые в том числе переписывали ее номер (что не нашло отражения в акте). Таким образом, показания самого Третьякова противоречивы, а с учетом показаний свидетелей, работавших в КФХ и не видевших такой машинки, также необъективны.

Суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что данная машинка, представленная спустя длительное время, является именно машинкой, приобретенной в 2012 г. на средства гранта, и не является предметом, не имеющим никакого отношения к уголовному делу.

Ссылка защитника на невозможность хранения документов в течение многолетнего периода времени, прошедшего с момента приобретения товаров до проведения проверки, не свидетельствует о невиновности Третьякова.

Так, в поданной Третьяковым Е.И. 02 октября 2012 г. заявке на предоставление гранта в сумме 8,9 млн.рублей, Третьяков Е.И. обязуется осуществлять деятельность хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (т.2 л.д. 82).

В заключенным 26.10.2012 г. соглашении между Третьяковым Е.И. и Управлением сельского хозяйства Липецкой области – прямо указано не только использование гранта на цели, указанные в плане расходов, и обязанность возвратить в бюджет денежные средства в случае непредставления отчета и документов, подтверждающих целевое использование средств или представление документов, подтверждающих нецелевое их использование, но и обязанность Третьякова Е.И. осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта (п. 2.2.6 соглашения от 26.10.2012 г.) (т. 1 л.д. 219).

Таким образом, обязанность Третьякова представить отчет, иметь документы, подтверждающие использование денежных средств на конкретные цели, в том числе подтверждающие покупку и приобретение конкретного оборудования, которое, безусловно, должно быть в наличии в течение указанного периода времени, должно сопровождаться соответствующей документацией - прямо вытекает из условий заключенного соглашения.

В данном случае Третьяков, подав заявку на грант (и выразив согласие выполнить все условия и обязательства), заключил соглашение и получив в ноябре 2012 г. средства гранта, менее чем через год – 22.10.2013 г. вышел из КФХ, а главой КФХ стала его супруга Третьякова С.Н.

Данные действия Третьякова Е.И., по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают намерение уйти от ответственности, избежать возможных проверок контролирующих органов и уйти от возложенных на себя ранее обязательств (повлекших выделение ему денежных средств), в том числе доказывать их целевое расходование.

При этом суд первой инстанции уменьшил объем обвинения, исключив хищение Третьяковым Е.И. денежных средств на сумму 1423031 руб., придя к выводу о недоказанности и отсутствии бесспорных доказательств виновности Третьякова - поскольку данные денежные средства гранта реализовывались уже после его ухода из КФХ в октябре 2013 г.

Доводы о том, что суд, переквалифицировав действия Третьякова Е.И. со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ, вышел за пределы обвинения и нарушил право на защиты, суд полагает несостоятельными. Суд мотивировал принятое решение, с выводами суда нельзя не согласиться.

Доводы об одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела суд полагает несостоятельными и отвергает их. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, согласуются между собой и показаниями допрошенных свидетелей.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Третьякова Е.И. в совершении преступления. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей в судебных заседаниях (только показания в ходе следствия), нет анализа показаний, суд полагает необоснованными.

Тот факт, что суд в приговоре не привел показания свидетелей, отдельно данных на допросе следователя, а затем в суде, не является нарушением норм закона. Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей на следствии и в суде, ставящих под сомнение значимые по делу обстоятельства, и требующих правовой оценки, не имеется, и не приведено защитником в апелляционной жалобе.

В подтверждение невиновности Третьякова Е.И. защитник сослался на показания свидетеля ФИО13 и составленную ею справку.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она выезжала на место 14.10.2015г. со Скубаевой и ФИО13 с целью проверки финансово-хозяйственной документации. В судебном заседании уточнила, что выезжала с ознакомительной целью посмотреть на месте, что приобретено, цели проверки фактического использования средств гранта у нее не было, документы смотрела после осмотра. Из оборудования Третьяковой С.Н. не были представлены 50 автоматических поилок с подогревом, которые со слов Третьяковой сломаны и их нет на территории фермы. Третьякова указала на металлическую бочку зеленого цвета на колесах как на передвижной водоразливной резервуар. На вопрос защитника, подтверждает ли она наличие указанного в справке оборудования, ответила положительно. При этом указала, что до подписания справки Третьякова С.Н. к ней приезжала и представляла разногласия, которые они с ней урегулировали.

Согласно имеющейся в уголовном деле справке (т.6 л.д. 92) от 15.10.2015 г., подписанной ФИО13: автоматические поилки со слов КФХ Третьяковых сломаны; проверяющим представлены миникомбикормовая линия, передвижной водоразливной резервуар, кормораздатчик, машинка для стрижки овец.

Суд оценивает справку от 15.10.2015 г. в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО13, которая на момент осмотра не видела документов и не сопоставляла соответствие указанных в документах объектов указанному Третьяковой С.Н. имуществу, осматривала достаточно много объектов (в том числе специфических, например, миникомбикормовую линию и др.), не обладая специальными познаниями; показаниями иных свидетелей - ФИО13 (выезжавшей на место с ФИО13) и которая подтвердила отсутствие машинки для стрижки овец, резервуар для воды описала как бочку от машины, а на вопрос о наличии кормораздатчика ответить затруднилась), протоколом предшествующего этому осмотра места происшествия от 30.09.2015 г. (в котором зафиксировано отсутствие данного оборудования).

При указанных обстоятельствах, справка от 15.10.2015 г. сама по себе не может служить доказательством наличия и приобретения данного имущества Третьяковым на средства гранта, отчет за которое осужденным был представлен в установленном порядке.

Отсутствие в приговоре ссылки на данный документ не влияет на законность принятого решения, не свидетельствует о неполноте рассмотрения уголовного дела и тем более не является основанием, влекущим отмену приговора суда.

Кроме того, доводы жалобы относительно показаний свидетеля ФИО13, подтвердившей в суде наличие указанного оборудования, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 65-73), свидетель ФИО13 указала, что в ходе проверки на зимней ферме им была представлена часть оборудования (машинка для стрижки овец, клетки для ягнения, кормораздатчик), на летней ферме – передвижной водоразливной резервуар и кормораздатчик), однако на уточняющие конкретные вопросы участников пояснила, что проверяла не все материалы, а только выборочно, осмотр производился в условиях темноты и большого количества снега, не позволявших увидеть наличие всего оборудования, в своем акте она указала достоверные сведения; не являясь экспертом, она по внешнему виду и документам поняла, что водоразливным резервуаром не может являться машина для жидких удобрений. Документов на списание поилок им не предоставляли.

Таким образом, показания ФИО13 подлежат оценке с учетом всех ее уточнений в судебном заседании, составленного ею акта (в котором отсутствует указание на ряд предметов), и вопреки доводам защитника - не свидетельствуют о невиновности Третьякова.

Довод о том, что суд необоснованно включил в перечень доказательств – сведения из УЭБиПК, не проверив их, суд отвергает. Согласно данным сведениям (т.8 л.д. 29) Третьякова С.Н. по их запросу не предоставила никаких технических и эксплуатационных документов (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон) о постановке на учет ТМЦ, приобретенных в ООО «ТехноМакс», в ходе допроса Третьякова С.Н. отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие документов на оборудование полностью подтверждено протоколами иных следственных действий, в судебном заседании наличие таких документов установлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался принципом презумпции виновности, возложил на сторону защиты обязанность доказать обстоятельства своей невиновности, что не опровергнуты версии стороны защиты, суд апелляционной инстанции отвергает.

Протоколами следственных действий, проведенных сразу после возбуждения уголовного дела, зафиксировано наличие имевшегося в тот момент оборудования, среди которого не было выявлено оборудования, приобретенного Третьяковым, как следует из договоров - в ноябре 2012 г., за которое он предоставил отчет в Управление сельского хозяйства.

Параллельно следственным действиям по поручению следователя должностными лицами Контрольно-счетной палаты также проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт от 07.12.2015 г. с фотоматериалами. Данным актом зафиксировано отсутствие отдельного имущества (автоматических поилок с подогревом), не отражено наличие другого имущества - машинки для стрижки овец, выявлено несоответствие оборудования имеющимся документам.

Таким образом, как в ходе проведенных следственных действий, так и в ходе проверки уполномоченными лицами факт отсутствия указанного в документах оборудования был достоверно установлен. Допрошенные по делу свидетели дали подробные показания о несоответствии имевшегося оборудования оборудованию, указанному в документах, и отсутствии другого оборудования. Оснований для оговора свидетелями подсудимого установлено не было. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все представленные доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Третьякова Е.И. в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Третьякова Е.И. по ст. 160 ч.3 УК РФ, как растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обвинительный приговор в отношении Третьякова Е.И. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, и являются беспочвенными.

Ссылку на отсутствие корыстного мотива суд полагает неубедительной и во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что приговор загружен не имеющими отношения к новой формулировке обвинения сведениями о движении денежных средств с другими организациями, несостоятельны. В приговоре суд приводит и дает оценку всем доказательствам (в том числе и в части исключения из объема обвинения Третьякова Е.И. хищения денежных средств в оставшейся сумме).

Утверждение защитника о том, что потерпевшим признано не то лицо (Управление сельского Хозяйства), представитель которого подтвердил, что им ущерб не был причинен, претензий они к Третьякову не имеют, суд отвергает по следующим основаниям. Как представитель потерпевшего, так и иные лица – работники Управления сельского хозяйства утверждали, что Третьяков выполнил свою обязанность по представлению необходимых документов и отчетов. Однако проверка указанных им сведений, достоверность изложенных в них фактов в их компетенцию не входит, поскольку лицо, представившее их, несет личную ответственность за полноту и достоверность всех представленных материалов.

А потому только в результате выявленного следственными органами факта нецелевого (не по назначению) использования бюджетных средств, выделенных Управлением сельского хозяйства в качестве гранта, и причинении тем самым материального ущерба, следственными органами правильно в качестве потерпевшего было признано Управление сельского хозяйства по Липецкой области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

При назначении Третьякову Е.И. наказания судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и с учетом всех обстоятельств является справедливым.

Поскольку на день вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд обоснованно на основании ст. 78 УК РФ принял решение об освобождении Третьякова Е.И. от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года в отношении Третьякова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: Л.В. Кузнецова

Н.И. Щедринова