Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 годаПредседательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22 – 1577/2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Кузнецовой М.В., Жолудевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

представителей потерпевшего ООО «НТЦ «Промзащита» – Назаренко Ю.В., адвоката Юрченко В.М.,

адвокатов Ивукиной Е.В. в защиту осужденной Зеленкиной А.П.,

Никифоровой Е.Ю., Калякиной С.С. в защиту осужденного Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Назаренко Ю.В., адвоката Юрченко В.М., действующего в интересах представителя потерпевшего, осужденных Зеленкиной А.П., Макарова И.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, которым

Макаров Илья Александрович,

родившийся <дата>, и

Зеленкина Алла Павловна,

родившаяся <дата>,

осуждены каждый:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденных Макарова И.А. и Зеленкину А.П. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный орган; также возложена дополнительная обязанность выплатить сумму причиненного материального ущерба в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет возмещения материального ущерба с осужденных в пользу ООО «НТЦ «Промзащита» взыскано солидарно 2394 704 рубля 42 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления представителей потерпевшего Назаренко Ю.В. и адвоката Юрченко В.М., защитников осужденных - адвокатов Никифоровой Е.Ю. и Ивукиной Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего приговор изменить,

у с т а н о в и л а :

приговором суда осужденные признаны виновными в том, что Макаров И.А., являясь генеральным директором, а Зеленкина А.П. - главным бухгалтером ООО «НТЦ «Промзащита», используя свое служебное положение,

в период с 25 июля 2012 года по 28 января 2015 года путем присвоения похитили вверенные им денежные средства в сумме 2394704 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «НТЦ «Промзащита», причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере;

а также в период с 10 октября 2013 года по 28 января 2015 года обеспечили придание правомерного вида своему владению, пользованию и распоряжению полученными в результате хищения денежными средствами в сумме 889597 рублей 1 копейка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на наступление тяжких последствий для организации в результате совершения преступления, активную роль Зеленкиной А.П. в совершении преступления, отсутствие раскаяния осужденных, продолжительность совершенных преступлений, длительность предварительного расследования ввиду неявок обвиняемых по вызову следователя. Обращает внимание, что меры к возмещению ущерба осужденными не принимались. Возражает против признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Зеленкиной А.П. престарелой матери, с которой осужденная совместно не проживает, сведения о наличии опеки суду не представлены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Юрченко В.М. также просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, исключить из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб осужденными не возмещен, поведение осужденных не свидетельствует об их исправлении и раскаянии, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принято без учета мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении реального лишения свободы.

Осужденная Зеленкина А.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель потерпевшего до февраля 2015 года не знал о существовании расчетного счета, на который поступили денежные средства в сумме 2394704 рубля 42 копейки, соответственно эти деньги не могли быть ей вверены, доказательств распоряжения данными денежными средствами не представлено. Полагает, что бухгалтерская экспертиза не является доказательством, поскольку вопрос об определении размера причиненного ущерба перед экспертом не ставился.

Выводы суда о совершении финансовых операций для сокрытия преступного происхождения денежных средств не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, позиция подсудимых по исполненным договорам проверена не была.

Просит учесть, что уголовное дело по факту причинения ущерба ООО «НТЦ «Промзащита» на сумму 2486720 рублей 53 копейки, возбужденное 06 апреля 2016 года в отношении нее и Макарова И.А., было прекращено 22 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 13 л.д. 10 - 11). Уголовное преследование не возобновлялось, в связи с чем последующие следственные действия являются незаконными.

Также полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано неуправомоченным лицом, поскольку Назаренко Ю.В. на должность генерального директора учредителями ООО «НТЦ «Промзащита» не назначался, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось.

Осужденный Макаров И.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно обвинению расчетный счет в ОАО «ВУЗ-Банк» был открыт им без ведома ООО «НТЦ «Промзащита», соответственно он не мог присвоить то, что не принадлежало организации. Размер ущерба был определен предварительным следствием и принят судом без исследования и назначения бухгалтерской экспертизы.

Показания свидетелей Х. и К. о выплате заработной платы сотрудникам ООО «НТЦ «Промзащита» наличными денежными средствами без учета в ведомостях не были приняты судом, однако данные обстоятельства были установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015 года, имеют значение для обоснования позиции защиты о наличии оговора со стороны Назаренко Ю.В. и А.

Законность участия Назаренко Ю.В. в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, а также возбуждение уголовного дела по его заявлению судом не проверены. Суд не учел установленные постановлением следователя о прекращении в отношении Назаренко Ю.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности обстоятельства незаконного назначения им себя на должность генерального директора.

Обвинение по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ вменено излишне, поскольку суд в приговоре фактически связал легализацию денежных средств со способом хищения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных после незаконного приостановления производства по делу 16 сентября 2017 года, судом не приняты во внимание. Продление сроков следствия имело незаконный характер.

Государственный обвинитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П. в возражениях просит апелляционные жалобы осужденных, представителей потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Представители потерпевшего Назаренко Ю.В. и адвокат Юрченко В.М. в возражениях просят апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2016 года по заявлению Назаренко Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения сотрудниками ООО "НТЦ "Промзащита" вверенных им денежных средств указанного юридического лица в сумме 2 486 720 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 1).

Из заявления Назаренко Ю.В. от 02 марта 2015 года следует, что за совершенное преступление он просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО "НТЦ "Промзащита" Макарова И.А. (т. 1 л.д. 137 - 138).

Таким образом, именно по заявлению Назаренко Ю.В. была начата доследственная проверка в отношении бывшего генерального директора юридического лица Макарова И.А. и возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение, факт возбуждения уголовного дела в отношении Макарова И.А. явствует как из заявления Назаренко Ю.В., так и материалов доследственной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч.1 ст. 176, ст.ст. 177, 180, 185.1, ч.1 ст. 201 УКРФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

В соответствии с Уставом ООО «НТЦ «Промзащита», высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно п.18.2 относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий; избрание, назначение и (или) прекращение полномочий руководителя Общества (п. 23.1), решение иных вопросов, предусмотренных Законом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Как уже было отмечено, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление назначенного на должность 24 декабря 2014 года генерального директора Общества Назаренко Ю.В. от 02 марта 2015года о привлечении бывшего генерального директора Макарова И.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств юридического лица (т. 1 л.д. 137-138).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии высшим органом управления ООО «НТЦ «Промзащита» решения о привлечении генерального директора Макарова И.А. к уголовной ответственности, наделении Назаренко Ю.В. полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Не представлены достоверные сведения о принятии такого решения и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «НТЦ «Промзащита» в правоохранительных органах при уголовном преследовании Макарова И.А. общим собранием участников ни Назаренко Ю.В., ни учредителям юридического лица - А. и Х. (М.., не выдавалась, ни кто из них полномочиями на обращение с заявлением о преступлении решением общего собрания учредителей Общества наделен не был. Х. волеизъявление на привлечение Макарова И.А. к уголовной ответственности никогда не выражала.

Отклоняя доводы представителя потерпевшего Назаренко Ю.В. о том, что Макаров И.А. уволен с должности генерального директора ООО "НТЦ "Промзащита" до момента обращения с заявлением о преступлении и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, исключало необходимость соблюдения специального порядка обращения с заявлением о преступлении, судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений ПП ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 следует, что необходимость применения особого порядка возбуждения уголовного дела определяется статусом лица, занимаемым им в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку в указанных актах речь идет о руководителе коммерческой организации, совершившим преступные действия, безотносительно к его последующему положению.

Факт утраты данным лицом специального статуса (должности генерального директора коммерческой организации) в последующий период, который не относится к обстоятельствам причинения ущерба организации, не входит в объем обвинения, правового значения для юридической оценки содеянного не имеет, соответственно, не подлежит он учету и при определении порядка возбуждения уголовного дела.

По убеждению судебной коллегии, наличие или отсутствие признаков специального субъекта, также как и наличие квалифицирующего признака "использование лицом своего служебного положения", определяется и оценивается исключительно на момент совершения лицом инкриминируемого деяния. Иной подход и толкование уголовного закона противоречит целям законодателя, установившего особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении совершивших преступление руководителей коммерческих организаций, призванный отграничить корпоративные споры от уголовно-наказуемых деяний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения генеральным директором ООО "НТЦ "Промзащита" Макаровым И.А. инкриминируемых преступлений могло быть принято не иначе как с соблюдением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Исключений из данного правила, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Зеленкина А.П. действительно не является лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, её уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и повлекшем порочность всего предварительного расследования, также не представляется возможным. Отдельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Зеленкиной А.П. материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. впервые представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" от 27 февраля 2015 года, согласно содержанию которого учредителями А. с долей в уставном капитале 40,45%, Назаренко Ю.В. - 54,55%, М. - 5% было принято решение поручить генеральному директору ООО "НТЦ "Промзащита" Назаренко Ю.В. подать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкину А.П. и представлять интересы организации в уголовном судопроизводстве.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ данное доказательство, судебная коллегия отмечает следующее.

С заявлением о возбуждении уголовного дела Назаренко Ю.В. в правоохранительные органы обратился 02 марта 2015 года; решение о возбуждении уголовного дела было принято 06 апреля 2016 года.

На протяжении нескольких лет, при обращении с заявлением о преступлении, в ходе предварительного расследования, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Назаренко Ю.В. о наличии указанного протокола общего собрания не сообщал. Сведений о проведении такого собрания материалы уголовного дела не содержат, не сообщали о принятии данного решения при допросе в судебном заседании учредитель А., и супруг учредителя Х. (М. - свидетель Х..

Принятие решения о наделении лица полномочиями на обращение с заявлением в полицию и не предъявление его в правоохранительные органы непосредственно при подаче заявления представляется нелогичным.

Судебная коллегия отмечает, что впервые о наличии решения о наделении Назаренко Ю.В. полномочиями по обращению с заявлением о преступлении в отношении генерального директора Макарова Назаренко Ю.В. заявил 19 января 2021 года в суде кассационной инстанции, то есть после того, как в апелляционном определении от 03 июля 2020 года было указано на необходимость соблюдения особого порядка возбуждения уголовного дела.

При этом, в своих кассационных жалобах, поданных в сентябре 2020 года, представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. и адвокат Юрченко В.М. не только не сообщали о наличии протокола от 27 февраля 2015 года, но и напротив настаивали на том, что принятие общим собранием решения о наделении лица полномочиями по обращению с заявлением о преступлении до принятия Пленумом ВС РФ постановления от 15 ноября 2016 года № 48 не требовалось.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при неоднократной проверке полномочий Назаренко Ю.В. на обращение с заявлением в правоохранительные органы, в том числе путем постановки перед ним прямого вопроса о его полномочиях на обращение с заявлением о преступлении, Назаренко Ю.В. ссылался исключительно на свой статус генерального директора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный Назаренко Ю.В. протокол общего собрания от 27 февраля 2015 года не отвечает признакам достоверности, в связи с чем не может быть принят во внимание при принятии решения как допустимое доказательство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному Назаренко Ю.В. протоколу, решение на собрании 27 февраля 2015 года принимали учредители А., Назаренко Ю.В., М.

Как следует из пояснений Назаренко Ю.В., в состав учредителей ООО "НТЦ "Промзащита" его приняли на основании решения общего собрания участников от 14 января 2015 года.

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по СО от 31 марта 2018 года содержатся сведения о том, что данный протокол, также как и внесенные в него сведения: 1) о принятии Назаренко в состав учредителей ООО "НТЦ "Промзащита"; 2) наделение его долей в уставном капитале 54,55%; 3) об уменьшении доли в уставном капитале учредителей А. и Х., 4) о самом факте проведения общего собрания, - были умышленно сфальсифицированы Назаренко Ю.В. с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках ООО "НТЦ "Промзащита", размерах и номинальной стоимости их долей. Данный протокол от 14 января 2015 года был представлен Назаренко Ю.В. в качестве доказательства в Арбитражный суд Свердловской области. Уголовное дело и уголовное преследование Назаренко Ю.В. по факту фальсификации доказательств и представления в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ходатайствовал сам обвиняемый (т. 19 л.д. 116 - 123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаренко Ю.В. пояснил, что помимо протокола от 14 января 2015 года иных собраний учредителей по вопросу включения его в состав учредителей и наделения долей в уставном капитале ООО "НТЦ "Промзащита" не проводилось.

Изложенное ставит под сомнение не только достоверность протокола общего собрания от 27 февраля 2015 года, представленного Назаренко Ю.В. суду апелляционной инстанции, но и легитимность его участия в качестве участника Общества при проведении общего собрания учредителей ООО "НТЦ "Промзащита".

Ссылку Назаренко Ю.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области, которым было отказано в удовлетворении заявления учредителя Общества Х. о признании протокола общего собрания от 14 января 2015 года недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение сроков давности.

Судебная коллегия отмечает, что в период совершения инкриминируемых преступных действий участниками Общества являлись Х. (М. – 54,5%, А. – 45,5% (т. 9 л.д. 158-161). Регистрация в ЕГРЮЛ изменений относительно состава учредителей и их долей осуществлена на основании протокола общего собрания учредителей от 14 января 2015 года, который, по сведениям, содержащимся в постановлении следователя об отказе в возбуждении углововного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сфальсифицирован Назаренко Ю.В.

Из заявления Х. (М. от 19октября 2017 года (т. 9 л.д. 115) следует, что своего согласия или одобрения на прием в качестве члена Общества Назаренко Ю.В., увеличение уставного капитала она не давала, никого не уполномочивала принимать участие от ее имени в общем собрании участников. Заявления о привлечении МакароваИ.А. к уголовной ответственности от Х. (М. не поступало.

Таким образом, имеются сомнения в том, наделялся ли Назаренко Ю.В. высшим органом управления ООО "НТЦ "Промзащита" полномочиями по обращению с заявлением о привлечении Макарова И.А. к ответственности. Указанные сомнения неустранимы.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент обращения Назаренко Ю.В. с заявлением о преступлении, так и на день возбуждения уголовного дела, решение общего собрания учредителей ООО "НТЦ "Промзащита" о наделении его полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в отношении генерального директора Общества отсутствовало.

Отдельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Зеленкиной А.П., не обладающей статусом специального субъекта, в отношении которого применяется особый порядок возбуждения уголовного дела, не выносилось.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, поскольку данное дело не могло быть возбуждено иначе как по его заявлению.

Так как уголовное дело об основном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, прекращается по реабилитирующему основанию, оснований для уголовного преследования и вывода о виновности лиц в совершении предикатного преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при его возбуждении, иные доводы защиты о недоказанности вины Макарова И.А. и Зеленкиной А.П., также как и доводы потерпевшей стороны о мягкости назначенного наказания рассмотрению не подлежит.

Гражданский иск ООО «НТЦ «Промзащита» в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.389.13, п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в отношении Макарова Ильи Александровича и Зеленкиной Аллы Павловны отменить.

Уголовное дело в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова И.А., Зеленкиной А.П. отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ООО НТЦ «Промзащита» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – выписки по операциям ООО НТЦ «Промзащита», карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, счета, и другие документы, а также CD-диски, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи