Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года, которым

- ФИО1 Д.Е.

осуждён по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого;

осуждён по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год;

осуждён по ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия.

Также ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слепичева И.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный необоснованный, по делу вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылается на то, что в отношении ФИО1 применён закон, не подлежащий применению, поскольку 09.07.2007 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, действовала редакция примечания 1 к ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), согласно которому ФИО1 как председатель членов совета директоров ОАО не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует протокол заседания совета директоров об избрании ФИО1 на данную должность и не представлено доказательств наличия Директивы от 19.04.2007 года.

Полагает, что все следственные действия с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения по ст. 201 УК РФ незаконны, поскольку, по мнению адвоката, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Ссылается на то, что размер имущественного ущерба по делу установлен неправильно, поскольку, по мнению адвоката, экспертами неверно определена рыночная стоимость производственной базы, экспертиза проведена не на первый, а на третий квартал 2007 года, не установлен процент износа и готовности зданий, стоимость объектов определена с учетом НДС, с учетом ренты для , а не для г. .

Указывает, что следствием не представлено доказательств злоупотребления Пугачевым Д.Е. полномочиями, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Его вина в совершении данного преступления не установлена и не доказана.

Кроме того, считает, что вина ФИО1 по двум эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ, не доказана, поскольку суд положил в основу приговора ряд доказательств, не устранив противоречий между ними.

Указывает, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств протокола заседания совета директоров, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию данного протокола не выносилось.

Также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего А. свидетелей С., К., Б.,Г., Г., Г., которые, по мнению адвоката, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ были оглашены при наличии возражений со стороны ФИО2 и его защитников.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.В. в интересах осуждённого ФИО1 также просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей П., Я., С., У., З., К., К., и представителя потерпевшего Е.

Указывает, что показания свидетелей Л., А., А., Б., Г., Г., Г., суду необходимо было исключить из числа доказательств как не имеющие отношения к исследуемым обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Считает, что ФИО1 не подписывал протокол заседания совета директоров ОАО в заочной форме 10 мая 2007 года, печать на указанный документ не ставил, его копию увидел при предъявлении сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А. и П.,

Выражает недоверие почерковедческому заключению экспертов, полагая, что эксперт не обладал достаточным опытом работы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызове и допросе в судебном заседании экспертов.

Также ссылается на то, что не доказано наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, - «с целью совершения другого преступления».

Указывает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ противоречивые доказательства и неустраненные сомнения не были судом истолкованы в пользу ФИО1

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, не доказана, к указанным в приговоре событиям он не имеет никакого отношения, в связи с чем он должен быть оправдан.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а также на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основания для его возбуждения.

Также считает, что суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не указал, как поступить с имуществом ФИО1, на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит удовлетворить доводы жалоб, поданных адвокатами в его интересах, а в противном случае, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327 и ч.2 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, просит отменить наложенный арест на объекты недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Поройкова Г.А., принимавшая участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Е. и свидетелей К., Н., У., сотрудников в 2007 году председателем совета директоров ОАО был ФИО3, который являлся представителем Краснодарского края, а членами совета директоров являлись П., Я., С. и П.

Согласно показаниям свидетелей П., Я., С. и П., непосредственно входивших в состав совета директоров в 2007 году, председателем совета директоров в тот период времени являлся ФИО1

Свидетель Я. один из членов совета директоров общества, также уточнил, что голосовал 19.04.2007 года в заочной форме по вопросу избрания ФИО1 председателем совета директоров ОАО при этом голосовал за его избрание председателем совета в соответствии с директивой Департамента имущественных отношений края.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, директивами представителям Краснодарского края по голосованию на заседании совета директоров открытых акционерных обществ 19.04.2007, в соответствии с которой представителям края указано на необходимость проголосовать «за» избрание ФИО1 председателем совета директоров ОАО директива была утверждена заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края материалами годового отчета общества за 2007 год, согласно пункту № 3 которого председателем совета директоров ОАО П. являлся ФИО1, а членами совета директоров являлись: П., Я., С., П.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 11.2, 14.1 устава ОАО па ФИО1, как на председателя совета директоров ОАО были возложены обязанности по организации работы совета директоров, созыву заседаний совета, председательствованию на них, организации на заседаниях ведений протоколов, одобрению сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом недвижимого имущества, добросовестному и разумному осуществлению прав и обязанностей в интересах общества. Составление протокола заседания совета директоров было обязательным и лежало непосредственно на ФИО1 как на председателе совета директоров, который, как указал свидетель обвинения А., нёс всю ответственность за полноту и правильность сведений, содержащихся в протоколе заседания.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч.2 ст. 327 УК РФ, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, факт подложности протоколов заседания совета директоров, как первого экземпляра протокола с печатью департамента по транспорту и связи, изъятого из сейфа общества, так и второго экземпляра протокола с печатью ОАО изъятого из материалов регистрационного дела, подтверждается показаниями свидетелей, членов совета директоров общества, П.,Я., С. которые пояснили, что в указанном заседании совета директоров они участия не принимали, по данному вопросу ни очно, ни заочно не голосовали, директив Департамента имущественных отношений для голосования по поставленным на повестку дня вопросам не получали, равно как и не уведомлялись о проведении подобного заседания. Об отчуждении ОАО производственной базы по адресу узнали только в 2011 году.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего Е. и свидетелей К.,Н.,У.

Также свидетель А. показал, что в судебном заседании был ознакомлен с копией указанного протокола заседания совета директоров ОАО « от 10.05.2007 года, который был обнаружен в помещениях ОАО и по данному факту указал, что это копия того самого протокола, который составлял он по просьбе ФИО1, и который в его присутствии подписал ФИО1 Именно данный протокол по указанию ФИО1 он передал свидетелю П. для оформления договора купли-продажи предприятия.

Свидетель П. показал, что он был ознакомлен с копией данного протокола, при этом, пояснил, что это тот самый протокол, который ему передал ФИО1 для регистрации сделки в отделе Росреестра.

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, заключениями экспертиз, согласно выводам которых подпись от имени Пугачёва Д.Е. в протоколе заседания Совета директоров (в заочной форме) ОАО от 10 мая 2007 года с оттиском печати Департамента по транспорту и связи Краснодарского края выполнена именно самим ФИО1 в протоколе заседания совета директоров (в заочной форме) ОАО от 10 мая 2007 года с оттиском печати ОАО имелось изображение подлинной подписи от имени Д.Е. Пугачёва, выполненное способом струйной печати.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оба протокола заседания совета директоров, составленных ФИО1, являлись подложными, они изготавливались им в целях последующего использования для осуществления сделки по продажи имущества « в целях извлечения им выгод для себя, являлись официальными документами, поскольку предоставляли права на возможность подписания договора купли- продажи, а также могли являться основанием для последующей регистрации данной сделки в органах юстиции и перехода права собственности, что, таким образом, указывает на то, что они были использованы ФИО1 для целей совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а действия по их изготовлению ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Богданова С.В. о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, - «с целью совершения другого преступления».

Доводы жалоб о том, что не доказан факт получения ФИО1 от П. денежных средств в размере 300000 рублей, а также о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля П. передача денег состоялась, а указанные им 300 000 рублей он взял из личных сбережений и отдал ФИО1

Тяжесть наступивших последствий и незаконность произведенной оценки, оценка объектов по заниженной стоимости были установлены при проведении аудиторской проверки контрольно-счетной палатой края, о чем пояснили в суде допрошенные свидетели З. и К. согласно показаниям которых три из 13-ти объектов недвижимости были проданы по цене, меньше их остаточной стоимости, а земельный участок был продан за сумму, меньше его кадастровой стоимости. Свидетелями-аудиторами был сделан вывод о том, что отчуждение Обществом производственной базы и земельного участка по заниженной цене привело к уменьшению рыночной стоимости активов ОАО что повлекло за собой уменьшение рыночной стоимости акций Общества.

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что фактом отчуждения производственной базы по существенно заниженной цене обществу причинен имущественный ущерб, который для ОАО является особо крупным, поскольку на момент причинения указанного ущерба уставный капитал общества составлял всего рублей.

Согласно выводам экспертизы от 27 ноября 2012 года, рыночная стоимость производственной базы ОАО расположенной по адресу: по состоянию на 03.08.2007 год составляла 39 652 509. При этом выводы эксперта были основаны па действовавших на тот период правилах оценки имущества с учетом того законодательства, а также с учетом процента готовности к эксплуатации каждого из объектов. Экспертами даны исчерпывающие и мотивированные выводы по всем вопросам установления рыночной стоимости объектов на период 2007 года, то есть, на момент совершения сделки по продаже указанных объектов недвижимости ОАО в собственность ООО

Таким образом, доводы жалобы адвоката Слепичевой И.А. о том, что размер имущественного ущерба по делу установлен неправильно, являются несостоятельными.

Данные факты свидетельствуют, что ФИО1 в результате совершенного им преступления были причинены тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также доказательства, представленные стороной защиты, в частности, заключение специалиста, судом отвергнуты, поэтому доводы жалобы адвоката Богданова С.В. в этой части являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитники осуждённого и сам осуждённый указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осуждённого ФИО1, представленные стороной обвинения, а также представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, самого осуждённого, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб об односторонности судебной оценки доказательств и непринятии судом к оценке доказательств защиты

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 201 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а именно, заявления ОАО о том, что ФИО1 согласно требованиям законодательства, действовавшего на момент инкриминируемого преступления, т.е. на 09.07.2007 года, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, о том, что ФИО2 не был избран и, соответственно, не являлся председателем совета директоров, в связи с чем в его обязанности не входило ни подписание протоколов заседаний совета директоров, ни вопросы отчуждения имущества и, таким образом, он не может нести ответственность за инкриминируемые ему деяния, об отсутствии доказательств его виновности по эпизодам изготовления протоколов заседания совета директоров, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, суд указал, что в соответствии с примечанием 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование по указанной статье осуществляется на общих основаниях, если деяние, причинило вред интересам государства. Судом было установлено, что деяния ФИО1 причинили вред интересам Краснодарского края, что верно отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем для возбуждения уголовного дела заявления ОАО не требовалось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся председателем совета директоров общества, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 28, п.п. 5, 7, 12, 15, 16, 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.3 995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был уполномочен принимать решения об увеличении уставного капитала общества, определять цену (денежную оценку) имущества, цену размещения и выкупа эмиссионных цепных бумаг в случаях, предусмотренных законом, цели использования резервного фонда и иных фондов общества, одобрять крупные и иные сделки в случаях, предусмотренных законом и уставом общества, т.е. по специальному полномочию осуществлял в обществе административно-хозяйственные обязанности и, как следствие, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Последующая редакция примечания 1 к ст. 201 УК РФ лишь более детально раскрыла перечень лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, при этом отсутствие ранее в примечании 1 к ст. 201 УК РФ членов совета директоров общества не исключало их уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов представителя потерпевшего А. и ряда свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было предметом исследования суда и в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года приведены мотивы принятого решения (Т.10 л.д. 180).

Также в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года (Т.10 л.д. 181-182) приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов ряда свидетелей, протоколов очных ставок между ними и ряда письменных материалов дела.

Эти выводы суда судебная коллегия также находит правильными.

Доводы жалобы о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, судом предприняты все меры по доставке свидетелей в судебные заседания, что подтверждается сведениями от судебных приставов, рапортами сотрудников полиции, а также собственноручными заявлениями указанных лиц. На основании этого судом в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ обоснованно были оглашены показания неявившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Судом верно установлено, что по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 327 УК РФ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, на основании чего осуждённый освобождён от наказания по данным эпизодам.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в части назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч.2 ст. 201 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), максимальное наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно, в связи с отменой апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года еще не вступил в законную силу.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, совершенного в период с 22 мая 2013 года по 08 июля 2013 года, истек 09 июля 2013 года.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

На основании п. 25 Постановления указанного Пленума ВС РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно п. 27 этого же Постановления Пленума ВС РФ если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осуждённый против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Итак, по настоящему делу имеются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 201 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара 11 декабря 2012 года по ходатайству следователя в целях возможного последующего возмещения причинённого имущественного вреда, обеспечения возможных гражданских исков в соответствии с ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у ФИО1: земельный участок, жилой дом с жилыми пристройками, квартиру и нежилое помещение (Т.8 л.д. 240-242).

Однако, как правильно отмечено в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и адвоката Богданова С.В., при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе объектов недвижимого имущества, на которые в ходе следствия был наложен арест.

Как следует из материалов, по делу гражданские иски заявлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного в ходе следствия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, в связи с тем, что в применении этой меры отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить в части его осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 201 УК РФ (в ред. (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Снять арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у ФИО1, а именно:

- земельный участок

- жилой дом с жилыми пристройками

- квартиру с

- нежилое помещение пятого этажа № 8 здания литер Б

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Богданова С.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвокатов Слепичевой И.А. и Богданова С.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: