Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «...» Ч. Н.Н. и осужденной Андреевой М.Н., апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Фокино Синенко В.С. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2023 года, которым

Андреева М.Н., ... не судимая, ...

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, куда являться на регистрацию раз в месяц в установленные дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Андреевой М.Н. в пользу ООО «...» 1 272 562 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступление осужденной Андреевой М.Н. и ее защитника Цой С.П., полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года Андреева М.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2016 по 20.10.2020 на территории ЗАТО Фокино Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Андреевой М.Н. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» Ч. Н.Н. с приговором не согласен, так как выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Как органы следствия, так и суд квалифицировали действия Андреевой по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, при мошенничестве похищаемое имущество выбывает из владения потерпевшего в результате обмана и (или) злоупотребления доверием. В отличие от мошенничества присвоение (растрата) предполагают нахождение имущества во владении/пользовании виновного до его похищения. Андреевой похищенное имущество было вверено, она его присвоила и растратила. Ввиду нахождения похищенного имущества в пользовании Андреевой в силу занимаемой должности, действия Андреевой подлежит квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ. Вопреки положениям п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Так, например, показания представителя потерпевшего, свидетелей дословно перенесены из обвинительного заключения. При этом, ни свидетели, ни представитель потерпевшего не давали показаний в суде, которые изложены в приговоре. Описанная судом объективная сторона преступление не содержит указаний, каким образом Андреева «злоупотребляла доверием», в чем заключались ее действия, связанные со «злоупотреблением». Андреева осуществляла переводы конкретных сумм в конкретные дни, всего перечислив себе помимо суммы заработной платы по трудовому договору и социальных выплат 2 626 607,06 рублей, которые органы следствия обоснованно отнесены к сумме ущерба, с указанием даты и времени действий. Суд снизил сумму до 1272562 рублей 54 копеек, однако, в приговоре не указал, какие из перечислений, указанных в обвинении, в какой день суд посчитал правомерным, а какие неправомерными. Кроме того, суд указывает, что размер ущерба определен дополнительной судебной экспертизой от 14.07.2023. Однако, выводы указанной экспертизы не содержат указаний на ущерб (недостачу) ООО «...». Эксперт не делал выводов, что сумма ущерба (недостачи) составляет 1 272 562 рублей 54 копеек. Это сам суд отнес указанную сумму к ущербу. Таким образом, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием времени, способа его совершения. В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось.. ., однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. В нарушение указанного положения, фактически исключив несколько эпизодов, уменьшив сумму незаконных перечислений, суд не только не привел мотивов, но и вообще не указал, какие именно эпизоды переводов денежных средств, описанные в обвинительном заключении, не являются преступлением. Оспариваемый приговор изложен противоречиво. Так, согласно объективной стороне, описанной судом: «В инкриминируемый период. Андреева являясь главным бухгалтером ООО «...», с расчётного счета последнего произвела переводы денежных средств в отсутствие к тому законных оснований, без учёта полагающегося пособия по государственному социальному страхованию, которое имела право получить Андреева М.Н, за период с в 2016 г., без учёта средней заработной платы в Приморском крае главного бухгалтера при совмещении с должностями бухгалтера-кассира и специалиста по кадрам, без учёта разницы между суммой денежных средств выданных из кассы ООО «...» за инкриминируемый период на выплату заработной платы работникам ООО «...» и суммой денежных средств, выплаченной работникам ООО «...» по платёжным ведомостям за этот период; и похитила согласно заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 14.07.2023 денежные средства в суме 1 272 562 руб. 54 коп». Вместе с тем, как следует из заключения первичной судебной экспертизы за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 Андреева перечислила на свой счет с банковского счета Общества всего 2 845 293,95 руб. Дополнительной судебной экспертизой иной размер перечислений не устанавливался, такой вопрос не ставился. Произведенный в ходе дополнительной экспертизы расчет содержит очевидные арифметические ошибки. Сумма ущерба не может быть отрицательной, а примененная судом «формула» расчета ущерба приводит к отрицательному числу. Суд в качестве допустимых доказательств приводит трудовой договор Андреевой с изменениями и дополнениями, в котором указана заработная плата работника и ее должностные обязанности. Размер заработной платы Андреевой, как и ее должность, определяются ее трудовым договором в соответствии со ст. 135 ТК. Ни одно положение трудового договора не оспорено и не признано недействительным. Вопреки позиции суда, дополнительным заключением бухгалтерской экспертизы не установлен размер ущерба, так как средняя заработная плата выдуманной судом должности не имеет отношения к делу. Должность и размер оплаты труда Андреевой установлены трудовым договором, который сам суд в приговоре называет допустимым доказательством, не дает ему критической оценки. Заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством. В силу прямого указания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" производство дополнительной экспертизы по уголовному делу не может быть поручено коммерческой организации ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Проявляя очевидную заинтересованность в исходе дела, выражая пренебрежение к показаниям потерпевшего, судья указывает, что длительное рассмотрение дела вызвано действиями потерпевшего. Предвзятое отношение судьи подтверждается его некорректными высказываниями по вопросам деятельности потерпевшего, напрямую не связанными с фабулой обвинения. Версия Андреевой о наличии «черной» заработной платы является ее способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное преступление. Банковский перевод работнику с назначением платежа «заработная плата», ни при каких обстоятельствах не может являться способом уклонения от налогов, так как при любой камеральной проверке налоговый орган выявит недоимку по налогам с платежей, перечисленных на банковский счет. Неверно определив фактические обстоятельства, необоснованно занизив размер ущерба, суд назначил Андреевой несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Андреева фактически не признает вину, не раскаялась, мер к возмещению ущерба не принимает. Несмотря на наличие малолетнего ребенка, Андреева заслуживает наказания, связанного с лишением свободы. Исправление подсудимой, с учетом ее поведения во время и после преступления невозможно без изоляции от общества. Просит отменить приговор Фокинского городского суда от 24.08.2023, вынести обвинительный апелляционный приговор, которым правильно установить способ и обстоятельства хищения, увеличить размер ущерба согласно обвинительному заключению, назначив Андреевой более строгое реальное наказание в виде лишения свободы. В случае невозможности вынесения обвинительного апелляционного приговора, просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, с указанием мотивов на необоснованное снижение суммы ущерба и назначения вследствие этого чрезмерно мягкого наказания. В апелляционной жалобе осужденная Андреева М.Н. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вина в совершении мошенничества, не установлена, в связи с чем приговор суда должен быть отменен. Обстоятельства которые ей вменяются возникли из-за того, что все работники ООО «...» по решению учредителя Ч. Ф.А. и директора Ч. Н.Н. получали «черную» заработную плату, а для соблюдения норм трудового законодательства принимались на работу с минимально возможной заработной платой в размере 1 МРОТ. Указанные цифры приведены для оценки судом возможности прожить работникам предприятия ООО «...» на заработную плату в размере 1 МРОТ. Суд должен критически отнестись к показаниям потерпевшей стороны, которое умышленно создало ситуацию с выплатой заработной платы в размере минимально установленного законодательством РФ, с целью экономии денежных средств по уплате за работников отчислений в страховые фонды и бюджет. Данное обстоятельство и повлекло в последующем возможность обвинить ее в хищении денежных средств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы, помимо этого суд не смог в полной мере изучить доказательства из-за неполноты и необъективности проведенного предварительного расследования, также судом ошибочно и неправильно интерпретированы результаты дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, ни в рамках расследования уголовного дела, ни в рамках судебного разбирательства не были установлены даты, время перечисления ею денежных средств на конкретную дату, не были установлены суммы перечисленных денежных средств каждого перевода, место перечисления и обоснование перечисления каждой суммы, а также мотив совершения платежей. Перечисляемые на её расчетный счет денежные средства по указанию руководства ООО «...» были частью ее заработной платы, оставшаяся часть денежных средств, передавалась Ч. Ф.А. для выплаты «серой» части заработной платы всех других сотрудников ООО «...». Инвентаризация и ревизия на ООО «...» за вменяемые ей хищения в период 2016 года по 2020 год не проводилась, однако эти доводы не были оценены судом. Показания представителей потерпевшей стороны Ч. Ф.А. и Ч. Н.Н. о том что в ООО «...» заработная плата выплачивалась только «белая» в размере 1 МРОТ всем работникам не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются только показаниями заинтересованного свидетеля (Л. Н.В.). Иные показания доказывают, что заработная плата в ООО «...» была выше установленной официально работникам в трудовых договорах в размере 1 МРОТ, значит для выплаты части «серой» заработной платы Ч. Н.Н. и Ч. Ф.А. необходимы были дополнительные наличные денежные средства, в связи с этим они и просили её ежемесячно перечислять деньги со счета ООО «...» на её личную карту, обналичивать их в банкомате и частично возвращать им. Ей оставляли сумму «серой» заработной платы, начисленной её Ч. Ф.А. Предъявленное ей в ходе предварительного расследования обвинение и размер похищенного основано только на подсчёте общей суммы денежных средств, перечисленной на её карту, из которой была вычтена сумма денег выплаченных её наличными денежными средствами по табелю (официальная заработная плата по трудовому договору), показаниями потерпевшей стороны и двух свидетелей, а так же заключением бухгалтерской судебной экспертизы №7-5 от 11 июня 2021 года выполненной в рамках предварительного расследования. Не согласна с выводами вышеуказанной экспертизы, в ней неверно отражен расчет её заработной платы и иных выплат, что повлияло на необоснованное предъявление ей суммы якобы похищенных денежных средств. В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза, результаты которой суд взял за основу в качестве доказательства и определения суммы якобы похищенных ею денежных средств, однако ошибочно интерпретировал заключение эксперта в части определения суммы хищения. Приводит свой расчет сумм ущерба, из чего делает вывод, что ущерб предприятию ООО «...» не причинен, а наоборот предприятие должно ей сумму, недоплаченную за период работы с 01.01.2016 года по 20.10.2020 года 1 272 562, 54 рублей. В связи с этим, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, и просит приговор изменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Фокино Приморского края Синенко В.С. с приговором не согласен просит его отменить. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. УПК РФ не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ соответствующие вопросы (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено) разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, включая последствия преступления, является обязательным элементом описательно- мотивировочной части обвинительного приговора. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований судом не приведены обстоятельства совершения преступления Андреевой М.Н., а именно из каких сумм складывается общая сумма ущерба по занимаемой должности, когда, какие суммы и за какой месяц были неправомерно начислены, какие финансовые документы были составлены, осуществлены переводы денежных средств на банковский счет осужденной, также судом не обоснованно установлено, что подсудимая совмещала должности бухгалтера, бухгалтера-кассира и специалиста по кадрам, в отсутствии подтверждающих документов. Органами следствия Андреева М.Н. обвинялась в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2626 607,06 рублей. Указанная сумма определена на основании заключения государственного экспертного учреждения. В ходе следствия проведена судебная экспертиза от 11.06.2021 № 7-5, в соответствии с выводами которой установлено, что Андреева М.Н. в период с 01.01.2016 по 20.10.2020 перечислила на свой счет с банковского счета Общества 2 845 293,95 руб., выдано наличными из кассы ООО «...» Андреевой М.Н. в качестве оплаты труда (авансы, отпускные, пособия по уходу за ребенком, пособия по временной нетрудоспособности) в сумме 428 995,17 рублей, при вычитании из указанных сумм денежных средств, начисленных к выплате Андреевой М.Н. заработной платы по трудовому договору (в том числе оплата детских пособий, больничных) в сумме 647 682,06 рублей, разница составляет 2 626 607,06 рублей. Дополнительной судебной экспертизой иной размер перечислений не устанавливался, такой вопрос не ставился. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы 14.07.2023 № 051- 05-2023/С в расчет взята средняя заработная плата главного бухгалтера при совмещении с должностями бухгалтера-кассира и специалиста по кадрам в Приморском крае за период с 01.01.2016 по 20.10.2020, что составило 3 982 885,5 рублей. При этом, Андреева работала в ООО «...» на основании трудового договора, в котором определены ее права, обязанности, а также размер заработной платы. В связи с чем доводы дополнительной экспертизы, положенные в основу приговора, полагает необоснованными. Суд не привел убедительных доводов, на основании которых отверг заключение эксперта 11.06.2021 № 7-5. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего судебное решение подлежит отмене. Просит приговор Фокинского городского суда от 24.08.2023 года в отношении Андреевой отменить, уголовное направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор отмене, апелляционные жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Согласно положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст.299 УПК РФ соответствующие вопросы (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено) разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора. На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, включая последствия преступления, является обязательным элементом описательно- мотивировочной части обвинительного приговора. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований судом не приведены обстоятельства совершения преступления Андреевой, а именно из каких сумм складывается общая сумма ущерба по занимаемой должности, когда, какие суммы и за какой месяц были неправомерно начислены, какие финансовые документы были составлены, когда осуществлены переводы денежных средств на банковский счет осужденной. Кроме того, органами следствия Андреева М.Н. обвинялась в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2626 607,06 рублей. Указанная сумма определена на основании заключения государственного экспертного учреждения. В ходе следствия проведена судебная экспертиза от 11.06.2021 № 7-5, в соответствии с выводами которой установлено, что Андреева М.Н. в период с 01.01.2016 по 20.10.2020 перечислила на свой счет с банковского счета Общества 2 845 293,95 руб., выдано наличными из кассы ООО «...» Андреевой М.Н. в качестве оплаты труда (авансы, отпускные, пособия по уходу за ребенком, пособия по временной нетрудоспособности) в сумме 428 995,17 рублей, при вычитании из указанных сумм денежных средств, начисленных к выплате Андреевой М.Н. заработной платы по трудовому договору (в том числе оплата детских пособий, больничных) в сумме 647 682,06 рублей, разница составляет 2 626 607,06 рублей. Дополнительной судебной экспертизой иной размер перечислений не устанавливался, такой вопрос эксперту не ставился. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 14.07.2023 в расчет взята средняя заработная плата главного бухгалтера при совмещении с должностями бухгалтера-кассира и специалиста по кадрам в Приморском крае за период с 01.01.2016 по 20.10.2020, что составило 3 982 885,5 рублей. При этом, установлено, что Андреева работала в ООО «...» на основании трудового договора, в котором определены ее права, обязанности, а также размер заработной платы. В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, суд первой инстанции в приговоре не приведено убедительных выводов о том, почему он отверг заключение эксперта от 11.06.2021. В связи с этим, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об относимости и допустимости дополнительной экспертизы от 14.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора, и частичному удовлетворению жалобы потерпевшего и осужденной об отсутствии в приговоре описания преступного деяния. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что фактически Андреева должности не совмещала, выплат черной зарплаты на предприятии не было, как и доводы осужденной об обратном, не находится в прямой связи с предъявленным Андреевой обвинением. Оценку относимости и допустимости этих сведений к предмету уголовного дела необходимо дать суду первой инстанции при новом рассмотрении. Доводы потерпевшего о предвзятом отношении судьи, по мнению судебной коллегии, своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело рассмотрено судом объективно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшим не подавались. Таким образом, достоверных доказательств предвзятого отношения суда к потерпевшему не представлено. Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям остальные доводы апелляционных жалоб по доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, квалификации содеянного, по оценке доказательств, об усилении наказания, судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. В связи с отменой приговора, принятые решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам по делу, о процессуальных издержках, считаются отмененными, и решение по данным вопросам надлежит принять новому составу суда первой инстанции в окончательном судебном решении. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Фокино Синенко В.С. удовлетворить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года в отношении Андреевой М.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «...» Ч. Н.Н. и осужденной Андреевой М.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи И.В. Пасешнюк

Д.В. Пархоменко