Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 117 526 рублей.

В целях обеспечения возмещения имущественного взыскания сохранен арест, наложенный на движимое имущество ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Крючкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворению, и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, привел следующие доводы. Судом не дана правовая оценка противоречиям показаний свидетелей К И.Н. и Б Н.А., в части получения денег за Ф. и росписи за получения в платежных ведомостях. К. утверждает, что она приносила деньги и ведомости ФИО2 Н, И. и оставляла у него ведомости, кто расписывался в ведомостях, она не знает. В судебном заседании К И.Н. показала, что никогда не видела ф., однако на вопрос защитника, откуда ей известно, что подпись Ф. похожа на подпись ФИО1, она ответила, что сравнила ее с подписью, имеющейся в отделе кадров. Автор жалобы ставит вопрос: «Какую цель преследовал главный бухгалтер, сравнивая подписи?». При этом К. заявила в суде суммы, указанные в деле. Тогда как, Б. показала, что она получала лично денежные средства и расписывалась за Ф., по двадцать тысяч не менее четырех раз, что противоречит показаниям К. и материалам дела. Судом необоснованно указано в приговоре на добросовестное заблуждение инспектора отдела кадров А Е.В., а также главного бухгалтера К И.Н. Суд в нарушение закона не мотивировал в описательной части приговора и не привел доводов в обоснование принятого решения об их добросовестном заблуждении. В деле отсутствуют показания свидетелей, проходящих по одним платежным ведомостям с Ф Я.А., нет экспертиз их подписей, отсутствуют справки о пенсионных, налоговых, социальных и прочих вычетах с заработной платы Ф Я.А., отсутствует приказ по предприятию МУП «<данные изъяты>» о возложении обязанностей кассира на материального бухгалтера Б Н.А.. ФИО1 утверждает, что с начала следственных действий и до сегодняшнего дня он не ознакомлен с подлинниками платежных ведомостей, суммы которых вменяют ему в вину. В одной из ксерокопий ведомостей он увидел подпись похожую на подпись А Е.В. ФИО1 просит приговор отменить, и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В основу выводов о виновности ФИО1 положены следующие доказательства:

- Показания свидетелей Ф Я.А.., А Е.В., К И.Н., Б Н.А., К А.Р., К М.Г., О В.А., представителя потерпевшего Б С.К.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б С.К. следует, что согласно распоряжению администрации МО « Холмский городской округ» № 3-л от 04.05.2016 года он назначен исполняющим обязанности директора МУП МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО1 формально трудоустроил в МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда Ф Я.А. с 01.04. 2015 года на основании Приказа № 19. Тогда как Ф. трудовую деятельность в МУП МО «<данные изъяты>» не осуществлял, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы Ф., в сумме 117 526 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал директор МУП МО «ХГО» «»<данные изъяты>» ФИО1 Действиями ФИО1 МУН «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 117 526 рублей ( т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Ф Я.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет неполное среднее образование, образования, связанного с обслуживанием электрических линий и электрооборудования у него нет. Имея только временные заработки, Ф. нуждался в работе. Примерно в конце марта 2015 года ему позвонил мужчина, который представился как ФИО1, номер телефона ему дал знакомый Ф.. ФИО1 сказал, что ему(Ф Я.А.) нужно будет съездить в г. Холмск и заполнить документы для трудоустройства. На следующий день Ф. приехал на рейсовом автобусе в г. Холмк, где его встретил ФИО1 и на автомобиле «Vasda MPV» отвез его в офис, где находилась какая-то организация. В офисе ФИО1 дал ему с целью трудоустройства анкету для заполнения, в которой Ф. указал сведения о себе. После этого он передал ФИО1, по его просьбе, паспорт, СНИЛС и военный билет для снятия копий. ФИО1 ушел в другой кабинет, где изготовил копии. Затем Ф Я.А. подписал все документы, и ФИО1 отвез его обратно на остановку, откуда Ф. уехал в г. Южно-Сахалинск. Более ФИО3 не видел. Решил, что его не берут на работу в данную организацию, так как ему более никто не звонил, контракт он не подписывал, свою трудовую книжку не предоставлял. О том, что в период с апреля 2015 года по июнь 2015 года он числился трудоустроенным в МУП «<данные изъяты>» и на его имя начислялась заработная плата узнал от сотрудников полиции, тогда как он там никогда не работал и денежных средств не получал( т. 1 л.д. 192-197).

Из показаний свидетеля А Е.В., данных в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в должности инспектора отдела кадров МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>» А Е.В. состоит с 25.06.2012 года. В ее должностные обязанности входит прием на работу, увольнение по распоряжению директора, ведение табелей и военный учет. Примерно в марте 2015 года директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 дал ей указание трудоустроить на должность электромонтера мужчину и передал ей копию паспорта на имя Ф Я.А., а также трудовую книжку, не содержащую никаких записей. Приходил ли сам Ф Я.А. в день трудоустройства в МУП МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>», А. не помнит. Она оформила необходимые документы. Приказ о приеме Ф Я.А. подписал ФИО1, приходил ли Ф Я.А., чтобы расписаться в приказе, А. не помнит. В табеле учета рабочего времени А. проставляла данные о восьмичасовом рабочем дне Ф. по указанию ФИО1. Табеля носила на подпись ФИО1. Как получал Ф Я.А. зарплату, ей не известно, но в помещении кассы и среди работников МУП она Ф Я.А. не видела. Работники бухгалтерии также знали, что Ф. на предприятии является «мертвой душой». Примерно в июле 2015 года ФИО1 дал ей указание уволить Ф Я.А. с должности электромонтера, при этом заявление на увольнение вместо Ф Я.А. писал неизвестный ей мужчина, который пришел в МУП «<данные изъяты>» вместе с ФИО1. А Е.В. неоднократно сообщала ФИО1 о том, что его действия, связанные с трудоустройством Ф Я.А. незаконны, однако ФИО1 говорил ей не вмешиваться. Боясь быть уволенной, она ему не противоречила. Подписи в платежных ведомостях А. не ставила, денег за Ф Я.А. не получала ( т. 1 л.д. 205-207, 208-212, протокол с.з. т. 3 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля К И.Н., данных в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в период с 01.08.2007 года по 25.03.2016 года она работала в МУП МО « Холмский городской округ» «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Основными видами деятельности МУП являются передача электрической энергии, обслуживание и ремонт электрических сетей. Основными источниками дохода МУП являются возмещение затрат по транспортировке электрической энергии в рамках тарифа МУП ОАО «<данные изъяты>» и субсидирование по соглашениям, заключенным МУП с администрацией МО «ХГО» на выполнение ремонтных работ, а также аренда точек опоры операторами сотовой связи «Мегафон», «МТС» и т.д.. Директор ФИО1 фактически являлся единственным распорядителем товарно-материальных ценностей и денежных средств МУП и постоянно контролировал поступление и расходование денежных средств. Все решения он принимал единолично. Начисление заработной платы производилось бухгалтерией на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставляла в бухгалтерию инспектор отдела кадров А Е.В.. После этого выплачивалась заработная плата работникам. В апреле-июне 2015 года заработная плата выплачивалась наличными средствами. Получение денежных средств происходило следующим образом: сначала подготавливалась расчетная ведомость, ФИО1 сам определял суммы, подлежащие выплате каждому работнику, затем расчетная ведомость подписывалась ФИО1, после чего по данной ведомости производилась выдача денежных средств работникам. В период с мая 2015 года по июль 2015 года Ф Я.А. никогда не получал денежные средства в бухгалтерии МУП, все денежные средства по платежным ведомостям за Ф. получал ФИО1. ФИО1 получил 25 000 в счет заработной платы за Ф. 28.04.2015 года; 10 000 рублей в счет аванса за Ф. 12.05.2015 года; 25 000 рублей в счет заработной платы за Ф. 15.05.2015 года; 29 000 рублей в счет заработной платы за Ф. 02.07.2015 года и 13 526 рублей в счет заработной платы с компенсацией по увольнению за Ф. 03.07.2015 года. Всего ФИО1 получил за Ф. денежные средства на общую сумму 117 526 рублей. Каждый раз при этом, утром, при составлении расчетной ведомости в день выдачи зарплаты или аванса К И.Н. получала указание ФИО1 о выдаче денег за Ф. ему(ФИО1). Сам ФИО1 за деньгами в бухгалтерию не приходил, денежные средства она(К И.Н.) или бухгалтер Б Н.А. приносили ему в кабинет. Кто проставлял подписи от имени Ф. в платежных ведомостях, она не помнит. К И.Н. и Б Н.А. неоднократно возражали против действий ФИО1 по получению денежных средств из кассы, в том числе и за Ф., однако тот всегда реагировал неадекватно, начинал кричать и угрожать увольнением. Поэтому К И.Н. приходилось исполнять указания ФИО1 Никаких денежных средств ни она, ни Б. от ФИО1 не получали, всеми денежными средствами ФИО1 распоряжался единолично (т. 1 л.д. 168-172,173-175, протокол с.з. т. 3 л.д. 165-168).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГК И.Н.. подтвердила данные ею ранее показания, относительно того, что начисление заработной платы Ф Я.А. и передача денег ФИО1 производились по указанию последнего ( т. 2 л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля Б Н.А. данных в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в период с 01.11 2012 года по 29.04.2016 года она состояла в должности бухгалтера МУП «<данные изъяты>». Занимавший в этот период должность директора ФИО1 фактически являлся единоличным распорядителем товарно-материальных ценностей и денежных средств, обладал единоличным правом подписи финансовых документов по расходованию денежных средств МУП. Начисление заработной платы работникам МУП производилось главным бухгалтером К И.Н., она же составляла расчетные ведомости. Ф Я.А. ей(Б Н.А.) не знаком и трудовую деятельность в МУП МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>» он не осуществлял. О трудоустройстве Ф.Б Н.А. узнала примерно в июне-июле 2015 года от главного бухгалтера К И.Н. и инспектора отдела кадров А Е.В., когда она(Б Н.А.) формировала ведомость на выплату заработной платы. Тогда ей стало известно, что Ф. был формально трудоустроен электромонтером по указанию ФИО2, а денежные средства за Ф. выдавались самому ФИО2 лично и по его указанию. В июне 2015 года ею(Б Н.А.) была изготовлена ведомость на выдачу заработной платы Ф., денежные средства по которой она выдала ФИО1 по его указанию. Заработную плату за Ф. ФИО1 получал наличными. В день выдачи заработной платы она или К. получали деньги в банке по чеку, затем оформляли платежные ведомости и выдавали деньги. Она(Б Н.А..) брала деньги, ведомость, заходила к ФИО1 и передавала ему деньги. ФИО1 иногда расписывался, а иногда нет, тогда ей приходилось подделывать подпись за Ф.. В основанном деньги ФИО1 носила К., но потом она заболела и ей(Б Н.А.) пришлось идти к ФИО2. К. рассказала ей, что есть некий Ф., что нужно составить ведомость и зайти с деньгами к ФИО2, что она и сделала раза три, пока не было К.. Каждый раз она приносила ФИО1 ориентировочно по 20 000 рублей ( т. 1 л.д. 185-188, протокол с. з. т. 3 л.д. 172-174).

Из показаний свидетелей Т В.В., К А.Р., Я Т.А.К М.Г., О В.А. - работников МУП МО « ХГО» «<данные изъяты>», следует, что Ф Я.А. они не знают, и в 2015 году он трудовую деятельность на предприятии не осуществлял.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены также письменные доказательства, как то:

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которых у А Е.В. изъяты: сшивки документов «Касса апрель 2015», «Касса июнь 2015», «Касса июль 2015», журнал регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда(т.1л.д. 225-230); копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Ф А.Я., копия паспорта на имя Ф Я.А., копия военного билета на имя Ф Я.А., копия свидетельства ИНН № на имя Ф Я.А., копия приказа о приеме работника на работу в МО «ХГО» «<данные изъяты>» от 01.04.2015 на имя Ф Я.А.., заявление о приеме на работу в МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» от имени Ф Я.А., заявление о предоставлении отпуска в МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» от имени Ф Я.А.., приказ о предоставлении отпуска в МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» на имя Ф Я.А., трудовой договор с работником МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» на имя Ф Я.А.., копия приказа о прекращении действия трудового договора МУП МО «ХГО» «<данные изъяты>» с Ф Я.А. ( т. 1 л.д. 231-238).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые по делу документы относительно трудоустройства Ф Я.А. и начисления ему заработной платы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 239-251).

Табеля учета рабочего времени в МУП МО «ХГО» « <данные изъяты>» за апрель, май и июнь 2015 года, утвержденные директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1, в которых указано, что Ф Я.А. осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии ( т. 1 л.д. 35-37).

Копия Устава МУП МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1(ФИО1) является единоличным исполнительным органом Предприятия и действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями ( т. 1 л.д. 100-104).

Иные письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы в подлинниках платежные ведомости, на имя Ф Я.А..: аванс, апрель 2015 г. - 25000 рублей; заработная плата, апрель 2015 года – 10000 рублей, аванс, май 2015 г. – 15000 рублей, аванс, май - 25000 рублей, зарплата июнь 2015 г.- 13526 рублей; зарплата июль 2015 г. – 29000 рублей, в общем составляющие сумму выплат 117 526 рублей.

Доказательствам исследованным и проверенным судом первой инстанции, с точки зрения их достоверности и допустимости, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Принятые судом доказательства, приведенные в приговоре, а также, исследованные в суде апелляционной инстанции, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает объективных данных указывающих на заинтересованность кого-либо из них в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств, как недостоверных, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей К И.Н. и Б Н.А., на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, не могут оказывать влияния на выводы суда, касающиеся установленных обстоятельств дела.

Довод осужденного ФИО1 о том, что заработная плата переводилась на банковский счет, является несостоятельным и не опровергает показания свидетелей К И.Н. о том, что в апреле-июне 2015 года заработная плата выплачивалась наличными средствами, и показания свидетеля Б Н.А., о том, что выплата заработной платы работникам производилась перечислением на банковские карты, однако ряду работников, по их желанию, выплаты производились наличными денежными средствами, К И.Н. и Б Н.А. утверждают, что денежные средства они приносили ФИО1 в кабинет. Представленная ФИО1 в суде апелляционной инстанции выписка о состоянии вклада, также не может служить доказательством, опровергающим показания указанных свидетелей, поскольку по состоянию на день открытия вклада, 8 июня 2015 года, его сумма составляла 0 00 рублей, а события которые относятся к периоду совершения преступления, происходили с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния являлись предметом проверки, однако они не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, правильными выводы суда первой инстанции о наличии умысла ФИО1, направленного на хищение денежных средств, выразившееся в форме мошенничества. Об этом свидетельствует способ хищения, а именно незаконное распоряжение ФИО1 о фиктивном трудоустройстве Ф Я.А., при этом ФИО1 использовал свои должностные полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «<данные изъяты>» и на правах хозяйственного и финансового ведения утверждал табеля рабочего времени и платежные ведомости, давая указания о незаконном начислении заработной платы фактически не работающему на предприятии Ф Я.А. Начисленную Ф Я.А. заработную плату ФИО1 получал от имени указанного лица, чем обеспечивал себе реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Исковые требования МУП МО «Холмский городской округ» «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 117 526 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Решение о сохранении ареста, наложенного на движимое имущество ФИО1, принято в целях обеспечения возмещения имущественного взыскания и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: М.Н. Исаев

Е.В. Метельская

<данные изъяты>