Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нурзат Б-Б.Б, апелляционную жалобу защитника Кинсана М.К. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2015 года, которым

ФИО2, родившаяся **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, отчитываться о своем поведении.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной ФИО2, защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Согласно приговору, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь начальником Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» согласно распоряжению председателя администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 18 октября 2012 года № 104, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества путем обмана в виде денежных средств в сумме ** при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Положения о финансовом управлении администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ», утвержденного 1 декабря 2006 года № 485, в ее обязанности входило несение персональной ответственности за выполнение возложенных на финансовое управление задач и осуществление им своих функций; руководство деятельностью финансового управления на основе вышеуказанного Положения; исполнение своих должностных обязанностей, утвержденных председателем администрации муниципального района; назначение в установленном порядке на должность и освобождение от должности работников аппарата финансового управления; распределение и утверждение обязанностей работников аппарата финансового управления; осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Тыва.

28 июля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов ФИО2, находившаяся в своем служебном кабинете, расположенном в **, в ходе составления ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления Х. табеля учета рабочего времени Финансового управления за июль 2013 года, возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в виде заработной платы, финансируемой администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». Для реализации своего преступного умысла решила использовать К., которая ранее проходила с 24 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года согласно приказа № 80 от 22 апреля 2013 года производственную практику в Финансовом управлении на основании договора № 111, заключенного между Финансовым управлением администрации муниципалъного района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», в лице ФИО2, и исполняющей обязанности директора Ачинского сельскохозяйственного техникума, в лице Р. 28 июля 2013 года умышленно издала подложный приказ № 6а от 23 мая 2013 года о временном принятии на работу К. на вакантную должность ведущего специалиста отдела доходов налоговой политики и информацией, без принятия от последней заявления о приеме на работу, не заключив с ней трудовой договор и не ознакомив ее с должностной инструкцией (должностным регламентом), в нарушение требований ТК РФ и Положения о Финансовом управлении.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 28 июля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов дала Х. устные указания внести К. на должность ведущего специалиста на полный рабочий день с 23 мая 2013 года в ранее составленные и утвержденные ею табеля учета использования и расчета заработной платы за май, июнь 2013 года, предоставив приказ о приеме на работу К. с 23 мая 2013 года, также в табель учета рабочего времени за июль 2013 года по 22 число, при этом приказ об увольнении не предоставила. Х., исполняя указание своего начальника ФИО2 и на основании приказа № 6а от 23 мая 2013 года внесла К. в вышеуказанные табеля с 23 мая 2013 года по 22 июля 2013 года в количестве 41 полного рабочего дня.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО2 28 июля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов, используя зависимость по службе Х., дала указание произвести расчет заработной платы К., проходившей фактически за указанный период по 4 часа в день производственную практику в Финансовом управлении на основании договора № 111, которая начислила заработную плату на имя последней за май, июнь и июль 2013 года на общую сумму ** рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере **, сумма заработной платы составила **. Фактически, должностные обязанности ведущего специалиста выполнял начальник отдела доходов налоговой политики и информационных технологий финансового управления Ч., которая о назначении на вакантную должность нового сотрудника не знала.

28 июля 2013 года в своем служебном кабинете ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, дала устное указание Х. на перечисление денежных средств в виде заработной платы К. в сумме ** рублей на банковский счет №, открытый в ТРФ ОАО «Россельхозбанк» на имя главного специалиста отдела по бюджету и планированию Финансового управления М. 31 июля 2013 года М., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, после поступления на ее банковский счет вышеуказанных денежных средств, сняла их со своего счета в сумме ** рублей и передала их лично ФИО2 в ее кабинете, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» материальный ущерб на общую сумму **.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, совершила подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подозревалась в хищении денежных средств в сумме ** рубля, путем издания ею заведомо подложного приказа № 6а о временном принятии на работу К. на вакантную должность ведущего специалиста отдела доходов налоговой политики и информационной политики Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». В июне 2014 года, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и день, ФИО2 предположив, что К. может дать по вышеуказанному уголовному делу правдивые показания, возник преступный умысел на подкуп последней с целью дачи ею заведомо ложных показаний.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в июне 2014 года, точные дата и время которой не установлены, позвонила на мобильный телефон К. по номеру **, с предложением встретиться возле дома последней по **, и узнав о даче правдивых показаний в отношении нее по уголовному делу, попросила дать заведомо ложные показания в ее пользу за материальное вознаграждение. Получив отказ, систематически звонила, обещала обеспечить адвокатом в ходе допроса. В июне 2014 года в не установленный день и время К. согласилась дать ложные показания в пользу ФИО2, на что последняя заведомо осознавая, что совершает подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний в ее пользу, возле дома по вышеуказанному адресу дала лично в руки К. денежные средства в размере **, затем ДД.ММ.ГГГГ, перечислила ** рублей на ее банковскую карту ОАО «Россельхозбанк», закрепленную по счету **

23 июля 2014 года в 17 часов 00 минут, в кабинете следственного отдела **, К. при допросе в качестве свидетеля с участием адвоката дала ложные показания в пользу подозреваемой ФИО2, что работала в Финансовом управлении в должности ведущего специалиста отдела доходов налоговой политики и информационной политики в период с 23 мая 2013 года по 22 июля 2013 года и получала заработную плату, в августе 2014 года, в не установленный день и время ФИО2 перечислила ** на ее банковскую карту ОАО «Россельхозбанк» на счет №.

Кроме того, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, умышленно, совершила хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере ** рублей, вверенных ей в силу занимаемой должности путем присвоения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоявшая на службе в должности начальника Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», назначенная на данную должность на основании распоряжения председателя администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 18 октября 2012 года № 104, являлась материально-ответственным и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя муниципальной службы и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которая обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 «О местном самоуправлении», другими федеральными законами, в том числе Трудовым законодательством, Указами Президента Российской Федерации, правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования, Положением о финансовом управлении администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ», Положением о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», утвержденного Решением Хурала представителей Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 29 мая 2013 г. № 32.

В соответствии с п. 3.9 Положения о финансовом управлении администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ», утвержденного 1 декабря 2006 года № 485, основной функцией Финансового управления является осуществление контроля за эффективным и целевым использованием средств кожуунного бюджета, консолидированного бюджета муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ».

В соответствии п. 1.2 «Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», утвержденного Решением Хурала представителей Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 29 мая 2013 г. № 32 премирование лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих, производится за выполнение особо важных и сложных заданий, а также по положительным, результативным итогам работы муниципальной службы муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». Согласно п. 2.2 раздела 2 Положения о порядке премирования «Виды премиальных выплат» указано, что видами премиальных выплат, выплачиваемых за счет экономии средств фонда оплаты труда лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих являются: премия по итогам работы за квартал в пределах предусмотренного фонда оплаты труда (до 2-х должностных окладов); за выполнение особо важных и сложных ДД: заданий в переделах предусмотренного фонда оплаты труда (до 2-х должностных окладов). В соответствии с п. 3.3 Положения о порядке премирования, выплата премий муниципальным служащим аппарата администрации Сут-Хольского кожууна и руководителям структурных подразделений администрации кожууна производится на основании распоряжения председателя администрации Сут-Хольского кожууна.

26 апреля 2013 года, в рабочее время с 8 часов до 17 часов у ФИО2, находившейся в своем служебном кабинете, заведомо зная, что при экономии фонда оплаты труда имеется возможность премирования работников Финансового управления, возник корыстный умысел на хищение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ», путем издания незаконного приказа о своем премировании.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 26 апреля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение вверенных ей денежных средств из бюджета муниципального района «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва, издала приказ № 9 от 26 апреля 2013 года «О премировании» муниципальных служащих Финансового Управления в размере четырех окладов денежного содержания, с учетом экономии, утвержденного фондом оплаты труда и по итогам годовой отчетности об исполнении бюджета на 2012 год, на основании которого были начислены премиальные выплаты в сумме **, из которых удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме **, после чего денежные средства в сумме ** 30 мая 2013 года были перечислены на ее лицевой счет № Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

Продолжая свои преступные действия, аналогичным образом 6 сентября 2013 года, в рабочее время с 8 до 17 часов, ФИО2 в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, издала приказ № 26 от 6 сентября 2013 года «О премировании» муниципальных служащих Финансового управления в честь дня финансиста в размере трех окладов денежного содержания, в результате чего были начислены премиальные выплаты в сумме **, из которых удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме **, после денежные средства в сумме ** 12 сентября 2013 года по письменному заявлению ФИО2 № 7 от 13 августа 2013 года были перечислены на лицевой счет № ТРФ ОАО «Россельхозбанк», открытый на имя О..

Продолжая свои преступные действия, 26 декабря 2013 года, в рабочее время с 8 часов до 17 часов ФИО2 в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, издала приказ № 40 от 26 декабря 2013 года «О премировании» муниципальных служащих Финансового управления за своевременное выполнение служебных обязанностей по итогам очередного финансового года за 2013 год в размере двух окладов денежного содержания, на основании которого ей были начислены премиальные выплаты в сумме **, из которых не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме **, а вычтен аванс в размере **, после чего денежные средства в сумме ** 27 декабря 2013 года были перечислены на ее лицевой счет № в ТРФ ОАО «Россельхозбанк».

Действия ФИО2 при издании приказов №№ 9, 26, 40 о премировании самой себя противоречат п. 3.3 Положения, утвержденного Решением Хурала представителей Сут-Хольский кожуун Республики Тыва № 32 от 29 мая 2013 г., в связи с чем администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» причинен материальный ущерб на общую сумму **.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлений не признала полностью, не признала гражданский иск и пояснила, в марте 2013 года уволилась с работы программист. Сообщив о вакантной должности в Центр занятости населения, временно на эту должность приняла К., которая в то время проходила в управлении учебную практику. После проведения конкурса на вакантную должность прошел другой работник, К. не стала работать. К. была начислена зарплата за май, июнь, июль месяцы в связи с отсутствием у последней банковской карточки, заработная плата была перечислена на счет М.. Из заработной платы ** наличными она отдала К., остальные ** потратила на нужды управления. Считает, что проведенная проверка имеет политическую подоплеку, работавшие до нее начальники управления также сами себя премировали. Глава кожууна - председатель Хурала представителей Э. говорил о готовящемся положении о премировании. В мае 2013 года Решением Хурала № 32 от 29 мая 2013 года принято Положение о премировании начальников структурных подразделений администрации кожууна, в соответствие с п. 3.2. данного положения начальники финансовых управлений получают премии по согласованию начальников отделов. В 2013 году премии перечислялись на зарплатные счета сотрудников 3 раза - 26 апреля 2013 г. приказом № 9 до 4-х окладов, 6 сентября 2013 г. приказом № 26 до 3-х окладов, 26 декабря 2013 г. приказом № 40 до 2-х окладов.

В апелляционном представлении прокурор Нурзат Б-Б.Б. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости и усилить, назначив, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях. Считает, что применение ст. 73 УК РФ не соответствует целям и задачам наказания, со стороны осужденной не приняты меры, направленные на заглаживание и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. ФИО2 осуждена за совершение двух тяжких преступлений, в связи с чем просит назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях на срок до 2 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях на срок до 2 лет, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях на срок до 3 лет 6 месяцев, со штрафом в размере **, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении защитника Кинсана М.К. на апелляционное представление прокурора содержится просьба об оставлении его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кинсан М.К. в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить ввиду незаконности необоснованности, указав, что при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ было нарушено требования ч.1 ст.144 УПК РФ, спустя 27 дней, тогда как по закону дается 10 дней, при этом ревизии не проводились, заявление председателя контрольно-счетной Палаты ФИО9-Хольского кожууна поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, прокурор без регистрации в книге учета сообщений и преступлений отправил начальнику МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия было установлено, что К. была принята на работу временно, законом это не запрещено, работала в период до проведения конкурса на вакантную должность ведущего специалиста, за проработанный период получила зарплату. Данный факт подтвердили работники Финуправления Сут-Хольского кожууна.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании документов Финансового управления муниципального района «ФИО9-Хольский кожуун Республики Тыва», проведено специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Ш., который не предупреждался по ст.307 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о проверке полномочий данного специалиста оставлено судом без внимания. Указывает, что протоколы проведенных следственных действий, имеющиеся в уголовном деле, не были исследованы в ходе судебного следствия, как того требует УПК РФ, в частности вещественные доказательства, приобщенные в уголовном деле не исследовались и не осматривались, однако суд в приговоре ссылается на них как на исследованные. Необоснованно указана в резолютивной части общая сумма ущерба в размере **. Доказательств о виновности ФИО2 в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось.

Суд не учел показания ФИО2 в суде о том, что все руководители управлений получали премии на основании п.3.2 решения Хурала Представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 года № 32. Согласно показаниям в суде секретаря Хурала Представителей Б. запрос от следственных органов о выдаче копии Решения Хурала Представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 г. за №32 не поступал. Решение № 32 заверено работником Финуправления Сут-Хольского кожууна, которая не имела права заверять, в данной копии документа после пункта 3.1 сразу идет пункт 3.3 без пункта 3.2. Решение Хурала Представителей от 29 мая 2013 г. № 32 направлялось на доработку и после подписания Главой кожуууна - председателем Хурала Представителей Сут-Хольского кожууна Э. в соответствии с делопроизводством было направлено прокурору кожууна и Министерство по делам юстиции Республики Тыва для внесения в федеральный реестр муниципальных нормативных правовых актов, от которых по истечении 30 дней представлений и заключений об устранении нарушений федерального закона не поступало. В решении от 29 мая 2013 г. № 32 в пункте 3.2. указано, что премирование руководителя управления проводится на основании решения начальников отделов Финансового управления кожууна. После доработки данный пункт был составлен и утвержден Главой, после направлен в Министерство Республики Тыва по делам юстиции. Проекты о премировании муниципальных работников разрабатывает Финансовое управление на основании положения об их управлении. Считает необоснованным отказ суда в разрешении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений по решению Хурала от 29 мая 2013 г. № 32 в Министерство Республики Тыва по делам юстиции. В судебном заседании ФИО2 и другие работники финуправления показали, что премирование руководителя Финансового управления производилось на основании решения комиссии, состоящей из числа начальников отделов С., Ч., К.,, также на основании п.3.2 Положения, утвержденного Решением Хурала Представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 года. Суд, отказав стороне защиты в ходатайстве об истребовании копии приказов о премировании, тем самым, нарушил принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренных частей 3, 4 ст.15 УПК РФ. Согласно показаниям председателя администрации У. представителя потерпевшего И., работников Финуправления администрации кожууна до января месяца 2015 года приказы о премировании не издавались, а с января месяца 2015 года премии руководителям управлений выдавались на основании приказов председателя администрации кожууна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО2 в совершёнии инкриминируемых деяниях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что с 25 апреля по июнь 2013 года проходила практику в Финансовом управлении Сут-Хольского кожууна, помогала ФИО2 и другим специалистам, в августе уехала на учебу. Весной 2014 года ей стало известно о возбужденном уголовном деле, в связи с чем допрошена следователем в ходе которой она подтвердила о том, что она не работала в Финансовом управлении. К ней домой на автомашине приезжала ФИО2 и просила дать заведомо ложные показания, за что дала ей **, позже перечислила еще **. Заявление о приеме ее на работу не писала. Заявление о перечислении денег на счет М. она также не писала. После уговоров ФИО2 о даче ложных показаний, якобы она работала в финуправлении, согласилась. ФИО2 обещала обеспечить ее адвокатом, который участвовал в ходе допроса следователем. По просьбе ФИО2 предоставила копию паспорта, копию свидетельства о рождении ребенка, СНИЛС.

Показаниями Ю. в суде, что потерпевшая К. является его невестой. В 2013 году он проходил практику в управлении ветеринарии, а невеста - в мае месяце в финансовом управлении. Затем их допрашивал следователь. В последствии узнал, что за невесту получали заработную плату в финансовом управлении, которая там не работала. ФИО2 до этого не видел.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что факт получения дочерью заработной платы не может подтвердить. В конце июня - в начале июля 2014 года к ним домой приезжала ФИО2 на автомашине, просила дочь дать ложные показания в ее пользу, что якобы она работала в финуправлении и получила заработную плату. После отказа ФИО2 приходила каждый день с просьбой помочь, объяснив, что данные денежные средства в виде заработной платы потратила на нужды управления, что ее дочери ничего не грозит. Получив согласие, ФИО2 дала дочери ** и наняла адвоката, который участвовал в ходе допроса при даче последней заведомо ложных показаний. Знает, что ФИО2 перечислила деньги на счет дочери, когда та училась в **

Показаниями свидетеля Г. в суде, что работает начальником контрольно-счетной палаты кожууна, в ходе проверки в феврале-марте 2014 года финансового управления выявили факт перечисления денег в сумме ** с вычетом налога в сумме ** на имя не работающей К., о чем уведомил прокурора.

Показаниями свидетеля Ч., данными в суде о том, что в должности начальника отдела доходов финансового управления, администрации Сут-Хольского кожууна работает с 1995 года. Помнит, что К. с апреля по июль 2013 года проходила у них практику. Позже узнала, что она работала специалистом на основании приказа, помогала другим подшивать дела, о перечислении денег на имя последней узнала в ходе следствия, фактически К. не работала у них.

Показаними свидетеля Ч., данными в предварительном следствии и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 мая 2013 года переводом на другую работу ушла И., в связи с чем был объявлен конкурс на замещение. Знает, что К. учится в **, в апреле, мае, июне 2013 года проходила учебную практику в финуправлении, приходила в основном на час после обеда, помогала ей печатать на компьютере, заполняла дневник по практике. Работу ведущего специалиста выполняла она, поскольку данная работа требует специальной подготовки, опыта, навыков. ФИО2 не предупреждала о принятии нового сотрудника на должность ведущего специалиста, приказа о назначении К. не видела, данная должность находится под ее контролем, о начислении заработной платы К. не знала.

Показаниями свидетеля Х. в суде, что с марта 2013 года по сентябрь 2013 года работая ведущим специалистом бухгалтерского учета и отчетности, составляла табеля, расчет заработной платы аппарата на каждый месяц, которые утверждались начальником ФИО2К. проходила практику в мае, она включала ее в табель с мая по июль 2013 года. К. перечислила заработную плату за 3 месяца в размере ** на счет М. на основании заявления К., в связи с отсутствием счета на ее имя. Премирование производится на основании приказа начальника, согласно протоколу. В связи с истечением срока действия пластиковой карточки, ФИО2 написала заявление о перечислении денег на счет своего мужа О.

Показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что по указанию начальника ФИО2 перечислила заработную плату К. за май, июнь, июль на сумму ** на банковский счет М. Знает, что на должность ведущего специалиста принимают по результатам конкурса, приказ о приеме на работу К. не видела. Все табеля за май, июнь, июль отдала начальнику для утверждения. По указанию начальника произвела общий расчет заработной платы за май, июнь, июль в сумме **. С удержанием налога на доходы физических лиц в размере **, таким образом, перечислила ** на расчетный счет М.

(По эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ) Показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что причину несоответствия времени издания приказа № 9 и принятия ФИО4, объяснить не может, поскольку выполняла расчет согласно приказа в размере 4-х окладов с удержанием НДФЛ. ФИО2 начислила в размере 4-х окладов - **. Расчеты в ведомости утверждаются начальником, причину отсутствия даты и подписи в ведомости не помнит, так как в других бухгалтерских документах обязательно подписывалась в графе «исполнитель». Причину не указания в расчетно-платежной ведомости, утвержденной начальником финансового управления ФИО2 от 26 сентября 2013 года, премия №, даты и подписи лица, выполнившего расчет расчетно-платежной ведомости заработной платы или премии по приказу № 26 от 6 сентября 2013 года пояснить не может. В связи с истечением срока действия пластиковой карточки по личному заявлению ФИО2 № 7 от 13 августа 2013 г. денежные средства в сумме ** перечислила на лицевой счет О. согласно платежного порчения № от 12 сентября 2013 года, где указана премия за сентябрь 2013 в соответствие с приказом № 26.

Показаниями свидетеля Ч., исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что премия ФИО2 по приказу о премировании № 40 от 26 декабря 2013 года была начислена в размере ** без удержания НДФЛ, из которой был вычтен аванс, выданный начальнику 12 декабря 2013 г. в размере **. Оставшиеся ** перечислила по платежному поручению № от 27 декабря 2013 г. на банковский счет ФИО2, основанием назначения платежа указала как заработная плата за декабрь 2013 года, а не премия согласно приказа № 40 в размере **, в данном случае нарушений нет, премия и заработная плата оплачивается по одной и той же экономической статье.

Показаниями свидетеля М. в суде, что работает специалистом в финансовом Управлении администрации кожууна. Были разговоры о принятии В. на работу, которая в мае, июне проходила у них практику, приказы им не показывают, в табеле учета рабочего времени имя последней видела, месяц не помнит. Согласилась на перечисление заработной платы Т. на ее пластиковую карту в сумме **, при поступлении которых в конце июля отдала ФИО2

Показаниями свидетеля Э.- главы кожууна-председателя Хурала представителей, исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе первоначальной проверки был выдан один вариант Решения Хурала представителей Сут-Хольского кожууна № 32 от 29 мая 2013 года «Об утверждении Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», а в ходе предварительного следствия другой с корректировкой п.3.2, где указано, что выплата премий начальнику Финансового управления устанавливается по решению комиссии начальников отделов финансового управления, исходя из обоснованных предложений. По поводу Положения с отсутствующим пунктом 3.2 поясняет, что данный документ принят 29 мая 2013 года № 32 на сессии Хурала представителей и он утвердил это решение, а само решение не подписывается. По поводу двух разных Положений с исправлениями поясняет, что после подписания Решения никаких изменений и исправлений в Положение не должно вноситься, поскольку оно публикуются в кожуунной газете «Сут-Холь». При внесении изменений в Положение выносится соответствующее решение о внесении изменений и дополнений. Дав, указание секретарю Б. внести предложение составителю проекта Положения Финансового управления района по п. 2.2.3, в частности, по юбилейным датам убрать 40 лет, так как 40 лет еще молодой возраст. Только по данному пункту должны были внести изменения и подшить в журнал Решений. О внесении изменений в п. 3.2 узнал от сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля Н. в суде, что работает начальником финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун с января 2014 года. Знает, что руководителей и начальников управлений администрации премирует председатель администрации кожууна, работникам управлений премии выдаются на основании приказа начальников структурных подразделений в соответствие с Положением о премировании.

Показаниями представителя потерпевшего И. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО2 является начальником финансового управления и подчиняется председателю администрации, поскольку учредителем финуправления является администрация района. ФИО2 говорила, что собирается принять нового сотрудника со средним специальным образованием на должность ведущего специалиста. Он говорил, что данная должность относится к категории «специалисты» и без проведения конкурса принять нового сотрудника невозможно. ФИО2 не имела права сама себя премировать. В решении Хурала представителей № 32 от 29 мая 2013 года «Об утверждении Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и согласно п. 3.3. выплата премий муниципальным служащим аппарата администрации Сут-Хольского кожууна и руководителям структурных подразделений администрации производится на основании распоряжения председателя администрации Сут-Хольского кожууна.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года, согласно которому осмотрен кабинет начальника финансового управления администрации муниципального район «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва, в ходе которой произведена выемка от 17 июля 2014 года, согласно которому изъят приказ о приеме на работу К. № 6а от 23 мая 2013 года на 1 листе; табель учета рабочего времени за май, июнь, июль 2013 года на 6-ти листах.

Протоколом осмотра документов от 17 июля 2014 года, в ходе которого осмотрены: 1) приказ о приеме работника на работу К. № 6а от 23 мая 2013 года, подписанный руководителем учреждения ФИО2; 2) табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 г., утвержденный и подписанный руководителем учреждения ФИО2, от 27 мая 2013, среди имен специалистов на строке 8 имеется имя К.; 3) табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г., утвержденный и подписанный руководителем учреждения А.В. от 28 июня 2013, в котором среди имен специалистов на строке 8 имеется имя К.; 4)табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2013 г., утвержденный и подписанный руководителем учреждения ФИО2 от 28 июля 2013 г., в котором среди имен специалистов на строке 8 имеется имя К..

Протоколом о производстве выемки от 10 августа 2014 года, в ходе которого изъяты: 1) Положение о финансовом управлении администрации Сут-Хольского района на 4 листах; 2) расчетно-платежные ведомости с мая по июль 2013 года на 3 листах; 3) копия заявления № 5 от 26 июля 2013 г. о перечислении заработной платы на счет ФИО3 на 1 листе; 4) платежное поручение № ** от 30 июля 2013 г. о перечислении заработной платы на счет ** на 1 листе; заявление К. о принятии на работу, трудовой договор (служебный контракт) с К., приказ об увольнении К. отсутствуют.

Протоколом о производстве выемки от 13 августа 2014 года, из которого следует об изъятии личного дела получателя пособия К., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет.

Протоколом о производстве выемки от 13 августа 2014 года, изъято заявление о выдаче (замене) паспорта Форма № 1П на имя К..

Протоколом осмотра документов от 13 августа 2014 года, в ходе которого осмотрены Положение о финансовом управлении Сут-Хольского кожууна, копия заявления № 5 от 26 июля 2013 г. К., копия платежного поручения № от 30 июля 2013 года, в котором указана сумма прописью - **. ИНН **, КПП **, Плательщик **), получатель - М., зараб. плата за июль мес. 2013 г., расчетно-платежная ведомость за май 2013 г., утвержденная руководителем учреждения Финансовое управление администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» ФИО2, из которой видно, что напротив должности ведущего специалиста, выданной суммы стоит фамилия Х. Фамилии, имени и отчества в должности ведущего специалиста К. не имеется; расчетно-платежная ведомость за июнь 2013 г., утвержденная руководителем учреждения Финансовое управление администрации муниципального района «Cyт-Хольский кожуун РТ» ФИО2, из которой видно, что напротив должности ведущего специалиста и; выданной суммы стоит фамилия Х. Фамилии, имени и отчества в должности ведущего специалиста К. не имеется; расчетно-платежная ведомость за июль 2013 г., утвержденная руководителем учреждения Финансовое управление администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» ФИО2 от «26 июля 2013». По расчетно-платежной ведомости должностной оклад ведущего специалиста за отработанные 41 дней равен сумме **; дополнительный оклад - **; ежемесячное денежное пооощрение - **; Всего начислено вместе с районным коэффициентом сумма равная **, а выдано за июль с учетом удержанной и зачтенной суммы, сумма равная **. Напротив должности ведущего специалиста и выданной суммы стоит фамилия и имя «К. В.»; книжка «Личное дело получателя пособия» на имя К., в котором имеется протокол № заседания комиссии по назначению дата 30 января 2013 г., решением К. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,6 лет в размере ** с 19 декабря 2012 г. по 19 июня 2013 г.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, рукописные записи в Приказе №а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» от имени начальника ФИО2 в графах «Должность», «Личная подпись», «Расшифровка подписи», и рукописные записи даты в Приказе №а от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» выполнены ФИО2.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 23 декабря 2014 года, согласно выводам которой рукописная запись в копии заявления № 5 от 26 июля 2013 года выполнены М., при условии существования оригинала документа и наличия в оригиналах рукописной записи выполненным рукописным способом.

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 21 августа 2014 года, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерского учета и отчетности. При производстве оперативно-розыскного мероприятия изъяты следующие документы: 1) журнал операций № 2 за февраль 2013 года, 2) журнал операций № 2 за март 2013 года, 3) журнал операций № 2 за апрель 2013 года без нумерации, 4) журнал операций № 2 за май 2013 года без нумерации, 5) журнал операций № 2 за июнь 2013 года без нумерации, 6) журнал операций № 2 за июль 2013 года без нумерации, 7) журнал операций № 2 за август 2013 года без нумерации, 8) журнал операций № 2 за сентябрь 2013 года без нумерации, 9) журнал операций № 2 за октябрь 2013 года без нумерации, 10) журнал операций № 2 за ноябрь 2013 года без нумерации, 11) журнал операций № 2 за декабрь 2013 года без нумерации том 1, 12) журнал операций № 2 за декабрь 2013 года без нумерации том 2, 13) папка журнал операций № 2 за январь 2013 года без нумерации, 14) приказ № 26 от 6 сентября 2013 года о премировании, 15) приказ № 26 от 6 сентября 2013 года о премировании, 16) приказ № 40 от 26 декабря 2013 года о премировании, 17) копия положения о финансовом управлении администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ», 18) копия служебного контракта № 29 от 15 февраля 2013 г., заключенный с ФИО2, 19) копия решения Хурала представителей Сут- Хольский кожуун РТ № 32 от 29 мая 2013 г., признанные по делу вещественными доказательствами.

Протоколом о производстве выемки от 4 сентября 2014 года, в ходе которого изъяты: 1) Приказ № 9 от 26 апреля 2013 г. о премировании, 2) Приказ № 26 от 6 сентября 2013 года о премировании, 3) Приказ № 40 от 26 декабря 2013 года о премировании, 4) ЖО № 2 за январь 2013 года б/н, 5) ЖО № 2 за февраль 2013 года б/н, 6) ЖО № 2 за март 2013 года б/н, 7) ЖО № 2 за апрель 2013 года, 8) ЖО № 2 за май 2013 года б/н, 9) ЖО № 2 за июнь 2013 года б/н, 10) ЖО № 2 за июль 2013 года б/н, 11) ЖО № 2 за август 2013 года б/н, 12) ЖО № 2 за сентябрь 2013 года б/н, 13) ЖО № 2 за октябрь 2013 года б/н, 14) ЖО № 2 за ноябрь 2013 года б/н, 15) ЖО № 2 за декабрь 2013 года том 1 б/н, 16) ЖО № 2 за декабрь 2013 года том 2 б/н, 17) папка платежные поручения за 2013 год б/н, признанные по делу вещественными доказательствами.

Справкой № 59 об исследовании документов Финансового управления муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» ИНН ** от 27 августа 2014 г. согласно которой установлено, что в проверяемый период времени с января по декабрь 2013 года начисление и выплата премиальных выплат по приказам № 9 от 26 апреля 2013 г., № 26 от 6 сентября 2013 г., № 40 от 26 декабря 2013 г. начальнику Финансового Управления администрации Сут-Хольского кожууна ФИО2 произведено незаконно в нарушение п. 3.3 «Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». Исследованием предоставленных бухгалтерских документов установлено, что за проверяемый период времени с января по декабрь 2013 года начальнику финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна ФИО2 начислена премия в общей сумме ** рублей, удержан НДФЛ в сумме ** сумма премиальных выплат составила - **, в том числе: по приказу № 9 от 26 апреля 2013 г. начислена премия в сумме ** рублей, удержан НДФЛ в сумме **, премиальные выплаты составила **; по приказу № 26 от 6 сентября 2013 г. начислена премия в сумме **, удержан НДФЛ в сумме ** рублей, премиальные выплаты составила ** рублей; по приказу № 40 от 26 декабря 2013 г. начислена премия в сумме ** рублей, удержан НДФЛ в сумме ** рублей, премиальные выплаты составила **.

Протоколом осмотра от 23 сентября 2014 года: приказом № 9 от 26 апреля 2013 г. о премировании, согласно которого по итогам годовой отчетности об исполнении бюджета на 2012 год премированы муниципальные служащие финансового управления в размере 4 окладов денежного содержания; приказом № 26 от 6 сентября 2013 г. о премировании, согласно которого премированы муниципальные служащие финансового управления в размере трех окладов; приказом № 40 от 26 декабря 2013 г. о премировании, согласно которого по итогам очередного финансового года за 2013 год премированы муниципальные служащие финансового управления в размере двух окладов; журналом операций № за май 2013г б/н, согласно которого ФИО2 перечислены премии от 30 мая 2013 года по заявке на кассовый расход № 361 на сумму **; расчетно-платежной ведомостью о выдаче премии начальнику ФИО2 за апрель в размере **; журналом «Платежные поручения за 2013 г.», где номеру 361 от 30 мая 2013 на сумму ФИО90., соответствует платежное поручение № Сумма прописью **, УФК по Республике Тыва (Финансовое управление администрации Сут-Хольского кожууна) Сч. №, банк плательщика - ГРКЦ НБ Респ.Тыва Банка России г. Кызыл БИК **, банк получателя - Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Кызыл, БИК ** Сч. №, получатель - ФИО2 Сч. №, назначение платежа - премии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согл. Дог. ** от 12 мая 2008 г.; журналом операций № 2 за сентябрь 2013 г. б/н, из которого усматривается, что в журнале операций имеется платежное поручение №** от 12 сентября 2013. Сумма прописью **, Плательщик УФК по Республике Тыва (Финансовое управление администрации Сут-Хольского кожууна), ** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомостью Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» о выдаче премии начальнику ФИО2 В. за сентябрь в размере **; расчетно-платежной ведомостью Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» о выдаче начальнику ФИО2 В. суммы в размере **; заявкой на кассовый расход Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» № ** от 27 декабря 2013 г, согласно которой начальнику ФИО2 начислена сумма в валюте выплаты **; платежное поручение Финансового управления администрации Суг-Хольского кожууна за № от 27 декабря 2013, из которого следует, что получателем является ФИО2 назначение платежа - заработная плата за декабрь месяц 2013 г. в сумме **.

Протоколом выемки от 26 сентября 2014 года, согласно которому изъято: 1) распоряжение администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» № 191 от 5 декабря 2013 г. «О назначении ФИО2 и.о. начальника управления финансов администрации Сут- Хольского кожууна»; 2) распоряжение председателя администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» № 104 от 18 октября 2012 г. «О переводе работника на другую работу»; 3) распоряжение председателя администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» № 12 от 15 февраля 2013 г. «О назначении на должность муниципальной службы»; 4) распоряжение администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун РТ» № 08 от 27 января 2014 г. «Об увольнении ФИО2»; 5) трудовая книжка серии ТК ** на имя ФИО2

Протоколом осмотра документов от 27 сентября 2014 года, из которого следует, что осмотрены: Распоряжение председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва «О переводе работника на другую работу» от 18 октября 2012 г., подтверждающее перевод ФИО2 с должности главного специалиста финансового управления администрации кожууна на должность начальника финансового управления администрации кожууна с 22 октября 2012 года с должностным окладом в размере **, премии в размере 16,67 %, за особые условия труда муниципальной службы в размере 120%;

Распоряжением председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва «О назначении на должность муниципальной службы» от 15 февраля 2013 г., согласно которого ФИО2 назначена на ведущую должность муниципальной службы начальника Финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна с 18 февраля 2013 г., с должностным окладом в размере **, на основании решения Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2012 года № 14 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей муниципальной службы муниципального образования муниципальный район «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва»;

Распоряжением председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва «О назначении ФИО2 исполняющим обязанности начальника управления финансов администрации Сут-Хольского кожууна» от 15 декабря 2013 г, за № 191, согласно которого на основании распоряжения администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 3 декабря 2013 года № 190 «Об аннулировании результатов конкурса», аннулирован служебный контракт администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва с ФИО2 от 15 февраля 2013 года № 29, ФИО2 назначена начальником управления финансов администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун с 5 декабря 2013 года;

Распоряжением председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва «Об увольнении ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, №, из которого следует, что на основании личного заявления работника, руководствуясь пунктом третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации У.ФИО2 - исполняющая обязанности начальника Финансового управления администрации кожууна уволена с ДД.ММ.ГГГГ. «На основании решения Хурала представителей Сут- Хольского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2012 года № 14 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей муниципальной службы муниципального образования муниципальный район «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», ФИО2 назначена на ведущую должность муниципальной службы начальника Финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна с 18 февраля 2013 г. с должностным окладом в размере 3 125 рублей;

Трудовой книжкой, заполненной от 24 сентября 1996 года на имя ФИО2, согласно которой в записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 назначена на должность муниципальной службы начальником Финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна», в записи Распоряжения № 12 от 15 февраля 2013 г.

Протоколом выемки от 15 декабря 2014 года об изъятии 1) Решение Хурала представителей Сут-Хольского кожууна РТ от 29 мая 2013 г. № 32; 2) Положение о (премировании) о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ (приложение № 1 к Решению); 3) Выписка из протокола 8-ой организационной сессии Хурала представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 г.; 4) Положение о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва.

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2014 года, согласно которому осмотрены: Решение Хурала представителей Сут-Хольский кожуун Республики Тыва «Об утверждении Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 29 мая 2013 г., в соответствии с которым утверждено Положение «О порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва». В п. 3.3 Приложения № 1 данного Положения указано: выплата премий муниципальным служащим аппарата администрации Сут-Хольского кожууна и руководителям структурных подразделений администрации кожууна производится на основании распоряжения Председателя администрации Сут-Хольского кожууна.

Протоколом выемки от 23 марта 2015 года, у ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управление администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун» РТ Ч. в кабинете № пункта полиции № изъято заявление ФИО2 № 7 от 13 августа 2013 года.

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2015 года, согласно которому осмотрено заявление начальника управления ФИО2 о перечислении премии на банковский счет О.**. Доп. офис № «Россельхозбанк» в **.

Выпиской движения лицевого счета ФИО2 № ТРФ ОАО «Россельхозбанк» от 17.03.2015 г., согласно которой 30 мая 2013 года имеется поступление денежных средств на суму **, 27 декабря 2013 года имеется поступление денежных средств на сумму **.

Выпиской движения лицевого счета О.№ ТРФ ОАО «Россельхозбанк» от 17.03.2015г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств в размере ** рубля по личному заявлению ФИО2 № от 13 августа 2013 г. премия за сентябрь 2013 год.

Суд тщательно, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 160 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний, а также хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенного с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, обоснованны и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденной ФИО2 подтверждается показаниями сотрудников Финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», в частности Х., Ч.., Ч., из которых следует, что К. проходила в их управлении практику, приходила после обеда на один час, фактически не работала, обязанности ведущего специалиста выполняла начальник отдела доходов, которая о приеме на указанную должность практиканта не была осведомлена, о начислении заработной платы К. не знала. Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Х., при составлении табеля учета рабочего времени в мае включила К. на основании приказа №а с 8 часов по 17 часов с мая по июль 2013 года, в связи с проведением конкурса на замещение прекратила указывать в табеле, заработную плату последней перечислила за 3 месяца на счет М. на основании заявления К. Свидетель М. в суде показала, что она согласившись на перечисление на ее карту заработной платы К. По поступлении денег в конце июля сняла и отдала ФИО2

Сама потерпевшая К. в суде показала, что она действительно проходила практику в Финансовом управлении администрации Сут-Хольского кожууна. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 просила дать заведомо ложные показания, за что дала ей **, позже перечислила еще **. Заявление о перечислении денег на счет М.. она не писала. Эти показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Ю. и Л. в суде, что потерпевшая К. только проходила практику в финансовом управлении.

Кроме того из показаний свидетеля И. на следствии видно, что ФИО2 ему говорила, что собирается принять нового сотрудника со средним специальным образованием на должность ведущего специалиста. Он говорил, что данная должность относится к категории «специалисты» и без проведения конкурса принять нового сотрудника невозможно.

В связи с этим доводы осужденной в судебном заседании о том, что она не производила подкуп свидетеля К. и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана и что она приняла временно на работу К. на вакантную должность, опровергаются вышеуказанными показания свидетелей.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей судебная коллегия не установила, поскольку не выявлено каких-либо причин для оговора ими осужденной и, кроме того, они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами выемки, протоколом производственной выемки, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно- почерковедческих экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, выписками движения лицевого счета ФИО2 Поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными, так как последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 с использованием служебного положения, являясь начальником финансового управления администрации муниципального района в нарушение Трудового законодательства РФ, нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы муниципальной службы, в частности п. 3.3 Положения о премировании, утвержденного Решением Хурала представителей Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 29 мая 2013 года №32 похитила денежные средства путем присвоения, вверенного ей, издавав приказы о премировании самой себя за № 9, 26, 40, согласно которым ей были перечислены денежные средства, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

С доводами стороны защиты о том, что суд не учел показания ФИО2 о том, что все руководители управлений получали премии на основании п.3.2 решения Хурала Представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 года № 32, где указано, что премирование руководителя управления проводится на основании решения начальников отделов Финансового управления кожууна, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, судом были сопоставлены между собой, нашли свое отражение в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности из показаний свидетелей Х., Ч.. на предварительном следствии, исследованными в суде, видно, что они произвели начисления ФИО2 на основании трех приказов изданных начальником ФИО2

Показаниями свидетеля Э.- главы кожууна-председателя Хурала представителей на следствии, исследованными в суде, из которых следует, что положение с отсутствующим пунктом 3.2 принято 29 мая 2013 года № 32 на сессии Хурала представителей и он утвердил это решение. По поводу двух разных Положений с исправлениями поясняет, что после подписания Решения никаких изменений и исправлений в Положение не должно вноситься. При внесении изменений в Положение выносится соответствующее решение о внесении изменений и дополнений.

Также показаниями свидетеля И.-юриста администрации кожууна, на следствии исследованными в суде, из которых следует, что ФИО2 не имела права себя премировать, ее должны премировать только на основании приказа председателя администрации. Это прямо указано в решении Хурала представителей № 32 от 29 мая 2013 года «Об утверждении Положения о порядке премирования лиц, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих финансового управления администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод защиты о том, что судом не был истребован копия положения Хурала представителей Сут-Хольского кожууна от 29 мая 2013 года №32, направленное секретарем Хурала представителей в министерство юстиции Республики Тыва и прокуратуру для проверки наличия или отсутствия пункта 3.2 необоснованным.

Имеющееся во втором томе уголовного дела копия решения Хурала представителей Сут-Хольского кожууна №32 от 29 мая 2013 года «Об утверждении порядка премирования муниципальных служащих финансового управления администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва», где отсутствует пункт 3.2. было приобщено к материалам уголовного дела до возбуждения уголовного дела по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ 21 августа 2014 года, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия в соответствие с уголовно-процессуальным законом, где при обследовании помещения финансового управления администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» в присутствии начальника отдела бюджетной политики С.., которая заверила документ круглой печатью финансового управления.

Кроме того, из показаний свидетеля Э.- главы Сут-Хольского кожууна, наличие двух разных положений он пояснил, что после подписания Решения никаких изменений и исправлений в Положение не должно вноситься. При внесении изменений в Положение выносится соответствующее решение о внесении изменений и дополнений. Он только давал указание секретарю Б., внести предложение составителю проекта Положения Финансового управления района по п. 2.2.3, в частности, по юбилейным датам убрать 40 лет, так как 40 лет еще молодой возраст. Только по данному пункту должны были внести изменения и подшить в журнал Решений. О внесении изменений в п. 3.2 узнал от сотрудника полиции.

Эти показания свидетеля Э.- главы Сут-Хольского кожууна подтверждается имеющимся в материалах дела копией положения «Об утверждении положения о порядке премирования муниципальных служащих финансового управления» принятого решением Хурала представителей Сут-Хольского кожууна №32 от 29 мая 2013 года, где отсутствует пункт 3.2.

Данный документ изъят у главы кожууна следователем О. в ходе оперативно-розыскного мероприятия в соответствие с уголовно-процессуальным законом и приобщен к материалам уголовного дела.

Поэтому имеющееся в материалах дела варианты двух положений о премировании с отсутствующим пунктом 3.2. у судебной коллегии в их достоверности сомнений не вызывают, поскольку они не противоречат друг другу и эти положения добыты и приобщены к материалам уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствие с уголовно-процессуальным законом, заверены надлежащим образом, а именно печатью управления финансов администрации и Хуралом представителей, подписями должностных лиц.

Копию вышеуказанного положения с пунктом 3.2., с указанием о том, что премирование руководителя управления проводится на основании решения начальников отделов финансового управления кожууна, представила прокурору сама осужденная ФИО2 с просьбой приобщить к материалам уголовного дела, после чего прокурор Сут-Хольского кожууна направил и.о начальнику ОРП на территории Сут-Хольского района СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Показания свидетеля М. секретаря Хурала представителей, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты и показавшей, что внесение изменений в Положение о премировании было рассмотрено на Совете Хурала с участием депутатов и главой кожууна, которое с изменениями направлялось в Минюст Республики Тыва, прокуратуру и администрацию кожууна опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, данный свидетель в суде, во время допроса ее государственным обвинителем стала утверждать, что копию данного документа они направили только в Министерство по делам юстиции, при этом, отрицая об отправке в прокуратуру.

Поэтому довод стороны защиты об истребовании копии положений является необоснованным и на мнение судебной коллегии о правильности принятого решения судом первой инстанции не повлиял, учитывая установленные обстоятельства по делу, достоверно подтверждающие умысел ФИО2 на совершение хищение вверенных ей, денежных средств.

Вышеприведенные доказательства, представленные в деле, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, с учетом требований статей 17, 75, 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника об односторонности судебного разбирательства, о нарушении права доверителя на защиту судебная коллегия также находит необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает необоснованной, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что государственным обвинителем письменные доказательства оглашались из обвинительного заключения без непосредственного их исследования, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания государственным обвинителем при оглашении доказательств каких-либо замечаний со стороны защиты не поступало.

Необоснованны доводы жалобы об отсутствии полномочий у специалиста Ш., производившего исследование документов Финансового управления, поскольку исходя из его должности специалиста ревизора УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва, он наделен полномочиями по поручению следователя исследовать финансовые документы и давать по ним соответствующие пояснения. Оснований не доверять в законности полномочий специалиста у судебной коллегии не имеется, по ст. 307 УК РФ предупреждается эксперт, привлеченный на основании ст. 57 УПК.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ нарушений ч.1 ст.144 УПК РФ, органами следствия не допущены. Согласно материалам дела рапорт об обнаружении признаков состава преступления был зарегистрирован 22 апреля 2014 года, после чего постановлением МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 24 апреля 2014 года срок проверки сообщений о преступлении продлен до 10 суток. По результатам проверочных мероприятий постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 1 мая 2014 года, то есть предусмотренный законом в срок.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенных наказаний по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, усилив, назначенные ФИО2 наказания, поскольку она совершила хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, чем дискредитировала авторитет муниципальной службы продолжает работать в органах местного самоуправления, в связи с чем находит, что имеются основания для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, считающего назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой. Проанализировав характеризующие сведения и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие претензий потерпевшей стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и счел целесообразным назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 309 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Вывод суда о размере назначенных наказаний и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Также, определяя размер причиненного ущерба причиненного преступлениями, суд в описательно-мотивировочной части по эпизоду ч. 3 ст. 160 УК РФ установил ущерб в сумме **, однако в мотивировочной части без приведения соответствующих мотивов указал о взыскании материального ущерба на сумму **. Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода к изменению приговора в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, судебная коллегия приговор в этой части оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить наказание, назначив по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев исполнять реально.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: