Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шицова Д.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года, которым

Полозов В.И., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за растрату на сумму ... руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Коми: с осужденного в пользу АО «...» взыскано ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступлений. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Полозова В.И. и его защитника адвоката Шицова Д.Г., прокурора Михеевой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, являясь генеральным директором АО «...» (далее – АО «...»), используя свое служебное положение, Полозов В.И. совершил присвоение денежных средств в сумме ... рублей, растрату денежных средств в сумме ... рубля, растрату денежных средств в сумме ... рублей, растрату денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей и растрату денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в ... Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шицов Д.Г. просит отменить обвинительный приговор и по всем инкриминируемым преступлениям вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Полозова В.И. состава преступления.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду присвоения на сумму ... рублей, защитник указывает, что, находясь в командировках в Москве с целью встретиться с руководителями ООО «...» и ОАО «...», осужденный, если не мог встретиться с ними в силу разных причин, то встречался с руководителями других организаций, вел переговоры о заключении договоров, по другим вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Тем самым Полозов В.И. осуществлял деятельность, входящую в круг его служебных обязанностей, которая была направлена на достижение положительного финансового результата АО «...», а не на использование вменяемых сумм на свои нужды. Анализируя доказательства, указывает, что показания Полозова В.И. о том, что он встречался с представителями настоящих и потенциальных контрагентов АО «...», не опровергнуты. Сведения о том, встречался ли осужденный с представителями ОАО «...» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, не выяснялись. <Дата обезличена> Полозов В.И. находился в командировке в Москве по поручению Совета директоров АО «...» под председательством заместителя председателя Правительства РК Л., в составе делегации из Правительства РК участвовал в переговорах с руководством Внешэкономбанка. <Дата обезличена>-<Дата обезличена> осужденный планировал встречи с представителями ООО «...», <Дата обезличена> он находился на работе, <Дата обезличена>, находясь в Москве, не смог договориться о встрече, а <Дата обезличена> встречался с руководством ООО «...» по вопросам поставки труб для нужд АО «...». Таким образом, за период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> неправомерным является только начисление зарплаты за <Дата обезличена>. <Дата обезличена> осужденный встречался с руководством ООО «...». <Дата обезличена> он встречался с директором АО «...» С. по вопросу о заключении договора по разработке территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, но в дальнейшем был заключен договор с другой организацией – АНО «...», с руководством которого он встречался <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. Представительские расходы (оплата обеда в ресторане ... на сумму ... рублей) предусмотрены п. 22 ч. 1 ст. 264 НК РФ. Осуществление таких расходов без приказа является дисциплинарным проступком. Заработная плата за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> выплачена бухгалтерией без ведома осужденного и вопреки его устному указанию. Таким образом, осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и компенсации представительских расходов является необоснованным. <Дата обезличена> Полозов В.И. встречался с представителем ООО «...», <Дата обезличена> – с представителем АНО «...», с которым впоследствии заключен договор, <Дата обезличена> – с представителем ООО «...». Поэтому осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и командировочных расходов является необоснованным. <Дата обезличена>-<Дата обезличена> Полозов В.И., находясь в командировке в Москве, занимался финансово-хозяйственной деятельностью АО «...», <Дата обезличена> встречался с представителем ОАО «...». <Дата обезличена> он встречался с представителями ООО «...» или ООО «...». Поэтому осуждение за присвоение заработной платы за <Дата обезличена> является необоснованным. Тот факт, что в приказах о направлении в командировку указаны одни организации, а осужденный встречался с представителями других, не свидетельствует о признаках хищения денежных средств, потраченных в командировках, т.к. цели этих встреч были направлены на заключение договоров, осужденный действовал не в собственных интересах. Действия осужденного могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но, с учетом размера ущерба и валовой выручки АО «...» около ... рублей, отсутствует существенный вред. В то же время по ч. 1 ст. 285 УК РФ возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду присвоения сотового телефона, указывает, что в действиях осужденного отсутствует такой признак хищения, как безвозмездность. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года сотовый телефон находился во владении АО «...», т.к. телефон по накладной был получен Полозовым В.И. и, несмотря на передачу третьему лицу, числился за осужденным, а впоследствии выкуплен им. Ссылается на показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей Г., Ш., документы о приобретении сотового телефона, передаче осужденному и последующей продаже последнему.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, ссылается на отсутствие прямого умысла в действиях осужденного, который имел право компенсировать К. проживание в съемной квартире в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», трудовым договором, Уставом АО «...». Приводит документы о найме жилья для К., показания самого К. о том, что оплата найма жилья являлась условием его работы в АО «...», показания свидетелей О., П., Ф., Щ., подтвердивших предварительное обсуждение найма жилья для К., заключение соответствующего договора и фактическую оплату найма. Компенсация расходов на наем жилья имела цель не растрату денежных средств, а привлечение квалифицированного иногороднего работника для достижения наилучшего финансового результата. Заключение договора найма без согласования с Советом директоров АО «...» не является хищением. Вопрос о том, дал бы Совет директоров АО «...» согласие на заключение договора найма жилья для К., не выяснялся у Л. Действия осужденного могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но, с учетом размера ущерба и суммы оборота средств АО «...» около ... рублей, отсутствует существенный вред.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, указывает, что осужденный имел право уволить К. по соглашению сторон и выплатить 4 среднемесячных заработных платы в соответствии со ст. 178 ТК РФ, действовал в пределах своей компетенции и не преследовал цели хищения чужого имущества. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017, а также п. 14.1, 14.3 Устава АО «...», трудовые договоры с Полозовым В.И. и с К., документы об увольнении последнего. Также ссылается на показания К. о том, что решение о его увольнении было принято совместно с Полозовым В.И., а также на показания свидетелей Ю., Т., Б., Ш. об отсутствии предпосылок для увольнения К. и на показания свидетелей П., О., Щ. об увольнении других работников с единовременной выплатой в размере 3-4 среднемесячных заработных плат.

Оспаривая осуждение Полозова В.И. по эпизоду растраты на сумму ... рублей, полагает, что спорный договор страхования был заключен с ОАО «...» с целью медицинского страхования всех 85 работников АО «...», а не только осужденного. Он мог заключить такой договор и впоследствии получить медицинское лечение. Ссылаясь на показания свидетелей из числа работников АО «...», отмечает осведомленность многих работников о заключении договора медицинского страховании от <Дата обезличена>. Обращает внимание на то, что впоследствии данный договор пролонгирован на 1 год. Приводит показания свидетелей Е., Х., отдельные положения договора от <Дата обезличена>. Считает необоснованным вменение хищения на сумму ... рублей, поскольку по договору израсходовано только ... рублей, из них ... рублей – на других работников после возбуждения уголовного дела.

Оспаривая приговор в части, касающейся гражданского иска, указывает на отсутствие в действиях Полозова В.И. состава преступлений, за которые он осужден. Находит подлежащей исключению из иска сумму ... рублей по последнему эпизоду. Также полагает, что прокурор не имел права заявлять гражданский иск в интересах АО «...».

Также защитник указывает, что при вынесении приговора суд не учел того факта, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Полозов В.И. был задержан и содержался под домашним арестом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит усилить назначенное осужденному наказание. В частности, считает не соразмерным содеянному размер штрафа, просит увеличить размер штрафа до 10 000 рублей за каждое преступление и до 45 000 рублей по их совокупности. Также считает несправедливым назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с корыстной целью, с использованием служебного положения, с причинением ущерба организации, единственным собственником которой является Республика Коми и деятельность которой связана с функционированием ЖКХ, затрагивает интересы граждан республики. Просит учесть общий размер ущерба в сумме ... рублей, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Полозова В.И. к содеянному. Считает, что назначение ему условного наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Просит исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Полозов В.И. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против отмены приговора по доводам жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного Полозова В.И. в совершении преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, признавая Полозова В.И. виновным в присвоении денежных средств на сумму ... рублей, суд правильно установил, что Полозов В.И. ездил в Москву <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

На основании приказов от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которые были изданы самим Полозовым В.И., данные поездки были оформлены как командировки. Из них первые четыре – якобы для ведения переговоров в ООО «...», а последняя – для проведения переговоров в ОАО «...» и ООО «...».

Впоследствии осужденный представил авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, чек на обед от <Дата обезличена>, которые ему полностью оплачены. Также ему выплачены суточные и заработная плата.

Между тем, доказательствами установлено, что с представителями ООО «...» Полозов В.И. встречался только <Дата обезличена>, а с сотрудником ОАО «...» – только <Дата обезличена>.

Свидетель О. (заместитель генерального директора АО «...» по правовым вопросам и реализации услуг – до <Дата обезличена>) пояснила, что между АО «...» и ООО «...», ООО «...» были заключены договоры. Договоренности были достигнуты еще в <Дата обезличена> году при прежнем директоре В. Она лично занималась ведением договора с ООО «...», ездила в Москву для его переоформления. Объемы по договору были согласованы на год, и необходимости ездить в Москву в течение года не было. Все спорные вопросы с ООО «...» решались в рабочем порядке по телефону и по электронной почте. В частности, она контактировала с М., от которого позднее ей стало известно, что Полозов В.И. приезжал к ним только один раз, чтобы познакомиться, при этом рабочие вопросы не обсуждались. Ей также известно об отсутствии разговоров по договорным отношениям между Полозовым В.И. и З.

Свидетель М. (заместитель генерального директора ООО «...») подтвердил, что он действительно встречался с Полозовым В.И. Один раз в офисе ООО «...» у З. – осужденный приезжал познакомиться и наладить партнерские отношения, еще два раза – в кафе. Однако в тот момент договор между компаниями уже был заключен, договорные отношения были налажены, а все рабочие вопросы решались им с О. Поэтому необходимости во встречах с Полозовым В.И., которые были инициированы самим осужденным, не было, а все вопросы можно было обсудить по телефону.

Свидетель З. (заместитель генерального директора ООО «...») также пояснила, что <Дата обезличена> Полозов В.И. приезжал в их офис познакомиться и подтвердить намерения продолжить сотрудничество в следующем году. Договор на <Дата обезличена> год уже был заключен. При встрече присутствовал М.

Как М., так и З. опровергли посещение ими вместе с Полозовым В.И. ресторана ....

Таким образом, доказательствами установлено, что в <Дата обезличена> году необходимости в поездках руководителя АО «...» в Москву для ведения каких-либо переговоров с руководством ООО «...» не было.

Не было и самих фактов ведения каких-либо деловых переговоров между Полозовым В.И. и представителями ООО «...», ООО «...». Встреча осужденного с представителями этих организаций, состоявшаяся <Дата обезличена>, всего лишь носила характер личного знакомства.

Все поездки Полозову В.И. в Москву якобы для ведения переговоров с руководством ООО «...» фактически носили произвольный характер и в действительности не были обусловлены необходимостью финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой осужденным организации.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный встречался с другими действующими и потенциальными контрагентами АО «...», суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Первоначально после предъявления обвинения Полозов В.И. пояснял, что он не помнит обстоятельств командировок. Однако в судебном заседании Полозов В.И. стал подробно объяснять его встречи с руководством различных организаций якобы в интересах возглавляемого им АО «...». Между тем, приказы о направлении Полозова В.И. в командировку издавались им самим. В них не упоминались организации, которые Полозов В.И. стал называть впоследствии. Убедительных объяснений, почему изначально эти организации не могли быть указаны в приказах о направлении в командировки, не дано. Доказательств, почему аналогичные контакты не могли быть произведены без выезда в командировки, также не представлено. На основании этих данных суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного, данные в судебном заседании, лишь как попытку приурочить свои поездки в Москву и пребывание там в личных целях к интересам возглавляемого им Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие служебной необходимости в поездках генерального директора АО «...» в Москву <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, а также необходимости в его пребывании в Москве с получением заработной платы <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным получение осужденным командировочных расходов и зарплаты в поездках от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.

В поездках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>-<Дата обезличена> осужденный частично реализовал цели, указанные в приказах о направлении в командировку. В пределах предъявленного обвинения суд обоснованно признал неправомерным получение осужденным зарплаты за отдельные дни, не занятые выполнением трудовых функций в этих поездках, и компенсации на посещение ресторана.

Вследствие противоправных действий осужденного АО «...» понесло необоснованные расходы в сумме ... рублей, которые безвозмездно получены и обращены в свою пользу осужденным. Эти действия судом правильно расценены как присвоение.

Признавая Полозова В.И. виновным в растрате денежных средств на сумму ... рубля, суд исследовал договор купли-продажи от <Дата обезличена>, товарную накладную от <Дата обезличена>, платежное поручение от <Дата обезличена>, другие доказательства, свидетельствующие о том, что АО «...» приобрело у ООО «...» сотовый телефон Самсунг Галакси за ... рубля (с учетом НДС).

Оценивая данные действия как растрату, суд обоснованно признал, что фактически данный телефон никогда не находился во владении и пользовании АО «...», а его приобретение не было обусловлено производственной необходимостью.

Так, <Дата обезличена> сотовый телефон Самсунг Галакси, числившийся на балансе АО «...», был изъят у Р., никогда не работавшей в АО «...».

Сама Р. объяснила, что в <Дата обезличена> года ее руководитель Л. пообещал подарить ей сотовый телефон, а в <Дата обезличена> года Ж. передал от Л. данный сотовый телефон (в коробке).

Свидетель Л. подтвердил тот факт, что передал Р. в качестве подарка сотовый телефон Самсунг Галакси, приобретенный Полозовым В.И.

Свидетель А. (директор ООО «...» и ООО «...») рассказал, что по решению Правительства РК с <Дата обезличена> активы данных организаций были переданы во вновь созданное АО «...». В начале своей хозяйственной деятельности АО «...» не могло приобретать имущество. По просьбе осужденного ООО «...» приобрело сотовый телефон Самсунг Галакси, а затем <Дата обезличена> АО «...» выкупило данный сотовый телефон. Покупкой телефона занимался сотрудник АО «...» Г. С момента покупки сотовый телефон находился у Полозова В.И.

Свидетель Г. (начальник отдела информационных технологий АО «...») пояснил, что в <Дата обезличена> года его руководитель Полозов В.И. обратился с просьбой приобрести сотовый телефон за ... рублей. Он сообщил о неправомерности такой покупки, а главный бухгалтер его поддержала. Через некоторое время Полозов В.И. договорился с А. о приобретении сотового телефона за счет средств ООО «...» и последующем выкупе АО «...». Далее, он получил от А. наличные деньги, приобрел сотовый телефон согласованной с осужденным модели, после чего передал сотовый телефон последнему, а документы на телефон – в бухгалтерию ООО «...». Впоследствии при согласовании покупки этого же телефона АО «...» он указал, что не видит в этом необходимости, но ему вернули лист согласования, и по указанию руководства он подписал новый лист согласований без замечаний.

Таким образом, доказательствами установлено, что по указанию осужденного АО «...» приобрело у ООО «...» сотовый телефон, который изначально был приобретен как подарок от Л. для Р. и всегда находился в ее пользовании. У АО «...» никакой производственной необходимости в приобретении этого телефона не было. Во владении и пользовании работников АО «...» сотовый телефон не находился. Он только формально числился на балансе организации.

Данная покупка совершена Полозовым В.И. от имени возглавляемого им Общества неправомерно и с корыстной целью.

Тот факт, что в последующем осужденный заплатил АО «...» за сотовый телефон Самсунг Галакси, является возмещением вреда потерпевшему. Этот факт не исключает признака безвозмездности и не изменяет правовой природы действий осужденного при приобретении данного телефона у ООО «...», поскольку хищение было окончено в момент перечисления денег на счет ООО «...». Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

К тому же возмещение вреда оказалось не вполне добровольным. Как пояснила Б. (заместитель главного бухгалтера АО «...»), Полозов В.И. внес деньги за телефон уже после того, как сотрудники ФСБ начали проверку действий осужденного, и после того, как не оказалось оснований для списания телефона как неисправного.

Признавая Полозова В.И. виновным в растрате денежных средств на сумму ... рублей, суд правильно установил фактические обстоятельства. Между АО «...» в лице генерального директора Полозова В.И. и И. был заключен договор найма квартиры, в которой проживал заместитель генерального директора АО «...» К.

В соответствии с условиями этого договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> АО «...» перечислило собственнику квартиры И. плату за наем жилья в общей сумме ... рублей, а также как налоговый агент перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей.

Считая неправомерными данные расходы, суд обоснованно сослался на трудовой договор, заключенный с К., и Положение об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «...», которыми не предусматривалась компенсация платы за наем жилья ни для К., ни для работников организации в целом.

Представитель потерпевшего Д., свидетели О.., П., Б., Ф., Щ., Н. подтвердили, что локальными правовыми актами АО «...» не было предусмотрено компенсации работникам платы за наем жилья, и никто, кроме К., такой компенсации не получал.

Помимо этого, суд правильно констатировал и то, что договор найма жилья для И., предполагавший отчуждение имущества стоимостью более ... рублей, в нарушение Устава АО «...» заключен без согласования с Советом директоров Общества.

Оплата по данному договору производилась за счет прибыли Общества, тогда как в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли относится к компетенции акционера. Единственным акционером АО «...» является Республика Коми в лице Министерства РК имущественных и земельных отношений, с которым вышеуказанная сделка также не согласовывалась.

Эти сведения подтверждены как показаниями свидетелей, так и ответом Министерства РК имущественных и земельных отношений от <Дата обезличена>.

Таким образом, у Полозова В.И. не было ни оснований оплачивать наем жилья для К., ни полномочий для совершения соответствующей сделки. Последовательно совершенные Полозовым В.И. действия по оплате найма жилья для К. за счет средств организации являлись неправомерными.

Тем не менее, оплачивая наем жилья для К. за счет средств АО «...», осужденный Полозов В.И. действовал в интересах своего близкого друга, возлагая расходы К. на возглавляемое осужденным Общество, и преследовал корыстную цель.

Эти действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы как растрата.

Устанавливая обстоятельства хищения денежных средств в сумме ... рублей, суд обоснованно нашел доказанным факт выплаты К. при его увольнении 4 среднемесячных зарплат.

Несмотря на то, что увольнение К. оформлено по соглашению сторон, фактически оно имело место по инициативе работника.

Об этом в ходе предварительного расследования рассказал сам К. Он пояснил, что он сам был инициатором увольнения. <Дата обезличена> он принял решение уволиться из АО «...», так как ему было тяжело справляться с трудовыми обязанностями, написал заявление и отнес его Полозову В.И., которому сказал, что не может больше работать по состоянию здоровья. Полозов В.И. не стал его отговаривать. Соглашение от <Дата обезличена> он подписывал, но не вчитывался. Вечером того же дня он узнал о дополнительной выплате ему 4 среднемесячных зарплат.

В соответствии со ст. 178 УК РФ ни расторжение трудового договора по соглашению сторон (как оно было оформлено), ни тем более расторжение договора по инициативе работника (как оно имело место в действительности) не давали оснований для выплаты К.. выходного пособия.

Положение об оплате труда и иных выплатах стимулирующего характера работникам АО «...» также не предусматривало выплаты работникам выходного пособия.

Поэтому суд правильно признал, что выплата К выходного пособия в размере 4 среднемесячных зарплат являлась незаконной.

Как следует из показаний свидетеля Ю. (ведущего специалиста по кадрам АО «...»), именно Полозов В.И. дал ей указание произвести увольнение К. по соглашению сторон и выплатить тому 4 среднемесячных заработных платы, после чего она подготовила соглашение от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора и приказ об увольнении К., предусматривающие такую выплату. Эти документы подписали осужденный, а затем К.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение трудового договора с К. оформлено соглашением от <Дата обезличена> именно с целью обоснования выплаты ему выходного пособия, оснований для которого не имелось ни в силу трудового законодательства, ни в соответствии с локальными правовыми актами.

Ссылка защитника на судебную практику Верховного Суда РФ является несостоятельной по следующим основаниям. Приведенные защитником судебные акты приняты в связи с рассмотрением споров, возникающих из иных правоотношений, связанных с налогообложением. Но даже в этих судебных решениях указано, что выплата выходного пособия работнику, уволенному по соглашению сторон, может быть принята как экономически оправданные расходы, если такая выплата направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении. Например, как это имело место при увольнении О. Предпосылок же для увольнения К. по каким-либо основаниям, влекущим право на получение работником иных компенсационных выплат, не было. Потенциальной конфликтной ситуации, разрешение которой в целях соблюдения баланса интересов работодателя и работника требовалось путем соглашения сторон с выплатой выходного пособия, также не имелось.

Выплата К. выходного пособия со стороны генерального директора АО «...» Полозова В.И. носила произвольный характер и имела цель незаконного обогащения своего близкого друга за счет возглавляемого осужденным АО «...».

Поэтому суд правильно расценил действия осужденного в этой части также как растрату.

Осуждая Полозова В.И. за растрату денежных средств в сумме ... рублей, суд правильно установил как фактические обстоятельства, так и корыстную цель осужденного.

Так, по договору добровольного медицинского страхования от <Дата обезличена> АО «...» уплатило ОАО «...» страховую премию в размере ... рублей.

Между тем, возглавляемая осужденным организация не нуждалась в заключении этого договора.

По договору от <Дата обезличена> было застраховано 85 сотрудников АО «...» (в том числе Полозов В.И.) по программе «...» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В то же время ранее с той же страховой компанией уже было заключено несколько договоров добровольного медицинского страхования сотрудников АО «...». В частности:

- договор от <Дата обезличена> на 75 сотрудников ООО «...» (в том числе Полозова В.И.) по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 37 сотрудников АО «...» по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 24 сотрудника АО «...» (в том числе Полозова В.И.) по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- договор от <Дата обезличена> на 24 сотрудника АО «...» по программе «...» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Свидетели О., П., У., Г., Ц., Т., Щ. и другие пояснили, что почти все сотрудники АО «...» были переведены из ООО «...», где им были выданы страховые полисы ОАО «...» на <Дата обезличена> год. Было принято решение не расторгать договор ДМС и дать сотрудникам АО «...» возможность пользоваться полисами, полученными в ООО «...». Полозов В.И. также пользовался страховым полисом, полученным в ООО «...».

Свидетель Я. (руководитель блока медицинского страхования филиала «...»), которая от имени ОАО «...» заключала вышеуказанные договоры ДМС с АО «...», объяснила, что на основании договора от <Дата обезличена> Полозову В.И. и другим сотрудникам были выданы страховые полисы. Лимит страховой выплаты у Полозова В.И. составлял ... рублей. Полозов В.И. обратился к ней с жалобами на здоровье, хотел проходить обследование в Москве. Она подобрала медицинское учреждение, где стоимость диагностики должна была составить ... тысяч рублей. Лимит страховой выплаты был недостаточен. Полозов В.И. сказал решить вопрос с лимитом за счет уволенных работников. Поскольку в ООО «...» были уволенные работники, лимит для Полозова В.И. был увеличен до ... рублей. На указанную сумму было проведено обследование, по результатам которого осужденному было рекомендовано оперативное лечение, предполагаемая стоимость которого составляла до ... рублей. В связи с тем, что Полозов В.И. исчерпал свой лимит, он был снят со страхования и должен был проходить лечение за свой счет. Но позднее Полозов В.И. пригласил ее к себе в кабинет, где он и К. попросили подготовить новый договор ДМС сроком на 1 квартал со страховой премией ... рублей для лечения Полозова В.И. и других сотрудников, но без выдачи сотрудникам страховых полисов. После заключения договора ДМС от <Дата обезличена> осужденный получил лечение в ..., стоимость которого в сумме ... рублей была оплачена страховой компанией. Кроме того, по договору ДМС от <Дата обезличена> Полозов В.И. получил консультацию терапевта, а несколько сотрудников с его разрешения прошли медосмотр.

Сотрудники АО «...» также свидетельствовали о том, что новые страховые полисы по договору ДМС от <Дата обезличена> им не выдавались.

Таким образом, доказательствами установлено, что генеральный директор АО «...» Полозов В.И., исчерпав лимит страховых выплат по действующему договору ДМС на себя самого и на уволенных работников ООО «...» и не желая оплачивать за свой счет рекомендованное ему лечение, заключил договор добровольного медицинского страхования от <Дата обезличена> и перечислил страховую премию, преследуя собственную корыстную цель. Тем самым осужденный безосновательно растратил денежные средства АО «...» в размере страховой премии.

Тот факт, что страховые выплаты по договору ДМС от <Дата обезличена> оказались меньше страховой премии, не влечет уменьшение размера ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, растраченных осужденным. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части также подлежат отклонению.

Действия Полозова В.И. по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 285, 286 УК РФ не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Во всех рассматриваемых случаях произошло противоправное безвозмездное изъятие денежных средств со счетов АО «...», обусловленное корыстной целью осужденного. Поэтому по эпизоду неправомерного получения компенсации командировочных расходов и зарплаты действия осужденного правильно оценены как присвоение, совершенное с использованием служебного положения, а по остальным эпизодам – как растрата, совершенная с использованием служебного положения.

По эпизодам растраты на сумму ... рублей и на сумму ... рублей действия Полозова В.И. также обоснованно квалифицированы по признаку «в крупном размере».

Наказание назначено Полозову В.И. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применение положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Вопреки требованиям апелляционного представления, оснований для назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, увеличения размера штрафа или иного усиления назначенного наказания не имеется. В то же время и оснований для смягчения наказания также не усматривается.

Поскольку Полозову В.И. назначено условное наказание, оснований для решения вопроса о зачете времени задержания и содержания под домашнем арестом в срок наказания, как об этом указывает адвокат Шицов Д.Г., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск правомерно заявлен прокурором и правильно разрешен по существу. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2017 года в отношении Полозов В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов

Судьи Л.А. Аксенова

Л.В. Каптел