Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пардыбаева Р.Т. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года, которым

Пардыбаев Р. Т., ***, судимый:

29 января 2020 года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30 апреля 2020 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пардыбаеву Р.Т. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Пардыбаеву Р.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пардыбаев Р.Т. признан судом виновным в организации незаконной миграции, то есть незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены соответственно в период с (дата) до (дата) и (дата) на участке местности, расположенном (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пардыбаев Р.Т. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оправдать его в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, признает в полном объеме. Поясняет, что признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ он дал при оказании физического и морального давления со стороны сотрудников Пограничной службы ФСБ, что подтверждается копией справки о том, что (дата) по прибытии в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) медицинским работником изолятора у него были зафиксированы гематомы в области сердца и левого бедра. Также ссылается на вызов скорой медицинской помощи начальником ИВС (адрес)(дата). Указывает, что по факту нанесения телесных повреждений он обращался в прокуратуру (адрес), однако какой-либо проверки или расследования по данному факту не проводилось. Обращает внимание, что Врио начальника следственного отдела МВД России по (адрес)ФИО12 расследование по уголовному делу не проводил, однако подписал обвинительное заключение, что является нарушением. Отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 в период следствия меняли показания, отказывались от участия в очной ставке, в связи с чем, полагает, что они оговорили его в совершении преступления. Считает, что дача показаний указанными свидетелями против него обусловлена стремлением переложить ответственность за содеянное на другое лицо, тем самым запутать следствие, и не позволить выявить организатора преступления – Свидетель №1 Указывает на показания Свидетель №1, из которых следует, что пересечение реки осуществлялось с другим человеком по имени ФИО6, который приехал на другом автомобиле, на АЗС «***» ушел за сигаретами и не появлялся более; на показания свидетеля Свидетель №4, из которых также следует, что с ними был молодой человек худощавого телосложения, который переходил реку со всеми, всего было 6 человек, а на АЗС «Лукойл» данный парень исчез. Считает, что поездка в такси с указанными лицами (дата) из (адрес) до (адрес), а далее пешком до (адрес), не свидетельствует о совершении им преступления, выразившегося в организации незаконной миграции, поскольку у (адрес) он расстался с ними, указав на дорогу до автомобильного пропускного пункта на границе Россия – Казахстан. Ссылается на показания свидетелей ФИО25, Свидетель №6, указывающих на нахождение вблизи государственной границы РФ и у реки Илек шести человек (дата) около 01:00 часов; на показания свидетеля ФИО19, свидетельствующих о нахождении Пардыбаева Р.Т.(дата) в 03:45 часов на пересечении государственной границы РФ. Акцентирует внимание на том, что граждане Узбекистана Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и он были обнаружены и задержаны сотрудниками пограничной службы в разное время и в разных местах. Материалами дела не установлен истинный организатор преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что несет угрозу безопасности Российской Федерации и Республики Казахстан. В дополнениях к жалобе, содержащихся в ходатайстве, осужденный обращает внимание, что незаконно пересек государственную границу Российской Федерации, поскольку решил скрыться от Талгата, у которого потерял 18 баранов на территории Республики Казахстан, опасался за свою жизнь. На основании изложенного полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Ходатайствует о запросе детализации соединений телефона свидетеля Свидетель №1 и соединений телефона супруги ФИО13 за период с (дата) с целью установления лица, причастного к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Илекского района Ташимов Э.К. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Пардыбаева Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Пардыбаев Р.Т. в июле 2021 года, находясь на территории Республики Казахстан, вступил в преступный сговор с неустановленной следствием женщиной по имени «Гуля» и иными неустановленными лицами, на организацию незаконной миграции на территорию Российской Федерации, после чего, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, (дата) в (адрес) Республики Казахстан встретил прибывших туда из Республики Узбекистан граждан Республики Узбекистан Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 у., Свидетель №1, Свидетель №2у., въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для них был не разрешен, о чем были достоверно осведомлены Пардыбаев Р.Т. и другие члены преступной группы, и, получив согласие указанных граждан Республики Узбекистан, взял на себя обязательства по их незаконному пересечению Казахстанско-Российской границы за денежное вознаграждение и (дата) на автомобиле такси переместил граждан Республики Узбекистан Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5у., Свидетель №1, Свидетель №2у. из (адрес) до окраины (адрес), где провел с ними подробный инструктаж о месте и способе незаконного пересечения казахстанско-российской границы в обход установленных пунктов пропуска и указал конкретное направление для движения на территорию Российской Федерации. Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 у., Свидетель №1, Свидетель №2у. (дата) в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, действуя в соответствии с инструкциями, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заведомо зная, что им въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным Российским законодательством, в нарушение положений ст.ст. 24, 25.9, 25.10, 27 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от (дата)№ «О Государственной границе Российской Федерации», следуя вплавь через реку Илек в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном (адрес) и проследовали вглубь территории Российской Федерации, где были выявлены и задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по (адрес).

(дата) в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Пардыбаев Р.Т., не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, следуя пешим ходом с территории Республики Казахстан в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и уклоняясь от прохождения пограничного контроля, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном (адрес), и проследовал вглубь территории Российской Федерации, где был выявлен и задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по (адрес).

В судебном заседании осужденный Пардыбаев Р.Т. признал свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при этом вину в организации незаконной миграции иностранных граждан в Российскую Федерацию не признал, показав, что (дата) он пришел к памятнику Чапаева в (адрес) Республики Казахстан, чтобы договориться с таксистом на (дата) о его поездке в (адрес) на работу в КФХ «***». Там он увидел граждан Республики Узбекистан, которые также искали такси. Вместе с гражданами Узбекистана они нашли таксиста, который сообщил, что сможет поехать только (дата). (дата) он вместе с пятью гражданами Узбекистана сел в такси и в 7 часов они выехали из (адрес). Потом они встретились автомобилем-джипом, в котором находился ещё 1 человек. Так как в (адрес) дорога плохая, он, а также ехавшие с ним 5 граждан Узбекистана и тот, которого привезли на джипе, пошли туда пешком. Примерно в 11-12 он пришел на место. В 3 часа ночи он увидел автомобиль человека, которому он должен был овец, в связи с чем решил скрыться, побежал к реке Илек, которая находилась в 1 километре, прыгнул в реку, впоследствии его задержали пограничники.

Вместе с тем из показаний Пардыбаева Р.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что (дата) в (адрес) по его месту жительства к нему обратилась женщина по имени Гуля, с просьбой оказать услугу в качестве проводника для граждан Узбекистана, показать дорогу из Казахстана в Россию. За данную услугу она обещала денежное вознаграждение в размере 20.000 тенге. Он согласился, так как хорошо знает приграничную местность. (дата) он встретил на железнодорожном вокзале (адрес) 5 граждан Республики Узбекистан (четыре мужчины и одна женщина) и привел их к четырёхэтажному дому, в котором Гуля разместила их. (дата) Гуля на железнодорожном вокзале (адрес) посадила его и 5 граждан Узбекистана в автомобиль серебристого цвета и они отправились до (адрес). Его задача заключалась в сопровождении 5 граждан Узбекистана (4 мужчины и 1 женщина) от (адрес) до линии государственной границы между Казахстаном и Россией, после чего он должен был им указать направление дальнейшего движения и ориентиры. (дата) в около в 22:00 часов они приехали на окраину (адрес), после чего он с ними пешком направился в сторону (адрес). Ориентировочно через 2 часа они пришли к берегу реки Илек и двигались вдоль реки до места, где можно было спуститься к реке Илек. Он указал гражданам Узбекистана направление движения, с целью убытия на территорию России. Ориентиром для движения являлись красные огни вышки мобильной связи на территории России. Граждане Республики Узбекистан вплавь переплыли реку Илек, после чего направились в глубь территории России, а он направился в сторону автомобильной дороги, которая ведет (адрес). На пути его следования, он увидел в поле крупно-рогатый скот, затем услышал выстрелы, в этот момент к нему подбежали два пастуха и стали его избивать. Убегая от них, он переплыл реку Илек, по которой проходит граница, и вышел на противоположный берег, где был задержан пограничниками (т.3 л.д.101-104, 107-110, 125-126).

Данные показания обоснованно оценены судом как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Пардыбаеву Р.Т. были разъяснены его права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательства, в том числе в случае отказа от них. Показания давались подсудимым в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, каких-либо жалоб, заявлений от подсудимого об оказании на него давления или ненадлежащей работе адвоката, как следует из материалов уголовного дела, не поступало.

Доводы Пардыбаева Р.Т. о даче им первоначальных показаний под давлением со стороны сотрудников Пограничного управления ФСБ России по (адрес), судом первой инстанции проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Пардыбаева Р.Т.(дата) следователем военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по (адрес) майора ФИО16, ФИО39, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалобы проверка по заявлению Пардыбаева Р.Т. о применении к нему незаконных методов расследования проведена полно.

При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)Пардыбаев Р.Т. имел возможность его обжаловать в порядке ст. 16 УПК РФ, однако сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пардыбаева Р.Т. судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит показания осужденного Пардыбаева Р.Т. о том, что он не организовывал незаконную миграцию иностранных граждан в Российскую Федерацию, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина Пардыбаева Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО31 - начальника отделения (пограничной заставы) в *** Пограничного управления ФСБ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что около 01:00 часов (дата) дежурный по отделению доложил, что в районе пограничного знака № обнаружены 6 неизвестных граждан нарушителей государственной границы, которые направились из Республики Казахстан вглубь территории России. В район места незаконного пересечения границы были высланы поисковые группы. Около 03:00 часов ему поступил доклад от ФИО20 о том, что им выявлен и задержан неизвестный гражданин без документов удостоверяющих личность, который пояснил, что является гражданином Республики Казахстан. На месте задержания данного гражданина, кинолог Свидетель №6 установил вместе с собакой, что гражданин пришел со стороны реки «Илек» и в том же месте были обнаружены следы еще 5 человек. Далее начались поисковые действия по следам и примерно через 2-3 часа были обнаружены граждане Республики Узбекистан – 4 мужчины и 1 женщина.

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 – военнослужащих отдела (погк) *** ПУ ФСБ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что (дата) они несли службу в пограничном наряде по охране Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Около 03:25 часов, наблюдая за местностью прилегающей к Государственной границе Российской Федерации, ФИО20 в тепловизор увидел силуэт неизвестного человека, идущего от лесопосадки в их сторону и дал команду ФИО19 осветить местность фонарем, что последний и сделал, в результате идущий человек лег на землю и попытался спрятаться за кустами. Далее они подошли к этому человеку, тот представился гражданином Республики Казахстан Пардыбаевым Р. Т., документов удостоверяющих личность у него не было, в связи с чем Пардыбаев Р.Т. был задержан и доставлен в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО21 - водителя группы материально- технического обеспечения отделения (погк) в *** ПУ ФСБ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что (дата) по команде начальника отделения ФИО31, он в составе наряда осуществлял поисковые мероприятия нарушителей границы. Около 05:00 часов, прибыв к автозаправке «***», на поле им были обнаружены следы, предположительно нарушителей границы. Прибывшие Свидетель №6, ФИО22, ФИО23 с собакой по следам начали вести преследование и в лесопосадке выявили и задержали 5 иностранных граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - старшего инструктора - начальник кинологической группы отделения (погз) в *** ПУ ФСБ России по (адрес) о том, что при несении службы (дата), поступила информация о возможном нарушении государственной границы РФ, в связи с чем была дана команда выдвинуться к месту и начать поисковые мероприятия. Затем по радиостанции сообщили, что задержали одного неизвестного человека, это был Пардыбаев Р.Т. Он приехал на место задержания с собакой для дальнейшего проведения поисковых мероприятий и по следам нашли место пересечения государственной границы РФ между 830 и 831 пограничными знаками, затем в лесополосе под утро недалеко от АЗС «***» обнаружили ещё пять неизвестных граждан, среди которых четверо мужчин и одна женщина;

- показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО22 - военнослужащих отделения (погк) в *** ПУ ФСБ России по (адрес), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что ночью (дата) до их сведения было доведена информация о том, что шестью неизвестными гражданами было осуществлено незаконное пересечение Государственной границы из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в районе пограничного знака № Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Около 05:00 часов поступила команда выдвинуться в район заправки «***», расположенной на автомобильной дороге ***. В результате поиска они выявили в лесопосадке, примерно в 100 метрах от автомобильной дороги 4 мужчин и 1 женщину, предъявившие паспорта граждан Республики Узбекистан, в которых имелись последние отметки о пересечении границы и прибытии в Республику Казахстан. Отметок о пересечении границы Республики Казахстан с Российской Федерацией у них не было. Данные граждане сообщили, что пришли из Республики Казахстан, переплыв реку, в обход пункта пропуска. Также пояснили, что дорогу им показывал гражданин из Республики Казахстан, который довел их до реки и сказал ориентироваться на огни вышки сотовой связи;

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24 – военнослужащих отделения (погк) в *** ПУ ФСБ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что (дата) они несли службу в пограничном наряде в районе пограничного знака № Государственной границы Российской Федерации. Около часа ночи ФИО25 в тепловизор увидел на территории Российской Федерации недалеко от Государственной границы шестерых человек, которые направлялись от Государственной границы из Республики Казахстан вглубь территории Российской Федерации, о чем он доложил дежурному. Затем они выдвинулись по следам нарушителей границы, но нарушители зашли в лес и скрылись из их видимости;

- показаниями свидетеля ФИО26, проходящего военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по (адрес), данными в судебном заседании о том, что (дата) около 03:30 часов по радиостанции сообщили о задержании одного гражданина Республики Казахстан, а около 06:30 часов о том, что задержаны 5 граждан Республики Узбекистан;

- показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО28 - инструкторов разведывательно-поисковой групп отделении (погк) в *** ПУ ФСБ России по (адрес), данных в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО29 – военнослужащего отделения (погк) в с*** ПУ ФСБ России по (адрес), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что до них была доведена информация о возможном нарушении Государственной границы РФ, в связи с чем, они (дата) вели поисковые мероприятия нарушителей границы, но затем поиски были прекращены, поскольку нарушителей задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. В разговорах со своим бывшим одноклассником он узнал, что в (адрес) проживает человек по имени «Ероли», который может организовать въезд на территорию России минуя пограничный контроль. Он предложил Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, которым также не разрешен въезд в РФ, незаконно пересечь границу совместно с ним. Созвонился с «Ероли», объяснил ситуацию и тот пообещал помочь за денежное вознаграждение по 1 500 долларов США с каждого. (дата), он, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №2 убыли из (адрес) в (адрес), где встретились с Свидетель №4, а далее с «Ероли» и передали ему каждый по 1 500 долларов США. «Ероли» пояснил, что по приезду в (адрес), их встретит заранее предупрежденный человек и проведет через государственную границу на территорию Российской Федерации. По приезду в (адрес), ему позвонил неизвестный мужчина (телефон №) и сказал, что он от «Ероли» и представился «ФИО6». Они встретились с ним, он проводил их до четырехэтажного дома, расположенного недалеко от железнодорожного вокзала и расположил их там, велел ожидать звонка. Периодически ему звонил «Ероли» и говорил, что отправка в Россию состоится вечером (дата). (дата), в послеобеденное время, им сообщили, чтобы они собирали вещи. Вместе с мужчиной по имени «ФИО6» они пришли к железнодорожному вокзалу, где сели в автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета и поехали в направлении Российской Федерации. Примерно через полтора часа пути, «ФИО6» остановил такси и сообщил водителю, что дальше все пассажиры пойдут пешком. От указанного населенного пункта, он, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №2 и Свидетель №4 в сопровождении «ФИО6» шли пешком около двух часов. Затем «ФИО6» сказал, чтобы они перешли на другой берег и дальше шли ориентируясь на красный свет огней вышки сотовой связи, а когда выйдут на автомобильную дорогу, им следует дойти до автозаправочной станции «Лукойл» и там вызвать такси, после чего убыть в тыл Российской Федерации. Также «ФИО6» потребовал удалить в телефоне следы контактов с ним. Далее он, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 перешли через реку и проследовали в указанном направлении. Пройдя некоторое расстояние, их задержали российские пограничники;

- показаниями свидетелей Свидетель №5у., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2у., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что они являются гражданами Республики Узбекистан, въезд в Российскую Федерацию им не разрешен. От Свидетель №1 им поступило предложение незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации минуя пограничный контроль, через людей, которые это могут организовать это за денежное вознаграждение, на что они согласились. (дата) они встретились с мужчиной по имени «Ероли» и передали ему оговоренную сумму. «Ероли» дал им указания по дальнейшим действиям, пояснив, что в (адрес) их встретит заранее предупрежденный человек и проведет через государственную границу на территорию Российской Федерации. (дата) они приехали в (адрес), где ФИО30 позвонил неизвестный мужчина, после чего данный мужчина встретил их и представился «ФИО6». Далее ФИО6 устроил их в четырехэтажном доме, расположенном в недалеко от железнодорожного вокзала и велел ожидать звонка. (дата) они (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5у., Свидетель №3, Свидетель №4) вместе с ФИО6 и женщиной, которая их разместила в квартире пошли на железнодорожный вокзал (адрес), где сели в автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета и поехали в направлении Российской Федерации. Примерно через полтора часа пути, ФИО6 остановил такси и сообщил водителю, что дальше все пассажиры пойдут пешком. От указанного населенного пункта, они при сопровождении ФИО6, шли пешком около двух часов по степи до реки. ФИО6 сказал, чтобы они перешли на другой берег и дальше шли ориентируясь на красный свет огней вышки сотовой связи, а когда они выйдут на автомобильную дорогу, им следует дойти до автозаправочной станции «Лукойл» и там вызвать такси, после чего убыть в тыл Российской Федерации. Далее они, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5у., Свидетель №3, Свидетель №4 перешли через реку и проследовали в указанном направлении. Пройдя некоторое расстояние, их задержали российские пограничники.

Анализируя приведенные показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедшего события, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Изложение осужденным в апелляционной жалобе показаний свидетелей в иной интерпретации не вызывает у судебной коллегии сомнений в полной и правильной оценке судом первой инстанции в приговоре показаний указанных свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Пардыбаева Р.Т., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного Пардыбаева Р.Т. также подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- актами проведения ОРМ «Опрос» Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, согласно которым последние подтвердили факт организации Пардыбаевым Р.Т. их незаконной миграции из Республики Казахстан в Российскую Федерацию (т.1 л.д. 88-112);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» от (дата), согласно которому в ходе ОРМ Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 указали на участок местности, по которому они передвигались, следуя указаниям Пардыбаева Р.Т., а также место, где они по указанию Пардыбаева Р.Т. пересекли границу Российской Федерации, которые были осмотрены (т.1 л.д. 118-133);

- актами отождествления лица по фотографии от (дата), согласно которым Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО30 опознали в Пардыбаеве Р.Т. мужчину по имени «ФИО6», который встретил их (дата) на ж/д вокзале (адрес) и в последующем, в ночь с 21 на (дата) сопроводил их от (адрес) через Государственную границу РФ и указал направление дальнейшего следования по территории РФ (т.1 л.д.134-138, 139-143, 144-148, 149-153, 154-159);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по (адрес) за №, согласно которому в результате проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Обследование участка местности» получены данные о незаконном пересечении Государственной границы РФ из Республики Казахстан в РФ Пардыбаева Р. Т., (дата) года рождения (т.1 л.д.83-84);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» от (дата), согласно которому осмотрена территория (адрес), где после незаконного перехода Государственной границы Российской Федерации был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России Пардыбаев Р.Т., который при обследовании указал на место, где он переплыл (адрес) (т.1 л.д. 118-133);

- картой (схемой) места правонарушения и выявления Пардыбаева Р.Т., согласно которой схематично отражено место пересечения Пардыбаевым Р.Т Государственной границы Российской Федерации (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому участвующий в осмотре ФИО31 указал на место, где Пардыбаев Р.Т. переплыл реку Илек, в ходе осмотра были обнаружены следы выхода на берег Пардыбаева Р.Т., которые вели вглубь территории РФ (т.1 л.д. 86-87);

и другими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований для расширения круга доказательств, в том числе посредством запроса детализации телефонных соединений, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу.

Вместе с тем, оценивая приведенные судом в приговоре доказательства, судебная коллегия считает правомерным исключить из приговора ссылку суда как на доказательства вины осужденного - акты проведения ОРМ «Опрос» ФИО20, ФИО19, Пардыбаева Р.Т. (т. 1 л.д. 113-117), поскольку акт опроса, как объяснение лица, получено до возбуждения уголовного дела и его допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве свидетеля, не может являться с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, что и имело место по настоящему делу. По мнению судебной коллегии, исключение указанных актов опроса из числа доказательств никак не влияет на правильность вывода о виновности Пардыбаева Р.Т.в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судебная коллегия находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Пардыбаева Р.Т. и юридической квалификации его действий:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы осужденного о том, что Врио начальника следственного отдела МВД России по (адрес)ФИО12 не имел полномочий составлять и подписывать обвинительное заключение, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело № в отношении Пардыбаева Р.Т. принято ФИО12 на основании постановления Врио начальника СО ОМВД Росси по (адрес)ФИО32 от (дата), согласно которому уголовное дело в отношении Пардыбаева Р.Т. передано ФИО12 для дальнейшей организации производства предварительного следствия.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Пардыбаев Р.Т. является ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному суд обоснованно отнес:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

по обоим преступлениям - ***

Обстоятельством, отягчающим наказание Пардыбаеву Р.Т., суд верно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года в отношении Пардыбаева Р. Т. – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на акты проведения ОРМ «Опрос» ФИО20, ФИО19, Пардыбаева Р.Т. (т. 1 л.д. 113-117), как на доказательства вины осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пардыбаева Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чернова С.А.

Судьи Алексеева Т.Т.

Жаров В.О.