Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.М., его защитника – адвоката Шестерякова И.С., дополнения к ним на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2013 года, которым

Михалов А.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением, в порядке ч. 2 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением, в порядке ч. 2 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного Михайлова А.М., его защитника - адвоката Шестерякова И.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.М. признан виновным в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег от ***2, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление свершено (дата) в период времени с (дата) часов в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***2, ***10, ***30, ***11, ***12 ***13 ***14, ***15, ***16, ***17

Преступление совершено в период с (дата) (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает, что Михайлов А.М. не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, поэтому не может быть субъектом вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что ***2 не являлся лицом, уличенным в лесонарушении, поэтому он не мог составить на него протокол об административном правонарушении без проверки, без достаточных на то оснований и поводов.

Считает, что выводы суда о том, что он скрыл факт нарушения лесного законодательства, не составил протокол об административном правонарушении в отношении ***2 и за свое бездействие, то есть за не составление протокола требовал от ***2 деньги в виде взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что возложение на него полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, что указано п. 3.19 должностной инструкции, противоречит действующему законодательству. Кроме того, факт того, что именно ***2 нарушил лесное законодательство не установлен, поэтому считает, что он не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор и выполнял организационно-распорядительные функции и основания для составления в отношении ***2 протокола о нарушении лесного законодательства отсутствовали. Однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Считает ошибочным, не подтвержденным доказательствами, вывод суда о том, что он требовал от ***2 взятку в размере 12 500 рублей за несоставление протокола и что данные деньги были переданы ему в качестве взятки за бездействие.

Показания ***2 о том, что он требовал от него деньги, по мнению Михайлова А.М., не подтвердили в суде другие участники процесса и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и отверг доказательства стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда о его невиновности. Ссылается на предоставленную суду газету «Северная звезда», где имелась статья для населения о порядке и оформлении разрешений на приобретение леса, подтверждающая, что он не вводил граждан в заблуждение.

Обращает внимание, что не приняты во внимание данные, отраженные в накладной, согласно которой он выписал для себя за плату древесину в количестве 100 кубов. Накладная и справка, выданная лесхозом, подтверждают, что он разрешал потерпевшим брать в лесу древесину, которая принадлежала лично ему, при этом выдавал им разрешения, в которых они расписывались о том, что ознакомлены с техникой пожарной безопасности. Указывает, что потерпевшие приобретали у него дрова, так как бесплатный валежник им был не нужен.

Считает, что он не обладал полномочиями представителя власти, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании чего полагает, что закон судом применен не правильно.

Считает, что суд сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы. Так суд признал сведения, содержащиеся в явке с повинной, в качестве доказательства его виновности, вместе с тем имелись сомнения в добровольности ее написания – явка была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов, с использованием недозволенных методов под диктовку. Данный факт суд не проверил и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении данного доказательства, по основаниям ст. 75 УПК РФ, ввиду ее получения с нарушением закона. Также считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении должностной инструкции участкового лесничего, которая не существовала до момента расследования уголовного дела. Суд не обратил внимания на ряд признаков подделки – инструкция утвержденная 11.09.2009 г. заверена печатью министерства, которое образовано в 2011 году, с инструкцией он ознакомлен не был, подпись о том, что он ознакомлен ему не принадлежит.

Ссылается на то, что суд обосновал вывод о доказанности его вины постановлением о рассекречивании сведений ОРМ «оперативный эксперимент», актами, протоколами осмотров, но не раскрыл в приговоре их содержания – не указал, какие именно сведения полученные в ходе ОРМ подтверждают выводы суда о наличии факта получения денег именно в виде взятки. Данные доказательства не подтверждают вывод о том, что Михайлов А.М. вымогал у ***2 деньги за укрывательство лесного правонарушения, и что переданные деньги являются именно взяткой.

Считает, что вывод суда основан на непроверенных, противоречивых, недостоверных доказательствах.

Указывает, что не надлежаще проверена достоверность показаний потерпевшего ***30 при наличии сфальсифицированного, по его мнению, протокола его допроса. Было установлено, что данный потерпевший к следователю на допрос не вызывался, не допрашивался, является лицом с психическими недостатками, безграмотный – не умеет писать и читать. Вместе с тем, в протоколе допроса есть запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». В данном случае суд не отреагировал на нарушения закона.

Полагает, что суд не указал на основании чего он принял одни, и отверг другие доказательства, которые подтверждались и согласовались с другими доказательствами. Так суд необоснованно принял во внимание показания ***18 относительно приобретения ***2 деревьев дуба, данные в ходе предварительного расследования, хотя в части противоречий данный свидетель в суде их не подтвердил и настаивал на правильности показаний, данных им в суде. Суд также не мотивировал по каким основаниям он отверг показания ***19, ***20, ***21, ***18, ***22, данные в суде, и принял во внимание оглашенные на основании ч. 3
ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и не подтвержденные данными лицами в суде.

Полагает, что судом выполнялась функция обвинения, при это суд первым активно допрашивал участников процесса, анализировал в слух и корректировал их ответы, только после этого предоставлял возможность задать вопросы государственному обвинителю, а затем защитнику, вызывая сомнения в своей беспристрастности.

В протоколе судебного заседания действия суда отражены не том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. Не отражены заявления, возражения, ходатайства, не записано подробное содержание показаний, вопросы и ответы зафиксированы не в полном объеме, обстоятельства, которые участники процесса просили занести в протокол отражены в части. В протоколе не имеется отметки о том, что проводилась аудиозапись судебного заседания. Замечания защитника на протокол судебного заседания не удовлетворены, хотя имелась аудиозапись, отражающая несоответствия.

Указывает, что вмененных ему преступлений он не совершал – не обманывал граждан, не злоупотреблял их доверием, когда продавал лес, принадлежащий ему, деньги у ***2 не вымогал и не брал взятки за укрывательство совершенного им правонарушения, так как ему не было известно, что именно ***2 его совершил. Лицо, совершившее вырубку, до настоящего времени неизвестно. Деньги, выданные ***2, он получил для передачи ***18 в качестве оплаты за деревья строевого дуба, выписанного по накладной в его организации на имя ***2 для ремонта бани. Считает, что его вина не доказана, он осужден незаконно и необоснованно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Шестеряков И.С. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ***24 считает, что апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат, полагает, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Михайлова А.М. виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Все доводы защиты о непричастности Михайлова А.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений и недоказанности его вины были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ***2, о том, что получал от Михайлова А.М. разрешение на сбор неликвидной валежной древесины в объеме 4 м.3. За данное разрешение он заплатил Михайлову А.М. 800 рублей. Никаких подтверждающих произведенную оплату документов Михайлов А.М. не выдавал. Деньги на разрешение на сбор неликвидной валежной древесины он взял у своей бабушки ***25 О том, что сбор валежника это бесплатная процедура ему не известно и Михайлов А.М. это не объяснял, а также о том, что забрал обнаруженные около границы леса лежащие спиленные дубья в хорошем состоянии, и он решил забрать их домой, как выписанные дрова. Указанный лес он перевез во двор дома ***25 В последующем Михайлов стал ему говорить, что он совершил преступление, и что его будут судить за то, что он незаконно спилил дубы, затем Михайлов предложил ему помочь в данном деле, пояснив, что необходимо вместе с ним съездить в (адрес), где находится частная пилорама его знакомого, взять у него квитанцию на приобретение леса, на тот объем дуба, который находился во дворе у ***25, и после данной процедуры проблем у него не возникнет. Он согласился, и они поехали в (адрес), где знакомый Михайлова А.М. выписал накладную на 12500 рублей в счет оплаты за дубья, которые он якобы купил на пилораме в (адрес). Михайлов А.М. стал требовать от него 12500 рублей, в счет оплаты за дубья. В последующем он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о том, что Михайлов А.М. требует с него деньги. В результате Михайлову А.М., под контролем сотрудников полиции, (дата) была передана денежная сумма 12500 рублей.

- показаниями потерпевших ***10 и ***11 каждых в отдельности, о том, что получали у Михайлова А.М. разрешения на вывоз дров. Михайлов выписал квитанции, поставил печать, затем передал им и сказал, что за данные разрешения они должны ему заплатить по шестьсот рублей, что ими и было сделано. О том, что разрешение выдается бесплатно - не знали, данные правила им никто не разъяснял.

- показаниями потерпевшего ***30 о том, что получал у Михайлова А.М. разрешение на вывоз дров. За данное разрешение он заплатил Михайлову А.М. шестьсот рублей. О том, что разрешение выдается бесплатно - не знал, данные правила им никто не разъяснял. (т.3, л.д.15-17).

- показаниями потерпевших ***12, ***13, ***14, ***15, ***16, ***17, каждых в отдельности о том, что получали у Михайлова А.М. разрешения на сбор и вывоз валежной древесины. За разрешения заплатили Михайлову А.М. денежные средства. О том, что разрешение выдается бесплатно - не знали, данные правила им никто не разъяснял.

- показаниями свидетеля ***26 о том, что (дата) сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» был задокументирован факт получения взятки участковым Секретарского лесничества (адрес) Михайловым А.М. в сумме 12,5 тыс. рублей от гражданина ***2 В ходе расследования уголовного дела № по поручениям следователя о производстве отдельных следственных действий, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» непосредственно проводилась работа по допросам граждан (адрес), а именно жителей (адрес) и (адрес). В ходе допросов данные граждане указывали на то, что участковый лесничий Михайлов А.М. выписывал им разрешение на сбор и вывоз валежной неликвидной древесины. Некоторые из них не платили деньги Михайлову А.М. за разрешения, но большинство отдавали денежные средства из расчета 200 рублей за один кубометр дров.

- показаниями свидетеля ***38 о том, что в (дата) сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» был задокументирован факт получения взятки участковым Секретарского лесничества (адрес) Михайловым А.М. от гражданина ***2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Михайлов А.М. вымогал взятку в сумме 12,5 тыс. рублей у ***2 за то, что тот якобы спили дубья в лесу. При доставлении в отдел полиции после оформления факта получения Михайловым А.М. взятки, последний вел себя спокойно. Для дачи объяснений он пригласил его в свой кабинет. После того, как он отобрал у Михайлова А.М. объяснение, он сам выразил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он не говорил ему, что нужно писать, текст явки Михайлов писал сам. Он составил протокол явки с повинной, в котором Михайлов А.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Никакого психологического и физического воздействия на гражданина Михайлова А.М. он не оказывал. Также никто из сотрудников МО МВД РФ «Бугурусланский» не оказывал воздействия на Михайлова А.М., чтобы он сознался в совершенном преступлении, поскольку он ни с кем по обстоятельствам произошедшего не общался.

- показаниями свидетеля ***27, о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» был задокументирован факт получения взятки участковым лесничим Секретарского участка ГБУ «Северное лесничество» Михайловым А.М. от гражданина ***2 в сумме 12,5 тыс. рублей. В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий он лично принимал участие при фиксировании факта передачи ***2 Михайлову А.М. денежных средств в виде взятки в сумме 12500 рублей. После оформления факта передачи взятки Михайловым А.М. собственноручно была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении им преступления. Ход опроса фиксировался с применением видеокамеры. Со стороны сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» никакого психологического и физического воздействия на граждан, допрошенных по поручению следователя, а также в адрес Михайлова А.М. не оказывалось. Им была прослушана аудиокассета с записью разговора, состоявшегося между Михайловым А.М. и ***222.08.2012года, при передаче взятки. По итогам прослушивания им была составлена стенограмма аудиозаписи. Аудиокассета с записью разговора была передана в следствие вместе с другими материалами дела.

- показаниями свидетеля ***28 о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» был задокументирован факт получения от ***2 взятки участковым лесничим Михайловым А.М. в сумме 12,5 тыс. рублей. Далее сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» непосредственно проводились допросы граждан (адрес), а именно жителей (адрес) и (адрес) по поручению следователя. В ходе допросов они указывали в своих показаниях о том, что Михайлов А.М. выписывал им разрешение на сбор и вывоз валежной неликвидной древесины в помещении Секретарского лесничества. Некоторые из них не платили деньги Михайлову А.М. за разрешения, но большинство отдавали денежные средства из расчета 200 рублей за один кубометр дров.

- показаниями свидетеля ***29 о том, что (дата) по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом все действия сотрудников полиции были официально оформлены протоколами и актами, в которых он и второй понятой после их прочтения расписывались. После произведенного осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений или замечаний не поступило. Также в ходе проведения оперативных мероприятий никто не высказывал замечания или заявления. Со стороны участвующих лиц, в том числе сотрудников полиции, нарушений, а также незаконных действий, допущено не было.

- показаниями свидетелей ***19 и ***20, каждых в отдельности о том, что помогали ***2 в доставке спиленных дубов. Позже приходил ***2, который рассказал, что лесничий Михайлов А.М. требовал заплатить ему денег за то, чтобы он никому не рассказал, что ***2 спил в лесу дубы, что не соответствует действительности.

- показаниями свидетеля ***18 о том, что в (дата) года к нему обратился его знакомый Михайлов А.М., который работает в должности лесничего Секретарского участка Северного лесхоза. Он выписал Михайлову А.М. накладную на 2,5 м.3 строительного дуба. Как сказал ему Михайлов А.М., данная накладная нужна была для его знакомого, который рубит сруб для бабушки. Накладная была выписана под диктовку Михайлова А.М. на имя ***2. За совершенные действия по заполнению накладной по просьбе Михайлова А.М., он с последнего денежные средства не брал, также он не обещался ему заплатить в будущем.

- показаниями свидетеля ***22 о том, что (дата) он вместе со своим ***40 ездил в (адрес) к участковому лесничему Михайлову А.М., чтобы он выдал разрешение на сбор и вывоз валежной древесины. Он присутствовал при выдаче разрешения на сбор и вывоз древесины в конторе Секретарского лесничества. Перед тем, как выдать разрешение, Михайлов А.М. сообщил, что ***30 должен будет заплатить ему 600 рублей за разрешение из расчета 200 рублей за один кубометр дров. После того, как Михайлов А.М. передал разрешение, то ***30 взамен передал ему требуемую им сумму в сумме 600 рублей.

- показаниями свидетеля ***25 о том, что в (дата) года ее *** ***2 взял у нее 800 рублей и сказал, что отдаст их участковому лесничему Михайлову А.М. за выдачу разрешения на сбор и вывоз валежной неликвидной древесины. Спустя некоторое время ***2 привез и выгрузил у нее во дворе дома бревна, но где он их взял – не сказал. Спустя некоторое время приезжали сотрудники полиции и фотографировали данные бревна. По прошествии нескольких дней приехал участковый лесничий Михайлов А.М. и отдел ей деньги в сумме 800 рублей, при этом не пояснил по какой причине он их ей возвращает.

- показаниями свидетеля ***31 о том, что с начала (дата) по настоящее время он работает руководителем ГБУ «Северное лесничество». Ранее работал участковым лесничим. В данной организации работает около 30 лет. В период с (дата). по (дата). в ГБУ «Северное лесничество». приезжали сотрудники полиции и взяли копии учредительных документов ГБУ «Северное лесничество», а также документы в отношении Михайлова А.М., который работает лесничим в Секретарском лесничестве (дата) года. (дата) Михайлов А.М. приехал в ГБУ «Северное лесничество» и сообщил о том, что (дата) он совместно с сотрудниками полиции выезжал в лес для фиксации факта незаконной вырубки леса. Михайлов А.М. раньше не сообщал о фактах незаконной вырубки потому, что самостоятельно хотел установить правонарушителя и оформить в отношении него материал за совершенное правонарушение. В данном случае Михайлов А.М. в случае установления факта незаконной вырубки обязан был предпринять меры к установлению лица его совершившего, то есть нарушителя. Провести мероприятия по сбору материала о совершенном правонарушении, т.е. Михайлов А.М. должен был собрать первоначальный материал, а именно снять все необходимые замеры, зафиксировать при помощи технических средств место вырубки, следы волочения и др.), на основании которых произвести расчет размера причиненного ущерба. В данном случае размер ущерба превышает 5000 рублей, а значит Михайлов А.М. должен был направить материал в ГБУ «Северное лесничество». В Лесничестве к поступившему материалу приобщается заявление и направляется в ОВД. В соответствии с действующим лесным законодательством и приказом Министра Лесного и охотничьего хозяйство Оренбургской области разрешено бесплатно выписывать гражданам разрешения на сбор и вывоз неликвидной валежной древесины. Участковый лесничий по своим должностным обязанностям вправе, при обращении граждан выписать разрешение на сбор и вывоз неликвидной валежной древесины. В данном разрешении указывается квартал, выдел, количество древесины, данные гражданина, которому выписано разрешение. Кроме того, гражданин расписывается в разрешении об ознакомлении и соблюдении правил пожарной безопасности в лесу. Данные разрешения выдаются гражданам бесплатно. Разрешение на заготовку другой древесины выписать не вправе, т.к. ГБУ «Северное лесничество» не ведёт заготовку древесины. Также, участковый лесничий не вправе реализовывать физическим и юридическим лицам лесопродукцию. Реализацией занимается исключительно ГУП «Северный лесхоз». Порядок выдачи разрешений регламентирован Письмом Министра лесного и охотничьего хозяйства № 113 от 29.06.2011г., где указано, что сбор валежника производится на основании разрешения в целях предотвращения возникновения пожароопасных ситуаций. Со своими должностными обязанностями Михайлов А.М. знаком. В 2009году всех участковых лесничих, в том числе и Михайлова А.М., знакомили под роспись с данными обязанностями. Первый экземпляр подписанных должностных обязанностей хранится в личном деле, а второй выдавался на руки работнику. С должностными обязанностями их знакомил бывший руководитель ***32 Участковый лесничий, в соответствии с требованиями законодательства и своих должностных обязанностей праве и обязан пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять протоколы о нарушениях лесного законодательства. При выявлении фактах незаконной рубки или других нарушений лесного законодательства, участковый лесничий должен немедленно сообщать об этом своему руководству.Каким образом на должностных обязанностях Михайлова А.М. и других участковых лесничих, утвержденных в 2009году, появилась печать нового учреждения ГБУ «Северное лесничество», а не ГУ «Северное лесничество», он пояснить не может, т.к. в приёме им дел в 2012году, данные печати уже стояли. За 2011 и 2012годы участковым лесничим Михайловым А.П. составлялись административные протоколы за нарушения лесного законодательства, примерно по 10 протоколов в год.

- показаниями свидетеля ***21, о том, что в ходе проверочных мероприятий в (дата) (дата) оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» была предоставлена документация в отношении Михайлова А.М., а именно заверенные копии приказа о переводе работника на другую работу (дата) отношении Михайлова А.М., трудовой договор (дата). на имя Михайлова А.М, а также должностная инструкция участкового лесничего и устав ГБУ «Северное лесничество». В ходе подготовки ею документов после реорганизации ГУ «Северный лесхоз» в ГБУ «Северное лесничество» на основании Приказа № от (дата). в отношении работников были переделаны трудовые договора и приказы о переводе работников на другую работу и проставлены числа (дата)., несмотря на то, что Департаментом по управлению лесами Оренбургской области письмо о назначении на должность № было издано лишь (дата). Однако она ранее в ходе телефонного разговора уже знала номер и дату письма Департамента, а также ей сообщили, что необходимо подготовить все документы по кадровым вопросам в отношении сотрудников лесничества. Поэтому она подготовила приказы о переводе и трудовые договора от (дата) То есть данные договора и приказы действительны, а дату заключенного трудового договора от (дата). с Михайловым А.М. и приказ о его переводе на другую должность от (дата)., которые основаны на письме Департамента от (дата)., считать технической ошибкой. В том числе и запись в трудовой книжке от (дата).

- показаниями свидетеля ***34 о том, что в должности инженера-лесничего он работает с (дата), а в лесничестве с 1988 года. Для расчета размера ущерба от незаконной вырубки леса используется специальная методика, которая отражена в нормативно-правовых актах РФ. В ходе опроса (дата) оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Бугурусланский» были предоставлены сведения, на основании которых им был произведен расчет причиненного ущерба от вырубки стволов дубов. Согласно представленных данных по количеству и размерам самовольно вырубленного леса, а также в соответствии с действующими сортиментными таблицами и лесоустроительными данными был определен третий разряд высот. На основании изложенного причиненный ущерб рассчитывается следующим образом: один корень дуба диаметром 20 см. по третьему разряду высот в объеме составляет 0,264 м.3, шесть корней по 24 см. составляют в объеме 2,496 см.3. Таким образом, общий объем срубленного дуба составляет 2,86 м.3 Указанный объем умножается на ставку платы для древесины породы дуб, которая составляет 643,73 рубля. В результате получается сумма равная 1776,7 рублей. Далее сумму 1776,7 рублей необходимо умножить на 50, коэффициент, чтобы получить сумму кратную стоимости незаконно срубленных деревьев. В результате получается сумма равная 88834,72 рубля. В соответствии с п. 9 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба за незаконную вырубку в защитных лесах увеличивается в два раза. К указанной категории лесов относятся все леса (адрес), следовательно, 88834,74 рубля необходимо умножить на 2, и в результате получается сумма равная 177 670 рублей. Указанная сумма является размером причиненного ущерба Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от незаконной вырубки корней сырорастущего дуба.

- показаниями свидетеля ***32, о том, что до (дата) он работал руководителем ГУ «Северное лесничество». В данном учреждении участковым лесничим работал Михайлов А.М. В (дата) году произошла реорганизация их организации. После создания государственного учреждения, из министерства прислали образцы должностных обязанностей лесничих. На основе присланных образцов им были разработаны должностные обязанности всех участковых лесничих «Северного лесничества». Со своими обязанностями он ознакомил всех лесничих под роспись. Второй экземпляр обязанностей на руки выдали лесничим, а первый хранится в их личных делах. Он лично, в данной организации работает около 30 лет. Лесничий Михайлов А.М. хорошо знал свои обязанности и хорошо их исполнял. Им выявлялись правонарушения в области лесного законодательства. Собирался и оформлялся необходимый материал. Утверждение Михайлова А.М., что он не был знаком со своими должностными обязанностями - это ложь, т.к. он лично знакомил Михайлова А.М. с данными обязанностями и Михайлов А.М. добросовестно их выполнял.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено. Свои выводы в данном случае суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил показания, данные ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, в ходе предварительного расследования, поскольку данные показаниями были подтверждены указанными лицами после их оглашения в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, вина Михайлова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра, заключением эксперта, материалами ОРМ, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд раскрыл в приговоре содержание процессуальных документов составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и обоснованно использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания по делу, нарушения требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, как и считать, что имели место провокационные действия правоохранительных органов.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Показания Михайлова А.М. данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие посчитал не достоверными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о его невиновности, которые являются лишь способом защиты от обвинения.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, фиксирующей ход судебного процесса, о необоснованности отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания объективно рассмотрены судом, о чем вынесены мотивированные постановления суда.

Оснований считать, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, неполно, необъективно, односторонне, не имеется. Требования ст. ст. ст. 381, 382, 383 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалоб о том, что судом выполнялась функция обвинения, при это суд первым активно допрашивал участников процесса, анализировал в слух и корректировал их ответы, только после этого предоставлял возможность задать вопросы государственному обвинителю, а затем защитнику, вызывая сомнения в своей беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд перед допросом устанавливал личность участника процесса, выяснял его отношение к подсудимому, разъяснял ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, предлагал рассказать об известных ему обстоятельствах дела, однако задавал вопросы допрашиваемому лицу только после его допроса сторонами. При таких обстоятельствах, доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы защиты о том, что Михайлов А.М. не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор и не выполнял организационно-распорядительные функции, не обладал полномочиями представителя власти, а также о том, что протокол явки с повинной, протокол допроса потерпевшего ***30 и должностная инструкция участкового лесничего, являются недопустимыми доказательствами, являются аналогичными тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования, по которым судом сделаны законные, обоснованные выводы, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным преступлений стало возможным благодаря занимаемой им должности инспектора - участкового лесничего ГБУ «Северное лесничество», в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Доводы стороны зашиты о том, что у Михайлова А.М. имелись выписанные ему в (дата) деревья в размере 100 м3 для строительства омшаника, наличие которых, по его мнению, подтверждают накладная и справка, выданная лесхозом, которые он якобы продавал потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты от обвинения, поскольку наличие у него данных деревьев в (дата) году объективно ничем не подтверждено, а исходя из фактических обстоятельств дела, было установлено, что Михайлов А.М. выписывал разрешения на сбор бесплатно валежной древесины за деньги в разных частях лесничества.

Доводы защиты о том, что ***2 не являлся лицом, уличенным в лесонарушении, поэтому Михайлов А.М. не мог составить на него протокол об административном правонарушении без проверки, без достаточных на то оснований и поводов, как и то, что выводы суда о том, что он скрыл факт нарушения лесного законодательства, не составил протокол об административном правонарушении в отношении ***2 и за свое бездействие, то есть за не составление протокола требовал от ***2 деньги в виде взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о том, что показания ***2 в части того, что он требовал от ***2 деньги не подтвердили в суде другие участники процесса и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, вывод суда, что Михайлов А.М. требовал от ***2 взятку в размере 12 500 рублей за несоставление протокола и что данные деньги были переданы ему в качестве взятки за бездействие, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, взятки за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам защиты, предоставленная суду газета «Северная звезда», где имелась статья для населения о порядке и оформлении разрешений на приобретение леса, подтверждающая, по мнению защиты, что Михайлов А.М. не вводил граждан в заблуждение, не повлияла на законность выводов суда в отношении осужденного по настоящему делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Михайлову А.М. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2013 года в отношении Михалов А.М. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.М., его защитника – адвоката Шестерякова И.С., дополнения к ним, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Ермилова О.М.