Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М., адвокатов Волынского Д.Ю., Ковалева С.В., Емельянова И.А., Жирова С.В., Юферова А.А., Яковлева К.С. на приговор Топкинского районного суда Кемеровской области от 17.12.2015 года в отношении

Исраилова А.М.<данные изъяты>

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено срок наказания исчислять с 17.12.2015 г., произвести зачет времени нахождения под стражей по данному уголовному делу с 24.07.2013 года по 16.12.2015 года

Исраилова П.М.<данные изъяты>

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17.12.2015 г., произвести зачет времени нахождения под стражей по данному уголовному делу с 15.12.2015 года по 16.12.2015 года

Исраилова Р.М., <данные изъяты>

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшим: с Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. один миллион рублей с каждого в пользу ФИО1; с Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. триста тысяч рублей с каждого в пользу ФИО2

Решена судьба вещественных доказательств: постановлено одежду, изъятую у Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М., ФИО3 передать владельцам. Одежду, принадлежащую потерпевшему ФИО передать потерпевшей ФИО1 Компакт- диски, в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ресторана «Провинциальный», при производств выемки из магазина «<данные изъяты>», при производстве выемки их Отдела МВД России по Топкинскому району; один компакт диск, изъятый при производстве выемки у ФИО16 хранить при уголовном деле. Сведения о соединениях абонентского номера ФИО4, ФИО5 хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., объяснение осужденных Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Яковлева К.В., Юферова А.А., Емельянова И.А., Жирова С.В., Ковалева С.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО1 и представителя потерпевших Тедееву Ю.В. просивши приговор оставить без изменения, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исраилов А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15.05.2013 г. в г. Топки при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исраилов Р.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшему вред причинили иные лица: ФИО4 и ФИО3, о чем в суде поясняли свидетели ФИО18 и ФИО19, а также сам ФИО3. Свидетели также поясняли суду, что осужденный не допускал избиения потерпевшего.

Кроме того, указывает на то, что причиной смерти потерпевшего послужило неправильное лечение, о чем в судебном заседании говорил специалист ФИО11, который полностью опроверг все имеющиеся по делу экспертизы, однако суд необоснованно отказал в проведении новой судебно- медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что суд в нарушение действующего порядка по его ходатайству не предоставил времени для подготовки к последнему слову и консультации с защитником Жировым С.В., чем было нарушено его право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе Исраилов Р.М. указывает, что причина смерти потерпевшего не установлена, его вина в совершении преступления не доказана.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении него новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев С.В. в защиту осужденного Исраилова Р.М. указывает, что приговор вынесен с явным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

Считает, что основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания засекреченных свидетелей «Картина» и «Огонь» противоречат показаниям других очевидцев: ФИО3, ФИО18, ФИО19, указывающих, что вред здоровью потерпевшего во время драки был причинен другими лицами. Однако данные противоречия не были устранены судом.

Представленное стороной обвинения видео событий 15.05.2013 года является порочным доказательством, поскольку не отвечает требованиям о допустимости и достоверности.

Указывает на нарушения требований уголовно - процессуального закона следователем при производстве выемки носителей информации.

Обращает внимание, что по имеющемуся видео невозможно точно определить не только количество ударов, но и лиц, нанесших эти удары, поскольку качество записи очень плохое. Более того, видеофайлы расположены не в хронологическом порядке, часть видеофайлов вообще отсутствует, что указывает на постороннее вмешательство в видеозапись.

Считает, что представленное в суд потерпевшими видео получено незаконно, поскольку не указан первоисточник данного видео. Кроме того, оно также имеет следы вмешательства в первоначальную запись и не соответствует по времени записи, представленной стороной обвинения. На записи отсутствует, как два лица волоком тащат потерпевшего до автобусной остановки, а также события в баре и охранник, осматривающий потерпевшего.

Полагает, что медицинская помощь потерпевшему была несвоевременной, а оказанное лечение непродуктивным, в результате чего и наступила смерть потерпевшего в больнице.

Кроме того, указывает, что в ходе осмотра места происшествия выемка видео записей событий 15.05.2013 года была проведена с нарушением ч.3.1 ст. 183 УПК РФ.

Считает, что поскольку видеозапись очень плохого качества, то показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 носят характер предположения, поскольку изображение не позволяет в полной мере идентифицировать личности присутствующих.

Полагает, что мотива преступления нет, так как Исраиловы П.М. и Р.М. находились в дружеских отношениях с потерпевшим.

Считает, что судом необоснованно не были учтены показания специалиста ФИО11 и не назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, которая могла бы точно установить причину смерти потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Исраилова Р.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жиров С.В. в защиту осужденного Исраилова Р.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Вина осужденного не подтверждается доказательствами по уголовному делу и полностью опровергается доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

Указывает, что вред здоровью потерпевшего причинен иными лицами. Полагает, что из видеозаписи намеренно удалены все события с Марущаком и Григорьевым, в результате чего представленная в суд видеозапись событий сфальсифицирована.

Также указывает на нарушения следователем уголовно- процессуального закона при производстве выемки видеозаписей, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Волынского Д.Ю. и Ковалева С.В.

Кроме того, полагает, что суд не удостоверился, действительно ли уничтожена запись событий в ОВД.

Обращает внимание, что видеозапись, представленная в суд ФИО10 не имеет первоисточника, отсутствует хронология событий, а также отсутствуют файлы, свидетельствующие о невиновности осужденных.

Судом также не установлено, когда именно запись попала к ФИО10, поскольку все свидетели, участвующие в ее просмотре, говорят о разном периоде времени.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 на следствии являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что экспертные заключения не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку эксперт не указывает повреждения в точном соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, в заключении эксперт не указывает, что обладает специальными знаниями и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а соответствующие документы не приобщены к материалам уголовного дела. В силу чего полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Указывает на наличие противоречий в заключении эксперта и специалиста ФИО11. Полагает, что участвующий в проведении комиссионной экспертизы нейрохирург ФИО17 мог быть лечащим врачом потерпевшего, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты.

В силу изложенного, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение СМЭ, не соответствующее закону.

Полагает, что выводы судебно - почерковедческой экспертизы необоснованны, избрана ненадлежащая методика исследования, неправильно оценены признаки, данное заключение не имеет доказательственного значения.

Поскольку перед экспертом не были полностью поставлены представленные стороной защиты вопросы, возникают основания для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что судья имел личную заинтересованность в рассмотрении дела, не соблюдал требований Конституции РФ и процессуального закона, что повлекло нарушение прав его подзащитного.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе и многочисленных отводах, заявленных защитой, чем сторона защиты была поставлена в безвыходное положение и лишена помощи суда в собирании важнейших доказательств по делу.

Кроме, того, в судебном заседании 17.12.2015 года судом не было предоставлено время осужденному для консультации с защитником и подготовки к последнему слову, в результате чего осужденный был лишен права на защиту.

Полагает, что все дело было сфабриковано, а осужденные невиновны в совершении преступления.

Просит обвинительный приговор в отношении Исраилова Р.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту осужденного Исраилова П.М. находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не добыто доказательств того, что смерть потерпевшего наступила именно от двух ударов в область головы, причиненных потерпевшему его подзащитным.

Указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в экспертизе, поскольку, как считает защитник смерть потерпевшего могла наступить от одного удара о твердую поверхность (в том числе и при падении с высоты собственного роста), что не было опровергнуто экспертом в судебном заседании. При этом суд отказал стороне защиты в назначении комплексной СМЭ.

Полагает, что приговор основан на предположениях, а показания свидетелей, указывающих, что повреждения потерпевшему были причинены иными лицами, необоснованно не были приняты судом.

Указывает, что потерпевшему медицинская помощь была оказана несвоевременно и приводит доводы, аналогичные доводам жалоб Волынского и Ковалева С.В.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в повторном допросе свидетелей обвинения, экспертов, назначении судебно - технической экспертизы по видеофайлам, признанных вещественными доказательствами и судебно- почерковедческой экспертизы. Защитники не были ознакомлены с видеофайлами до октября 2015 года. Ни одному из очевидцев не было представлено видео.

Полагает, что при расследовании уголовного дела следователем незаконно были засекречены свидетели «Огонь» и Картина», поскольку для этого отсутствовали законные основания.

Считает, что имеющееся в деле заключение эксперта ФИО6 получены с нарушением закона, что делает данную экспертизу недопустимым доказательством.

Полагает, что показания свидетелей на предварительном следствии были искажены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться к нотариусу для дачи показаний.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат полагает, что в судебном заседании эксперт ФИО7 опроверг свое заключение и пришел в противоречие с выводами экспертного заключения № 103 о количестве ударов, от которых наступила смерть потерпевшего.

Указывает, что судом не устранено данное противоречие, при этом осталась неустановленной причина смерти потерпевшего.

Считает, что экспертное заключение № 103 является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Также полагает, что нарушен сам порядок проведения экспертизы поскольку труп ФИО для проведения экспертного исследования следователем эксперту не представлялся, что следует из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что не предоставлен сертификат эксперта, позволяющий ФИО7 заниматься экспертной деятельностью, а также сведения о повышении квалификации и наличие требуемого образования для занятия судебно - медицинской экспертной деятельностью, что дает основания сомневаться в квалификации эксперта.

Считает, что экспертом не разъяснен механизм причинения травмы потерпевшему, причина смерти ФИО не установлена.

Далее в жалобе адвоката указывается на непричастность осужденного к совершению преступления и приводятся доводы о виновности иных лиц, которые, по мнению адвоката, получены в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО18 (ФИО18), ФИО3, ФИО4, ФИО19.

Полагает, что заключение комиссии экспертов было получено с грубым нарушением ведомственных актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы, в силу чего является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу виновности Исраилова П.М.

Просит приговор отменить. Исраилова П.М. оправдать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.А. в защиту осужденного Исраилова П.М. приводит доводы, аналогичные жалобе Ковалева С.В. Полагает, что вина его подзащитного не доказана и в ходе судебного следствия не опровергнута возможность наступления смерти потерпевшего от несвоевременной и неправильной медицинской помощи.

Просит приговор в отношении осужденного Исраилова П.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Исраилов П.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку причина смерти потерпевшего не установлена, а его вина в совершении преступления приговором суда не доказана.

Просит приговор отменить, его по данному делу оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Исраилов А.М. приводит доводы, аналогичные жалобе Исраилова П.М.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Исраилов А.М. указывает, что он от дачи показаний не отказывался, а желал давать показания после исследования всех обстоятельств по делу.

Указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля ФИО4, который уже на следствии стал оговаривать его и его братьев, чтобы самому избежать наказания под давлением следователя и родственников потерпевшего. Считает, что к показаниям данного свидетеля в части изобличения его в совершении преступления, надо отнестись критически.

Свидетель ФИО3 пояснял, что сам пинал потерпевшего, что не было учтено судом.

Свидетель ФИО20, является сожительницей ФИО4, в связи с чем к ее показаниям также следует отнестись критически.

Полагает, что к показаниям засекреченных свидетелей следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей. Считает, что противоречия не были устранены судом.

Считает, что допрос свидетелей проводился с нарушением уголовно- процессуального закона.

Полагает, что на свидетелей ФИО4 и ФИО3 было оказано давление работодателем ФИО5, а дело было возбуждено в отношении него и его братьев, потому что с них есть что взять, в отличие от истинных виновников происшедшего.

Считает, что свидетели ФИО21, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 являются лицами, заинтересованными в осуждении Исраиловых.

Полагает, что свидетелем ФИО8 намеренно были удалены фрагменты видеозаписи, на которых прослеживалось, что они, Исраиловы, ни в чем не виноваты.

Видеозапись, представленная стороной обвинения, также является смонтированной и полученной с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Видео является нечетким, имеются признаки вмешательства и удаления изображений.

Полагает, что экспертное заключение № 234/07-1-01/15 является необоснованным, поскольку экспертиза не проводилась. Считает, что есть все основания для исключения данной экспертизы из уголовного дела.

Также полагает, что есть все основания для исключения результатов почерковедческой экспертизы, поскольку свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО19 даже не видели своих показаний и не подписывали протоколы.

Судом необоснованно отклонялись все ходатайства защиты, что свидетельствует о заинтересованности судьи, рассматривавшего дело.

Полагает, что СМЭ трупа ФИО и заключение комиссионной экспертизы также подлежат исключению, так как они противоречат друг другу, не дан ответ на вопрос о правильности лечения.

Подвергает сомнению правильность указания в медицинских документах повреждений, имеющихся у потерпевшего, порядок проведения экспертизы, взятия материала на гистологию, а также выводы эксперта относительно механизма образования субдуральной гематомы теменно- височной области справа.

Просит приговор отменить, его (Исраилова А.М.) по данному делу оправдать

В апелляционной жалобе адвокат Волынский Д.Ю., поданной в защиту интересов осужденного Исраилова А.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ковалева С.В. и осужденного Исраилова А.М.

Считает, что приговор основан на предположениях, во время судебного следствия не были устранены все сомнения в причастности Исраилова А.М. к совершению преступления, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Исраилова А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту осужденного Исраилова А.М. указывает, что 09.09.2015 г. суд необоснованно не допустил его к участию в защите Исраилова А.М. по данному уголовному делу, в связи с чем, право Исраилова А.М. на защиту было нарушено.

Также указывает, что судом 17.12.2015 г. необоснованно было отказано Исраилову А.М. в свидании с адвокатом, последнее слово не было предоставлено подсудимому Исраилову А.М., в связи с чем, также было нарушено право на защиту Исраилова А.М.

Кроме того, 17.12.2015 г. судья, возвратившись из совещательной комнаты провозгласила не удостоверенный ею приговор.

Полагает, что судом не установлена причина смерти потерпевшего, а доказательства вины Исраилова А.М. в причинении вреда здоровью потерпевшего группой лиц в деле отсутствуют.

Просит приговор отменить. Исраилова А.М. оправдать, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев К.В. в защиту осужденного Исраилова А.М. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства судом систематически нарушались права подсудимых, в том числе и Исраилова А.М.

Так, судом запрещено было общаться Исраилову А.М. с адвокатом в дни судебных заседаний в здании суда, отказано в допуске к защите адвоката Юферова после заключения повторного соглашения с подсудимым. При этом адвокат полагает, что основания для отказа в допуске к защите адвоката Юферова отсутствовали, чем суд нарушил право на защиту Исраилова А.М.

Считает, что ходатайства о вызове свидетелей, заявленные стороной защиты были также безосновательно оставлены судом без удовлетворения, в результате чего было нарушено равноправие сторон перед судом.

Обращает внимание, что суд лишил последнего слова его подзащитного.

Полагает, что все эти обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных уголовно - процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основанием для отменны приговора. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Меру пресечения в отношении Исраилова А.М. изменить, из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит показания свидетелей по делу и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, и указывает, что поданному уголовному делу стороной обвинения не были представлены доказательства вины осужденных, а доказательства невиновности, представленные стороной защиты, были незаконно отвергнуты судом.

Просит осужденного Исраилова А.М. оправдать. Из - под стражи освободить.

В деле имеются возражения прокурора и потерпевших на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, которые полагают, что приговор является законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденных, адвокатов, потерпевшей, мнение прокурора Семенова А.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Исраилова А.М., Исраилова П.М. и Исраилова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд установил, что Исраилов А.М., Исраилов П.М. и Исраилов Р.М. действуя группой лиц, нанесли потерпевшему ФИО не менее 33 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. При этом Исраилов А.М. нанес не менее 16 ударов в область головы ФИО, один удар головой в область головы ФИО., и не менее 8 ударов руками и ногами по туловищу и конечностям ФИО, Исраилов Р.М. нанес не менее трех ударов ногами по конечностям и не менее 3 ударов руками в область головы ФИО, Исраилов П.М. нанес не менее двух ударов (по одному удару рукой и головой) по голове потерпевшего ФИО, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно- мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, умышленное причинение которого Исраиловыми повлекло по неосторожности смерть ФИО

Выводы суда о виновности Исраилова А.М., Исраилова П.М. и Исраилова Р.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании засекреченные свидетели «Огонь» и «Картина» подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления Исраиловыми. В своих показаниях они указывали конкретное количество ударов и указывали кто именно чем и куда наносил удары потерпевшему. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели были незаконно засекречены следователем, несостоятельны, поскольку свидетели реально опасались за свою жизнь. Из показаний свидетеля «Огонь» видно, что родственники Исраиловых вскоре после случившегося ему звонили и предлагали денежное вознаграждение за молчание. Свидетель «Картина» также во время допроса говорил следователю о том, что боится Исраиловых. В результате чего, следователь правомерно приняла решение о засекречивании данных свидетелей в соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, и ФИО4, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО18 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу. Показания всех свидетелей собраны следователем в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имелось.

При этом все указанные свидетели единогласно утверждали, что конфликт происходил только между братьями Исраиловыми и потерпевшим, никто иной потерпевшему удары по голове не наносил.

Судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО19, ФИО18 в судебном заседании и правильно указано, что данные свидетели пытаются помочь Исраиловым А.М.,П.М. и Р.М. избежать ответственности за содеянное. Версия осужденных и защитников о том, что вред здоровью потерпевшего причинен действиями иных лиц, а именно ФИО4 и ФИО3, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку ни следствием, ни судом не было добыто доказательств о нанесении ударов по голове ФИО иными лицами. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 наносили удары по телу и конечностям потерпевшего, не влияет правильность выводов суда, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно - мозговая травма.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается не только показаниями свидетелей, но и другими материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, которые составлены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом и суда не было оснований не доверять им, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №103 трупа ФИО причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, его дислокацией в большое затылочное отверстие и сдавливанием стволовых отделов с вторичными кровоизлияниями в вещество стволовых отделов, что подтверждается клиническими данными и данными анатомно- морфологического исследований трупа.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 332 из которой следует, что, судя по характеру клинических и параклинических признаков, зафиксированных при оказании медицинской помощи, результатов оперативных вмешательств, морфологических признаков зафиксированных при судебно- медицинской экспертизе трупа, повторном гистологическом исследовании аутопсийного материала причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно- мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, включением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 103/1 исключено получение повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО7 и ФИО15

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что причиной смерти потерпевшего послужило неправильное и несвоевременное оказание медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод был уже предметом проверки в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих что ФИО была оказана неквалифицированная медицинская помощь, добыто не было. Более того, согласно выводов, содержащихся в СМЭ № 332, проводимое в послеоперационном периоде лечение соответствовало характеру причиненных повреждений, тяжести состояния потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных указывающих, что смерть потерпевшего наступила вследствие неправильного оказания медицинской помощи, судом обоснованно установлена причина смерти ФИО, а именно причиной смерти явилась закрытая черепно - мозговая травма.

Вопреки доводам жалоб выводы почерковедческой экспертизы, назначенной судом мотивированы, не вызывают сомнений, в силу чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суд, оценивая заключения судебно - медицинских экспертиз, признал их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они являются полными, ясными, составленными в соответствии с требованиями закона и даны компетентными и квалифицированными экспертами, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у стороны защиты вызывает сомнение квалификация экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные судебно - медицинские экспертизы были проведены в государственных экспертных учреждениях непосредственно сотрудниками этих учреждений. Все заключения содержат необходимые данные об образовании, квалификации и стаже работы экспертов. Кроме того, поскольку экспертиза проводилась в государственных экспертных учреждениях, у суда не было оснований сомневаться в наличии лицензий на проведение данного вида исследований.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Исраиловых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО являются несостоятельными.

Об умысле Исраиловых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО свидетельствуют характер и локализация значительного количества ударов, нанесенных по жизненно важному органу- голове потерпевшего каждым из осужденных.

Квалифицирующий признак «группа лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в совершении преступления совместно участвовали три исполнителя - Исраилов А.М., Исраилов П.М. и Исраилов Р.М., которые предварительно не договаривались о его совершении.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных Исраилова А.М., Исраилова Р.М., Исраилова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ группой лиц являются правильными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

По указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб о том, что смерть потерпевшему причинена иными лицами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО8, ФИО9 данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не имеется. Суд правильно указал в приговоре, что показания указанных свидетелей являются подробными, соответствуют собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами событий, не ставит под сомнение их показания, поскольку в суде данные свидетели поясняли, что они, просматривая видеозапись с места событий, поняли картину происходящего, идентифицировали присутствующих на ней лиц. То обстоятельство, что на представленной в суд свидетелем ФИО10 флешкарте отсутствует ряд файлов, объясняется тем, что с записью работала дочь ФИО8ФИО8, которая демонстрировала ее и копировала с первоначального носителя при помощи ноутбука. При этом изменилось только количество и порядок файлов, а содержание каждого сохранившегося файла осталось неизменным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве выемки не были привлечены специалисты, в результате чего нарушены требования ст. 3.1 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку деятельность специалиста и порядок его участия на досудебной стадии определяется статьей 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ.

То обстоятельство, что следователем не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела оригиналы видеозаписей, не дает основание полагать, что копии изъятых видеозаписей являются недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки видеозаписей, а также при осмотре места происшествия, допущено не было. В судебном заседании было установлено, что оригиналы видеозаписей хранятся на жестких дисках, изъятие которых привело бы к остановке программы видеообеспечения системы «Безопасный город». Все имеющиеся в деле видеозаписи изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом. Оснований полагать, что в представленных видеозаписях имеется монтаж, либо вырезаны определенные фрагменты, не имеется. Суд правильно указал, что названия файлов, имеющихся на дисках, представленных в уголовное дело в качестве вещественных доказательств не несут доказательственного значения.

Суд при постановлении приговора обоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 400 /СМИ-15 АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО11, поскольку данная экспертиза была проведена стороной защиты в период рассмотрения уголовного дела в суде, однако суд не назначал данную экспертизу, а сторона обвинения не была извещена о проведении данного исследования и соответственно, была лишена возможности задавать вопросы специалисту. Кроме того, непосредственно при производстве самого исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы адвоката Жирова С.В. о фальсификации материалов уголовного дела необоснованны по следующим основаниям. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на заключение специалиста ФИО12 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №455-05/КТЭ, который в своем заключении указывает на имеющиеся признаки вмешательства в видеозапись, представленную Исраиловым П.М., а также приходит к выводу, что на представленной видеозаписи никто из присутствующих удары не наносит. В то же время, в материалах уголовного дела имеется судебная компьютерная экспертиза № 1-332 видеозаписи, из которой следует, что в результате исследования было обнаружено 4 фрагмента, содержащих кадры с действиями, похожими на причинение телесных повреждений неизвестному. Данные 4 фрагмента видеозаписей были записаны на компакт-диск, а указанный диск был приобщен к заключению эксперта. Именно эти файлы содержатся на флешкарте, предоставленной Исраиловым П.М. Как пояснил в судебном заседании Исраилов П.М., видеозапись была ему передана адвокатом ФИО24 как раз в период ознакомления с заключениями экспертов.

Суд не принял заключение № 455-05/КТЭ по тем же основаниям, что заключение специалиста ФИО11: поскольку данное исследование не назначалось судом, сторона обвинения не имела возможности поставить перед экспертом вопросы, а также непосредственно при производстве экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, т.е. был нарушен порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Согласно ст.15 УПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон, на суд возложена функция разрешения уголовного дела, во исполнение которой он исследует с участием сторон и даёт оценку доказательствам, собранным и представленным сторонами. Указанная процессуальная обязанность судом была выполнена. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в установленном законом порядке после их обсуждения и выслушивания судом мнений сторон с вынесением мотивированных решений. Председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, предоставил сторонам равные возможности для исполнения ими своих обязанностей и осуществления своих процессуальных прав, которые они реализовали в полной мере, в том числе выслушал мнение каждого участника по вопросу о возможности окончания судебного следствия. Согласно протокола судебного заседания, судом было предоставлено необходимое и достаточное время для подготовки сторон к судебным прениям (с 10.12.2015 г. по 15.12.2015 г.).

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту осужденных несостоятельны, поскольку во время судебного следствия всем осужденным предоставлялась квалифицированная юридическая помощь. Судебное разбирательство проведено в полном объеме и соблюдением принципа состязательности сторон. У стороны защиты имелось достаточное количество времени для истребования доказательств, подготовки к прениям и последнему слову и доведения до суда своей позиции. Не реализация соответствующих прав осужденными, при отсутствии каких - либо препятствий свидетельствует о грубом злоупотреблении правом и не расценивается судебной коллегией как нарушение требований закона.

Все другие доводы апелляционных жалоб не влияют на квалификацию действий осужденных и доказанность вины, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Суд назначил наказание Исраилову А.М., Исраилову П.М., Исраилову Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исраилову А.М. судом учтены: молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери- инвалида первой группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исраилову П.М. судом учтены молодой возраст, наличие матери-инвалида первой группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исраилову Р.М. судом учтены молодой возраст, состояние здоровья наличие матери-инвалида первой группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у коллегии.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года в отношении Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Волынского Д.Ю., Емельянова И.А. Жирова С.В., Ковалева С.В., Юферова А.А., Яковлева К.В., осужденных Исраилова А.М., Исраилова П.М., Исраилова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи А.В. Лазарева

Е.В. Старчикова