Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2017 года которым:

Витман Ирина Владимировна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по факту получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг с Тобольским В.А.), ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, признано право на реабилитацию.

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту заключения договора с ООО «С.У.» и присвоению денежных средств в сумме 199 600 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей; по трем преступлениям по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взятки от П.П.Е., Г.Н.А., М.Ю.А.) по каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Освобождена от наказания, назначенного за совершение каждого из трех преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Рогацкого Е.Я. возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Витман И.В. признана невиновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Органами предварительного следствия Витман И.В. обвинялась в следующем. Являясь директором муниципального учреждения, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «Г.» г. Воркуты», Витман И.В. в том числе, обладала полномочиями, которые связаны с принятием решений о распоряжении имуществом и средствами данного учреждения. В период с апреля по август 2014 года, по указанию Витман И.В. работниками МБУ «Г.» г. Воркуты» К.А.В., К.А.А., С.С.В., М.Ю.А., П.П.Е. на добровольной и безвозмездной основе, без предоставления им какой-либо оплаты были проведены ремонтные работы в спортивном зале МБУ «Г.» г. Воркуты. Строительные материалы, используемые при производстве данных ремонтных работ были выделены МБУ «Г.» г.Воркуты» в порядке спонсорской (благотворительной) помощи коммерческими организациями города Воркуты.

После завершения ремонтных работ, в период с 15 августа по 10 октября 2014 года, Витман И.В. реализуя преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения - путем присвоения денежных средств, принадлежащих МБУ «Г.» г. Воркуты», под видом их использования для проведения ремонтных работ спортзала, а также на совершение служебного подога – путем составления подложных официальных документов о проведении ремонтных работ в спортзале, по договоренности с Т.В.А.. подписала содержащие заведомо ложные сведения об оказании Т.В.А. услуг по ремонту помещения спортивного зала, и удостоверяющие юридически значимые факты и влекущие юридические последствия, а именно: договор возмездного оказания услуг №5 от 15.08.2014 о проведении ремонта помещения спортивного зала МБУ «Г.» г. Воркуты», по цене 70149,03 рублей; локальную смету №1 от 15.08.2014 года; акт о приёмке выполненных работ от 15.09.2014 формы КС-2; акт приемки-сдачи работы от 15.09.2014, на основании которых Т.В.А. 10 октября 2014 года, в муниципальном учреждении «М1» г. Воркуты получил 70149,03 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг. После чего, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, Т.В.А.. через М.Ю.А. передал полученные им денежные средства Витман И.В., которая обратила их в свою пользу, чем причинила МБУ «Г.» г. Воркуты» имущественный ущерб на общую сумму 70149,03 рублей, чем существенно нарушила права и законные интересы данной организации.

Суд, истолковав все сомнения в пользу подсудимой, оценив представленные стороной обвинения доказательства, счел их недостаточными для постановления обвинительного приговора по преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 292 УК РФ, соответственно.

Осуждение Витман И.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту заключения договора с ООО «С.У.» и присвоению денежных средств в сумме 199 600 рублей), по трем преступления, предусмотренным ч.1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от П.П.Е., Г.Н.А. и М.Ю.А.) сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Витман И.В. по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей К.А.В., К.А.А., С.С.В., М.Ю.А. и П.П.Е. о том, что ремонтные работы в спортивном зале МБУ «Городской Ц.» г.Воркуты производились ими на безвозмездной основе, и впоследующем Витман И.В., с целью получения денежных средств заключила фиктивный договор с Т.В.А. на выполнение ремонтных работ в спортзале, которые им фактически не проводились. Обращает внимание, что на основании фиктивных документов, что не отрицалось и самой Витман И.В., Т.В.А. в МУ «Межотраслевая М1» были получены денежные средства в размере 70 149,03 рублей и через М.Ю.А. им переданы Витман И.В., которая впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Оправдывая Витман И.В. суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.Ю.А. в судебном заседании о том, что полученные от Т.В.А. денежные средства расходовались на нужды учреждения, отвергнув показания М.Ю.А. в ходе предварительного следствия о том, что ей не было известно как Витман И.В. распорядилась денежными средствами от Т.В.А.. Обращает внимание, что Центру регулярно оказывалась благотворительная и спонсорская помощь в связи с чем, из представленных в суд листов тетради невозможно установить источник поступления денежных средств, и не подтверждает тот факт, что расходовались именно денежные средства, полученные от Т.В.А. Источник появления приобщённых к делу копий двух листов тетради, содержащих соответствующие сведения, достоверно не установлен, тетрадь в ходе предварительного следствия не изымалась, в представленных тетрадных листах не отражены расходы на материалы, использованные П.М.В., а также расходы, понесённые Центром в связи с прохождением медицинской комиссии К.А.А., о чём указала Витман И.В., тогда как М.Ю.А. утверждала, что по всем расходам поступивших от Т.В.А. денежных средств велся учет. Указывает, что судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей С.О.В., Д.Л.С., М.Ю.А., К.А.В., К.А.А., С.С.В., П.П.Е. в части оказания спонсорской, благотворительной помощи Центру и производства ремонта других помещений именно из этих средств. Полагает, что по этим же снованиям не могли быть приняты во внимание показания свидетелей К.В.В. и Н. по оплате аренды гаража под снегоход, кроме того договор на стоянку снегохода с К.В.В. не заключался, аналогичное следует и по расчётам, произведённым с ООО «П.» и «М2». Просит приговор в части оправдания Витман И.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В части назначения Витман И.В. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ просит приговор изменить, усилив наказание за данное преступление, назначив в виде реального лишения свободы, указывая, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за данное преступление является чрезмерно мягким, суд не учёл размер причиненного ущерба, а также отсутствие со стороны Витман И.В. каких-либо реальных действенных мер по заглаживанию и возмещению имущественного вреда.

В письменных возражениях осужденная Витман И.В., адвокаты Кипрушева Т.В. и Журавель В.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит решение суда об оправдании Витман И.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, в том числе представленные стороной обвинения в ходе рассмотрения дела и эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности были признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Витман И.В. к совершению присвоения денежных средств в размере 70 149,03 руб. по договору возмездного оказания услуг с Тобольским В.А. и к совершению служебного подлога.

Диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ также характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом: корыстной или иной личной заинтересованностью.

В ходе предварительного и судебного следствия Витман И.В. вину в совершении указанных преступлений отрицала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств не имела, руководствовалась интересами возглавляемого ею Учреждения, финансирование деятельности которого было недостаточным. Денежные средства, полученные от Т.В.А. израсходовались исключительно на нужды Учреждения, в том числе на оплату аренды стоянки снегохода в размере 20000 рублей, изготовление баннера на сумму 13070 рублей, на закупку стройматериалов для производства ремонта, и иные расходы. В подтверждение представила копию сведений в виде записей о приходе и расходовании денежных средств, которые в числе прочего содержат сведения от 14.10.2014 о приходе денежных средств в размере 70 150 рублей от Т.В.А. и последующих расходах.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергли данные показания Витман И.В.

Свидетели К.А.В., К.А.А., С.С.В., М.Ю.А. и П.П.Е., подтвердили, что ремонт в помещении спортивного зала произведен ими на безвозмездной основе.

Свидетель Т.В.А., пояснил, что не производил никаких ремонтных работ в спортивном зале МБУ «Г.» г. Воркуты, а лишь по договоренности с Витман И.В. подписал фиктивный договор возмездного оказания услуг по ремонту спортивного зала, получил в счет его оплаты денежные средства в размере около 70 000 рублей, которые передал Витман И.В. через М.Ю.А.

Из показаний свидетеля М.Ю.А. в ходе судебного следствия, признанными судом достоверными следует, что по указанию Витман И.В. сопроводила Т.В.А. в муниципальное учреждение «М1», после чего Т.В.А.. передал ей конверт с деньгами, из которого она, также по поручению Витман И.В. передала Т.В.А. одну или две тысячи рублей, остальные деньги передала Витман И.В. В тот же день Витман И.В. передала ей деньги в размере около 70000 рублей, которые она «поставила» на ведущийся в Учреждении неофициальный учет, а именно занесла поступление этих денег в тетрадь, куда записывались неучтенные доходы и расходы. Полученные таким образом денежные средства впоследствии расходовались на нужды МБУ «Г.», в том числе 20 000 рублей израсходовано на оплату стоянки снегохода, 13000 рублей – оплат услуг по изготовлению баннера, кроме того из этих денег осуществлялись расходы на покупку строительных материалов для производства ремонтных работ в помещениях МБУ «Г.» г. Воркуты.

Свидетели К.А.В., К.А.А., С.С.В., П.П.Е., подтвердили показания М.Ю.А. о получении от нее денежных средств на покупку стройматериалов, свидетели К.В.В. и Н.Е.В. подтвердили показания в части получения денег на оплату услуг по стоянке принадлежащего МБУ «Г. г. Воркуты» снегохода.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам представления, показания свидетеля М.Ю.А. в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также представленной суду тетрадью о неучтенных доходах и расходах Учреждения, которая велась самой М.Ю.А. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в тетради не имеется, факт выдачи М.Ю.А. неучтенных денежных средств на различные нужды Учреждения подтверждена свидетельскими показаниями.

Утверждение стороны обвинения о том, что из указанных в тетради сведений невозможно сделать вывод о том, что расходовались именно денежные средства, полученные от Т.В.А., поскольку Учреждению оказывалась спонсорская и благотворительная помощь, никакими другими доказательствами по делу опровергнуто не было.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, проверив выдвинутое против Витман И.В, обвинение и опровергнув его, обоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях состава преступлений.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что ремонт помещения спортивного зала МБУ «Г.» г.Воркуты был произведен силами работников данного учреждения, полученные Т.В.А.. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме более 70 000 руб. Витман И.В. в тот же день передала М.Ю.А. и впоследствии эти денежные средства расходовались на нужды МБУ «Г.» г.Воркуты, то есть в интересах потерпевшей стороны, а доказательств того, что Витман И.В. обратила денежные средства в свою пользу, а равно в пользу третьих лиц, суду стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Витман И.В. свидетельствуют о нарушении ею финансовой дисциплины и правил бухгалтерского учета и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Витман И.В. не являются хищением и не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и как следствие, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, предполагающий наличие корыстной заинтересованности.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора в части оправдания Витман И.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам представления, определяя вид и размер наказания Витман И.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту заключения договора с ООО «Северный Урал» и присвоению полученных денежных средств в сумме 199 600 рублей), суд принял во внимание данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для усиления наказания по доводам представления, т.к. назначенное Витман И.В. наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2017 г. в отношении Витман И.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: