Гражданский кодекс часть 1

адвоката Терентьева П.В., представившего удостоверение .... и ордер № ...., действующего в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М., находящегося в розыске.

при секретаре Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова И.А., адвоката Минагулова М.Ф. в интересах осужденного Юсупова И.А., осужденной Халиковой А.А., адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в интересах осужденной Халиковой А.А., осужденного Ганиева Р.Ф., адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Мизёва А.В. в интересах осужденного Ганиева Р.Ф., осужденного Денисламова Р.М., адвокатов Аникеевой Л.Г. и Давлетовой Р.З. в интересах осужденного Денисламова Р.М., осужденного Кузнецова С.Г., адвоката Семенова О.В. в интересах осужденного Кузнецова С.Г., адвокатов Терентьева П.В. и Шариповой Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М. на приговор Агрызского районного суда от 9 сентября 2013 года, которым

Юсупов И.А,, <данные изъяты>, судим:

1. 7 июля 1994 года военным судом Приволжского военного округа по части 2 статьи 206, пунктам «б», «н» статьи 102 УК РСФСР к лишению свободы на 14 лет; освобожден 2 ноября 2007 года по отбытию срока наказания;

2. 19 апреля 2011 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- осужден по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от <дата> года - сбыт К.И.И, к 9 годам лишения свободы; пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от <дата> года - сбыт Х.К.А..) к 9 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от <дата> - сбыт С.Н.Н..) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от <дата> - сбыт Б.И.В..) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (по эпизоду от <дата> года - сбыт К.Ю.Е. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г.) к 8 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от 25 апреля 2011 года, изъятие у Юсупова И.А.) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Халикова А.А., 1 <данные изъяты>;

- осуждена по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт К.И.И, к 9 годам лишения свободы; пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт ФИО121 к 9 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт С.Н.Н.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Б.И.В..) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт К.Ю.Е. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2013 года.

В органы опеки и попечительства направлены сведения о лишении свободы Халиковой А.А. для принятия мер по обеспечению опеки над ее несовершеннолетними детьми.

Ганиев Р.Ф., <данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт С.Н.Н..) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Б.И.В. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт А.Р.А,.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <данные изъяты> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 9 сентября 2013 года.

Тухбатуллин Ф.М., <данные изъяты>,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт С.Н.Н. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Б.И.В, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт А.Р.А, 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлением Агрызского районного суда РТ от 20 сентября 2013 года Тухбатуллин Ф.М. объявлен в розыск, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания.

Денисламов Р.М., <данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт С.Н.Н. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Б.И.В. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт А.Р.А. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 9 сентября 2013 года.

Кузнецов С.Г., <данные изъяты>

- осужден по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт К.И.И, к 8 годам 6 месяцев лишения свободы; пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Х.К.А, к 8 годам 6 месяцев лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Кузнецова Г.В. и Кузнецова С.Г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2011 года.

Кузнецов Г.В., <данные изъяты>

- осужден по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт К.И.И, с применением статьи 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Х.К.А,.), с применением статьи 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от 11 марта 2011 года - сбыт С.Н.Н. с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт Б.И.В. с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года - сбыт А.Р.А. с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.), с применением статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (эпизод от <дата> года, изъятие у Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г.), с применением статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2011 года.

Ермолаев Э.И., <данные изъяты>,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговор в отношении осужденных Кузнецова Г.В. и Ермолаева Э.И. не обжалован, проверяется в порядке статьи 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснения осужденных Юсупова И.А., Кузнецова Г.В., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Денисламова Р.М., Кузнецова С.Г., Ермолаева Э.И., адвокатов Минагулова М.Ф., Зуевой Ю.В., Шайхутдиновой Л.Р., Фахретдиновой Д.Г., Давлетовой Р.З., Сафиной А.И., Аширова М.А., Терентьева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.А., Кузнецов Г.В., Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М., Кузнецов С.Г. признаны виновными в том, что в составе организованной группы, созданной и руководимой Юсуповым И.А., Кузнецовым Г.В., Халиковой А.А., в период с начала <дата> года по <дата> в <адрес> совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

1) Так, Юсупов И.А., Халикова А.А., Кузнецов Г.В., Кузнецов С.Г. <дата> у торгового центра <адрес> организованной группой незаконно сбыли К.И.И. в особо крупном размере наркотическое средство - JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), общей массой 0,62 грамма.

2) Юсупов И.А., Халикова А.А., Кузнецов Г.В., Кузнецов С.Г. <дата> возле магазина «<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> организованной группой незаконно сбыли Х.К.А, в особо крупном размере наркотическое средство - JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), массой 0,20 грамма.

3) Юсупов И.А., Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М., Кузнецов Г.В. <дата> возле <адрес> организованной группой незаконно сбыли С.Н.Н. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,8 грамма.

4) Юсупов И.А., Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М., Кузнецов Г.В. <дата> возле <адрес> организованной группой незаконно сбыли Б.И.В.в крупном размере наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,6 грамма.

5) Юсупов И.А., Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М., Кузнецов Г.В. <дата> возле <адрес> организованной группой незаконно сбыли А.Р.А. в крупном размере наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,2 грамма.

6) Юсупов И.А.,Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М., Кузнецов Г.В. организованной группой в период по <дата> совершили приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств: каннабис (марихуана), общей массой 113,1 грамма; тетрагидроканнабинол каннабис, общей массой не менее 126,0 грамма; гашиш, массой 6,6 грамма, обеспечив их незаконное хранение в <адрес> и в <адрес>.

7) Юсупов И.А., Кузнецов С.Г., Кузнецов Г.В. организованной группой в период по <дата> совершили приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств: JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон), которое является производным наркотического средства JWH-122(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), общей массой 120,98 грамма, каннабис (марихуана), массой 4,4 грамма, обеспечив их незаконное хранение в <адрес>, а также в автомашине «Мазда-6», государственный номер .....

Юсупов И.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в крупном размере наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 50,2 грамма, в период по <дата>, обеспечив его незаконное хранение в <адрес>.

Ермолаев Э.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотических средств: вещество общей массой 2,7 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-210) - производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201)- производное наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона(JWH-018), а также каннабис (марихуана), массой 14,0 грамма, до обнаружения сотрудниками УФСКН РФ по РТ <дата> в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 44 минут в ходе обыска по месту жительства Ермолаева Э.И. по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании Юсупов Н.А., Ганиев Р.Ф., Денисламов Р.М. вину в совершении преступлений не признали, Кузнецов Г.В., Халикова А.А., Кузнецов С.Г., Ермолаев Э.И. признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Юсупов И.А. и адвокат Минагулов М.Ф. в интересах осужденного Юсупова И.А. просят приговор суда в отношении Юсупова И.А. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что обыск в жилище у Юсупова И.А. производился незаконно, наркотики ему подбросили сотрудники УФСКН, его отпечатков пальцев нет на пакете с изъятыми наркотиками. Видеозапись обыска, показанная в средствах массовой информации, не представлена для ознакомления. В соответствии с ответом начальника ГИОС, видеозапись уничтожена, хотя она могла бы подтвердить факт подброса наркотических средств. Таким образом, протокол обыска является недопустимым доказательством. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова И.А. избрана незаконно. Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и других осужденных не доказано участие Юсупова И.А. в организованной преступной группе и руководство ею. Суд не привел в приговоре доказательств того, что Юсупов И.А. с другими осужденными заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> (т.11, л.д.124) является недопустимым доказательством, отсутствовала подпись следователя Р.В.Л. и дата составления постановления, это подтверждается снимком данного постановления, содержащимся на флэш карте и заключением специалиста по компьютерно-техническому исследованию, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Агентства судебных экспертиз по УР» по обращению адвоката Минагулова М.Ф. Протоколы изъятия смывов с рук и изъятия срезов с ногтевых пластин от <дата> у Юсупова И.А. и Ермолаева Э.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются визуальные различия в подписях понятых Б.Р.Т., Г.Д.К., это подтверждается снимками данных протоколов и заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по обращению адвоката Минагулова М.Ф. Они были против окончания судебного следствия без допроса понятых, однако, несмотря на это, суд закончил судебное следствие, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Согласно показаниям Ермолаева Э.И. и Юсупова И.А., понятых при указанных обстоятельствах не было. Показания свидетеля С.Л.А. на предварительном следствии суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку в суде она отказалась от данных показаний, указав, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление. При прослушивании в судебном заседании фонограмм было установлено, что диски не опечатаны, отсутствуют подписи понятых. Согласно заключению комиссионной фоноскопической экспертизы .... от <дата>, принадлежность голоса Юсупову И.А. носит вероятный характер. Указанная экспертиза является недопустимым доказательством, так как образцы голоса Юсупова Э.И. получены в судебном заседании незаконно. Суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденных Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.Р., которые были даны в качестве подозреваемых и на очных ставках под давлением сотрудников УФСКН, от данных показаний они в последствие отказались. Кроме того, никто из осужденных в данных показаниях не показывал на Юсупова И.А. Телефонные переговоры между Юсуповым И.А. и другими участниками носят бытовой характер. Показания свидетелей М.Р.И., М.З.К., В.А. Г. (сотрудников полиции) и других сотрудников полиции необъективны, поскольку они являются заинтересованными лицами. Юсупов И.А. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы от <дата> лишь в июне 2011 года, тогда как сама экспертиза была проведена <дата>. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей Ч.А.Л., М.А.А., М.А.И., С.Э.Ф., Ш.А.А., Ш.А.Г., Ж.А.Г., М.А.В., С.Д.В. Кроме того, суд указал в приговоре о состоянии здоровья Юсупов И.А., но не учел это при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Халикова А.А. просит приговор суда изменить, по фактам сбыта наркотических средств К.И.И., Х.К.А,, С.Н.Н., а также по факту изъятия наркотических средств у нее и ТухбатуллинаФ.М. ее оправдать, по фактам сбыта наркотических средств Б.И.В., А.Р.А. квалифицировать ее действия по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ей более мягкое наказание. В обоснование указывает, что к сбыту наркотических средств К.И.И., Х.К.А, и С.Н.Н. не причастна; к изъятым наркотическим средствам при обыске у Тухбатуллина, а также в её квартире не имеет отношения. В организованную преступную группу не вступала, ее руководителем не являлась. Оказывала лишь пособничество Б.И.В. и А.Р.А. в приобретении наркотических средств, в чём чистосердечно раскаялась, имеет на иждивении малолетних детей. Признательные показания на предварительном следствии она давала под давлением следователя. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.Р.И., М.З.К. и М.А.Р. – сотрудников полиции, они являются заинтересованными лицами. В судебном заседании незаконно велась видеосъемка, хотя сторона защиты возражала. По данной видеосъемке была незаконно назначена фоноскопическая экспертиза. Ни одна из экспертиз не установила принадлежность её голоса и не доказывает её вину. Факты сбыта наркотических средств не установлены и не зафиксированы. В судебном заседании допрос свидетеля М.Р.И. закончен не был, суд необоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля. В приговоре суд исказил показания свидетелей М.А.Р., М.З.К. В материалах уголовного дела нет ни одной экспертизы, доказывающей ее вину, нет контрольных закупок, видеозаписей факта передачи либо получения наркотических средств. Она была ознакомлена с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы от <дата> лишь <дата>. Кроме того, указывает, что была ознакомлена с заключениями физико-химических экспертиз спустя длительное время. С.Н.Н. приобрел наркотическое средство в <адрес>, употреблял в <адрес>. По эпизодам незаконного сбыта наркотического средства Б.И.В., А.Р.А., она выступала как пособник в приобретении ими наркотических средств. В основу приговора положены первоначальные показания свидетелей, написанные по шаблону под давлением сотрудников полиции. В зале судебного заседания свидетели свои показания изменяли. В уголовном деле были подменены процессуальные документы, вырваны листы дела, исправления нумерации страниц, листы дела пронумерованы карандашом.

В апелляционной жалобах и дополнениях к ней адвокат Шайхутдинова Л.Р. в интересах осужденной Халиковой А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения, были проведены при отсутствии, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о наличии у Халиковой А.А. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников полиции. Выводы суда о совершении осужденными преступлений, в частности Халиковой А.А., в составе организованной группы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт знакомства подсудимых друг с другом не является доказательством, подтверждающим наличие между ними преступной договоренности. Каждым из осужденных совершены отдельные преступления и каждый должен нести ответственность за содеянное им конкретных действий. Из прослушанных на компакт-дисках разговоров сделать однозначный вывод о преступной деятельности подсудимых в составе организованной группы нельзя. Согласно заключению эксперта .... от <дата>, представленные образцы голоса и устной речи Халиковой А.А. не пригодны для проведения идентификационных исследований. Экспертиза проведена с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку на исследование были представлены диски видеозаписи судебных заседаний. Показания свидетелей С.И.В., Ч.А.Л., М.А.А., М.А.И., Ш.А.З., С.Э.Ф., Ш.Л.И., Ж.А.Г., М.А.В., М.Р.Р., И.М.М., С.Д.В., Я.Л.Р., Ю.Д.В. на предварительном следствии о приобретении ими наркотических средств в течение продолжительного времени у Халиковой А.А. и Кузнецова Г.В. носят противоречивый характер, в судебном заседании они изменили свои показания, пояснив о недозволенных методах их допроса на предварительном следствии в УФСКН. В судебном заседании были прослушаны телефонные переговоры обвиняемых, при исследовании упаковки компакт-дисков было обнаружено, что упаковка вскрыта, на упаковке имеется подпись следователя Р.В.Л., печать УФСКН, однако отсутствуют подписи понятых и дата упаковки, что не исключает возможность прослушивания и тиражирования фонограммы. Таким образом, в судебном заседании мог быть прослушан меньший объем телефонных переговоров, чем указан в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>. Кроме того, у защиты возникли сомнения в достоверности компакт-дисков, представленных на исследование, поскольку в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> осматривался и прослушивался компакт-диск «13/899с 22.04.11.», а приобщен к деду в качестве вещественного доказательства компакт-диск «13/889с 22.04.11.», которого в материалах дела нет. По эпизодам сбыта наркотических средств К.И.И., Х.К.А, по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, С.Н.Н. по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ Халикову А.А. необходимо оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, поскольку она не продавала им наркотические средства. По эпизодам сбыта наркотических средств А.Р.А. и Б.И.В. действия Халиковой А.А. необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, т.к. она оказала им содействие в приобретении наркотических средств. По факту обнаружения у Халиковой А.А. в квартире наркотических средств, ее действия необходимо переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, так как по данному эпизоду не был доказан умысел на сбыт наркотического средства. Обыск в квартире Халиковой А.А. проводился с нарушениями норм УПК РФ. Кроме того, Халиковой А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания, судом не принято во внимание наличие у Халиковой А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 82 УК РФ ей необходимо предоставить отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганиев Р.Ф. просит приговор суда отменить. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, он в организованной преступной группе не состоял, к наркотическим средствам никакого отношения не имеет. В судебном заседании при оглашении приговора, была оглашена лишь вводная и резолютивная части. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела диска с его объяснениями, просит данный диск исключить из материалов дела. Были нарушены его права на защиту, поскольку с заключениями физико-химических экспертиз в отношении А., Б., С., Тухбатуллина, Халиковой его ознакомили лишь <дата>, а изготовлены они были значительно раньше. Просит признать данные экспертизы недействительными.

В апелляционной жалобе адвокат Мизёв А.В. в интересах осужденного Ганиева Р.Ф. просит приговор суда отменить, Ганиева Р.Ф. оправдать за непричастностью к совершению преступлений, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд положил в основу приговора первоначальные показания Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.Р. на предварительном следствии и не учел их дальнейшие показания, где они отказались от первоначальных показаний, указывая, что они давались под давлением сотрудников УФСКН. Допрос оперуполномоченного - свидетеля М.Р.И. в суде закончен не был, однако суд его показания положил в основу приговора, тем самым было нарушено право осужденных на защиту. Кроме того, показания свидетелей М.Р.И., М.З.К. не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Суд, при изложении в приговоре показаний свидетелей С.И.В., Б.Д.Ф., М.А.Р., изменил их. Показания свидетелей Ч.А.Л., М.А.А., М.А.И., С.Э.Ф., Ш.А.А., Ш.Л.И., Ж.А.Г., М.А.В., С.Д.В. носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора. При исследовании упаковки компакт дисков с телефонными переговорами было обнаружено, что они вскрыты, на них отсутствуют подписи понятых, дата опечатывания, возникают сомнения в достоверности их. В судебном заседании был прослушан меньший объем фонограмм телефонных переговоров, чем указан в протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, <дата>, <дата>. В судебном заседании Кузнецов С.Г., Кузнецов Г.В. подтвердили прослушанные телефонные переговоры с их участием, однако сомнительно, чтобы они помнили все телефонные переговоры, которые не были прослушаны в судебном заседании. Остальные подсудимые в судебном заседании пояснили, что своих голосов на фонограммах не узнают. В судебном заседании сотрудником УФСКН велась видеосъемка по ходатайству государственного обвинителя. Фактически сотрудники УФСКН в суде проводили оперативно- розыскное мероприятие. Фоноскопичекская экспертиза была назначена по недопустимым доказательствам. Поскольку экспертам определить наличие голоса и речи Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М., Ганиева Р.Ф., Денисламова Р.Р. не представилось возможным, судом <дата> необоснованно была назначена судебная криминалистическая экспертиза видео-звукозаписей. Следовательно, заключение эксперта .... от <дата> является недопустимым доказательством. Кроме того, данная экспертиза проведена только в отношении Ганиева Р.Ф. В качестве образцов голоса Ганиева Р.Ф. экспертами использовался компакт диск DVD+R, помеченный судом как запись объяснений Ганиева Р.Ф., который не был надлежащим образом упакован, опечатан, заверен подписями. Из прослушанных в судебном заседании разговоров, а также детализации телефонных переговоров нельзя сделать вывод о доказанности вины осужденных в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы. Ганиев Р.Ф. в организованной группе не состоял.

В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинова Д.Г. в интересах осужденного Ганиева Р.Ф. просит приговор суда отменить, считая, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку, как ей известно со слов осужденного Ганиева Р.Ф., судом была оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Ганиеву Р.Ф. не вручена копия приговора, содержащая описательно – мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисламов Р.М. просит приговор отменить. Указывает, что вина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана, в организованной преступной группе он не состоял, к наркотикам отношения не имеет, наркотические средства не употребляет. С постановлениями о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от <дата>, о назначении физико-химической экспертизы от <дата>, о назначении дактилоскопической экспертизы от <дата>, он был ознакомлен лишь <дата>. С физико-химическими экспертизами его ознакомили спустя длительное время. Считает недопустимым доказательством - заключение эксперта .... от <дата>. Просит признать обыск, произведенный в квартире по адресу: <адрес>, не действительным, поскольку он проводился в его отсутствие, без владельца квартиры, постановления о производстве обыска сотрудниками УФСНК не предъявлялось. Приговор был оглашен в отсутствие подсудимого Тухбатуллина Ф.М. и шести защитников-адвокатов. На судебном заседании велась видеосъемка без согласия подсудимых и их защитников, которая впоследствии была предоставлена для фоноскопической экспертизы, что является незаконным действием.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова Р.З. в интересах осужденного Денисламова Р.М. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что Денисламову Р.М. не направлена копия всего приговора, в судебном заседании была оглашена описательная и резолютивная части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Аникеева Л.Г. в интересах осужденного Денисламова Р.М. просит приговор суда в отношении него отменить, Денисламова Р.М. оправдать, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что обыск в жилище у Денисламова Р.М. производился в присутствии понятых преклонного возраста, которые плохо видят, слышат, в отсутствии самого Денисламова Р.М. и владельца квартиры Хамитовой А.В., которая в суде показала, что постановления о производстве обыска в жилище ей не предъявлялось. При допросе в качестве подозреваемого от <дата> на Денисламова Р.М. со стороны сотрудников УФСКН оказывалось физическое и психологическое давление. В последствие Денисламов Р.М. от данных показаний отказался. Денисламов Р.М. сбытом наркотиков не занимался, к организованной преступной группе отношения не имеет, органами следствия данный факт не доказан. Денисламов Р.М. ранее знал только Ганиева Р.Ф., остальных осужденных он не знал, что подтверждается показаниями остальных осужденных. В судебном заседании велась видеосъемка без согласия подсудимых и их защитников, которая впоследствии была предоставлена для фоноскопической экспертизы, что является незаконным действием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузнецов С.Г. просит приговор суда отменить либо изменить, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование указывает, что на предварительном следствии были допущены нарушения, на свидетелей было оказано давление, они подтвердили это в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана. В его действиях нет ни одного признака, свидетельствовавшего о принадлежности его к организованной группе. В судебном заседании не законно велась видеосъемка, суд по ходатайству государственного обвинителя разрешил съемку. На основании данной видеосъемки была проведена фоноскопическая экспертиза. По эпизодам сбыта наркотических средств Каримуллину И.И. и Хусаинову К.А. его необходимо оправдать, поскольку отсутствуют достоверные и объективные данные о причастности его к этим преступлениям. В основу приговора были положены ложные показания Хусаинова К.А. и Каримуллина И.И.. Просит исключить из списка вещественных доказательств - прослушивание телефонных переговоров, так как фонограмма представлена не в полном объеме. В судебное заседание диски поступали с нарушением целостности упаковки и не были подписаны понятыми. Кроме того, приговор был провозглашен в отсутствие шести адвокатов и подсудимого Тухбатуллина Ф.М. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, признание вины, добровольная выдача курительных смесей, постоянное место работы, положительные характеристики. В материалах уголовного дела имеется ходатайство УФСКН РФ по РТ, где говорится, что Кузнецов С.Г. и Кузнецов Г.В. активно сотрудничали с сотрудниками полиции, признали свою вину, раскаялись в содеянном. Однако в приговоре указано, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенов О.В. в интересах осужденного Кузнецова С.Г. просит приговор суда в отношении Кузнецова С.Г. изменить:

- исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной группой», поскольку судом по материалам уголовного дела не доказано его участие в организованной группе, отсутствуют признаки организованной группы;

- исключить квалифицирующий признак в «особо крупном размере» в редакции Федерального закона от 7 декабря №420-ФЗ, действия Кузнецова С.Г. изложить в редакции постановления Правительства №1002 от 1 октября 2012 года сбыт наркотических средств в «крупном размере», поскольку на момент вынесения приговора действовал Федеральный закон № 18, который улучшает положение осужденного;

- действия Кузнецова С.Г. квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку эпизоды сбыта наркотических веществ Хусаинову К.А., Каримуллину И.И., обыск автомобиля Кузнецова Г.В. на КПМ «Тула» и обыск дома Кузнецова С.Г. происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота;

- назначить наказание с применением требований статьи 64 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство УФСКН РФ по РТ, в котором говорится о том, что Кузнецов С.Г., Кузнецов Г.В. активно сотрудничали с органами предварительного следствия, признали свою вину, раскаялись в содеянном. Ими даны исчерпывающие показания по изобличению преступной группы, занимающейся оптовым сбытом наркотических веществ. При назначении наказания, суд не в должной мере изучил личность Кузнецова С.Г., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, характеризуется положительно, ранее не судим.

Кроме того, в приговоре суда не отражены показания Кузнецова С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, и не дана им надлежащая оценка. Данные показания являются развернутыми и согласуются с показаниями Кузнецова Г.В., Халиковой А.А. и другими показаниями.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев П.В. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М. просит приговор суда в отношении Тухбатуллина Ф.М. изменить, по факту изъятия у него наркотических средств квалифицировать его действия по статье 228 УК РФ, а по трем эпизодам - по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ оправдать. В обоснование указывает, что изъятые у него наркотические средства были приготовлены им самим для личного потребления, предварительным следствием и судом не доказано участие Тухбатуллина Ф.М. в организованной преступной группе и соучастии в сбыте наркотических средств. Остальные осужденные по данному уголовному делу, кроме Ганиева Р.Ф., не знают Тухбатуллина Ф.М.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипова Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М. просит приговор суда в отношении Тухбатуллина Ф.М. отменить, по трем эпизодам сбыта наркотических средств - оправдать, действия Тухбатуллина Ф.М. по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>) переквалифицировать на часть 1 статью 228 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым. Заключение эксперта .... от <дата> по факту изъятия наркотических средств у Тухбатуллина Ф.М. противоречит заключению эксперта .... от <дата>, выводы первой экспертизы носят более объективный характер. Тухбатуллин Ф.М. в организованной преступной группе не состоял, он был знаком лишь с Ганиевым Р.Ф., с остальными осужденными знаком не был. Почти все свидетели обвинения, являющиеся потребителями наркотических средств, отказались от показаний о приобретении наркотических средств у Тухбатуллина Ф.М., данных ими в ходе предварительного следствия. Фоноскопические и криминалистические экспертизы не установили принадлежность Тухбатуллину Ф.М. записанных голосов. Упаковки компакт дисков с телефонными переговорами вскрыты, на них отсутствуют подписи понятых, дата опечатывания. После прослушивания компакт дисков, следователь опечатывает 1 компакт-диск, при том, что осматривал несколько. Считает необходимым исключить из числа доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела компакт-диски с записью телефонных переговоров Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., прослушанные в судебном заседании, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>. Установленные в судебном заседании обстоятельства, при отсутствии прямых доказательств, не дают достаточных оснований для признания Тухбатуллина Ф.М. виновным в незаконном сбыте наркотиков и в приготовлении к сбыту наркотических средств. Масса наркотических средств, изъятых при обыске у Тухбатуллина Ф.М., относится в соответствии с постановлением Правительства №1002 от 1 октября 2012 года к значительным размерам и предназначалась для личного потребления. Кроме того, Тухбатуллин Ф.М. ранее не судим, трудоустроен на ответственной должности, на иждивении находятся малолетние дети, вину в хранении и употреблении наркотического средства признал полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юсупова И.А., адвоката Минагулова М.Ф. в интересах осужденного Юсупова И.А., осужденной Халиковой А.А., адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в интересах осужденной Халиковой А.А., осужденного Ганиева Р.Ф., адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Мизева А.В. в интересах осужденного Ганиева Р.Ф., осужденного Денисламова Р.М., адвокатов Аникеевой Л.Г. и Давлетовой Р.З. в интересах осужденного Денисламова Р.М., осужденного Кузнецова С.Г., адвоката Семенова О.В. в интересах осужденного Кузнецова С.Г., адвокатов Терентьева П.В. и Шариповой Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М. государственный обвинитель Галимарданов И.Х. и заместитель прокурора Агрызского района РТ Поляков А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывают, что доводы указанных апелляционных жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимых, анализ которых приведен в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Юсупова И.А., адвоката Минагулова М.Ф. в интересах осужденного Юсупова И.А., осужденной Халиковой А.А., адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в интересах осужденной Халиковой А.А., осужденного Ганиева Р.Ф., адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Мизева А.В. в интересах осужденного Ганиева Р.Ф., осужденного Денисламова Р.М., Аникеевой Л.Г. и Давлетовой Р.З. в интересах осужденного Денисламова Р.М., осужденного Кузнецова С.Г., адвоката Семенова О.В. в интересах осужденного Кузнецова С.Г., адвокатов Терентьева П.В. и Шариповой Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М., возражения государственного обвинителя Галимарданова И.Х. и заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вина осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г., Тухбатуллина Ф.М., Ганиева Р.Ф., Денисламова Р.М. в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Юсупова И.А. в суде следует, что он в организованной преступной группе не состоял, не организовывал и не руководил какой-либо группой, к сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет. Обнаруженные в его квартире при обыске наркотические средства ему не принадлежат, они были подброшены сотрудниками УФСКН в ходе производства обыска. С Кузнецовым Г.В., Халиковой А.А., Ганиевым Р.Ф., Ермолаевым Э.И. был знаком как с жителями <адрес> и общался только по обычным бытовым вопросам.

Из показаний осужденного Кузнецова Г.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке стати 276 УПК РФ, следует, что с Халиковой А.А. он знаком с <дата> года, с <дата> года проживал в ее квартире. В <дата> г. увидел, что Халикову А.А. с Ганиевым Р.Ф., после этого, она сообщила, что ей предлагают продавать наркотики, марихуану и «спайсы». Он сказал Халиковой А.А., что ее «посадят» и его вместе с ней, на что она ответила, что не посадят т.к. у нее будет «крыша» - бандиты. Халикова А.А. рассказала план, по которому она дома будет расфасовывать марихуану, затем Ганиев Р.Ф. будет продавать ее знакомым. В <дата> года он поехал в <адрес> к сыну С., взял на пробу 2 грамма «спайса», которые отдал Халиковой А.А., она в этот же день позвонила Ганиеву Р.Ф., который сказал ей, что будет давать номер ее телефона знакомым, желающим купить наркотик. На следующий день Халиковой А.А. стали звонить, 2 грамма «спайса» распродали за один вечер. В следующий раз он привез «спайсов» около 15-20 граммов, уже расфасованные примерно в 40-60 пакетиков, которые халикова А.А. также продала. Потом они стали вместе отвозить наркотики покупателями, где Халикова А.А. передавала «спайсы» и забирала деньги. Это стало происходить в <дата> года и продолжалось в <дата> года, при этом Халикова А.А. в указанное время так же торговала «анашей», которую ей поставлял Ганиев Р.Ф. В <дата> г. он снял себе квартиру в <адрес>, Халикова и там продавала «анашу», когда он уезжал в <адрес>. Халикова А.А. иногда сама звонила его сыну - Кузнецову С.Г., просила купить «спайсы», затем продолжала ими торговать. Он также привозил расфасованные в пакетики «спайсы» из <адрес> на деньги, которые ему давала Халикова А.А. Кроме того, в <дата>, в <дата> года он возил Халикову А.А. по адресу: <адрес>, 3-й подъезд, квартира не выше третьего этажа, за наркотиками. Он с Халиковой А.А. ездил туда 2 или 3 раза, а сколько раз ходила туда Альбина без него - он не знает, знает только что за 1 день Халикова А.А. продавала примерно 1 стакан «анаши». В ноябре или <дата> года Халикова А.А. сообщила ему, что платит за «крышу», то есть бандитам <данные изъяты> рублей. <дата> он узнал о задержании Халиковой А.А., по поводу ее задержания позвонил Юсупову И.А.. <дата> он поехал в <адрес>, где через своего сына – Кузнецова С.Г. приобрел курительные смеси, а <дата> при выезде из <адрес> на КПП он был задержан сотрудниками УФСКН, которые из его автомашины «Мазда-6» изъяли пакет с расфасованными курительными смесями, пакетиков было около 170-175 штук, пакетики были весом по 0,25 грамма и 0, 50 грамма, которые он хотел реализовать в <адрес>. В <адрес> у него есть знакомый Ермолаев Э.И., который покупал у него «спайсы» по 3-4 пакетика для себя.

Из показаний осужденного Кузнецова С.Г. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке стати 276 УПК РФ, следует, что в организованной преступной группе он не состоял, ни с кем, кроме своего отца – Кузнецова Г.В. и его сожительницы Халиковой А.А. в <адрес> он не был знаком. В <адрес> у поставщиков он приобретал курительные смеси – «спайсы» по 100 грамм за <данные изъяты> рублей, взвешивал на электронных весах по 0,25 грамм, расфасовывал по пакетикам. Всего получалось 400 пакетиков, которые он передавал отцу – Кузнецову Г.В.. Отец эти пакетики увозил в <адрес> и передавал Халиковой А.А. для реализации потребителям. Халикова А.А. продавала 1 грамм за <данные изъяты> рублей, при этом с 1 грамма она получала прибыль <данные изъяты> рублей, то есть с 1 пакета весом 0,25 грамма, Халикова А.А. оставляла себе по <данные изъяты> рублей. Примерно через каждые две недели, отец привозил ему с продажи «спайсов» примерно около <данные изъяты> рублей. С этих денег он снова заказывал «спайсы» и отдавал отцу для дальнейшей реализации в <адрес>. Сам также занимался продажей курительных смесей со своего подъезда, своим знакомым по <данные изъяты> рублей за один пакетик. <дата> к нему в очередной раз приехал отец за «спайсами», привез <данные изъяты> рублей за проданные в <адрес> курительные смеси. Он в тот же вечер за <данные изъяты> рублей у поставщика приобрел 100 грамм «спайсов», утром <дата> на электронных весах расфасовал в полимерные пакеты около 200 штук и передал отцу, который на автомобиле «Мазда-6» увез их в <адрес>. В тот же день в их квартире в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты пакеты с курительными смесями, электронные весы и посуда, которыми он пользовался при расфасовке.

Из показаний осужденной Халиковой А.А. в суде следует, что она не состояла в какой-либо организованной группе, сбытом наркотических средств не занималась, была лишь пособником Кузнецова Г.В., который занимался сбытом наркотических средств. Он оставлял ей пакетики, содержимое которых ей не было известно, эти пакетики она передавала лицам, которых направлял к ней Кузнецов Г.В.. Деньги от покупателей брала для Кузнецова Г.В. Изъятые в ее квартире при обыске наркотические средства, ей не принадлежат. С Юсуповым И.А. общалась по дружески по обычным вопросам.

Из показаний осужденной Халиковой А.А. в качестве подозреваемой от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в обеденное время она сбыла марихуану парню по имени И. и А.Р.А., которые и ране приобретали у нее марихуану. А.Р.А. также приобретал «спайсы», которые привозил Кузнецов Г.В. После этого, сотрудники УФСКН провели у нее в квартире обыск, в ходе которого были изъяты: марихуана в полимерном свертке, марихуана в бумажном свертке, марихуана в спичечном коробке, также были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В <дата> года она вновь сошлась с Кузнецовым Г.В., он из <адрес> стал привозить курительные смеси, стал продавать их. Она также стала продавать «спайсы». Сын Кузнецова Г.В. – Кузнецов С.Г. жил в <адрес>, он приобретал «спайсы» в <адрес>, расфасовывал их в пакетики и передавал отцу. Кузнецов С.Г. брал «спайсы» под реализацию, а Кузнецов Г.В. в конце недели привозил ему деньги. Когда у Кузнецова Г.В. появились клиенты, которым требовалась анаша или по другому марихуана, он попросил её обратиться к Ганиеву Р.Ф., чтобы тот помог достать марихуану. Примерно в <дата> года она поговорила с Ганиевым Р.Ф., который согласился продавать марихуану, при этом установил цену в <данные изъяты> рублей, за один стакан, так обычно говорят про массу марихуаны, составляющую 10 коробков. При этом деньги договорились возвращать по мере реализации марихуаны. Кто хотел купить «спайсы», обращались к Кузнецову Г.В., кому нужна была марихуана, звонили ей. Часто Кузнецов Г.В. забирал марихуану в <адрес>, где ее продавал, обратно привозил деньги, которые она передавала Ганиеву Р.Ф. Таким образом, с <дата> года по <дата> г. она приобретала у Ганиева Р.Ф. марихуану около 4 раз. Она и Кузнецов Г.В. расфасовывали марихуану в пакетики. После расфасовки и продажи, получалось, что продавали 1 стакан за <данные изъяты> рублей, тем самым выгода составляла <данные изъяты> рублей. С <дата> года или <дата> года, Ганиев Р.Ф., приехав за деньгами, полученными от продажи марихуаны, познакомил её с Денисламовым Р.М., ей сообщили адрес жительства Денисламова Р.М. С данного периода, когда были необходимы наркотики, она звонила Денисламову Р.М., затем ей перезванивал Ганиев Р.Ф., они договаривались о месте передачи марихуаны. Она около трех раз забирала марихуану в квартире у Денисламова Р.М., дважды деньги за наркотики передавала Денисламову Р.М., а это за каждый раз по <данные изъяты>. В последний раз она приобрела марихуану через Ганиева Р.Ф. и Денисламова Р.М. <дата>. <дата> она отдала Ганиеву Р.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенную марихуану. <дата> она продала марихуану С.Н.Н. <дата> она сбыла марихуану парню по имени Ильсур и А.Р.А., которые и ранее приобретали у нее марихуану. А.Р.А. также приобретал «спайсы», которые привозил Кузнецов Г.В. После этого, сотрудники УФСКН провели у нее в квартире обыск, в ходе которого была изъята марихуана, которую она <дата> приобрела у Ганиева Р.Ф.

Согласно протоколу явки с повинной Халиковой А.А. от <дата>, собственноручно написала о совершении сбыта <дата> наркотических средств С.Н.Н., при этом указав, что явка с повинной написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.

Из показаний осужденного Ганиева Р.Ф. в суде следует, что он никакого отношения к организованной преступной группе и к сбыту наркотических средств не имеет. С Тухбатуллиным Ф.М. знаком дружит давно, с Денисламовым Р.М. знаком по работе, с Халиковой А.А. имел интимные отношения, Юсупова И.А. и Ермолаева Э.И., знает как жителей г. Агрыз, Кузнецова Г.В. знает как сожителя Халиковой А.А. С Кузнецовым С.Г. до возбуждения уголовного дела не был знаком.

Из показаний осужденного Ганиева Р.Ф. в качестве подозреваемого от <дата>, в ходе очной ставки с Тухбатуллиным Ф.М., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что примерно в <дата> года Халикова А.А. попросила его помочь достать марихуану. Он переговорил с Тухбатуллиным Ф.М., который обещал помочь. Халикова А.А. заказала 1 стакан марихуаны, дала <данные изъяты> рублей. Тухбатуллин Ф.М. за <данные изъяты> рублей передал ему полимерный сверток с марихуаной, который он передал Халиковой А.А.. После этого, Халикова А.А. через него неоднократно заказывала марихуану и передавала ему деньги. Последний раз это было <дата> года, Халикова А.А. заказала «траву» (марихуану) на <данные изъяты> рублей. Он снова обратился к Тухбатуллину Ф.М., который привез ему домой черный пакет с «травой». Деньги договорились отдать потом. Он с данным пакетом пошел к Денисламову Р.М., чтобы тот передал пакет с наркотиком Халиковой А.А.. Примерно через 2 дня Халикова А.А. отдала ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей осталась должна, он их передал Тухбатуллину Ф.М. До этого, он также оставлял пакеты с марихуаной Денисламову Р.М., который отдавал их Халиковой А.А.

Из показаний осужденного Тухбатуллина Ф.М. в суде следует, что он в организованной преступной группе не состоял, сбытом наркотических средств не занимался. Он длительное время поддерживает дружеские отношения с Ганиевым Р.Ф., с остальными подсудимыми он не был знаком до возбуждения данного уголовного дела и никаких отношений с ними не имел. Изъятые у него в ходе обыска наркотические средства он хранил дома для личного потребления. Он собрал дикорастущую коноплю на берегу реки Кама, вблизи села Красный Бор.

Из показаний осужденного Тухбатуллина Ф.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проведенной очной ставки с Ганиевым Р.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что наркотическое средство марихуана он впервые попробовал в <дата>. В <дата> года он на берегу <адрес> возле села <адрес> и посадил семена конопли. Во второй половине <дата> года он собрал коноплю. К нему с просьбой достать марихуану для Халиковой А.А. обратился Ганиев Р.Ф., которому он не отказал и несколько раз передавал марихуану по <данные изъяты> рублей. В последний раз передача происходила в начале марта 2011 года, когда он привез стакан марихуану к Ганиеву Р.Ф. домой, за что тот отдал ему <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должен был отдать позже, после того, как ему отдаст Халикова А.А.

Из показаний осужденного Денисламова Р.М. в суде следует, что он не является участником преступной группы. Кроме Ганиева Р.Ф. и Халиковой А.А., он ни с кем из подсудимых ранее не был знаком и не имел никаких отношений. О сбыте наркотиков ничего не знает. Никаких наркотиков никому не передавал, у себя не хранил. Обнаруженные при обыске в его квартире наркотические средства ему не принадлежат.

Из показаний осужденного Денисламова Р.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в <дата> года к нему домой пришел Ганиев Р.Ф., попросил оставить на хранении пакет с марихуаной, которая была в отдельных свертках размерами примерно с кулак – их называют еще «стакан». Далее Ганиев Р.Ф. при нём позвонил какой-то девушке, оставил ей его (Денисламова Р.М.) номер телефона и адрес. Ганиев Р.Ф. сказал девушке, чтобы она марихуану забирала и деньги оставляла у него (Денисламова Р.М.), а позднее Ганиев Р.Ф. сам будет забирать деньги. После разговора Ганиев Р.Ф. объяснил, что будет звонить Халикова А.А., с ней он (Денисламов) ранее знаком не был. Оставив ему марихуану, Ганиев Р.Ф. ушел. Он согласился на предложение Ганиева Р.Ф. Халикова А.А., заранее позвонив, приехала к нему и забрала пакет. Пакет он вынес и передал ей в подъезде возле своей квартиры. После этого Ганиев Р.Ф. стал периодически приносить ему марихуану, говорил, что Халикова А.А. придет и заберет. Иногда приносил через день, иногда через несколько дней. Сколько раз это было, он точно сказать не может – примерно около десяти раз. То, что Халикова А.А. занималась сбытом марихуаны, он знал, но кому именно она её продавала, по какой цене ему неизвестно. Фасовала Халикова А.А. видимо сама, так как он передавал ей марихуану крупными свертками – «стаканами» от двух до четырех стаканов. Деньги Халикова А.А. иногда отдавала сразу при получении от него марихуаны, иногда приносила на следующий день, т.е. после продажи марихуаны, он их передавал Ганиеву Р.Ф. Эти вопросы Халикова А.А. и Ганиев Р.Ф. согласовывали сами между собой, в финансовые вопросы он не вникал. Считает, что Ганиев Р.Ф. втянул его в это, чтобы обезопасить себя. <дата> около 21-22 часов он пришел домой с работы, где его ждали сотрудники УФСКН. Он был задержан, дома был проведен обыск, в ходе обыска был обнаружен пакетик с марихуаной. В последний раз Ганиев Р.Ф. встретился с ним и с Халиковой А.А. 5 либо <дата>. В подъезде его (Денисламова Р.М.) лома Ганиев Р.Ф. передал Халиковой А.А. очередную партию марихуаны.

Из показаний осужденного Ермолаева Э.И. на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что с Халиковой А.А. он знаком с 2009 года, с указанного времени периодически приобретал у нее марихуану для личного потребления. В 2010 году познакомился с сожителем Халиковой А.А. – Кузнецовым Г.В., который занимался продажей курительных смесей, в его отсутствие продажей курительных смесей занималась Халикова А.А.

Свидетели М.Р.И., М.З.К., М.А.Р., В.А. Г. (оперативные сотрудники УФСКН РФ по РТ) в суде показали, что имелась оперативная информация о том, что жители <адрес> Халикова А.А. и ее сожитель – Кузнецов Г.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств марихуаны и наркотических курительных смесей. В ходе оперативных мероприятий информация подтвердилась. Кроме того, были установлены другие соучастники преступлений, а именно было установлено, что Кузнецов Г.В. отвечает за поставку наркотических курительных смесей, которые он приобретает у своего сына Кузнецова С.Г., проживающего в <адрес>. Кузнецов Г.В. привозил наркотические курительные смеси на своей автомашине марки «Мазда 6» по месту совместного жительства с Халиковой А.А.. Халикова А.А. в свою очередь вовлекла к незаконному сбыту наркотического средства-каннабис (марихуаны) Ганиева Р.Ф., который поставлял ей наркотическое средство - каннабис (марихуану). Кроме того, была установлена причастность к совершаемым Халиковой А.А. и Кузнецовым Г.В. преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, преступного авторитета в <адрес> Юсупова И.А., который поддерживал преступную деятельность Халиковой А.А. и Кузнецова Г.В. по незаконному распространению наркотических средств в <адрес>, контролировал их, решал их проблемы, получая за это материальную выгоду, а также наркотические средства, в том числе для сбыта другим лицам и для личного употребления. Было установлено, что Халикова А.А., Кузнецов Г.В. и Юсупов И.А. организовали преступную группу по незаконному распространению в <адрес> наркотических средств - каннабис (марихуаны) и наркотических курительных смесей «спайс». Содержание телефонных разговоров Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Ганиева Р.Ф. и Кузнецова С.Г. свидетельствовало об активной преступной деятельности указанных лиц и Юсупова И.А.. Кроме того, были установлены и другие соучастники преступлений. Так, Ганиев Р.Ф. приобретал наркотические средства - каннабис (марихуану) у Тухбатуллина Ф.М. жителя <адрес>, а Денисламов Р.М., используя свою квартиру, передавал их Халиковой А.А. для дальнейшего сбыта. В результате чего было установлено, что в организованную преступную группу входило 8 человек, в том числе Ермолаев Э.И. Руководили ею Кузнецов Г.В., Халикова А.А. и Юсупов И.А. <дата> около 14 часов возле магазина «Евросеть» торгового дома «Булат» в ходе наблюдения был задержан К.И.И., в ходе досмотра у него в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с наркотическими средствами. <дата> около 13 часов 45 минут возле <адрес> в ходе наблюдения был задержан Х.К.А,. В ходе досмотра у него в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с наркотическим средством. <дата> около 13 часов 35 минут на <адрес> в ходе наблюдения был задержан Б.И.В. В ходе личного досмотра у него в правом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Также, <дата> около 14 часов на <адрес> недалеко от школы .... в ходе наблюдения был задержан А.Р.А.. В ходе досмотра у него в правом кармане трико был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Таким образом, из показаний данных лиц было установлено, что наркотические средства они приобрели у Халиковой А.А. и Кузнецова Г.В.. По месту жительства Халиковой А.А. был проведен обыск, в ее квартире были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, бумажные свертки с наркотическим средством - каннабис (марихуана), а также пустые фасовочные полимерные пакетики, подобные тем, которые были изъяты ранее у Б.И.В. и А.Р.А.. Кроме того, <дата> был проведен обыск по месту жительства Тухбатуллина Ф.М., в ходе которого было обнаружено и изъято: наркотическое средство-марихуана, стебли растения - конопля и наркотическое средство – гашиш. Также был проведен обыск по месту жительства Денисламова Р.М., в ходе которого было изъято растительное вещество, оказавшееся наркотическим средством и приспособление для курения. Задержанные Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М. и Денисламов Р.М. дали признательные показания, в том, что совместно занимались незаконным сбытом наркотического средства - каннабис (марихуаны). Оставшиеся на свободе участники организованной преступной группы, а именно Кузнецов Г.В., Юсупов И.А., Кузнецов С.Г. и Ермолаев Э.И., будучи осведомленными о задержании других участников организованной преступной группы, от своей преступной деятельности не отказались и продолжили заниматься незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>. В результате прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Кузнецов Г.В., продолжает через своего сына Кузнецова С.Г. привозить из <адрес> наркотические курительные смеси и при непосредственном содействии Юсупова И.А. распространяет наркотические средства. Юсупов И.А. решал, сколько и кому передать наркотические курительные смеси, а также контролировал поступление очередной партии наркотических средств для Кузнецова Г.В., созваниваясь с последним посредством сотовой связи. В результате оперативной информации было установлено, что <дата> Кузнецов Г.В. выехал в <адрес> для приобретения очередной партии наркотической курительной смеси. <дата> примерно в обеденное время при выезде из <адрес> на контрольно- пропускном пункте «Тула-1» была задержана автомашина марки «Мазда-6» государственный регистрационный номер .... рус, под управлением Кузнецова Г.В., в ходе досмотра указанной автомашины в салоне за бардачком был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, расфасованное в полимерные пакетики. Также, <дата> по месту жительства Кузнецова С.Г., проживающего по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты еще полимерные пакетики с наркотическими курительными смесями. После задержания Кузнецов Г.В. рассказал, что совместно с Халиковой А.А. занимался продажей наркотических курительных смесей и марихуаны. Кроме того, <дата> был произведен обыск по месту жительства у Юсупова И.А., у которого в ходе обыска было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана). В тот же день был проведен обыск по месту жительства у Ермолаева Э.И., в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Р.И., М.З.К., М.А.Р., В.А. Г. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неоконченном допросе свидетеля М.Р.И., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля в суде, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетелей С.Р.Р., К.А,М. (сотрудников линейного отдела полиции на транспорте на станции Агрыз – Северный) следует, у них сложились доверительные отношения с Кузнецовым Г.В., который в начале <дата> года сообщил им о том, что Халикова А.А. занимается сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля К.И.И. в суде следует, что является потребителем наркотических курительных смесей, для приобретения которых он неоднократно обращался к Кузнецову Г.В.. <дата> он у торгового <адрес> приобрел у Кузнецова Г.В. 2 пакетика курительной смеси - «спайс». В тот день его задержали сотрудники УФСКН, при досмотре обнаружили пакетик, изъяли, в дальнейшем его осудили за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Сотрудникам при задержании он сказал, что приобрел наркотики в <адрес>, хотя фактически он купил этот пакетик у Кузнецова Г.В..

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> года К.И.И. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства - JWH 018 (нафталин-1-пентил – 1Н – индол-3ил) метанон), массой 0,62 грамма.

Из показаний свидетеля Б.И.В. в суде следует, что он знаком с Халиковой А.А. и Кузнецовым Г.В., у которых он неоднократно приобретал наркотические средства. <дата> в очередной раз по телефону он договорился с Халиковой А.А. о встрече, купил у нее пакетик марихуаны. Деньги за этот пакетик <данные изъяты> рублей он передал до этого Кузнецову Г.В.. Однако его в тот день задержали сотрудники УФСКН и изъяли наркотическое средство.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> Б.И.В. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7,6 грамма.

Из показаний свидетеля Х.К.А, в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> у магазина на <адрес> он приобрел у Кузнецова Г.В. курительную смесь - «спайс» в пакетике за <данные изъяты> рублей. Его задержали сотрудники УФСКН и изъяли купленный «спайс». В дальнейшем его осудили за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. С Халиковой А.А. знаком с осени <дата> года, покупал у нее 2-3 раза марихуану по <данные изъяты> рублей за пакетик, с Кузнецовым Г.В. знаком с <данные изъяты> года. Халикова А.А. продавала марихуану, Кузнецов Г.В. продавал «спайсы». На прослушанных им записях телефонных переговоров он отчетливо узнал свой голос и голоса Халиковой А.А., Кузнецова Г.В.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> Х.К.А, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства JWH – 018 –(нафталин-1-ил) (1-пентил- 1Н - индол-3-ил) метанон), массой 0,20 грамма.

Из показаний свидетеля А.Р.А. в суде следует, что <дата> он, зная, что Халикова А.А. торгует марихуаной, позвонил ей с просьбой продать марихуану. Она подтвердила наличие у нее дома марихуаны, он пришел к ней домой и купил марихуану на <данные изъяты> рублей. Когда он вышел от Халиковой А.А. и пошел в сторону центра, его задержали сотрудники УФСКН, увезли в больницу на освидетельствование, там провели досмотр при понятых и изъяли у него марихуану, о чем составили протокол.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> А.Р.А. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средств – каннабис (марихуана), массой 7,2 грамма.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с Халиковой А.А., поддерживает с ней хорошие отношения. Он знал, что Халикова А.А. торгует наркотиками – марихуаной. <дата> пришел к ней домой и приобрел марихуану на <данные изъяты> рублей, при этом Халикова А.А. согласилась отдать в долг с условием передачи денег вечером. Часть приобретенной марихуаны он употребил, часть оставил у себя дома. После этого он пошел в локомотивное депо, хотел снять деньги, но его задержали сотрудники УФСКН, освидетельствовали, установили наркотическое опьянение. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил добровольно сдать оставшуюся часть наркотика, <дата> приобретенную у Халиковой А.А. марихуану он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании С.Н.Н. изменил вышеуказанные показания, пояснив, что добровольно выданное им полицейским наркотическое средство – марихуана, принадлежит ему, он собрал на рыбалке коноплю, высушил и покурил. Показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников УФСКН.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля С.Н.Н. в суде о непричастности Халиковой А.А. к совершенному <дата> сбыту ему наркотических средств. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, они подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.Н., показаниями осужденной Халиковой А.А. на предварительном следствии, свидетелей Б.Д.Ф., Г.Н.Х., С.Д.В., С.И.В., материалами дела.

Факты сбыта наркотических средств Халиковой А.И. и Кузнецовым Г.В. подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.Л., У.А.А,, М.А.И., М.А.А., С.Э.Ф., Ж.А.Г., М.А.В., Ш.А.А. на предварительном следствии, Ю.Д.В., А.А.Ж., Ш.Л.И. в судебном заседании и на предварительном следствии. Свидетель С.И.В. также указал на предварительном следствии, что Халикова А.И. приобретала наркотические средства партиями у Ганиева Р.Ф. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Ч.А.Л. М.А.И., М.А.А., С.Э.Ф., Ж.А.Г., М.А.В., Ш.А.А. в суде о непричастности Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., а также свидетеля С.И.В. в суде о непричастности Ганиева Р.Ф. к сбыту наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.Л.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с Кузнецовым Г.В. познакомилась в <дата> году, с <дата> года по <дата> года жили вместе, затем разошлись, с <дата> года вновь живут вместе. В <дата> года увидела у Кузнецова Г.В. пакетик с травой, он пояснил, что это курительные смеси, он привозит их по заказу клиентов. Со слов Кузнецова Г.В. ей известно, что Халикова А.А. торгует коноплей, последняя платила Юсупову И.А. по прозвищу «Караганда» - «смотрящему за городом» деньги в сумме около <данные изъяты> рублей за то, что она торгует коноплей в городе, он ее прикрывал; Кузнецов Г.В. также платил Юсупову И.А. за то, что он в городе продает курительные смеси, Юсупов И.А. имеет авторитет в преступном мире.

В судебном заседании свидетель С.Л.А. частично изменила показания, указала, что она не говорила о том, что Кузнецов Г.В. платит Юсупову И.А., также ей, не известно платила ли Халикова А.А. кому-либо.

По мнению Судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания С.Л.А. на предварительном следствии, они подтверждаются показаниями осужденного Кузнецова Г.В. и материалами дела.

Суд обоснованно положил показания осужденных Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, на очной ставке между Ганиевым Р.Ф. и Тухбатуллиным Ф.М. и оглашенные в судебном заседании, в основу приговора, признав их допустимыми. Данные показания Халиковой А.А., Ганиевым Р.Ф., Тухбатуллиным Ф.М., Денисламовым Р.М. даны в присутствии адвоката, подтверждаются показаниями осужденных Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г., вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании свидетели: Х.Р.В.. (понятой в ходе осмотра автомашины «Мазда 6», под управлением Кузнецова Г.В.), А.М.Г. (понятой в ходе досмотра К.И.И.), Н.А.И. (понятой в ходе досмотра Б.И.В.), К.Н.В. (понятой в ходе досмотра А.Р.А.), Г.Р.З. (понятой в ходе досмотра Х.К.А,), З.Т.Д. (понятая в ходе обыска в квартире Кузнецова С.Г.), Г.П.Л. (понятой в ходе обыска у Тухбатуллина Ф.М.), М.Е.В. и К.О.В. (понятые в ходе обыска у Халиковой А.А.), К.Ю.Е. (понятой в ходе обыска у Юсупова И.А.) подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве указанных мероприятий, пояснили, что при них, с их участием были произведены оперативно-следственные мероприятия по обнаружению, изъятию, фиксации наркотических средств, о чем были составлены соответствующие документы, с которыми они были ознакомлены и в которых каждый из них расписался, подтверждая содержание документа и факты, изложенные в них.

Согласно протоколу обыска от <дата> по месту жительства Халиковой А.А. по адресу: РТ, <адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом растительного происхождения, спичечный коробок с веществом растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Халиковой А.А. и адвоката Шайхутдиновой Л.Р., обыск у Халиковой А.А. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу обыска от <дата> по месту жительства Тухбатуллина Ф.М. по адресу: РТ, <адрес> были обнаружены и изъяты: 1 газетный сверток с веществом растительного происхождения, 2 газетных свертка с прессованным веществом зеленого цвета и 2 бумажных свертка со стеблями растения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов адвоката Шариповой Л.Р. в интересах Тухбатуллина Ф.М. о добровольной выдаче последним наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Согласно осмотру автомашины марки «Мазда-6», государственный регистрационный номер .... рус, под управлением Кузнецова Г.В. от <дата>, за бардачком в салоне автомашины был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимися внутри пакетиками с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу обыска от <дата> по месту жительства Кузнецова С.Г. по адресу: РТ, <адрес>, были обнаружены и изъяты: стеклянная трубка с налетом вещества темного цвета; газетный сверток с веществом растительного происхождения; 17 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения и 1 газетный сверток с веществом растительного происхождения; полимерный пакетик с семенами зеленого цвета; 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения и бумажный пакет с веществом растительного происхождения; полимерная емкость с веществом растительного происхождения; бумажная коробка и полимерная емкость с находящимся внутри веществом растительного происхождения; электронные весы; полимерная емкость с жидкостью и стеклянный пузырек с жидкостью.

Согласно протоколу обыска от <дата> по месту жительства Юсупова И.А. по адресу: РТ, <адрес>, были обнаружены и изъяты: в прихожей в правом кармане куртки полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; на кресле под покрывалом полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Юсупова И.А. и адвоката Минагулова М.Ф., о незаконности обыска и действий сотрудников полиции во время обыска, что могла бы подтвердить видеосъемка, проводившаяся во время обыска и не отраженная в протоколе обыска, Судебная коллегия считает несостоятельными. Законность и обоснованность производства обыска у Юсупова И.А., а также допустимость доказательств, полученных в ходе данного следственного действия, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.Е. (понятого). Факт применения или неприменения видеосъемки не может повлиять на достоверность протокола данного следственного действия.

Согласно протоколам от <дата> у Юсупова И.А. были произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин.

В соответствии с заключением эксперта, на ногтевых срезах и ватном тампоне со смывами с рук Юсупова И.А. обнаружено следовое количество каннабинола, каннабидиола и тетрагидроканнабинола- биологически активного компонента, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

Доводы осужденного Юсупова И.А. и адвоката Минагулова М.Ф. о недопустимости вышеуказанных протоколов от <дата> как доказательств, ввиду различия подписей понятых на данных протоколах, что ставит под сомнение участие понятых при данных процессуальных действиях, несостоятельны. Из протоколов изъятия смывов с рук и срезов с ногтевых пластин от <дата> видно, что сам Юсупов И.А. подписал данные протокола, замечаний, в том числе об участи понятых, не заявлял.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз, вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра К.И.И., массой 0,62 грамма, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Х.К.А, массой 0,20 грамма, является наркотическим средством JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон).

Вещество JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) включено в раздел "Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 года), крупным размером данного наркотического средства является 0,01 грамма, особо крупным – 0,05 грамма.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз, вещество, выданное <дата> С.Н.Н., общей массой высушенного вещества 1,8 грамма; изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Б.И.В., общей массой высушенного вещества 7,6 грамма; изъятое <дата> в ходе личного досмотра у А.Р.А., общей массой высушенного вещества 7,2 грамма; изъятое в ходе обыска по месту жительства Халиковой А.А. <дата>, общей массой высушенного вещества 50,3 грамма; изъятое по месту жительства Тухбатуллина Ф.М. <дата>, общей массой высушенного вещества 62,8 грамма; изъятое по месту жительства Кузнецова С.Г. <дата>, общей массой высушенного вещества 4,4 грамма; изъятое по месту жительства Юсупова И.А. <дата>, общей массой высушенного вещества 50,2 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Кроме того, изъятое по месту жительства Тухбатуллина Ф.М. вещество, массой 6,6 грамма, является наркотическим средством – гашиш, а также вещество, массой 126,0 грамма, является наркотическим средством - тетрагидроканнабинол. Также, вещество, изъятое в автомашине «Мазда-6», государственный номер .... рус под управлением Кузнецова Г.В. <дата>, массой 100 грамм; изъятое по месту жительства Кузнецова С.Г., массой 20,98 грамма, является наркотическим средством JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил)метанон), которое является производным наркотического средства JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», крупным размером высушенного наркотического вещества - каннабис (марихуана) является 6 грамм, особо крупным – 100 грамм; крупным размером наркотического средства – гашиш является 2 грамма, особо крупным – 25 грамма; крупным размером наркотического средства – тетрагидроканнабинол является 0,05 грамма, особо крупным – 0,25 грамма; крупным размером наркотического средства JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил)метанон), которое является производным наркотического средства JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) является 0,05 грамма, особо крупным – 0,25 грамма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта .... от <дата> (по факту изъятия наркотических средств по месту жительства Тухбатуллина Ф.М.) является дополнительным по отношению к заключению эксперта .... от <дата>, поскольку действительно в заключении от <дата> содержится ответ на дополнительный вопрос, который не был поставлен в первой экспертизе. Данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт К.Д.А. Вышеизложенное опровергает доводы адвоката Ш.Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М., изложенные в апелляционной жалобе, в этой части.

Кроме того, в ходе обыска от <дата> по месту жительства Денисламова Р.М. по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты в кармане куртки Денисламова Р.М. полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а так же изъята пластиковая бутылка с налетом темного вещества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Денисламова Р.М. и адвоката Аникеевой Л.Г., обыск у Денисламова Р.М. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса высушенного каннабиса (марихуаны) составляет 1,0 грамм. На представленной на исследование полимерной бутылке обнаружено следовое количество каннабинола и тетрагидроканнабинола, изготавливаемых из растения конопля.

Вина осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М. в инкриминируемых преступлениях подтверждается постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Минагулова М.Ф. и осужденного Юсупова И.А., о недопустимости постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> как доказательства в виду отсутствия подписи следователя и даты составления на данном постановлении. В материалах имеется надлежащим образом оформленное постановление процессуальных действий, оснований не доверять которому, у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вина указанных осужденных в инкриминируемых преступлениях доказывается: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, детализацией телефонных соединений, которые подтверждают факт многократного общения указанных осужденных между собой с целью распространения наркотических средств организованной группой и позволяют конкретизировать роль каждого из членов преступной группы, установить обстоятельства конкретных преступлений.

Осужденные Кузнецов Г.В., Кузнецов С.Г. подтвердили принадлежность им голосов, а также опознали голоса своих собеседников на прослушанных фонограммах.

Согласно заключениям экспертов, голоса и речь на представленных фонограммах принадлежат Юсупову И.А., Ганиеву Р.Ф.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, съемка в судебном заседании не противоречит требованиям статьи 240 УПК РФ. Образцы голоса для сравнительного исследования были получены в соответствии со статьей 202 УПК РФ. Нарушений при назначении указанных экспертиз не допущено.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступлений в составе организованной группы, Судебная коллегия считает обоснованными.

Юсупов И.А., Халикова А.А., Кузнецов Г.В., Кузнецов С.Г., Ганиев Р.Ф., Тухбатуллин Ф.М., Денисламов Р.М. объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, и в составе этой группы действовали длительное время, до пресечения этой деятельности сотрудниками наркоконтроля.

Юсупов И.А., Кузнецов Г.В. и Халикова А.А. являясь руководителями преступной группы, осуществляли общее его руководство, планирование и координацию деятельности всех его участников, направленной на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотиков.

Так, Юсупов И.А., являющийся уголовным авторитетом в <адрес>, по прозвищу «Караганда», выполнял роль по осуществлению криминального прикрытия незаконного сбыта наркотических средств в <адрес>, в том числе обеспечивал урегулирование спорных вопросов внутри самой преступной группы.

Кузнецов Г.В. выполнял роль по приисканию источников и каналов поступления наркотиков, финансировал их приобретение, самостоятельно сбывал наркотические средства, в связи с чем, вовлек в организованную преступную группу своего сына - Кузнецова С.Г., жителя <адрес>, который по указанию Кузнецова Г.В., Халиковой А.А. и Юсупова И.А., незаконно приобретал в <адрес> наркотические средства - JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон); JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон), которое является производным наркотического средства JWH-122(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон), фасовал при помощи весов в полимерные пакетики передавал Кузнецову Г.В. для последующего сбыта.

Халикова А.А. самостоятельно сбывала наркотические средства, кроме того, с целью организации разветвленной сети сбытчиков наркотических средств, вовлекла в организованную преступную группу своего знакомого Ганиева Р.Ф., который, согласно отведенной ему преступной роли, располагая известным ему источником приобретения наркотического средства-каннабис (марихуана) для расширения рынка сбыта и увеличения незаконного оборота наркотических средств, с <дата> года вовлек в указанную преступную группу Тухбатуллина Ф.М., у которого приобретал наркотическое средство-каннабис (марихуану). Также, с целью уменьшения риска быть задержанным правоохранительными органами, не позднее <дата> года, привлек к преступной деятельности этой организованной группы Денисламова Р.М., который получал от Ганиева Р.Ф. наркотическое средство-каннабис (марихуана) и обеспечивал при этом надежное и безопасное хранение наркотического средства по месту своего жительства. В дальнейшем, Денисламов Р.М. обеспечивал бесперебойное снабжение Халиковой А.А. наркотическим средством-каннабис (марихуана), встречаясь с нею по мере необходимости для передачи очередной партии наркотического средства.

В целях безопасности, исключения разоблачения и задержания организаторов и участников преступной группы, изъятия наркотических средств, руководители преступной группы и входящие в него участники, принимали меры к тому, чтобы не все участники организованной группы под руководством Юсупова И.А., Халиковой А.А. и Кузнецова Г.В. обладали информацией друг о друге, ограничив связи между ними.

Вышеизложенное опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденные не являлись участниками организованной преступной группы, поскольку многие не были знакомы и не общались между собой.

Доводы осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Денисламова Р.М., Ганиева Р.Ф. об ознакомлении их с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз в период предварительного расследования по истечении длительного времени со дня назначения и изготовления, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку нарушений прав данных осужденных со стороны следствия Судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов защиты о недопустимости в качестве доказательств компакт дисков, поскольку не представлены оригиналы (источники) на которых хранятся все аудиозаписи переговоров осужденных, а так же компакт диски якобы не были опечатаны следователем и не подписаны понятыми.

Доводы осужденного Ганиева Р.Ф. и адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Давлетовой Р.З. о том, что в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, Судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, обоснованность принятых председательствующим по делу решений не вызывает сомнения.

Доводы осужденного Денисламова Р.М. об оглашении приговора в отсутствии осужденного Тухбатуллина Ф.М. и некоторых адвокатов, а также адвокатов Фахретдиновой Д.Г., Давлетовой Р.З. о не получении Ганиевым Р.Ф. и Денисламовым Р.М. копий приговора, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии с материалами дела все осужденные и их адвокаты получили копии приговора и ознакомились с ним, права осужденных не нарушены.

Доводы адвоката Семенова О.В. интересах осужденного Кузнцова С.Г., адвоката Шариповой Л.Р. в интересах осужденного Тухбатуллина Ф.М. о необходимости квалификации действий данных осужденных в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года, необоснованны, так как данные изменения закона не улучшают положение осужденных.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Семенова О.В. о необходимости квалификации действий Кузнецова С.Г. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку эпизоды по сбыту Х.К.А,, К.И.И., осмотр автомобиля Кузнецова Г.В. на КПМ «Тула» и обыск в жилище у Кузнецова С.Г. происходили под контролем сотрудников полиции. Поскольку по эпизодам сбыта наркотических средств Х.К.А, и К.И.И. УФСКН РФ по РТ проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», а не «проверочная закупка». По эпизодам изъятия наркотических средств в автомобиле Кузнецова Г.В. и по месту жительства Кузнецова С.Г., действия Кузнецова С.Г. квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Судом первой инстанции всем доводам осужденных и их адвокатов о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной преступной группы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г., Тухбатуллина Ф.М., Ганиева Р.Ф., Денисламова Р.М. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал вышеописанные действия: осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г. (по эпизоду сбыта К.И.И,. <дата>) по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г. (по эпизоду сбыта Х.К.А, <дата>) по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова Г.В. (по эпизоду сбыта С.Н.Н. <дата>) по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова Г.В. (по эпизоду сбыта Б.И.В. <дата>) по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова Г.В. (по эпизоду сбыта А.Р.А. <дата>) по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова Г.В. (по эпизоду изъятия у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М. <дата>) по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; осужденных Юсупова И.А., Кузнецова С.Г., Кузнецова Г.В. (по эпизоду изъятия у Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г. <дата>) по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; осужденного Юсупова И.А. (эпизод изъятия у Юусупова И.А. <дата>) по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Однако суд ошибочно указал вышеуказанные квалификации действий осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, необходимо считать их осужденными по вышеуказанным статьям в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Юсупову И.А. по указанным эпизодам преступлений, Халиковой А.А., Ганиеву Р.Ф., Денисламову Р.М., Кузнецову С.Г., Кузнецову Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, Юсуповым И.А. в условиях особо опасного рецидива, одного из них в период условного осуждения, относящихся к категории особо тяжких преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление. При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным: Юсупову И.А., в том числе указанные в его апелляционной жалобе, а именно: положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, его заболевания; Халиковой А.А., в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката Шайхутдиновой Л.Р. и осужденной Халиковой А.А., а именно: положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной по эпизоду сбыта наркотических средств С.Н.Н.; Кузнецову С.Г., в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката Семенова О.В., осужденного Кузнецова С.Г., а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сведения УФСКН РФ по РТ об активном его способствовании раскрытию группового преступления, изобличение соучастников и содействие в расследовании уголовного дела; Ганиеву Р.Ф., Тухбатуллину Ф.М. – положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; Денисламову Р.М. – положительные характеристики; Кузнецову С.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, сведения УФСКН РФ по РТ об активном его способствовании раскрытию группового преступления, изобличение соучастников и содействие в расследовании уголовного дела, совокупность которых суд признал исключительными, применив при назначении наказания осужденному Кузнецову С.Г. по инкриминируемым преступлениям статью 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной Халиковой А.А.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Кузнецова С.Г. и адвокатов Шайхутдиновой Л.Р., Семенова О.В. о суровости назначенных наказаний по данным преступлениям.

Вместе с тем, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 3 декабря 2013 года № 33), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

Юсупов И.А. осужден по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> (сбыт К.И.И.); пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК по эпизоду от <дата> (сбыт Х.К.А,); пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> (сбыт С.Н.Н.); пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> (сбыт Б.И.В.); пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> (сбыт А.Р.А.); части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ эпизод от <дата> (изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.); части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ эпизод от <дата> (изъятие у Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г.); части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ эпизод от <дата> (изъятие у Юсупова И.А.).

Таким образом, только эпизод от <дата> совершен Юсуповым И.А. после вынесения приговора Агрызского районного суда РТ от <дата>.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, обоснованно назначенные наказания по всем указанным эпизодам совершенных Юсуповым И.А. преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ сложил по совокупности преступлений и на основании части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначил окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части. Наказание Юсупову И.А. назначить в следующем порядке: в силу статьи 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, по которому на основании части 5 статьи 74 УК РФ судом обоснованно отменено условное осуждение, к назначенному наказанию по эпизоду от <дата> по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Назначить наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Юсуповым И.А. до вынесения приговора от <дата>, путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание назначить Юсупову И.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор суда изменений Судебная коллегия считает необходимым по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить более мягкое наказание, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации к числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся и умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных статьей 102 УК РСФСР, по которой был осужден Юсупов И.А. по приговору военного суда Приволжского военного округа от <дата>. В силу части 1 статьи 23 УК РСФСР такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы, перечисленных в статье 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления и требуют к себе особого подхода, в том числе при определении рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Юсупова И.А. особо опасный рецидив преступлений.

Эпизод по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств осужденным Ермолаевым Э.И.

Из показаний осужденного Ермолаева Э.И. в суде следует, что вину признает в части незаконного хранения по месту жительства наркотического средства – марихуаны, которую приобретал для личного потребления. Курительные смеси «спайсы», изъятые в его квартире, ему не принадлежат, могли быть ему подброшены. В какой-либо преступной группе он не состоял, сбытом наркотических средств не занимался. В <адрес> он проживает с женой Ермолаевой Н.Л., двумя несовершеннолетними детьми.

Из показаний свидетеля М.Р.И. (сотрудник УФСКН) в суде следует, что <дата> в присутствии понятых был проведен обыск у Ермолаева Э.И. по адресу: <адрес>. В ходе обыска в коробке от вентилятора, находящейся в столе, были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, а также пустые пакетики с остатками вещества растительного происхождения. Далее был произведен обыск в гараже, пристроенном к дому, где была обнаружена полимерная емкость с веществом растительного происхождения.

Свидетель К.Ю.Е. (понятой) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Р.И.

Из показаний свидетеля Е.Н.Л. в суде следует, что Ермолаев Э.И. это ее супруг, изъятые в ходе обыска пакетики с веществом растительного происхождения, находились среди вещей супруга.

Согласно протоколу обыска от <дата>, по месту жительства Ермолаева Э.И. были обнаружены и изъяты: 5 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, пустые пакетики с остатками вещества растительного происхождения, полимерная емкость с веществом растительного происхождения.

Из заключения эксперта следует, что в ходе обыска в жилище у Ермолаева Э.И. были изъяты: вещество, общей массой 2,7 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-210) - производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122) и (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201)- производное наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона(JWH-018), а также каннабис (марихуана), массой 14,0 грамма.

Согласно заключению эксперта, на ногтевых срезах и ватном тампоне со смывами с рук Ермолаева Э.И. обнаружено следовое количество каннабинола, каннабидиола и тетрагидроканнабинола – биологически активного компонента, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Ермолаева Э.И. и его защиты о непричастности к незаконному хранению наркотического средства «спайс», дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Ермолаева Э.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия осужденного Ермолаева Э.И. суд квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в особо крупном размере.

Однако согласно заключению эксперта, в жилище у Ермолаева Э.И. были изъяты только наркотические средства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Ермолаева Э.И. за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Кроме того, суд ошибочно указал квалификацию действий Ермолаева Э.И. по части 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, необходимо считать осужденным его по части 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

При назначении наказания осужденному Ермолаеву Э.И. учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и больной матери, положительные характеристики

Наказание осужденному назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности Ермолаева Э.И., влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ермолаеву Э.И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года в отношении Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова С.Г., Кузнецова Г.В., Ермолаева Э.И. изменить.

Считать осужденными Юсупова И.А., Халикову А.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г. по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ; Юсупова И.А., Халикову А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова Г.В. по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пункту «а» части 3 статьи 228.1, пункту «а» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ; Юсупова И.А., Кузнецова С.Г., Кузнецова Г.В. по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ; Юсупова И.А. по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

В части осуждения Юсупова И.А. по пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> - сбыт К.И.И.) к 9 годам лишения свободы; пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> - сбыт Х.К.А,) к 9 годам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> - сбыт С.Н.Н.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> - сбыт Б.И.В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> - сбыт А.Р.А.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>, изъятие у Халиковой А.А., Тухбатуллина Ф.М.) к 8 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>, изъятие у Кузнецова Г.В., Кузнецова С.Г.) к 8 годам лишения свободы; части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от <дата>, изъятие у Юсупова И.А.) к 5 годам лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору Агрызского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приговор суда оставить без изменения.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2011 года к назначенному наказанию по эпизоду от <дата> по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, назначить Юсупову наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Юсуповым И.А. до вынесения приговора от 19 апреля 2011 года, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить Юсупову И.А. в виде лишения свободы на 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Ермолаева Э.И. за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Считать осужденным Ермолаева Э.И. по части 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

В остальной части приговор суда в отношении Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Тухбатуллина Ф.М., Денисламова Р.М., Кузнецова С.Г., Кузнецова Г.В., Ермолаева Э.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юсупова И.А., Халиковой А.А., Ганиева Р.Ф., Денисламова Р.М., Кузнецова С.Г., адвоката Минагулова М.Ф. в интересах Юсупова И.А., адвоката Семенова О.В. в интересах Кузнецова С.Г., адвокатов Теретьева П.В. и Шариповой Л.Р. в интересах Тухбатуллина Ф.М., адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Мизева А.В. в интересах Ганиева Р.Ф., адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в интересах Халиковой А.А., адвокатов Аникеевой Л.Г. и Давлетовой Р.З. в интересах Денисламова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Юсупов И.А., Кузнецов Г.В., Халикова А.А., Ганиев Р.Ф., Денисламов Р.М., Кузнецов С.Г. и Ермолаев Э.И. находятся в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по РТ.