Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» Скирка Т.В., апелляционному представлению прокурора Индустриального района Аристархова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года, которым

Поводич Е.М., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Поводич Е.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поводич Е.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Поводич Е.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Попов Л.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попову Л.Н. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову Л.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Попова Л.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Пушкарева О.Б., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пушкаревой О.Б. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пушкаревой О.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Пушкареву О.Б. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Желтоноженко А.А., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Желтоноженко А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Желтоноженко А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Желтоноженко А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Рудина Н.З., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рудиной Н.З. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рудиной Н.З. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором на Рудину Н.З. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Карпов Д.С., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карпову Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карпову Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на Карпова Д.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Палатова Е.В., <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Палатовой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на Палатову Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

В отношении всех осужденных приговором постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда также снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 412050 рублей, находящиеся в депозитарной ячейке Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк России», и вернуть их законному владельцу Карпову Д.С.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года Поводич Е.М., Попов Л.Н., Пушкарева О.Б., Желтоноженко А.А., Рудина Н.З., Палатова Е.В., признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Карпов Д.С. осужден за пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 июня 2015 года по 11 марта 2016 года на территории производственной базы, расположенной около дома <адрес>, а также на территории предприятия по адресам: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором Поводич Е.М., Попов Л.Н., Пушкарева О.Б., Желтоноженко А.А., Рудина Н.З., признаны виновными и осуждены за покушение на присвоение то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а Карпов Д.С. осужден за пособничество в покушении на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 1 октября 2015 года по 24 марта 2016 года на территории производственной базы, расположенной около дома <адрес>, также на территории предприятия по адресам: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные Поводич Е.М., Попов Л.Н., Пушкарева О.Б., Желтоноженко А.А., Рудина Н.З., Карпов Д.С., Палатова Е.В. вину признали в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» Скирка Т.В. просит приговор суда отменить в части взыскания с осужденных суммы материального ущерба, гражданский иск в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Просит учесть, что предприятие МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» находится в процессе банкротства, критически нуждается в денежных средствах. Обращает внимание на то, что к иску приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к подсудимым требований, а именно справка МУП г. Хабаровска и платежные документы, подтверждающие частичное возмещение подсудимым ущерба, копии приговоров ранее осужденных лиц, уголовные дела, в отношении которых ранее рассмотрены по фактам преступных действий, связанных с преступлениями, совершенными подсудимыми по данному делу, и подтверждающих заключение досудебных соглашений о погашении тремя подсудимыми суммы ущерба в пользу потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района Аристархов О.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

Прокурор обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, при этом в мотивировочной части приговора указано о том, что вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с одновременным признанием за предприятием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний участников преступлений не соответствует предъявленному им обвинению, а именно, по некоторым эпизодам неправильно указаны лица, которые вносили в сменный журнал предприятия сведения о получении топлива, что не соответствует описанию преступных деяний в обвинительном заключении.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Поводич Е.М., Попов Л.Н., Пушкарева О.Б., Желтоноженко А.А., Рудина Н.З., Карпов Д.С., Палатова Е.В. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд ошибочно указал при описании отдельных преступлений некоторые фамилии, поэтому, полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда в соответствии с предъявленным обвинением, а именно:

- по эпизоду от 24 февраля 2016 года в приговоре указано, что ложные сведения в сменный журнал предприятия о получении от ФИО1 дизельного топлива в количестве 19 845 литров были внесены Рудиной Н.З., тогда как эти действия были совершены Желтоноженко А.А.;

- по эпизоду от 3 марта 2016 года в приговоре указано, что фактические сведения в сменный журнал предприятия о получении от ФИО1 дизельного топлива в количестве 14 845 литров были внесены Рудиной Н.З., тогда как эти действия были совершены ФИО2;

- по эпизоду от 14 декабря 2015 года в приговоре указано, что ложные сведения в сменный журнал предприятия о получении от Попова Л.Н. дизельного топлива в количестве 19 845 литров были внесены Рудиной Н.З., тогда как эти действия были совершены Поводич Е.М.;

- по эпизоду от 11 марта 2016 года в приговоре указано, что ложные сведения в сменный журнал предприятия о получении от ФИО1 дизельного топлива в количестве 36 690 литров были внесены Поводич Е.М., тогда как эти действия были совершены Рудиной Н.З.

По мнению судебной коллегии, вносимые изменения в целом на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Поводич Е.М., Попову Л.Н., Пушкаревой О.Б., Желтоноженко А.А., Рудиной Н.З., Карпову Д.С., Палатовой Е.В. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личностям осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» был предъявлен к подсудимым гражданский иск о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы суда относительно гражданского иска, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по этому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, материалы уголовного дела указывают на то, что для правильного разрешения гражданского иска по существу, необходимо провести расчеты, связанные с определением круга лиц, причинивших ущерб по каждому эпизоду хищения, с учетом сумм, которые были добровольно либо по другим судебным решениям уплачены в счет погашения ущерба, в том числе, лицами, не являющимися участниками процесса по данному делу.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2018 года в отношении Поводич Е.М., Попова Л.Н., Пушкаревой О.Б., Желтоноженко А.А., Рудиной Н.З., Карпова Д.С., Палатовой Е.В. изменить.

Считать, что по эпизоду присвоения дизельного топлива в период с 1 июня 2015 года до 24 февраля 2016 года на территории производственной базы около дома <адрес>, территории предприятия по <адрес> в количестве 1400 литров стоимостью 52304 рублей, ложные сведения в сменный журнал о получении 24 февраля 2016 года от ФИО1 дизельного топлива в количестве 19845 литров внесла Желтоноженко А.А.

Считать, что по эпизоду присвоения дизельного топлива в период с 1 июня 2015 года до 3 марта 2016 года на территории производственной базы около дома <адрес>, территории предприятия по <адрес> в количестве 5000 литров стоимостью 188700 рублей, ложные сведения в сменный журнал о получении 3 марта 2016 года от ФИО1 дизельного топлива в количестве 14845 литров внес ФИО2

Считать, что по эпизоду покушения на присвоение дизельного топлива в период с 1 октября 2015 года до 14 декабря 2015 года на территории производственной базы около дома <адрес>, территории предприятия по <адрес> в количестве 1400 литров стоимостью 53060 рублей, ложные сведения в сменный журнал о получении 14 декабря 2015 года от Попова Л.Н. дизельного топлива в количестве 19845 литров внесла Поводич Е.М.

Считать, что по эпизоду покушения на присвоение дизельного топлива в период с 1 октября 2015 года до 11 марта 2016 года на территории производственной базы около дома <адрес>, территории предприятия по <адрес> в количестве 1400 литров стоимостью 52402 рублей, ложные сведения в сменный журнал о получении 11 марта 2016 года от ФИО1 дизельного топлива в количестве 36690 литров внесла Рудина Н.З.

Признать за МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» Скирка Т.В. и апелляционное представление прокурора Индустриального района Аристархова О.Ю. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

М.М. Шишлова