Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чеснокова С.Н. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 года, которым

Чесноков С.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Чеснокова С.Н. взыскано 58000 руб. в пользу ФИО1

Арест, наложенный на имущество Чеснокова С.Н. – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в пгт<адрес>, сохранено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Чесноковым С.Н. и его защитником – адвокатом Ружниковой О.А., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков С.Н. осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отчуждении из муниципальной собственности недвижимого имущества, составляющего казну сельского поселения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, причинение ФИО1 ущерба в размере 58000 руб.

Преступление совершил в период с <дата> до <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Чесноков С.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду односторонности и неполноты судебного следствия.

В обоснование этих доводов указывает, что заместитель главы поселения ФИО2. не помнила дату состоявшегося между ними разговора, а суд, не опросив других свидетелей относительно даты приезда свидетеля ФИО3. в администрацию сельского поселения, отверг его показания о том, что этот разговор состоялся в <дата> года. Считает, что суд необоснованно отверг его показания и о разговоре с ФИО3. по телефону <дата>, хотя данный факт подтверждается детализацией его звонков <дата> свидетелю ФИО4., в ходе разговора с которым он запретил разбирать здание, которое было разобрано вопреки его запрету и в период его нахождения в отпуске. Не выяснил суд у представителя потерпевшего ФИО2. и о том, что происходило в его отсутствие в администрации сельского поселения, приходили ли туда ФИО3., ФИО4. и ФИО5. по вопросу разборки здания, получали ли они разрешение от самой ФИО2., поскольку, прикрываясь просроченным договором, указанные лица отрицали телефонный разговор с ним, получили выгоду от самовольной разборки здания, в связи с чем он обратился в полицию.

Анализируя показания свидетелей ФИО6. и ФИО7., считает, что они не свидетельствуют об его осведомленности о демонтаже здания, указанные свидетели также неполно опрошены по данному факту, но суд сделал необоснованный вывод о том, что ему было известно о разборке здания. Полагает, что по делу обвиняемыми могут быть другие лица. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Марков И.А. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения и оправдания Чеснокова С.Н., виновность которого по предъявленному обвинению нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, представленные дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на его жалобу возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Чесноков С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что главой ФИО1 он работал с <дата> года по <дата> года. Бюджет сельского поселения был дотационным, нужно было изыскивать денежные средства. С этой целью он решил провести оценку здания, где до 2005 – 2006 годов располагалась администрация сельского поселения, и других объектов, чтобы их реализовать. Он созвонился с оценщиком ФИО8., получил заключение об оценки административного здания в размере 50000 руб., но оно было без печати и не подписано, т.к. не оплачено. Решил, что в случае появления покупателя оплатит работу оценщика и получит заключение с подписью и печатью, однако покупатель на указанное здание не находился.

<дата> года встал вопрос о сносе старых сараев и бесхозных построек в поселке. Сотрудник администрации ФИО9 нашла лиц, готовых разобрать сараи.

<дата> в администрации поселения встретился с одним из них – ФИО3., от которого узнал, что одни сараи ему неинтересны, он просил для разборки здание, где раньше располагалась администрация сельского поселения. На это предложение согласился, чтобы не оплачивать его работу, они составили договор, согласно которому работы по разборке необходимо было выполнить до <дата>. При этом не отрицал, что знал порядок реализации муниципального имущества, планировал после разборки ФИО3. сараев создать комиссию о признании административного здания ветхим и согласовать его снос с сельской Думой. Но ФИО3. ничего не сделал, к <дата> года сараи разобрали без него. В связи с этим не было необходимости в разборе указанного здания. В <дата> года к нему в кабинет заглянул ФИО3., спросил: « Можно ли разбирать?», в ответ ему кивнул, то есть поздоровался, и тот ушел. Тут же у него состоялся разговор с заместителем ФИО2., с которой они решили, что здание разбирать нельзя. Он пытался догнать ФИО3., чтобы сказать об этом, позвонить, но не догнал и не дозвонился. <дата> ему позвонил ФИО3., сообщил, что они приехали разбирать здание, но он запретил им это делать, сказал приехать в администрацию, хотя находился в отпуске по <дата>. Выйдя на работу <дата>, проверил бывшее здание администрации, оно не было разобрано. О том, что здание разобрано, узнал только <дата>, до ФИО3. не дозвонился, поэтому спустя неделю написал заявление в полицию. Кроме того, утверждал, что реальная стоимость здания на время его демонтажа составляла менее 50000 руб.

Несмотря на непризнание Чесноковым С.Н. вины его виновность в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными судом в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2. в судебном заседании следует, что <дата> глава администрации поселения Чесноков С.Н. сообщил ей, что есть люди, готовые разобрать здание бывшей администрации за стройматериалы от его разборки, с которыми еще летом он заключил соответствующий договор. При этом необходимость разборки здания он объяснял его ветхостью и опасностью для окружающих. Действительно указанное здание долгое время не эксплуатировалось, но оно стояло на балансе и аварийным не признавалось. Сказала Чеснокову С.Н., что сначала нужно перенести юридический адрес сельской администрации, зарегистрированный на это здание, а уж потом предпринимать действия по его демонтажу. Это же ей подтвердили и в районной администрации, куда она позвонила. Кроме того, разъяснили, что сначала нужно будет создать комиссию, обследовать здание, составить акт о его состоянии и лишь только потом по его результатам вынести этот вопрос на заседание Думы, которая правомочна принять такое решение. В начале <дата> года она узнала, что здание разобрали. <дата>ФИО10. приходил по этому поводу к Чеснокову С.Н., но тот ответил, что ничего об этом не знает. В то же время на заседании Думы в <дата> года Чесноков С.Н. уже говорил, что снесенное здание было аварийным, представляло опасность, от населения поступали жалобы, поэтому он должен был принять меры. Позднее от специалиста ФИО9. ей стало известно, что Чесноков С.Н. сам поручил ей найти работников для разборки бывшего здания администрации, к которой население поселка отнеслось негативно.

Указанные показания представителя потерпевшего в судебном заседании подтвердили и свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО9. следует, что <дата> года у неё состоялся разговор с главой поселения Чесноковым С.Н. о необходимости сноса старых разрушенных сараев, но про бывшее здание администрации они не говорили. Позвонившие ей разборщики были готовы разбирать здание. Чесноков С.Н. сказал, что пусть разбирают бывшее здание администрации, а землю можно будет продать. <дата> приехал ФИО3., который встречался с Чесноковым С.Н., по указанию которого она показывала ФИО3. объем работы, в том числе бывшее здание администрации. Зимой ФИО3. позвонил и сообщил, что они готовы разбирать здание, Чесноков С.Н. дал им на это добро. После этого Чесноков С.Н. просил её посмотреть, как идет демонтаж здания, т.к. она живет рядом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3. <дата> года он узнал, что в <адрес> нужно разобрать здание. <дата> приехал в администрацию сельского поселения, где встретился и Чесноковым С.Н., подписал с ним договор, расчет по которому был предусмотрен материалом от разборки здания. ФИО9. показала ему пять объектов, из которых в первую очередь нужно было разобрать бывшее здание администрации. До Нового года он созванивался с Чесноковым С.Н., тот подтвердил, что можно приезжать и разбирать здание. Перед Новым годом он привез бригаду, вновь спросил Чеснокова С.Н. по поводу разборки здание, который в ответ махнул головой. В последующем все вопросы он решал уже с ФИО9. Демонтаж они начали в <дата> года, а затем он уехал из поселка, пытался переделать договор на другое лицо - ФИО4., но глава поселения был в отпуске. При этом ни Чесноков С.Н., никто другой из администрации поселения не запрещал им разбирать нежилое здание.

Показания свидетеля ФИО3. по обстоятельствам разборки здания, расположенного на <адрес>, об отсутствии на это запрета со стороны администрации сельского поселения, в том числе его главы Чеснокова С.Н., подтвердили свидетели ФИО4. и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что в один из дней <дата> года он приехал в <адрес> и обнаружил, что бывшее здание администрации разбирается. В тотже день пришел к главе администрации поселения Чеснокову С.Н. и сообщил об этом, но он ответил, что не в курсе. Несмотря на его обращение к главе, на следующий день обнаружил, что здание продолжают разбирать, поэтому снова пришел к Чеснокову С.Н., который пообещал это проверить.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14. и ФИО15., являющихся депутатами <данные изъяты> Думы, в начале <дата> года им стало известно о разборе административного здания на <адрес>, по поводу которого звонили главе администрации поселения Чеснокову С.Н., который не отрицал, что знает об этом, показывал им договор на его демонтаж, датированный <дата> года, письменное анонимное обращение, документ об оценке здания в 50000 руб., говорил, что все разберем, а землю продадим. Вопросы о признании указанного здания аварийным и его сносе на заседании сельской Думы не рассматривались, здание с баланса не снимали, комиссию по этому вопросу не создавали, акт его обследования не составляли, не рассматривались на заседании Думы и жалобы граждан на опасное состояние административного здания, необходимости в разборке которого фактически не было, так как все коммуникации от него были отключены.

При этом свидетели ФИО15. и ФИО12. дополнительно показали, что <дата>, осмотрев место снесенного здания, установили, что весь хороший строительный материал от разборки здания вывезен, на месте разборки остались кучи мусора, а само место разборки превратилось в свалку; а свидетель ФИО11. показала, что от лиц, производящих разборку бывшего здания администрации, ей стало известно, что они действуют с разрешения главы Чеснокова С.Н.

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что она проживает в доме <адрес>, в котором является домкомом. Ни она, ни жильцы указанного дома с заявлениями о сносе здания по <адрес> в администрацию <данные изъяты> не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8. заключение № № от <дата> составлено от имени ООО «Оценочно Консультативный центр», директором которого он является. Однако его фирма муниципальный контракт за указанным номером не заключала, оценку здания и земельного участка, расположенного на <адрес>, не делала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17., являющейся председателем контрольно–счетной комиссии Куменского района, в ходе проверки по сообщению о сносе здания никакие документы представлены не были, расходы на демонтаж здания не были внесены в бюджет, и доходы от его реализации не получены, что свидетельствует о неэффективном использовании муниципального имущества и причинении ущерба бюджету.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО18., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что исходя из действующих муниципальных нормативных правовых актов, глава администрации муниципального образования Чесноков С.Н. нарушил порядок отчуждения имущества, находящегося в казне.

Из показаний свидетеля ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23.и ФИО24., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, об обстоятельствах демонтажа бывшего здания администрации при отсутствии признаков его аварийности либо опасности для окружающих и жалоб от жителей, проживающих в соседних со снесенным зданием домах, которые никакие заявления о сносе указанного здания не писали и в администрацию поселения по этому вопросу не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО25., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что на балансе администрации ФИО1 области имеется здание, расположенное в <адрес>», 1990 года постройки, срок эксплуатации которого 50 лет. До настоящего времени оно не списано. Балансовая стоимость здания на <дата> составляла 727030 руб., в последствие её переоценка не производилась. Согласно бухгалтерской документации остаточная стоимость здания с учетом начисленной амортизации по состоянию на <дата> составляла 130865 руб. 40 коп., а на <дата> – 129653 руб. 68 коп. Аварийным оно не признавалось, оснований для его списания не было. Строительные материалы, полученные от разборки здания на баланс администрации не приходовались, фактически имущества, стоящего на балансе у администрации поселения, не стало.

Помимо изложенных выше свидетельских показаний суд первой инстанции привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Чеснокова С.Н. в превышении должностных полномочий главы органа местного самоуправления, в том числе решение <данные изъяты> от <дата> № № об избрании Чеснокова С.Н. главой указанного поселения; протокол осмотра места происшествия, находящегося на <адрес>, согласно которому здание по указанному адресу демонтировано, остался только фундамент и фрагмент одной из стен, вокруг строительный мусор; договор от <дата>, заключенный между ФИО1 в лице его главы Чеснокова С.Н. с ФИО3., <дата> года рождения, на демонтаж строительных сооружений и уборку оставшегося мусора, в том числе на <адрес>, расчет за который предусмотрен строительными материалами от демонтажа этих сооружений, находящихся в собственности <данные изъяты>; выписку из реестра, свидетельство о регистрации права и технический паспорт о наличии в собственности у ФИО128 административного здания полезной площадью 265,3 кв. м., 1990 года постройки, имеющего кадастровый номер и балансовую стоимость 727030 руб., находящегося в <адрес>»; решение <данные изъяты> от <дата> № №, согласно которому дефицит бюджета сельского поселения за <дата> год составил 405,9 тыс. руб.; заключение эксперта № № от <дата> об определении рыночной стоимости здания, которая на момент начала разборки с учетом его технического состояния составляла 58000 руб.

Оценив в совокупности указанные доказательства, проверенные в судебном заседании в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чеснокова С.Н. в превышении им своих должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, действиям которой дал верную правовую оценку по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и утверждениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, судом нарушен уголовный закон при квалификации содеянного Чесноковым С.Н., по делу не имеется. При этом никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность обвинительного приговора, в доказательствах, взятых за его основу судом, не содержится.

Не допущено по делу и нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доводы стороны защиты об обратном, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о неполноте и односторонности судебного следствия, основаны на предположениях и объективно по делу ничем не подтверждены.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Чеснокова С.Н. и мотивы, по которым суд отверг его показания и доводы его защитника о недействительности заключенного договора со свидетелем Чуркиным В.Н.; о самовольном вопреки его запрету демонтаже административного здания, об его неосведомленности о действиях лиц по разборке административного здания в период <дата>, об опасности и аварийности снесенного здания и недоказанности вины.

Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений уголовно – процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Чеснокова С.Н. свидетелями.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым снос (разборка) административного здания, находящегося в собственности и на балансе муниципального образования, был произведен с согласия Чеснокова С.Н. и вопреки действующему законодательству, в связи с этим указанное имущество выбыло из казны. Кроме того, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для проверки представленных сторонами доказательств, а также доводов стороны защиты о невиновности Чеснокова С.Н., с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Не вызывает сомнение у судебной коллегии и справедливость приговора суда, по которому наказание Чеснокову С.Н. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно; при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни. Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество, принадлежащего Чеснокову С.Н., для обеспечения гражданского иска, однако ошибочно указал в приговоре о необходимости сохранения указанного ареста для исполнения наказания в виде штрафа. Принимая такое решение, судом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31 и 32 УИК РФ, согласно которым взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке. Принудительное исполнение может быть только штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, которое Чеснокову С.Н. по приговору не назначалась, т.к. штраф назначен ему судом в качестве основного наказания.

С учетом изложенного неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора и исключение из приговора указания суда на необходимость сохранения ареста на имущество, принадлежащего Чеснокову С.Н., для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2022 года в отношении Чеснокова ФИО129 изменить.

Исключить из приговора указание суда на необходимость сохранения ареста на имущество, принадлежащего Чеснокову С.Н., для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Считать арест на имущество Чеснокова С.Н. сохраненным до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение16.08.2022