Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2014 года, которым

ФИО1 , несудимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, которое изменено прокурором в сторону смягчения в ходе судебного заседания на часть 1 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, доводы оправданной и защитника, выразивших согласие с приговором и просивших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 оправдана в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. В частности в том, что, занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части ОГКОУ < > на основании трудового договора, обязанная действовать согласно приказу и должностной инструкции и будучи привлеченной к административной ответственности, признанной виновной и подвергнутой наказанию по постановлению главного государственного инспектора по городу Вичуга и Вичугскому району Ивановской области по пожарному надзору от 09.09.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере < > рублей, 12 сентября 2013 года полученными под авансовый отчет денежными средствами, выданными на хозяйственные нужды учреждения ей как заместителю директора главным бухгалтером учреждения ОГКОУ < >, оплатила наложенный на нее административный штраф и налоговой сбор в общей сумме < >рублей, причинив ущерб учреждению на указанную сумму.

Судом установлены фактические обстоятельства, однако отмечено, что поскольку ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности, как должностное лицо за допущенные нарушения, как следует из текста приговора, не только по ее вине, то она имела все основания полагать о возможности уплаты административного штрафа из средств учреждения. Таким образом, суд не установил корыстной цели в действиях ФИО1, равно как не установил и действий, совершенных против воли собственника. В предъявленных обвинениях усмотрено нарушение финансовой дисциплины.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Государственный обвинитель не согласился с приговором, подал на него апелляционное представление, в котором указал на следующие обстоятельства:

пояснениями свидетеля К. установлено, что он разъяснял ФИО1, что наложенный штраф подлежит уплате ею. С постановлением о наложении штрафа ФИО1 была ознакомлена; текст постановления о привлечении к административной ответственности указывает на привлечение к ней ФИО1 как должностного лица; вывод суда о том, что, поскольку ФИО1 незамедлительно отчиталась перед руководством о том, что ей оплачены указанные суммы штрафа не свидетельствует о том, что она не действовала против воли собственника. В частности, главный бухгалтер Ч. и руководитель учреждения К.1 указывали о своей неосведомленности о сложившейся ситуации; как установлено судом, ни одна из переданных ФИО1 сумм денежных средств, выданных под авансовый отчет, не передавалась в целях уплаты назначенного ей административного штрафа за счет средств учреждения ; внесение ФИО1 личных денежный средств на счет учреждения, а также их удержание из вновь полученных учреждением денежных средств, о невиновности ФИО1 в совершении преступления не свидетельствует; просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражениях на представление оправданная, а также представитель ОГКОУ < >, указали на свое согласие с приговором, который просили оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор судебная коллегия признать соответствующим требованиям закона не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, им же установленным. Доводы апелляционного представления по указанному поводу заслуживают внимания.

Вывод суда о том, что ФИО1 имела основания для заблуждения относительно субъекта привлечения к административной ответственности и субъекта оплаты назначенного в качестве административного наказания штрафа, является неверным истолкованием фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом в обоснование данного вывода положены исключительно пояснения ФИО1 об указанных обстоятельствах, данные в суде.

Суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела постановлению юрисдикционного органа № < > от 09 сентября 2013 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и именно на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере < > рублей. В частности, судом первой инстанции не подвергнуты надлежащему анализу сведения, вытекающие из содержательной части данного доказательства, о том, что именно лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен порядок уплаты штрафа.

Сделав акцент в приговоре на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на необходимость оплаты штрафа «лично», суд нарушил правила оценки доказательства, указывая лишь контекстуальный момент.

Не оценены в совокупности с иными материалами, как того требует закон показания должностного лица юрисдикционного органа, допрошенного в качестве свидетеля по делу, К., который, как указано в показаниях, говорил ФИО1, что штраф оплачивается привлеченным к административной ответственности лицом.

Суд не провел надлежащего анализа нормативной базы, что требовалось сделать при анализе доводов оправданной об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что административное законодательство предусматривает ответственность физических, должностных и юридических лиц.

КоАП РФ в статье 2.4 указал, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении указывает на статус должностного лица, применительно к нормам административного законодательства, в отношении ФИО1, в связи с которым она привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

Также суд, принимая решение об оправдании ФИО1 не указал конкретных обстоятельств, почему у нее как у лица, занимающего определенную должность в учреждении, отсутствовали точные представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия, в связи с чем это освобождало бы ее от ответственности и наказания за совершение (несовершение) таковых. Относительно изложенного, судебная коллегия особо отмечает, что КоАП РФ принят в установленном законом порядке, каждый обязан его знать и соблюдать.

Контроль исполнения и соблюдения норм противопожарной безопасности вменен ФИО1 на основании приказа директора учреждения от 10 января 2013 года №< >. В пункте 5.3 должностной инструкции указано, что за нарушение норм пожарной безопасности ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности. Это указывает на персональную ответственность, в том числе и административную, ФИО1. Однако суд проигнорировал эти обстоятельства, не оценив их в той совокупности, в которой указывает судебная коллегия.

Таким образом, вывод суда мотивировавшего отсутствие состава преступления — растраты в действиях ФИО1, оплатившей назначенный персонально ей штраф денежными средствами учреждения, ее неосведомленностью и незнанием порядка оплаты, в связи первым привлечением к административной ответственности, нельзя признать надлежаще мотивированным.

Мотивировки суда о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушения, как указано в приговоре, имевшие место «не только по ее вине», являются некорректными по отношению к вступившему в законную силу постановлению внесудебного органа, обладающего специальной юрисдикцией. Указанное постановление не оспорено. Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, лишь поверхностно оценив доказательственную базу, суд, следуя фактически только показаниям ФИО1 и, игнорируя другие доказательства и фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях ФИО1, как признака, характеризующего хищение, разновидность которого инкриминировалась ей в обвинении.

Однако, поскольку суд не провел надлежащей проверки доказательств, в нормативном смысле данного понятия, установленном статьей 87 УПК РФ и предполагающим сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что примечание к положениям части 1 статьи 158 УК РФ, определяя понятие хищения, указывает, что это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Цель и мотив как юридические признаки субъективной стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Мотив является той силой, которая ведет субъект к достижению цели.

Корыстная цель - это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Следовательно, можно незаконно завладеть чужим имуществом и при этом лично не обогатиться.

По уголовному делу установлено, что подтверждено документально, ФИО1 обратилась в бухгалтерию за получением денежных средств на хозяйственные нужды в сумме < > рубль < > копеек. Эти денежные средства ей выданы по расходному ордеру. По авансовому отчету, составленному ФИО1 установлено, что < > рублей штрафа перечислено УФК по Ивановской области (ГУ МЧС РФ по Ивановской области). Указанные обстоятельства объективно подтверждены и самой ФИО1.

Однако обстоятельства того, что ФИО1 оплатила назначенный ей денежный штраф не принадлежащими ей вверенными деньгами учреждения, работником которого она является, суд фактически не оценил, поскольку изначально не провел надлежащего анализа должностных функций ФИО1, постановления о привлечении ее к административной ответственности, показаний К., что делает вывод суда первой инстанции об отсутствии корыстной цели в действиях ФИО1 лишенным должной мотивации

При этом, указания суда в приговоре на то, что у ФИО1 иными должностными лицами принимались соответствующие квитанции об оплате, и то, что иными должностными лицами учреждения ей не указывалось на необоснованность использования денежных средств, расцененные судом так, что ФИО1 не действовала, тратя денежные средства, против воли собственника, противоречат показаниям иных должностных лиц, отраженным в приговоре. В частности руководитель учреждения К.1 пояснила, что она только утверждает авансовый отчет, а не перепроверяет его. Об оплате штрафа ФИО1 она узнала только в 2014 году после беседы с сотрудниками полиции. Ч., главный бухгалтер, поясняла, что штраф был уплачен из денежных средств, выданных по коду бюджетной классификации 340 ( материальные запасы), что предполагало покупку медикаментов. Факт уплаты личного штрафа за счет денежных средств организации был выявлен только в январе 2014 года.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что ФИО1 действовала по воле собственника денежных средств, оплачивая штраф, надлежащего подтверждения не имеет.

Таким образом, несоответствие фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, выводам суда, изложенным в приговоре, в настоящем случае служит основанием для его отмены.

Судебная коллегия, не предрешая вопросы, входящие в предмет доказывания, отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела должны быть проверены доказанность и обоснованность обвинения, достоверность доказательств, на основании чего должны быть сделаны выводы, соответствующие исследованным доказательствам.

Судебная коллегия особо отмечает, что в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, и, учитывая установленную в уголовном судопроизводстве ординарную, минимум двухзвенную, систему проверки судебных решений, уголовное дело подлежит направлению в районный суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 389.13, пункта 1 статьи 389.15, статьями 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 18 июня 2014 года в отношении ФИО1 , отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя — удовлетворить.

Уголовное дело направить в Вичугский городской суд Ивановского области на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи: