Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Калякина С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из обвинения совершение преступления по признаку с использованием служебного положения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 817853 рубля 36 копеек.

Преступление совершено в период с 1 мая 2013 года по 6 декабря 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом считает, что:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, как именно, откуда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение денежных средств, а также наступившие последствия в виде причинения организации материального ущерба в крупном размере;

- суд необоснованно исключил из обвинения признак преступления «с использованием своего служебного положения», так как должностной инструкцией за осужденным были закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности обеспечение сохранности денежных средств. В осуществление данной функции денежные средства, полученные от продажи товара, изымались из кассовых аппаратов и до инкассации хранились в сейфе, доступ к которому, как директор магазина, имел только осужденный;

- при назначении наказания осуждённому суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не учел в полной мере данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания, и полагает, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, которых воспитывает без их матери, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. Просит назначить наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в присвоении имущества филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Х, свидетелей М, Р, К, Ч, А, заключения бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, а также другие исследованные доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании преступного деяния в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд указал место, время, способ, форму вины, мотив и последствия преступления.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие филиалу «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл», находясь на своем рабочем месте, суд правильно указал в приговоре место совершения преступления – адрес, по которому расположен магазин розничных продаж указанной организации, где работал ФИО1.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на сумму денежных средств, похищенных осужденным, и мотивы для признания совершения преступления в крупном размере, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ.

В апелляционном представлении отсутствуют ссылки на другие конкретные обстоятельства, которые, по мнению государственного обвинителя, не указаны в приговоре при описании преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции не вправе содействовать стороне судопроизводства в аргументации обоснования ее безмотивных утверждений, приведенных в представлении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении из предъявленного осужденному обвинения признака хищения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку трудовые обязанности осужденного, закрепленные в должностной инструкции, в трудовом договоре и договоре об индивидуальной материальной ответственности, в частности, обеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей, а также бережное отношение к ним, носят общий характер и не состоят в прямой связи с совершением преступления.

С этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Уголовная ответственность за хищение по признаку с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение не просто для получения доступа к имуществу, но и для его изъятия, то есть, используя имеющиеся у него полномочия, лицо должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Судом установлено, что непосредственно при совершении преступления и изъятии денежных средств осужденный не использовал свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что в силу занимаемой должности директора магазина денежные средства до передачи сотрудникам инкассации вверялись осужденному, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения. Дальнейшее же внесение им в компьютерную программу сведений о перечислении похищенных денежных средств в кассу свидетельствует лишь о способе сокрытия уже совершенного хищения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с указанными требованиями закона и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении и жалобе осужденного.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Как следует из уголовного дела осужденный ФИО1, совершая хищение в крупном размере на протяжении семи месяцев, после этого не принимал никаких действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, а перечисление им на счет организации 3000 рублей непосредственно перед вынесением приговора суда, по мнению судебной коллегии, таковыми действенными мерами не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу защитника Калякина С.В., не участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и не обладающего правом самостоятельного обжалования приговора суда, поскольку в указанном документе не приведено никаких дополнений к апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленными положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова