Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Бучневой О.А., судей Кожинова В.В. и Максимова В.В.,

с участием прокурора Козиной Т.П.,

представителя потерпевшего Щ.К.А.,

оправданных А.А.Р. и Н.А.А.,

адвокатов Нигматуллина Р.Р., Евсейчик О.В., Узбековой Р.Р., Банниковой С.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Булгакова А.Г. и Козиной Т.П. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2015 года, которым,-

А.А.Р., (дата) года рождения, ***,

оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту заключения и исполнения государственного контракта № от (дата)), по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

Н.А.А., (дата) года рождения, ***,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

Г.Д.А., (дата) года рождения, ***,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

По делу гражданский иск оставлен без рассмотрения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление прокурора Козиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданных А.А.Р. и Н.А.А., адвокатов Нигматуллина Р.Р., Евсейчик О.В., Узбековой Р.Р., Банниковой С.В. и представителя потерпевшего Щ.К.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом А.А.Р. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту заключения и исполнения государственного контракта № от (дата)), по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

Н.А.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

Г.Д.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступлений.

За А.А.Р., Н.А.А., Г.Д.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. отменить. Вынести в отношении А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Козина Т.П. выражает несогласие с приговором. Излагая фабулу предъявленного обвинения, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного расследования представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие виновность А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в инкриминируемых им преступлениях. В нарушение требований ст.ст. 297, 305, 87 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1, от 06.02.2007г. №7, от 16.04.2013г. №11, не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. После оглашения показаний свидетелей Я.А.В., К.Е.А., П.Н.А., П.В.А., П.С.И., М.А.Н., Л.Н.А., А.Г.А., М.А.А. и других, суд немотивированно отверг их, взяв за основу показания свидетелей, данные в судебном заседании. Полагает, что показания свидетелей были изменены по надуманным основаниям. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ, правильность ответов свидетелей на вопросы следователя удостоверены подписями, какие-либо дополнения и замечания в протоколы допросов свидетелей не вносились. Согласно рассекреченным материалам ОРМ во время телефонных переговоров, А.А.Р. давал указания Ц.В.Я., А.И.В. о том, какие показания необходимо давать сотрудникам больницы, а также давал указания главному бухгалтеру не выдавать требуемые документы сотрудникам полиции.

В приговоре не дана оценка письменным доказательствам, а именно: доверенности № от (дата), выданной водителю П.С.И. на получение от ОАО «***» стенда искусственной силы тяжести в одном экземпляре; акту приема-передачи векселей от (дата), согласно которому ОАО «***» в лице генерального директора П.Н.А. принимает от ООО «***» векселя *** номиналом *** рублей, *** номиналом *** рублей в качестве оплаты по договору № от (дата); накладной № без даты на отпуск материалов на сторону, счет-фактуре № от (дата), согласно которой ОАО «***» продал, а ООО «***» приобрел у завода «***» за *** рублей.

Утверждение суда о том, что П.С.И. привез установку осенью, а не в мае, является необоснованным, и опровергается перечисленными выше документами.

Свидетели Ц.В.Я., Щ.А.И., А.И.В., П.А.Н., М.Е.В., Р.В.М.С.М.А., Х.Р.Р., давшие показания о поступлении *** в больницу (дата), а также о поступлении лечебной грязи из (адрес), являются работниками *** под руководством А.А.Р., что не исключает факт давления со стороны последнего с целью склонить их к даче ложных показаний в суде.

Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость приобретенного медицинского оборудования не завышена. Полагает, что только А.А.Р. как руководитель мед. учреждения знал какое конкретно оборудование, с какими функциональными особенностями необходимо было приобрести его медицинскому учреждению. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, также свидетельствуют о наличии знакомства между А.А.Р. и Г.Д.А., поскольку последний не мог знать о существовании стенда искусственной силы тяжести и о необходимости его приобретения в данное лечебное учреждение. Из показаний свидетелей Я.А.В., К.Е.А., П.Н.А. и Г.И.А., данных на предварительном следствии, следует, что А.А.Р. в (дата) заинтересовал стенд искусственной силы тяжести, все переговоры по поставке стенда и его цене велись с А.А.Р. После чего пришло письмо от фирмы «***» с просьбой об изготовлении ***, в день внесения предоплаты в размере *** рублей векселями; (дата) с ООО «***», был заключен договор о поставке стенда в *** и начато изготовление оборудования (***). В (дата) представитель *** получил установку на заводе и в (дата)Д.А.П. с тремя сотрудниками ездил в (адрес) для установки оборудования (***). Из показаний свидетелей П.В.А. и П.С.И., данных ими на предварительном следствии, следует, что оборудование *** поступило в больницу в (дата). Указанные показания свидетелей с перечисленными выше доказательствами свидетельствуют о приобретении А.А.Р. в (дата) установки *** через ООО «***», а не в (дата).

Обращает внимание, что после подачи заявки А.А.Р. на поставку *** в Минэкономразвития и торговли свои документы на участие в конкурсе представила фирма «***» (***).

Считает, что необходимости в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости *** по делу не имелось, поскольку факт завышения цены подтверждается арифметическим расчетом между отпускной ценой завода изготовителя - *** рублей и стоимостью, по которой его приобрел А.А.Р. для медицинского учреждения – *** рублей.

Утверждает, что по эпизодам растраты за счет поставки лечебной грязи «***» виновность А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается ответом на запрос органов следствия из ФГУ «***» о том, что указанное лечебное учреждение использует сульфидную иловую озерную грязь. Сапропель лечебную (речную грязь) санаторий «***» не имеет, не заготавливает и не реализует. Договорных или иных отношений по заготовке и реализации иловой грязи между санаторием «***» и ООО «***» в период с (дата) не имелось. Суд немотивированно сделал вывод о том, что данный ответ не является относимым к делу доказательством.

В качестве доказательства получения денежных средств в результате совершения растраты А.А.Р., стороной обвинения представлены платежные документы, на основании которых ООО «***» перечислил (дата). денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет, открытый ИП А.А.А. по основанию за материалы по счету № от (дата)., а также сберегательная книжка на имя А.А.А., согласно которой (дата) на расчетный счет были зачислены *** рублей и в этот же день *** рублей. Указанные доказательства не получили никакой оценки.

Выводы суда о том, что лечебная сапропель поступала в больницу из (адрес) расфасованной, приходовалась и хранилась в грязехранилище, не подтверждаются материалами дела, и являются необоснованными. Свидетели П.А.Н., А.И.В., М.Е.В., Р.В.М. и Я., давая показания, не указали период, в который поступала в больницу лечебная сапропель.

Из показаний свидетелей К., Л.А.И., Б.М.Ф., М.М.С., М. и других следует, что в (дата) годах в летний период на озере (адрес) производилась добыча грязи для нужд ***. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Просит приговор отношении А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя К.Т.П., представитель потерпевшего Щ.К.А. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные представления государственных обвинителей Булгакова А.Г. и Козиной Т.П., первый заместитель министра К.Н.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные представления государственных обвинителей Булгакова А.Г. и Козиной Т.П., адвокат Н.Р.Р. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А., и доказательства, которые подтверждают эти основания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в инкриминируемых им деяниях, не нашла своего объективного подтверждения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в совершении инкриминируемых им деяний, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционных представлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционных представлений сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора. При этом каких-либо неопровержимых доказательств виновности А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в инкриминируемых им преступлениях, в суд первой инстанции и в Судебную коллегию не представлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в судебном заседании, представителей потерпевших К.Т.А. и Щ.К.А., показания свидетелей Я.А.В., К.Е.А., П.Н.А., П.С.И., Д.Д.В., В.Н.Н., Р.Н.П., И.С.В., К.Ю.В., Г.П.И., Н.В.М., М.Я.И., В.Ю.Б., В.А.А., С.И.М., К.Н.Н., Щ.А.И., А.И.В., П.А.Н., М.Е.В., Р.В.М., С.М.А., Х.Р.Р., Б.Т.М., Т.И.А., Н.В.А., Б.Г.Я., Ц.В.Я., П.В.А., Ф.В.И., П.С.В., В.Р.Г., Н.В.И., Л.Н.А., М.А.А., М.А.Н., А.Г.А., К.Е.Т., Е.В.Б., С.В.Ю., А.В.Н., С.С.В., Г.Т.Г., К.В.В. которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, подтвердили невиновность А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, анализ которых полно приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом выяснялись причины противоречий в показаниях, данных свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом суд мотивированно указал, что принимает за основу установления фактических обстоятельств дела показания, данные свидетелями в суде во время процедуры их допроса всеми участниками процесса, которая исключает тенденциозность, допущенную в ходе предварительного расследования, отвечает требованиям п. d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Показания, данные свидетелями в суде, соответствуют совокупности доказательств, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Выводы суда в этой части мотивированны, изложены в приговоре, и сомнений у Судебной коллеги не вызывают.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей были изменены по надуманным основаниям; показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ; правильность ответов свидетелей на вопросы следователя удостоверены подписями; какие-либо дополнения и замечания в протоколы допросов свидетелей не вносилось, на выводы суда не влияют, безусловными основаниями к отмене приговора суда, не являются.

Вопреки доводам апелляционного представления, письменным доказательствам, также как и показаниям свидетелей, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что представленные стороной обвинения документы: счет-фактура № от (дата), накладная № на отпуск материалов на сторону, доверенность № от (дата) на имя П.С.И., не свидетельствуют о том, что установка *** была получена ГУЗ «***» в (дата), так как в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ продавец (поставщик) имеет право выставить покупателю (заказчику) счет-фактуру в течение пяти дней со дня получения полной или частичной предоплаты в счет еще только предстоящих поставок товаров; при этом в данной счет-фактуре отсутствует подпись получателя ТМЦ; а накладная № не имеет даты фактической передачи ТМЦ водителю ГУЗ «***» П.С.И. и указания на то, на основании какой именно доверенности П.С.И. фактически получен товар.

Векселя *** сери № номиналом в *** рублей и серии № номиналом *** рублей в качестве предоплаты по договору № от (дата), согласно сведениям, отраженным в справке *** и в актах дальнейшей передачи векселей, были получены ОАО «***» до мая (дата), что опровергает версию стороны обвинения о передаче векселей водителем П.С.И. в (дата) при получении установки *** в ОАО «***».

Доводы апелляционного представления о необоснованных выводах суда в части доставки установки *** водителем П.С.И.(дата) года, а не в (дата), являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.Н., П.В.А., П.А.Н., М.Е.В., П.С.И. и других свидетелей из числа работников ***, пояснивших, что П.С.И. привез в *** медицинскую установку ***(дата). Указанные свидетелями обстоятельства также подтверждаются сопроводительными, бухгалтерскими и складскими документами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Кроме того, выводы суда в части доставки установки *** водителем П.С.И.(дата) года подтверждаются показаниями К.Е.А. и других допрошенных в качестве свидетелей сотрудников завода ОАО «***» о технологическом цикле изготовления установки ***, который составляет 3 – 4 месяца, в связи с чем, заказанная по договору № от (дата) в (дата) (по версии следствия - дата предположительной поездки П.С.И. в ОАО «***») медицинская установка *** физически еще не могла быть произведена; паспортом установки ***, согласно которому данная установка была изготовлена и прошла контроль качества (дата), а продана (дата).

По указанным основаниям не влекут отмену приговора и представленные прокурором в Судебную коллегию копия паспорта П.С.И. и копия его трудовой книжки с указанием времени его работы в должности водителя *** с (дата).

Ссылки в апелляционном представлении на материалы ОРМ из которых следует, что во время телефонных переговоров А.А.Р. давал указания Ц.В.Я. и А.И.В. о том, какие показания необходимо давать сотрудникам больницы, а также давал указания главному бухгалтеру не выдавать требуемые документы сотрудникам полиции, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения, изложенные в материалах ОРМ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно свидетельским показаниям завсклада и главного бухгалтера, никто из них не сообщил о том, что А.А.Р. давал им указания исказить какие-либо данные или о том, что они исказили эти данные по собственной, либо чьей-то иной инициативе.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетели Ц.В.Я., Щ.А.И., А.И.В., П.А.Н., М.Е.В., Р.В.М., С.М.А. и Х.Р.Р. являются работниками *** под руководством А.А.Р., что не исключает факт давления со стороны последнего с целью склонить их к даче ложных показаний в суде, носят предположительный, субъективный характер и опровергаются представленными в суд материалами уголовного дела, согласно которым указанные свидетели перед началом допроса в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о каком-либо давлении со стороны участников процесса, в том числе А.А.Р., не заявляли.

Доводы апелляционного представления о том, что только А.А.Р., как руководитель медучреждения знал, какое конкретно оборудование, с какими функциональными особенностями, необходимо было приобрести его медицинскому учреждению, о наличии в действиях А.А.Р. состава преступления, не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные обстоятельства, так же как и предположение государственного обвинителя о том, что Г.Д.А. не мог знать о существовании стенда искусственной силы тяжести и о необходимости его приобретения в данное лечебное учреждение, не свидетельствуют о наличии знакомства между А.А.Р. и Г.Д.А. Безусловных доказательств, свидетельствующих о знакомстве А.А.Р. и Г.Д.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не представлено.

Ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей Я.А.В., К.Е.А., П.Н.А., Г.И.А., Д.А.П., П.В.А. и П.С.И., данных на предварительном следствии, из которых следует, что А.А.Р. в (дата) заинтересовал стенд искусственной силы тяжести, все переговоры по поставке стенда и его цене велись с А.А.Р., после чего пришло письмо от фирмы «***» с просьбой об изготовлении ***, в день внесения предоплаты в размере *** рублей векселями (дата) с ООО «***», был заключен договор о поставке стенда в *** и начато изготовление оборудования; в (дата) представитель *** получил установку на заводе и в (дата)Д.А.П. с тремя сотрудниками ездил в (адрес) для установки оборудования, признается Судебной коллегией несостоятельной, поскольку в судебном заседании указанные свидетели показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, сообщили суду, что такие показания следователю не давали. Оценка показаниям данных свидетелей судом дана в приговоре, и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Факты перечисления *** на расчетный счет ООО «***» денежных средств за медицинское оборудование и грязь сапропель, факты перечисления ООО «***» на расчетные счета ИП «***», ООО «***» денежных средств, который в свою очередь перечислил денежные средства на расчетный счет ИП «***», установлены в судебном заседании, и никем из участников процесса не оспариваются. При этом как верно установил суд и указал в приговоре, каких-либо доказательств тому, что операции, проводимые Г.Д.А. и Н.А.А. с денежными средствами на счетах ООО «***», ООО «***», ИП *** были направлены на содействие в получении А.А.Р. похищенных денежных средств, не представлено. Основания взаиморасчетов между ООО «***» и ИП *** не проверены, назначения платежей не опровергнуты, в то время как добросовестность указанных субъектов предполагается, и не требует доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представления о том, что платежные документы, на основании которых ООО «***» перечислил (дата) денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет, открытый ИП *** по основанию за материалы по счету № от (дата)., не получили никакой оценки.

Доводы представления о зачислении (дата)*** рублей и *** рублей на расчетный счет, открытый на имя А.А.А., на выводы суда не влияют, основанием к отмене оправдательного приговора не являются, поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь денежных средств с договорами, заключенными между *** и ООО «***».

Доводы представления о том, что после подачи заявки А.А.Р. на поставку *** в Минэкономразвития и торговли свои документы на участие в конкурсе представила фирма «***», также не свидетельствует о наличии в действиях А.А.Р. состава преступления, поскольку данные действия не ограничивали конкуренцию, круг возможных участников торгов, не предусматривали каких-либо преимуществ, обеспечивающих гарантированную победу ООО «***».

Доводы апелляционного представления о том, что факт завышения цены подтверждается арифметическим расчетом между отпускной ценой завода изготовителя *** рублей и стоимостью, по которой его приобрел А.А.Р. для медицинского учреждения *** рублей, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При этом суд пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что для определения рыночной стоимости ТМЦ не может быть принята отпускная цена завода-изготовителя по конкретному экземпляру изделия, так как, согласно полученной от руководителей ОАО «***» информации, (дата) данная организация не участвовала в процедурах проведения торгов по поставке продукции; отпускная цена *** по договору № от (дата) была определена на условиях авансовой оплаты свыше 50 % стоимости, на условиях поставки франко-завод, без транспортных расходов и проведения пуско-наладочных работ, на конкретную модель комплектации, а заявка представителем *** подана на поставку установки *** или эквивалента (без указания какой-то конкретной комплектации) с её доставкой и установкой. По показаниям же свидетеля К.Е.А. известно, что на заводе производятся разные комплектации установки, стоимость которых варьируется. Также в договоре № от (дата) и государственном контракте не идентичен предмет договора по объему обязательств исполнителя, что дополнительно объективно обуславливает разницу цены договора.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре о том, что стороной защиты представлены неопровергнутые доказательства существования коммерческих предложений по поставке *** по цене, сопоставимой с указанной в заявке *** на организацию торгов по поставке данного оборудования, а именно: копии коммерческих предложений *** за исходящим номером №, адресованного ***, предметом которого указана установка *** стоимостью *** рублей; №***, адресованного ***, предметом которого указана установка *** стоимостью *** рублей; *** от (дата), адресованного ***, предметом которого указана установка *** стоимостью *** рублей, что также свидетельствует об отсутствии в действиях А.А.Р. состава преступления по факту приобретения установки *** для нужд ***.

Доводы представления о необоснованности выводов суда, в части определения рыночной стоимости приобретенного медицинского оборудования, признаются несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Доводы представления о том, что необходимости в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости *** по делу не имелось, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 271 УПК РФ право заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, принадлежит сторонам участвующим в процессе. Как верно установил суд и указал в приговоре, в ходе судебного разбирательства участники не заявляли ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости *** на момент подачи заявки о проведении торгов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ (адрес), имеющего лицензию на добычу илово-сульфидной грязи, об отсутствии договорных отношениях с ООО «***», отсутствия у них сапропеля лечебного для продажи в названный период времени, нельзя признать относимым, поскольку касается иной продукции, так как грязь и сапропель являются различными товарно-материальными ценностями. На добычу последнего не требуется лицензия недропользователя, что следует из показаний свидетеля М.О.А., являющейся заместителем начальника отдела геологии и лицензирования в управлении по недропользованию по (адрес).

Кроме того, из представленных стороной защиты коммерческих предложений известно, что на рынке имеются поставщики сапропеля лечебного, а именно: копии коммерческих предложений ООО «***» от (дата), предметом которого указана Сергиевская лечебная грязь в количестве ***, общей стоимостью *** рублей; ООО «***» от (дата), адресованного ГБУЗ «***», предметом которого указана грязь бальнеологическая «***» в количестве ***, общей стоимостью ***; ООО «***» от (дата), предметом которого указана Сергиевская лечебная грязь в количестве ***, общей стоимостью *** рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что свидетели П.А.Н., А.И.В., М.Е.В., Р.В.М.Я.Г.А., давая показания, не указали период, в который поступала в больницу лечебная сапропель, на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием для отмены оправдательного приговора не являются, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они излагали обстоятельства, ставшие известные им на период инкриминируемых А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. деяний. При этом участники процесса, в том числе государственные обвинители, не были лишены права задавать свидетелям вопросы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что лечебная сапропель поступала в больницу из (адрес) расфасованной, приходовалась и хранилась в грязехранилище, подтверждаются показаниями свидетелей Щ.А.И., А.И.В., Б.Т.М., а также сопроводительными и бухгалтерскими документами, согласно которым в период с (дата) по (дата)*** на основании государственных контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, закупило у ООО «***» сапропель лечебный, который был поставлен, использовался при оказании услуг медицинской помощи по профилю лечебного учреждения, в результате чего полностью израсходован ***.

Ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей К.Е.Т., Л.Н.А., Б.М.Ф., М.М.С., М., данных на предварительном следствии, из которых следует, что в (дата) в летний период на озере (адрес) производилась добыча грязи для нужд ***, признается Судебной коллегией несостоятельной, поскольку в судебном заседании указанные свидетели показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, сообщили суду, что такие показания следователю не давали. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, они видели на озере пустой понтон, слышали что на озере ведется добыча грязи для нужд ***, однако сами процесс добычи и перевозки не наблюдали.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Вопреки доводам апелляционных представлений, в судебном заседании всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных представлений по изложенным в них доводам, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2015 года в отношении А.А.Р., Н.А.А. и Г.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей Козиной Т.П. и Булгакова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи