Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей НРМ на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года, которым

1. ПЮЗ, <дата> года рождения, уроженец с.<.><адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, житель <адрес><адрес> Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ГД, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес><адрес><адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

-осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3(трем) годам 3(трем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Иск потерпевшей Н P.M. к ПЮ и ГДГ о взыскании материального вреда, расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ПЮ и ГДГ в пользу Н P.M. в счет удовлетворения материального иска 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Пирмагомедова А.М., представляющего интересы потерпевшей НРМ и просившего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним потерпевшей приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнения адвоката Абуевой Р.И. и прокурора Керимова С.А., высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнений, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

п риговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года ПЮ и ГДГ признаны виновными в совершении грабежа, а именно в том, что 16.02.2016 года в <адрес> Республики Дагестан, по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилой дом Н, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY», стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY», стоимостью 4796 рублей, бижутерию из серебра, стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей НРМ материальный ущерб на общую сумму 21296 рублей, после чего скрылись, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая НРМ считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В результате неверной квалификации действий ПЮ и ГДГ органами предварительного расследования и судом, необоснованно улучшено положение осужденных, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривался из обвинительного акта, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Судом проигнорированы ее ходатайства, в том числе ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ, определения, постановления по данным вынесены.

В ходе судебного разбирательства имелись основания для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, т.е. фактические обстоятельства, установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления.

В суде ею и ее детьми даны показания, что обвиняемые угрожали им ножом и паяльником, при этом угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья, демонстрируя в руках кухонный нож и большой паяльник (в виде топора), угрозы в их адрес носили реальный характер и в момент применения ножа и предмета используемого в качестве орудия была реальная угроза для жизни и здоровья потерпевших. Более того, о реальности угрозы говорит и то, что ПЮ выражал угрозы убийством и изнасилованием, а также угрозу убийством детей.

Действия обвиняемых по ограничению свободы потерпевших помимо их воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, являясь формой примененного насилия.

Органами предварительного расследования ПЮ и ГДГ предъявлено обвинение по ст.161 УК РФ, хотя они совершили разбойное нападение, ограничили свободу передвижения потерпевших, в том числе и несовершеннолетних, которые следствием таковыми не признаны, и не указаны в обвинительном заключении.

Свидетель НМГ в суде показала, что подписи от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 19.03. 2016 г., составленном ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>ТАП, ей не принадлежат.

В вышеуказанном протоколе допроса в графах « свидетель»- « подпись» написано рукой имя «Мурад», тогда как в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2015г. с участием НМГ в графе подписи опознающей - НМГ- написано рукой « М».

Показания двух несовершеннолетних допрошенных 19.03.2016 г. и 22.03.2016г. совпадают слово в слово, что является еще одним доказательством «формального» проведения предварительного следствия, в связи с чем ее представителем были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, однако суд в нарушение ст.256 УПК РФ, на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайств, и свое решение суд никак не мотивировал.

Вышеуказанные обстоятельства, препятствовали постановлению приговора на основании обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являются существенными.

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рамазанов М.К. в интересах осужденных указывает, что приговор суда является справедливым и законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. В суде несовершеннолетние свидетели НМГ и НМГ были допрошены в присутствии их отца НГМ, педагога, а также судом был привлечен переводчик. Несовершеннолетние дети повторили свои показания, данные ими на следствии, и не говорили о том, что подсудимые угрожали им каким-либо оружием или предметами, не говорили о реальной угрозе в их адрес со стороны подсудимых. Суд неоднократно делал замечания отцу несовершеннолетних НГМ и потерпевшей НРМ, которые оказывали давление на детей, требуя от них, чтобы те сказали об угрозе ножом со стороны подсудимых. Однако, суд пресек эти попытки, а дети не стали говорить того, чего не было.

В суде свидетель ЭРД, участковый уполномоченный, капитан полиции показал, что на его вопрос с кем остались дети, когда она прибежала в отдел полиции, потерпевшая НРМ ответила, что детям они не угрожали и с ними грабители ничего не сделают. На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель прокурора <адрес> РД ААИ указывает на необоснованность доводов жалобы потерпевшей, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия судом тщательно исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости. Доводы потерпевшей о том, что ПЮ приставил нож к ее горлу и требовал деньги не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного расследования она такие показания не давала. Уголовное дело возбуждено именно по ст.161 УК РФ, основываясь на пояснениях потерпевшей. Органу предварительного расследования до возбуждения уголовного дела она не сообщала о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Какого либо интереса о занижении квалификации преступления у органа расследования не было. Такие показания (о разбое) она не дала и в последующем в ходе предварительного расследования.

Допрошенные в суде свидетели следователи АСА и ТАП подтвердили, что потерпевшая Н P.M. дала такие показания, которые изложены в протоколах ее допросов, она подписала протокола допросов, предварительно их прочитав.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательства о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо угрозы применения такого насилия не добыты. Показания потерпевшей Н P.M., данные в ходе судебного следствия, о том, что ПЮ приставил к ее горлу нож и угрожал убийством, не достаточны для квалификации деяния подсудимых как разбой, поскольку они противоречат другим установленным судом доказательствам.

Довод потерпевшей о том, что в обвинительном заключении следователь якобы в нарушение требования ст.220 УПК РФ не указал в качестве потерпевших НМГ и Мурада, потерпевшими по делу они не признаны, не обоснован, так как данном случае посягательство совершено на собственность потерпевшей Н P.M. В отношении детей какого-либо посягательства, подлежащего квалификации как преступление, по какой-либо статье УК РФ, не совершено, какое-либо насилие, либо угроза применением насилия в адрес несовершеннолетних детей не было, а потому они не могут быть признаны потерпевшими.

Довод потерпевшей о том, что суд якобы в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принял без удаления в совещательную комнату, не обоснован. Из нормы закона ст.256 УПК РФ следует, что в совещательной комнате выносится определение или постановление в виде отдельного процессуального документа только в том случае, если суд решил возвратить уголовное дело прокурору. В данном случае такого решения суд не принимал.

В суде было установлено, что несовершеннолетние свидетели НМГ и Мурад допрошены дважды и разными следователями в присутствии законного представителя (отца) и педагога - психолога. Дети были допрошены в установленном порядке в присутствии отца, после допросов все участники ознакомились с содержанием протоколов допросов и подписали. Отец несовершеннолетних свидетелей НГМ также подтвердил, что его дети были допрошены в его присутствии и в присутствии педагога. На довод о том, что содержание допросов идентичные, следователь ТАП ответил, что когда двое лиц говорят правду, обычно их показания бывают идентичными.

Полагает, что потерпевшая заняла позицию, что подсудимыми совершен разбой, а не грабеж после того, как не добилась компенсации ей причиненного вреда в большем размере, чем размер реального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ПЮ виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в феврале 2016г. он вместе с ГДГ хотели поехать домой в Республику Азербайджан, но денег у них не было. ГДГ-О. ему сказал, что хозяин дома, где он работал, должен ему деньги. С целью поговорить насчет долга они, решили зайти к ним домой. Двери дома были открыты, он зашел в зал, было темно. Он остановил детей жестами пальцев и ребенок обратно присел. От матери детей он потребовал сказать, где находятся деньги. Она сказала, что деньги в сейфе в гараже, где он сейф не обнаружил. Затем она сказала, что сейф находится на работе у мужа, а потом под лестницей, но кода она не знает. Взяв из подсобного помещения металлический паяльник в виде молотка и с кухни нож, попытался вскрыть сейф, но не получилось. В какой-то момент потерпевшая НРМ выбежала из дома, а он взял находившиеся на столе два телефона, после чего они убежали.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым ПЮ на предварительном следствии, и показаниях, данных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ПЮ, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ПЮ, показал, что 16.02.2016 года встретившись со своим знакомым ГДЮ, по предложению последнего они решили в сел.Тагиркент-Казмаляр проникнуть в дом лица, у которого тот ранее работал, и совершить ограбление. Приехав в <адрес>, около 20 часов они подошли к указанному ГДГ дому, через калитку зашли во двор, а далее в дом, где в одной из комнат находились двое детей. ГДГ подошел к дверям этой комнаты, а он зашел в комнату, где спала женщина. Лица они прикрыли шапками и воротниками курток. Наклонившись к женщине он сказал «тихо, а то детей разбудишь», а когда та поднялась, он потребовал отдать им деньги. Женщина стала говорить, что денег нет, но когда он потребовал, чтобы она их отдала, сообщила, что сейф находится в подсобном помещении. Он проследовал с нею в указанное помещение, однако там ничего не было. Затем она сказала, что сейф находится у мужа на работе и предложила пойти туда, а после его угроз, что ей будет плохо и потребовал выдать сейф. Испугавшись, она сообщила, что сейф находится дома под лестницей, но код она не знает. С целью вскрыть сейф он взял из подсобного помещения металлический паяльник в виде молотка, с кухни - нож и попытались им вскрыть сейф, однако у них это не получилось. В какой-то момент она, ударив его ногой, выбежала из дома, после чего он с ГДГ взяв, находившиеся на столе два телефона и какую-то бижутерию, убежали. Один из похищенных телефонов, оказавшийся неисправным, и бижутерию они выбросили, а другой телефон они отдали на реализацию. Ни женщине, ни детям они не намеревались причинить вред, а лишь пригрозили женщине, что ей будет плохо, если она не отдаст деньги. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ПЮ, частично подтвердил их, пояснив, что показания он давал под давлением работников полиции и подписал все подряд.

В судебном заседании подсудимый ГДГ вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ГДГ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ГДГ показал, что 16.02.2016г. к нему домой пришел ПЮ и в ходе разговора он сказал, что 3-4 года назад в сел. Тагиркент-Казмаляр работал в одном доме, хозяин которого НГМ занимается продажей мяса и у него дома могли находиться деньги, после чего они решили проникнуть в этот дом и ограбить его. Приехав в сел.Тагиркент-Казмаляр, около 20 часов они подошли к дому НГМ и через входную калитку зашли во двор, а затем в дом, где в одной из комнат находились двое детей. Он подошел к дверям этой комнаты, ПЮ зашел в комнату, где спала женщина. Их лица они прикрыли шапками и воротниками курток. ПЮ разбудив женщину потребовал, чтобы она отдала им деньги, сказал, что они знают, что дома есть деньги. Она стала говорить, что денег нет, но когда ПЮ потребовал отдать деньги, сообщила, что дома есть сейф, который находится в подсобном помещении. ПЮ проследовал с нею в указанное помещение, откуда они вскоре вернулись и, испугавшись, женщина сообщила, что под лестницей находится сейф с деньгами, однако код не знает. Чтобы вскрыть сейф, ПЮ взял из подсобного помещения металлический паяльник, в виде молотка, с кухни он взял нож и попытались вскрыть сейф, однако это не удалось. В какой-то момент она, ударив его и ПЮ, выбежала из дома, после чего они, взяв находившиеся на столе два телефона и какую-то бижутерию, убежали. Один из похищенных телефонов, оказавшийся неисправным, и бижутерию они выбросили, а другой телефон отдали на продажу. Ни женщине, ни детям они не намеревались причинить вред, а лишь пригрозили, что ей будет плохо, если она не отдаст деньги. Свою вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ГДГ, подтвердил их в полном объеме, замечаний по оглашенным показаниям не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения адвоката РМК и заместителя прокурора <адрес> РД ААИ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ПЮ и ГДГ в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

-показаниях потерпевшей Н P.M. из которых следует, что подсудимые ПЮ и ГДГ ворвались в ее дом, когда она спала, а дети играли в зале. Подсудимые взяли из кухни нож, паяльник в виде топора и биту с гаража. ПЮ приставив к ее горлу нож, спросил где сейф и деньги, на что она ответила, что не знает, после чего он стал ей угрожать, сказав, что убьет ее, а потом и детей. Схватив её за волосы, тащил по лестнице вверх и вниз, а ГДГ угрожал её детям, приставив нож к горлу. Она сказала, где находится сейф, но код она не знала. Потом они спросили про болгарку, она сказала, что она находится в мясной лавке. Подсудимые хотели вскрыть сейф, но в это время она ударила одного из них в пах и выбежала на улицу.

В связи с расхождением в показаниях, данных потерпевшей Н P.M. на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата>, примерно, в 20 часов 20 минут она с детьми находилась дома, когда увидела, что в зале находятся двое мужчин, один из которых в руках держал паяльник в виде молотка, который находился у них в гараже, откуда они зашли. Они стали требовать у нее деньги, драгоценности и код от сейфа, на что она сказала, что в доме нет сейфа, денег или драгоценностей. На ее отказ, грабитель сказал ей, что он знает то, что в доме находится сейф и деньги. На момент, когда они зашли домой, у них в руках какого-либо оружия или предметов похожих на оружие не было. В один момент тот, который остался с детьми крикнул, что он нашел сейф, на что второй, который в это время был с нею, стал требовать у нее, чтобы она назвала ему код от сейфа. Кто из них взял нож с кухни она не знает, после чего они вдвоем попытались с помощью ножа и паяльника открыть сейф, но у них это не получалось, после чего один стал ей угрожать, что, если она не скажет код от сейфа или где находятся драгоценности, то он начнет причинять физическую боль ей и ее детям, а также потребовал у нее болгарку, чтобы вырезать дверцу от сейфа. Она сказала, что болгарка находится на рабочем месте у мужа в мясной лавке. На её отказ он сказал, что пойдет разбираться с ребенком, после чего она ногой ударила его, выбежала на улицу и побежали в отдел полиции, где сообщила о произошедшем сотруднику полиции по имени Рашид. Прибежав домой, дети им сказали, что преступники забрали у них телефоны и ушли. Телефоны были модели «Самсунг Галакси», стоимостью по 10 000 рублей каждый, так же украли серебряные серьги, стоимостью 1500 рублей.

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования Н P.M. показала, что в отделе полиции она увидела именно тех лиц, которые проникли к ним <дата> и требовали у нее денег. Именно ПЮ первым начал требовать деньги, высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что причинит вред детям, в случае отказа выдать им деньги. Она сообщила им, что деньги в сейфе, который находится в гараже, хотя его там не было. Увидев, что в гараже сейфа нет, ПЮ завел ее домой, где нашли сейф под лестницей. Она сообщила, что не знает кода. У ПЮ в руках был паяльник в виде молотка, который тот взял в гараже. Другой нападавший взял с кухни нож, и они вдвоем попытались вскрыть сейф, однако у них это не получилось. В какой-то момент она ударила ПЮ ногой и, выбежав из дома, побежала в сторону отделения полиции и сообщила о случившемся сотруднику полиции по имени Рашид. Когда она с работниками полиции пришла обратно домой, похитителей уже не было. Из дома были похищены принадлежавшие ей два мобильных телефона марки «САМСУНГ», стоимостью 10 и 15 тысяч рублей и бижутерия из серебра, стоимостью 1500 рублей которые принадлежали ей.

В судебном заседании потерпевшая Н P.M. пояснила, что следователи при допросе исказили её показания, а показания данные ею в суде являются правдивыми, в ходе предварительного расследования расписывалась на чистых бланках протоколов допросов, которые ей представили следователи, текст записей в протоколе допроса не читала.

В то же время в судебном заседании, ознакомившись с протоколами её допросов, свои подписи на протоколах допросов, произведенных в ходе предварительного расследования, подтвердила.

В связи с существенными расхождениями в показаниях потерпевшей Н P.M., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, непосредственно влияющими на квалификацию преступного деяния, совершенного ПЮ и ГДГ, в судебном заседании были допрошены следователи АСА и ТАП;

- показаниях в судебном заседании свидетеля ТАП, из которых усматривается, что допрос потерпевшей Н P.M. он производил согласно требованиям УПК РФ, после установления её анкетных данных ей были заданы вопросы по существу дела. Он ей разъяснял права потерпевшей, кроме этого до него она была допрошена другим следователем. Она читала свои показания, напротив, в графе потерпевшая она расписалась. При допросе потерпевшая не говорила, что один из напавших приставил к её горлу нож и угрожал её убить:

- показаниях в судебном заседании свидетеля АСА, из которых следует, что потерпевшая НРМ им была допрошена согласно УПК РФ, со стороны потерпевшей после допроса никаких жалоб и замечаний не поступало. Она сама читала свои показания, после чего расписалась. Уголовное дело возбуждено им по признакам грабежа. Первоначальные квалифицирующие данные были о грабеже, так как из объяснения владельцев дома следовало, что преступники зашли домой, открыто украли и ушли.

Доводы потерпевшей НРМ о том, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетние дети НМГ и НМГ должны были быть признаны потерпевшими, так как в отношении них также применили психологическое воздействие в виде угрозы расправой или убийством, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля НМГ из которых следует, что когда все произошло она и её брат Мурад были в зале, а мама спала с маленьким братиком в другой комнате. Из гаража она услышала разговор мужчин и подумала, что это друзья отца. Потом зашли двое мужчин, один из которых показал им знак, поставив палец поперек губ, а потом поперек горла. Она с братом хотела пойти к матери, но маленький из мужчин остановил их. В руках одного из них был паяльник в виде топора. Словесных угроз эти мужчины им не говорили.

Допрошенный в суде свидетель НМГ показал, что ПЮ и ГДГ, когда последние проникли ночью к ним, угрожали ему ножом, приставив нож к его горлу и горлу сестры.

Данные показания суд считает данными для усугубления положения подсудимых заинтересованным в исходе дела свидетелем, так как они расходятся с его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога.

Допрошенная в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель НМГ, показала, что <дата> именно ПЮ и Г зашли к ним домой и требовали у матери выдать им деньги. От них, детей, они ничего не требовали. С их дома они похитили два мобильных телефона и ювелирные изделия, которые принадлежали их матери.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал несовершеннолетний свидетель НМГ, будучи допрошенным в присутствии педагога и законного представителя в лице его отца НГМ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь ТАП показал, что несовершеннолетние дети НМГ и НМГ действительно были допрошены им один раз. До передачи дела ему следователем АСА, дети также были допрошены один раз. При допросе присутствовали их законный представитель, педагог психолог школы №<адрес>. По подписям, возможно, что другой ребенок поставил подпись, возможно, что он мог, спутав один протокол предложить другому ребенку на подпись. Он давал возможность детям читать протокол и отец детей и психолог и он сам тоже читали вслух текст допроса, после они расписались.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения АЗШ показала, что она работает педагогом психологом в школе №<адрес>. Несовершеннолетние дети НМГ и НМГ действительно были допрошены следователем в присутствии законного представителя - отца детей и её. Дети давали одни и те же показания на русском языке. Она дважды участвовала при допросе детей, последний раз допрашивал следователь ТАП. Она до начало допроса не беседовала с детьми, а беседовала после их допроса. После допроса детей следователь зачитал и давал читать всем и после этого они все расписались.

Из показаний свидетеля ЭВК, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата>, в дежурной части отдела МВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление Н P.M. о совершенном преступлении. В ходе проведенных мероприятий был обнаружен один из похищенных телефонов и установлены лица, совершившие указанное преступление - ПЮ и ГДГ, признавшиеся в содеянном.

Свидетель ЭРД в судебном заседании показал, что потерпевшая НРМ обращалась к нему по поводу того, что в ее дом ворвались воры, после чего с сотрудниками полиции он вошел в дом потерпевшей. Со слов находившихся в доме детей, похитители хотели скрыть сейф и украсть деньги. Про угрозы детям, потерпевшая не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии следует, что в ходе проведенных мероприятий был обнаружен один из похищенных телефонов. В последующем были установлены ПЮ и ГДГ, признавшиеся в совершенном преступлении. Со слов потерпевшей НРМ подсудимые ПЮ-О. и ГДГ-О. вошли в дом, взяв с собой черенок от топора и паяльник, чтобы вскрыть сейф. Потерпевшая показала, где находится сейф после того, как они ей угрожали, но ей удалось убежать от них и вызвать полицию.

Свидетель ШЗИ в суде показал, что получив информацию, они вышли на человека, которому подсудимые продали телефон, после чего задержали подсудимых, признавшихся в совершении преступления.

Из показаний свидетеля СЗТ данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> он за 1000 рублей отвез ПЮ с еще одним парнем в сел. Тагиркент-Казмаляр, как ему сказали для строительства забора. На следующий день при встрече в чайхане в <адрес>, ПЮ предложил ему купить или продать кому-либо телефон модели «Самсунг Галакси» сказав, что забрал телефон у должника. Телефон предложил купить своему другу Эдгару за 3000 рублей.

Свидетель МЭТ в судебном заседании показал, что 20.02.2016 года его знакомый таксист Заур предложил ему купить сотовый телефон модели «Самсунг Галакси» пояснил, что в связи с отсутствием денег один клиент в залог оставил у него данный телефон, который он решил продать. Телефон ему понравился и за 3000 рублей купил его.

Свидетель КЭК в суде показал, что поменялся с знакомым по имени Эдгар телефонами: свой марки «Айфон» на телефон марки «Самсунг» Эдгара. О том, что телефон был похищенный, он не знал.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшей - супруг потерпевшей НГМ, в суде показал, что <дата> когда он вернулся домой, там находились работники полиции, и там же узнал, что на его жену напали неизвестные лица с битами и паяльником. Когда подсудимые зашли в дом у них был нож, паяльник в виде топора и бита. Бита и паяльник находились в его гараже, а нож на кухне. Со слов супруги НРМ подсудимые ругались матом, приставив нож к горлу, требовали сказать, где находятся деньги и золото, иначе убьют её и детей, после чего она показала, где находится сейф. Один хотел паяльником открыть сейф, после этого они хотели код от сейфа, чтобы открыть его. Супруга говорила им, что она не знает код от сейфа. Они угрожали, если она не скажет код от сейфа, то убьют детей. В какой-то момент супруга ударила одного из них и убежала. Дети говорили, что те толкнули их в комнату, свет отключили и приставили нож, если кто-нибудь закричит, то убьют. Кто из подсудимых конкретно приставил нож, дети не видели, поскольку в комнате было темно. Во время допроса супруги он присутствовал один раз, допрашивал ее следователь и видел, что супруга документы подписывала, не все читая. Детей допрашивали в <адрес>, т.е. в поселковом отделении полиции в присутствии классного руководителя.

Кроме показаний самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина ПЮ и ГДГ в инкриминируемом им преступлении установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заключением эксперта №-А, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Самсунг Галакси», с учетом износа составляет 4796 рублей;

-протоколом выемки от 01.03.2016 года, согласно которому у КЭК изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъят кухонный нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы потерпевшей НРМ об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшей Н P.M., данные ею на предварительном следствии и в суде, несовершеннолетних свидетелей НМГ и НМГ, свидетеля НГМ оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных ПЮ и ГДГ судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшей НРМ и действий осужденных ПЮ и ГДГ усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления, о чем свидетельствует также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

Довод потерпевшей о том, что суд якобы в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отказе в назначении по делу экспертизы принял без удаления в совещательную комнату, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Из данной нормы закона следует, что в совещательной комнате выносится определение или постановление в виде отдельного процессуального документа только в том случае, если суд решил возвратить уголовное дело прокурору. В данном случае такого решения суд не принимал. Такая правовая позиция, относительно вынесения отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату в порядке, предусмотренном ч.2 ст.256 УПК РФ, изложена в определениях Конституционного Суда РФ (от <дата> N 1906-О и других).

Такой же необоснованный и довод потерпевшей о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору якобы является необоснованным ввиду того, что показания несовершеннолетних свидетелей НМГ и Мурада по содержанию идентичные, что подтверждает формальность предварительного расследования, что фактически допросы указанных свидетелей не производились, что подпись на одном из допросов Н Мурада не похожа на его подпись, а суд не проверил это путем назначения почерковедческой экспертизы.

В суде первой инстанции установлено, что несовершеннолетние свидетели НМГ и Мурад были допрошены в установленном порядке в присутствии отца и педагога, после допросов все участники ознакомились с содержанием протоколов допросов и подписали их.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления осужденными ПЮ и ГДГ установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным ПЮ и ГДГ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них и все данные их личности, положительная характеристика, ранее они не судимы, в том числе обстоятельства, смягчающими наказание наличие у ПЮ и ГДГ малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным ПЮ и ГДГ наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования, заявленные потерпевшей НРМ, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением установленной процедуры.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденных, с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд оценил характер физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен вред. Оснований полагать, что размер компенсации не является справедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 года в отношении ПЮ ФИО2 оглы и ГДГ Гаджиахмед оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей НРМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: