Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханьжина Э.В. и его защитника Пономаревой В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 г., по которому

Ханьжин Эдуард Вениаминович, <...>, судимый:

- 21 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней по постановлению судьи от 1 октября 2014 г.;

- 6 августа 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней по постановлению судьи от 10 января 2018 г.;

- 30 января 2020 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2020 г. окончательно Ханьжину Э.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление защитника Пономаревой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ханьжин признан виновным в открытом хищении имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 3 июня 2018 в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханьжин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ханьжин просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, поскольку суд не учел, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, оказал активную помощь следствию, его больная и престарелая мать нуждается в его помощи. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что Ханьжин не наносил ему удары и не забирал открыто у него имущество, что исключает наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, суд не учел, что Ханьжин не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карецкий просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Ханьжина в открытом хищении имущества В. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого Ханьжина и показания потерпевшего В., данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Д. и Б., протоколы осмотра места происшествия, выемки и другие доказательства, из анализа которых в совокупности следует, что Ханьжин с целью подавления воли потерпевшего и хищения имущества нанес В. не менее четырех ударов в лицо, после чего обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон с картой памяти и деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший и осужденный при допросах в ходе предварительного следствия дали недостоверные показания, не имеется. Так, признательные показания Ханьжин давал неоднократно, в разное время, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал, что Ханьжин нанес ему несколько ударов, забрал деньги и телефон, при этом он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг данные в судебном заседании показания Ханьжина и В. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, и правильно квалифицировал содеянной Ханьжиным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание, назначенное осужденному с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, поскольку по приговорам от 21 июня 2012 г. и 6 августа 2015 г. Ханьжин осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ханьжину более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ханьжина, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Ханьжину в исправительной колонии особого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 г. в отношении Ханьжина Эдуарда Вениаминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи