Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Лазарева Э.Г. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Александрова Ю.Н.,

адвокатов Петрова С.М. и Толстова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО19, осужденного Александрова Ю.Н., адвоката Петрова С.М. и защитника Борисова Г.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в отношении

Александрова Ю.Н., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления и необоснованности жалоб стороны защиты, осужденного и адвокатов об отмене по доводам стороны защиты с возвращением дела прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2022 года Александров Ю.Н. осужден по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Александров Ю.Н. осужден по признакам злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено в период замещения Александровым должности директора Общества с ограниченной ответственностью «<Общество>» (далее по тексту – ООО «<Общество>», Общество, предприятие) с 11 сентября 2013 года по 20 ноября 2014 года на территории Московского района г.Чебоксары при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Александров Ю.Н. вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе с дополнением адвокат Петров С.М. и защитник Борисов Г.Н. выражают несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановление вины осужденного приведенными доказательствами, вынесении судебного акта на предположениях и с обвинительным уклоном, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывают, что обвинение выдвинуто необоснованно, при выполнении управленческих функций ООО «<Общество>» Александров не имел умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекшими причинение тяжких последствий Обществу, также умысла на присвоение имущества в особо крупном размере.

Считают, что не всем обстоятельствам и доказательствам дана должная оценка, выводы суда о виновности опровергаются представленными стороной защиты доказательствами, в частности, тем, что:

к моменту сложения Александровым полномочий директора на 10.02.2015г. у ООО «<Общество>» был остаток кредитных обязательств только перед Сбербанком лишь на 8000000 рублей и договорные обязательства перед ООО «<1>» и ООО «<2>» в виде передачи последним части помещений в строящемся здании спортивного комплекса, при этом сама стоимость объекта незавершенного строительства спорткомплекса составляла по проведенной оценке 211320000 руб. и была построена значительная часть;

доводы Александрова о выполнении работниками ООО «<3>» строительных работ подтверждались показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, за что и была произведена оплата на 2000000 рублей по договору, потому перечисление данному Обществу денег является законным, при этом вся документация по строительству бассейна работниками «<3>» была передана Александровым ФИО19 во время приема-передачи документов; по делу не представлено доказательств невыполнения «<3>» строительно-монтажных работ и выполнение иным подрядчиком; отсутствие в деле письменных подтверждающих выполнение работ документов не дает основание категорично опровергнуть показания осужденного; органом следствия не предпринято мер по установлению местонахождения всей бухгалтерской и иной документации, переданной Александровым ФИО19, не проведена соответствующая экспертиза на предмет объема, видов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ; обвинение в этой части построено на предположении и ложных показаниях ФИО19; стороной обвинения не представлено опровергающих доводы Александрова доказательств, потому не имелось оснований для признания действий осужденного в этой части как злоупотребление полномочиями;

в момент заключения договора беспроцентного займа с ИП Свидетель №3 13.10.2014г. на сумму 315850,97 руб. сроком погашения 31.03.2015г. Александрову было достоверно известно о наличии у того в собственности дорогостоящего имущества стоимостью более 20000000 рублей, что подтверждает отсутствие умысла на причинение ущерба Обществу; аналогично в момент заключения договора займа и перечислении ООО «<4>» в октябре 2014 года 2700000 рублей со сроком возврата 21.04.2015г. ему было достоверно известно о наличии у данного Общества в собственности дорогостоящего имущества стоимостью более 90000000 рублей, что подтверждает об отсутствии умысла на причинение ущерба, тем более что Александровым были переданы свои денежные средства ввиду отсутствия у ООО «<Общество>» собственных денег, при этом указанная задолженность им с ООО «<Общество>» не взыскивалась; тем самым Александровым не заключались договоры с неплатежеспособными и не имеющими дорогостоящего имущества юридическими лицами и ИП;

согласно выписке из расчетного счета ООО «<Общество>» за период с 01.01.2013г. по 03.05.2015г. были поступления денег от ООО «<5>» на 1053000 руб. и ООО «<6>» на 125000 руб. в погашение задолженности за ООО «<4>», тем самым этой компанией возвращено 1178000 руб., чему имелось подтверждение в материалах дела. Однако данное обстоятельство органом следствия не учтено и ему правовая оценка не дана, что повлекло умышленное завышение размеров долговых обязательств перед ООО «<Общество>», увеличение объема обвинения и квалификацию действий как более тяжкое преступление. Кроме того, возврат денег происходил с декабря 2014 по апрель 2015 года, что опровергает выводы суда о цели указанной гражданско-правовой сделки – подрыв экономической состоятельности Общества и лишении возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что искусственно привело к ухудшению финансового состояния Общества, создало и увеличило его неплатежеспособность. Также при этом не учтено, что Александров с 09.02.2015г. сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19, которому осужденным были переданы вся документация, объекты строительства и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), тем самым ФИО19 заблаговременно был осведомлен о финансовом состоянии ООО «<4>» и ИП Свидетель №3, потому имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности с должников, а при отсутствии денег обратить взыскание на их имущество. Данным обстоятельства оценка не дана и в связи с этим гражданско-правовым договором нет признака злоупотребления полномочиями;

ФИО19 умышленно не представлены финансовые документы, подтверждающие доводы осужденного о невиновности; действия самого ФИО19, выраженные в уклонении от выполнения условий упомянутых договоров инвестирования в виде нежелания отчуждения площадей спорткомплекса в пользу третьих лиц по обязательствам, известным ему по ранее заключенным договорам, в даче ложных показаний, укрытии документов, по мнению стороны защиты, подтверждают его корыстные побуждения, направленные на получение им материальной выгоды в свою пользу;

нет признака хищения осужденным имущества Общества на сумму 6345846,26 руб., поскольку между ним как директором Общества и им самим как ИП был заключен договор на приобретение товаров, находившихся в тот момент в собственности Общества и оплата по условиям договора должна была быть до 10.05.2015 г., что сам Александров признавал и обещал оплатить в обозначенный срок, что было признано и участниками Общества как гражданско-правовой договор, но впоследствии из-за разногласий относительно размера выкупной стоимости доли Александрова в Обществе (составлявшей тогда по рыночной стоимости 20500000 руб.) и недостижения согласия между участниками взаимозачет на сумму отгрузки ТМЦ не прошел и начались конфликты, приведшие к обращению ФИО19 (с целью уменьшения размера выплаты действительной стоимости доли в Обществе Александрова) в Арбитражный Суд Чувашской Республики (далее - Арбитражный Суд ЧР) о взыскании с Александрова в пользу ООО «<Общество>» задолженности по указанному договору, что завершилось судебным решением о взыскании с последнего в пользу Общества указанной денежной суммы и процентов, то есть было признано наличие гражданско-правовых отношений, что не было оспорено сторонами и соответственно исключало признаки хищения. Тем не менее ввиду возникших разногласий материального характера в дальнейшем умышленные недобросовестные действия ФИО19 привели к необоснованному привлечению Александрова к уголовной ответственности. При таком положении, по доводам жалобы, исключается состав преступления по ст.160 УК РФ, потому судом необоснованно сделан вывод об охватывании данных действий Александрова и предъявленного состава по ч.4 ст.160 УК РФ одним составом ч.2 ст.201 УК РФ;

более того, заявление о признании ООО «<Общество>» несостоятельным (банкротом) было подано умышленно более чем через 3 года только в 2018 году после сложения Александровым своих полномочий и незаконных действий нового директора, который искусственно создал все эти условия для обращения в суд с целью исключить какой-либо выплаты Александрову причитающейся ему доли в ООО «<Общество>»; инициатором обращения в суд с таким заявлением послужило наличие возникших после 10.02.2015г. задолженностей Общества – перед ООО «<1>» на 12600000 руб. и ООО «<2>» на 14000000 руб., по решению Арбитражного Суда с которыми были расторгнуты инвестиционные договоры, при этом такие условия умышленно были созданы ФИО19 с целью не передавать тем нежилые помещения и оставить за собой все коммерческие площади в уже построенном административном здании ООО «<Общество>»;

также ФИО19 умышленно искусственно была создана задолженность - перед Потерпевший №1 на 48628866 руб., перед ФИО19 на 26411593,69 руб. и перед Свидетель №1 на 12756748,65 руб., требования по которым возникли в период, когда Александров уже не являлся ни директором, ни участником ООО «<Общество>», потому сторона защиты выражает несогласие с поданным лишь в 2018 году заявлением о банкротстве Общества на сумму более 88000000 руб., по которому судом 18.05.2021г. утверждено мировое соглашение между должником – ООО «<Общество>» и ФИО19, Потерпевший №1, Свидетель №1 и другими организациями, обязательства по которым возникли в период руководства самого ФИО19. Следовательно, действиями Александрова никакого существенного материального ущерба или вреда, повлекшего тяжкие последствия, Обществу не было причинено, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие к Обществу каких-либо финансовых претензий в период руководства Александровым.

Отмечают, что квалифицируя действия Александрова по признакам преступления, относящегося к оценочным категориям, суд обязан был привести обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, чего сделано не было. По делу не установлено, какую именно выгоду получил Александров и в чем именно заключался его корыстный умысел, при этом в ходе судебного процесса был установлен факт построения в период его руководства объекта внушительных размеров, полностью пригодного для использования по назначению для игры в большой теннис, потому считают доводы стороны обвинения и выводы суда о виновности осужденного несостоятельными.

Утверждают, что причинение ущерба в особо крупном размере Обществу со стороны Александрова не имело место, поскольку:

в выполнение условий заключенного 06.06.2013г. инвестиционного договора между Обществом и ООО «<1>» на сумму 12600000 руб. ООО «<Общество>» только после построения спорткомплекса должно было передать ему часть нежилых помещений, при этом на момент заключения договора те площади не были построены; после привлечения в 2015 году денежных средств ООО «<2>» на 11802987 руб. с ним затем 09.02.2015г. был заключен только предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, при этом основной договор должен был заключаться не позднее 15.04.2015г., а с 09.02.2015г. ФИО4 сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19; поэтому последним должны были быть и выполнены условия упомянутых договоров, ибо на этот момент уже помещения для передачи уже были построены;

следствием не проведены необходимые бухгалтерские или строительные экспертизы, которые могли опровергнуть использование инвестированных денег не на строительство объекта, а на иные цели, установить оценочную стоимость строительного объекта на момент инкриминируемого периода деяния, следственным путем не установлено причинение имущественного вреда Обществу по взаимоотношениям с ООО «<2>» и ООО «<1>»;

вступившими в законную силу арбитражными судебными решениями подтверждается наличие только гражданско-правовых взаимоотношений между Александровым, другими контрагентами и ООО «<Общество>», при этом решено расторгнуть названные инвестиционные договоры и взыскать с последнего в пользу кредиторов предусмотренные договором суммы.

Указывают, что приведенным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, в том числе оставлено без внимания и юридической оценки приобщенное к делу по запросу органа следствия заключение эксперта (№36/2020 от 22.01.2020г.) по гражданскому делу (т.18 л.д.17-91). По доводам жалобы, выводы органа следствия и суда, построенные со ссылкой на указанное заключение эксперта о действительной стоимости доли Александрова в уставном капитале Общества равной нулю, необоснованны ввиду приведенных в решении Арбитражного Суда ЧР от 22.10.2021г. аргументов. Отмечают, что исходя из заключения эксперта (признанного судом допустимым доказательством) при расчете пассивов принято во внимание наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 20500000 руб., вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда ЧР от 09.06.2020г. установлено отсутствие у ООО «<Общество>» указанной задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО19. Считают, что в действиях Александрова не установлены противоправные деяния, также и судебным экспертом не подтвержден довод органа следствия и суда о нецелевом использовании им денежных средств в размере 20500000 руб., полученных по договорам займов от ФИО19, тем более что в тех договорах отсутствовала ссылка на какое-либо использование указанных денег. По доводам жалобы, судом было установлено, что эта сумма в размере 20500000 руб. исключена из баланса и состава пассивов, тем самым активы Общества превысили пассивы на указанную сумму, что позволяло Обществу рассчитаться по имеющимся на момент признания его в 2018 году банкротом денежным обязательствам. Отмечают, что при таком положении вопреки доводам органа следствия и суда действия Александрова не могли привести к тяжким последствиям для Общества, тем более что судом установлен был факт неведения ООО «<Общество>» на тот период предпринимательской деятельности с извлечением дохода и нахождения на стадии строительства спортивного объекта, то есть на стадии наращивания активов, что подтверждается также наличием у него недвижимого имущества – незавершенного строительства спортивного комплекса.

Также приводят доводы о том, что 18.05.2021г. утверждено мировое соглашение между должником ООО «<Общество>» и перечисленными конкурсными кредиторами с решением прекратить процедуру конкурсного производства в отношении Общества, но обязательства перед данными кредиторами возникли в результате финансово-хозяйственной деятельности под руководством директора ФИО19 в период после увольнения Александрова, при этом Общество финансовую деятельность по извлечению прибыли не вело, тем самым ему никаких убытков от деятельности Александрова, существенный материальный ущерб или вред не причинены, который, напротив, осуществлял строительство спорткомплекса и довел до 80% готовности незавершенного строительства, составившего по рыночной стоимости на тот момент 211 3120 000 руб., а на сегодняшний день кадастровая стоимость которого составляет более 140000000 руб., потому Обществу при реализации его имущества достаточно денежных средств для погашения всех кредиторских и текущих задолженностей. Кроме того, ссылаются на то, что по вступившему в законную силу арбитражному судебному решению от 10.12.2021г. восстановлено право требования Александрова к Обществу в размере 10752010, 97 руб., а по решению того же суда от 22.10.2021г. решено взыскать с Общества в пользу Александрова действительную стоимость его доли в размере 2887110 руб. основного долга и 1133573 руб. процентов, итого на сегодняшний день у Общества имеется задолженность перед ним в размере более 14000 000 руб.

Отмечают, что при приведенных обстоятельствах противоправных действий со стороны Александрова не было, по делу не установлено, что отчужденные им ТМЦ в свою пользу должны были быть использованы для завершения строительства спорткомплекса и ввиду их отсутствия Общество потерпело существенные негативные последствия для своего развития и тем более привело к невозможности исполнения денежных обязательств; напротив, реализовав их по рыночной цене, у Общества появилась бы дебиторская задолженность на эту сумму и что дало бы возможность исполнить какие-либо денежные обязательства перед третьими лицами.

Считают, что : при изложенных обстоятельствах виновность осужденного не доказана, по делу нет заключений судебных строительных экспертиз, дающих основание полагать о неиспользовании привлеченных по договорам инвестирования и займов денежных средств на строительство спорткомплекса, не установлен мотив и корыстный умысел на причинение Обществу ущерба в особо крупном размере, ошибочно неверно истолкованы органом следствия последствия заключения договора купли-продажи товаров; представленные доказательства получены с грубым нарушением норм УПК РФ, являются сфабрикованными и сфальсифицированными,

Кроме того, приводят доводы о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым требованиям, мотивируя тем, что в нем в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ не указана сумма похищенного имущества, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021г. была указана на сумму не менее 6345846,26 руб., тем самым налицо несоответствие текстов обвинительных документов, что свидетельствует о незаконном внесении изменений в текст обвинительного заключения, что влечет несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следовательно, в силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) препятствовало вынесению итогового судебного решения.

По доводам жалобы, с учетом изложенного приговор не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Просят приговор отменить, Александрова оправдать и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Ю.Н. считает приговор незаконным по мотиву наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на многочисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия на различных стадиях досудебного производства по делу – при возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, переквалификации деяний, приостановлении и возобновлении производства, принятии следователями к своему производству, выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство, уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий и осуществлении после этого следственных действий, выполнении ст.217 УПК РФ.

Мотивирует тем, что:

само уголовное дело 29.11.2019г. было возбуждено по заявлению директора ООО «<Общество>» ФИО19 о хищении ТМЦ Александровым необоснованно по ст.196 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа учредителей и руководителей Общества, тогда как ФИО19 с заявлением о преднамеренном банкротстве в правоохранительный орган не обращался, потому повода и оснований для возбуждения дела по этой статье и тем более без надлежащего заявления конкурсного управляющего не имелось; дело возбуждено после истечения трех лет после увольнения Александрова с должности директора Общества, потому он не мог являться субъектом преступления по ст.196 УК РФ; ввиду незаконного возбуждения дела все проведенные следственные действия являются незаконными;

постановление о возбуждении 02.11.2020г. уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ ввиду отмены его 16.11.2020г. прокуратурой ЧР является незаконным;

01.12.2020г. по тому же заявлению ФИО19, а не конкурсного управляющего, до вынесения решения Верховным Судом ЧР по представлению прокурора следователем вынесено незаконное постановление о возбуждении дела по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, тем более по ч.1 ст.201 УК РФ за пределами истечения срока давности;

ввиду того, что судом по приговору прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.160 УК РФ со ссылкой, что данные действия охватываются составом ч.2 ст.201 УК РФ, то и само возбуждение дела по ч.2 ст.201 УК РФ и соединение уголовных дел в одно производство по ст.ст.196, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ тоже являлись незаконными, что влечет незаконность и дальнейшего расследования с выполнением следственных действий;

переквалификацию следователем с ч.1 ст.201 и ст.196 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ следует считать незаконной вследствие незаконного возбуждения обоих дел, тем более что ввиду отнесения указанных составов к разным главам УК РФ;

после неоднократного уведомления его об окончании следственных действий без вынесения постановления о возобновлении производства продолжалось предварительное следствие, что влечет нарушение права на защиту;

следователем вынесено незаконное постановление о приостановлении следствия со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, в то время как он имел статус обвиняемого и тем более нужно было приостановить по сведениям о его состоянии здоровья;

после возобновления следствия 02.02.2021г. были незаконно проведены следственные действия, хотя должен был быть продлен срок следствия руководством МВД РФ ввиду продления к тому моменту срока следствия свыше 12 месяцев;

незаконно выделены из уголовного дела материалы в отношении него о совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и вновь незаконно он был повторно уведомлен об окончании следственных действий;

14.02.2021г. ФИО19 был уведомлен о признании 05.02.2021г. представителем потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24, хотя она признана таковой только 14.02.2021г., которая по делу не допрошена, что является грубым нарушением;

считает, что тем самым следователь фактически сфальсифицировал даты выполнения следственных действий, после уведомления об окончании следственных действий незаконно продолжил их выполнение и расследование;

Также передача расследования дела от одного следователя к другому производилась незаконно без указания необходимых оснований, а следователю ФИО45 передано по истечении 10 дней после уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, которая тоже допустила процессуальные нарушения и ошибки, в том числе без возобновления производства после объявления об окончании следствия предъявляла обвинение и осуществляла его допрос, в нарушение ст.217 УПК РФ сразу без объявления об окончании следственных действий обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого с делом, также допускала другие грубые ошибки и впоследствии заставила подписать протокол об ознакомлении с делом, не начиная выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Считает, что перечисленные и иные нарушения норм процессуального закона являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом такая попытка была со стороны судьи Малыгина, но не поддержано Верховным Судом ЧР, после чего этот же судья не вправе был повторно рассматривать уголовное дело. Кроме того, полагает, что судом он осужден по ч.2 ст.201 УК РФ незаконно в нарушение УПК РФ при отсутствии постановления о возбуждении дела по признакам данной статьи.

Утверждает, что с учетом приведенных грубых нарушений процессуального права на досудебных стадиях обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона, что исключает возможность постановления законного приговора и влечет в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<Общество>» ФИО19 выражает несогласие с приговором со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость. Указывает, что необоснованно исключен из квалификации содеянного состав ч.4 ст.160 УК РФ как излишне вмененный, посчитав охватывающим составом ч.2 ст.201 УК РФ. Приводя выдержки из соответствующего Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что в рассматриваемом случае содеянное Александровым подлежало квалификации как совокупность двух преступлений – хищение путем присвоения и незаконные действия, связанные со злоупотребление полномочиями в интересах других лиц, повлекшие тяжкие последствия. Считает виновность осужденного полностью доказанной исследованными согласующимися между собой надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением норм закона. Отмечает, что с учетом совершения тяжких преступлений с санкцией на длительный срок лишения свободы, непризнания осужденным вины и невозмещения причиненного ущерба оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имелось, потому назначенное наказание считает чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор: признать Александрова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. находит приговор незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит аргументы о наличии в действиях осужденного двух составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ, и потому необходимости квалифицировать как по совокупности данных преступлений, поскольку в результате действий осужденного по отгрузке ТМЦ на крупную сумму вред причинен различным объектам – как общественным отношениям, обеспечивающим нормальную управленческую деятельность коммерческой организации, соответствующим законодательству РФ и уставным задачам этой организации, так и праву собственности, тем более что данные преступные действия привели к различным последствиям – по ч.2 ст.201 УК РФ к тяжким последствиям, приведенным в обвинительных документах, по ч.4 ст.160 УК РФ – к причинению материального ущерба ООО «<Общество>».

Кроме того, отмечает, что судом при мотивировке необходимости квалификации действий осужденного лишь по ч.2 ст.201 УК РФ и излишней квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ допущены противоречивые выводы, указывая на то, что обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и уголовное преследование Александрова за растрату имущества руководимого им предприятия не могло иметь место. Указывает, что таким образом квалифицируя действия Александрова по ч.2 ст.201 УК РФ (объективная сторона которой включает наряду с заключением иных договоров также действия его по отгрузке ТМЦ), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств по заключению и реализации данной сделки. Изложенные выводы являются противоречивыми и ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного по ч.2 ст.201 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Также приводит аргументы о необоснованном назначении дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы) со ссылкой на ст.47 УК РФ и соответствующее Постановление Пленума ВС РФ осужденному, совершившему преступления в должности руководителя коммерческой организации, тогда как такой вид дополнительного наказания в подобных случаях назначается в отношении занимающих должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о недоказанности вины Александрова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24 – ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №12, протоколами следственных действий, учредительными, банковскими, бухгалтерскими и иными документами, договорами, различными заключениями специалистов, заключением эксперта, судебными решениями арбитражных судов, в том числе частично показаниями самого осужденного.

Так, последовательными показаниями ключевых допрошенных лиц - потерпевших ФИО19 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждается совершение осужденным инкриминируемого преступления. Исходя из анализа показаний данных лиц: Александров в период замещения должности директора ООО «<Общество>», злоупотребляя своими полномочиями, действовал вопреки законным интересам Общества, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия и кредиторскую задолженность на многомиллионные суммы перед различными контрагентами и банком, на необходимость активно вести строительство спортивного комплекса с целью своевременного завершения и сдачи в эксплуатацию, неправомерно в своих корыстных целях фактически выводил принадлежащие Обществу деньги на сторону,- выдавая беспроцентные займы своим знакомым на указанные крупные суммы - ИП Свидетель №3 и ООО «<4>», в том числе под предлогом оплаты за выполнение строительно-монтажных работ ООО «<3>», также без ведома остальных учредителей при необходимости по Уставу одобрить крупную сделку с заинтересованностью Общим собранием вопреки этому единолично путем составления договора-купли продажи ТМЦ вывез принадлежащий Обществу товар на сумму 6345846,26 руб. на свой личный другой объект строительства отели в <адрес>. Согласно показаниям названных лиц такие противоправные действия Александрова привели к негативным последствиям для Общества – к подрыву экономической состоятельности, ухудшению финансового состояния, увеличению неплатежеспособности, лишению возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и в итоге к введению процедуры банкротства, чем был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 11661697,23 руб., поскольку ИП Свидетель №3, «<4>» и самим Александровым задолженность не была погашена.

Как показывал потерпевший ФИО19, - при анализе финансового состояния Общества им были выявлены данные обстоятельства нецелевого использования Александровым инвестированных им, Потерпевший №1 и другими денежных средств в строительство, который бесконтрольно использовал деньги по своему усмотрению, несмотря на нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, что послужило основанием для увольнения осужденного с должности директора и вынужденного вступления его самого на эту должность с целью достроить спорткомплекс и сохранить инвестированные денежные средства. Также только при выявлении им самим недостачи на строительном объекте ТМЦ на сумму 6345856,26 руб. Александров признал факт отгрузки их себе, обещав погасить задолженность до мая 2015 года, но не погасил и с ООО «<Общество>» не рассчитался, а в августе 2018 года объявил себя банкротом. Вследствие указанных неправомерных злоупотреблений Александрова инвестированных денег не хватало на завершение строительства спорткомплекса, потому оно на какое-то время до его вступления в должность директора ООО «<Общество>» даже приостанавливалось и в дальнейшем ему с большим трудом удалось изыскать средства на завершение строительства. При этом Александровым при сложении полномочий директора ему документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме не была передана, при этом вопреки доводам осужденного не имелось доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объекте спорткомплекса со стороны ООО «<3>», потому перечисление 2000000 рублей в адрес данного юридического лица является необоснованным. Поэтому ввиду создания осужденным такой тяжелой финансовой ситуации в Обществе со стороны кредиторов было обращение в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о введении процедуры банкротства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он инвестировал в строительство спорткомплекса крупную сумму денег и впоследствии ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации в ООО «<Общество>» по вине Александрова по просьбе учредителей и заинтересованных в завершении строительства лиц выплатил за Общество оставшуюся часть кредита в Сбербанке и кредиторам за материалы и выполненные работы, сам устроился снабженцем в Общество и непосредственно занимался стройкой - поставлял материалы, нанимал бригады рабочих и платил за выполненные работы. Впоследствии из-за тяжелой финансовой ситуации в Обществе во избежание утери своих денежных вложений на крупную сумму вынужден был обратиться в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о признании ООО «<Общество>» банкротом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты показания потерпевших и свидетелей сомнений в достоверности ввиду согласованности с совокупностью других исследованных доказательств не вызывали и соответственно какой-либо критической оценке не подлежали.

Показания потерпевших, в том числе свидетеля Свидетель №1, находили объективное документальное подтверждение имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - договорами на заключение беспроцентных займов, сведениями по расчетным счетам ООО «<Общество>», бухгалтерскими документами финансово-хозяйственной деятельности данного Общества и других контрагентов, актом ревизии и выявления недостачи ТМЦ, заключением эксперта, в том числе арбитражными судебными решениями и показаниями остальных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 (временный управляющий ООО «<Общество>») подтверждал изложенные факты относительно финансово-хозяйственной деятельности и финансового состояния Общества. Согласно его показаниям анализ деятельности данного Общества показывал, что в период руководства осужденного при инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму свыше 6000000 рублей, образовавшаяся в результате передачи предприятием Александрову товаров по накладной от 20.11.2014г. При этом последний сначала согласился оплатить за товар до 10 мая 2015 года, но потом отказался, что привело к просрочке исполнения обязательств Общества перед Сбербанком по кредиту и в свою очередь повлекло к увеличению кредиторской задолженности и впоследствии неплатежеспособности Общества. Кроме того, в 2013-2014 годах Обществом в лице Александрова совершено ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным, что тоже послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб в денежной форме при перечислении крупных сумм ООО «<4>», ИП Свидетель №3, ООО «<3>». Указанный отток средств ухудшил финансовое положение ООО «<Общество>», вынудив привлекать заемные и кредитные средства в 2014 году и последующие годы с выплатой процентов и штрафных санкций. При таком положении данные действия Александрова имеют признаки злоупотребления, выраженные в извлечении им преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, не соотносящегося с интересами Общества.

Свидетель Свидетель №7 (представлявший интересы ООО «<2>») подтверждал факт наличия у ООО «<Общество>» в период замещения Александровым должности директора задолженности перед ООО «<2>» на сумму свыше 11000000 руб.

Наличие задолженности в тот же период у Общества перед - ООО «<1>» на сумму 12600000 руб., ОАО «Сбербанк России» на 13632000 руб., ФИО19 на 20500000 руб., на 2 562 283,55 руб. перед иными подрядчиками за выполненные работы и поставку материалов при строительстве здания спорткомплекса находило подтверждение помимо показаний допрошенных лиц и документами дела.

Свидетель Свидетель №4 тоже указывал на наличие перед ним у Александрова денежной задолженности, ссылаясь на то, что последний в 2014-2015 годах занял у него деньги под предлогом финансирования ООО «<Общество>», в связи с чем впоследствии между ними были судебные разбирательства.

Также об оттоке финансов из ООО «<Общество>» свидетельствовали по сути помимо показаний потерпевших и показания свидетелей - Свидетель №3 (который на тот период являлся индивидуальным предпринимателем и, будучи односельчанином осужденного, получил от Общества в лице директора Александрова беспроцентный заем на сумму свыше 315000 руб.), Свидетель №11 (учредителя ООО «<4>», указавшего на получение от ООО «<Общество>» в лице Александрова беспроцентного займа всего на 3000000 руб.). При этом данные лица не отрицали тот факт, что они не погасили задолженность перед ООО «<Общество>» ввиду неплатежеспособности и последующего банкротства.

При этом, по показаниям свидетеля Свидетель №5 (на тот период сотрудника Сбербанка), у ИП Свидетель №3 был кредит на сумму более 20000000 руб., что вкупе с показаниями самого Свидетель №3 о его тяжелом финансовом положении, приведшем к его банкротству, фактически опровергал доводы жалобы стороны защиты о платежеспособности ИП Свидетель №3 в период заключенного с ним упомянутого беспроцентного займа.

Аналогично ссылался по сути на неплатежеспособность ООО «<4>» и Свидетель №11, указывая на наличие у предприятия задолженностей на крупные суммы, в связи с чем в ходе исполнительных производств было арестовано имущество этого предприятия и тот по договорам беспроцентного займа неоднократно брал денежные средства у ООО «<Общество>» в лице директора Александрова на погашение задолженности по исполнительным документам.

При таком положении, тем более с учетом прекращения деятельности как ИП Свидетель №3, так и ООО «<4>» из-за финансовой несостоятельности доводы стороны защиты о передаче им Александровым по договорам беспроцентного займа денежных средств как платежеспособным являются неубедительными. При этом сведения по расчетному счету (т.1 л.д.57,75;76,77,80,81-оборотная сторона) о поступлении в декабре 2014 года, в феврале, марте и апреле 2015 года в ООО «<Общество>» от ООО «<7>» и ООО «<6>» денежных средств всего на сумму 1178000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договорам процентного займа за ООО «<4>» (что по сути было частичным и уменьшило общий размер причиненного имущественного ущерба на эту сумму, в то же время не повлияв при этом тем самым на его особо крупный размер) в данном случае вопреки доводам стороны защиты не могли исключить преступность деяния осужденного (связанного со злоупотреблением полномочиями директора в виде оттока денежных средств из Общества в период его тяжелого финансового состояния и подрыве экономической состоятельности) и соответственно кардинально влиять иным образом на выводы суда относительно объема обвинения, юридической квалификации содеянного и, следовательно, виновности.

Также доводы совместной жалобы адвоката и защитника об обоснованном перечислении Александровым ООО «<3>» за выполненные строительно-монтажные работы 2000000 руб. со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18 нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств действительного выполнения работ названным юридическим лицом не имелось – не представлено соответствующих письменных документов о выполнении каких-либо работ и принятии со стороны ООО «<Общество>», в связи с чем голословные показания свидетелей стороны защиты и самого осужденного не могли заслуживать внимания. При этом аргументы о передаче Александровым всей документации по строительству бассейна ФИО19 во время приема-передачи помимо показаний последнего опровергается самим таким актом, представленным в материалы дела.

Аргументы стороны защиты об отсутствии признака хищения осужденным имущества ООО «<Общество>» на сумму свыше 6345846,26 руб. и неподпадании этих действий также под ч.2 ст.201 УК РФ со ссылкой на отгрузку им материалов на основании соответствующего договора на приобретение товаров с оплатой до 10.05.2015г. в данном случае являются неубедительными, поскольку Александров за хищение не осужден, а вменение ему как хищение судом оценено как излишнее, обоснованно посчитав данные действия подпадающим под один состав ч.2 ст.201 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, отмечает, что и в данной части усматривалось злоупотребление полномочиями в период руководства предприятием Александровым, поскольку он в нарушение положений Устава и иных учредительных документов без ведома остальных учредителей и участников единолично совершил такую крупную сделку, тогда как должен был получить одобрение общего собрания на совершение крупной сделки с заинтересованностью, тем более без ведома остальных вывез на свой личный другой объект строительства принадлежащий Обществу и предназначенный для строительства спорткомплекса стройматериал и иное имущество на достаточно крупную сумму в период его тяжелого материального состояния, чем безусловно действовал в личных корыстных интересах в ущерб законным интересам ООО «<Общество>», безусловно усугубляя тем самым итак сложное финансовое положение Общества. Тем более об этом сам Александров умолчал, а данный факт был выявлен лишь усилиями другого учредителя ФИО19, при этом осужденный в обещанный обозначенный срок задолженность свою по этой сделке не погасил, что повлекло впоследствии вынесение арбитражного судебного решения о взыскании с него указанной денежной суммы в пользу Общества. В такой ситуации последующее признание самого этого факта Александровым и обещании погасить задолженность, аргументы жалобы о признании его участниками Общества как гражданско-правовой договор не освобождало осужденного от уголовной ответственности за содеянное по данному эпизоду, включенному в состав вмененной ч.2 ст.201 УК РФ. Более того, согласно показаниям потерпевшего ФИО19 и другим исследованным доказательствам эта задолженность осужденным так и не была погашена. С учетом изложенного обратные доводы стороны защиты, в том числе о неустановлении мотива и корыстного умысла на причинение Обществу ущерба в крупном размере, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах утверждения стороны защиты о непричинении осужденным ущерба ООО «<Общество>» в особо крупном размере по приведенным в совместной жалобе доводам (в том числе со ссылкой на то, что ООО «<1>» только после построения спорткомплекса должна быть передана часть помещений на сумму инвестиционного договора 12600000 руб., которые не были построены на момент заключения такого договора от 06.06.2013г., а с ООО «<2>» после привлечения его денежных средств на 11802987 руб. затем 09.02.2015г. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и основной договор должен был заключен не позднее 15.04.2015г., а с 09.02.2015г. Александров сложил полномочия директора и с того момента был назначен ФИО19, который и должен был выполнить условия упомянутых договоров, что вступившими в законную силу арбитражными судебными решениями подтверждается наличие только гражданско-правовых взаимоотношений между Александровым, другими контрагентами и ООО «<Общество>», что при этом решено расторгнуть названные инвестиционные договоры и взыскать с Общества в пользу кредиторов предусмотренные договорами суммы, также восстановлено право требования Александрова к Обществу на сумму свыше 10752000 руб. и решено взыскать в его пользу действительную стоимость его доли в ООО «<Общество>» в размере 2887110 руб. основного долга и 1133573 руб. процентов (при этом следует отметить - против заявленного им в ходе расследования дела и в уголовном судопроизводстве на 20500000 руб.) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование своих таких выводов судебная коллегия еще раз подчеркивает, что все эти аргументы стороны защиты сводятся к тому, что со стороны осужденного каких-либо злоупотреблений полномочиями не усматривалось, а условия договоров должны были выполняться в период после сложения им полномочий директора уже новым директором ФИО19, что споры между сторонами и кредиторами разрешены в ходе арбитражных судебных разбирательств с принятием итоговых решений и, по их мнению, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии лишь гражданско-правовых взаимоотношений, исключая какую-либо уголовную ответственность со стороны осужденного.

Между тем с таким утверждением и умозаключением стороны защиты нельзя согласиться, поскольку к причинению существенного вреда и негативным тяжким последствиям (в виде тяжелого финансового состояния ООО «<Общество>» и подрыву его экономической состоятельности с увеличением задолженностей на суммы в особо крупном размере при наличии прежних непогашенных, кредитных обязательств перед банком и юридическими, физическими лицами, в итоге приведших к неплатежеспособности и процедуре банкротства) Общество привели именно перечисленные (в том числе изложенные в приговоре) умышленные противоправные действия осужденного, который, злоупотребляя должностными полномочиями директора, в нарушение положений учредительных документов и Устава ООО «<Общество>» бесконтрольно по своему усмотрению в свою пользу и пользу иных лиц расходовал инвестированные юридическими и физическими лицами денежные средства предприятия, предназначенные сугубо на строительство спорткомплекса, тем самым вопреки доводам стороны защиты очевидны корыстный мотив и умысел на совершение данного преступления. Поэтому в такой ситуации выполнения осужденным объективной стороны состава преступления по ч.2 ст.201 УК РФ и доказанности его вины все остальные доводы и ссылки, в том числе на уклонение ФИО19 от выполнения условий договоров и от представления необходимых финансовых документов о невиновности осужденного, наличие гражданско-правовых отношений, умышленное обращение в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о банкротстве по истечении длительного времени с созданием для этого ФИО19 необходимых условий и арбитражные судебные решения, не исключают преступность его деяний и не влекут оправдание.

Следует отметить, что аналогично в опровержение подобных доводов судом первой инстанции вопреки аргументам жалобы стороны защиты приведены убедительные мотивы и выводы принятого решения с отражением основного и квалифицирующего признаков состава ч.2 ст.201 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом достоверно установлено, что все противоправные действия Александрова были направлены на извлечение им выгоды имущественного характера в свою пользу и иных лиц (в частности, в пользу его хороших знакомых - односельчанина Свидетель №3 и знакомого Свидетель №11). Поэтому ссылка стороны защиты на недоказанность нецелевого использования осужденным денежных средств, инвестированных ФИО19 в размере 20500000 руб., и другими, построение осужденным здания внушительных размеров с 80% готовности незавершенного строительства, обязательства перед кредиторами возникли в период руководства ФИО19 после увольнения Александрова, следовательно, отсутствие доказательств причинения существенного вреда Обществу, повлекшего тяжкие последствия, не влияли на выводы суда при принятии решения.

Поэтому все остальные перечисленные в жалобах аргументы стороны защиты, в том числе о необоснованном возбуждении дела по ложным показаниям ФИО19 ввиду разногласий с Александровым материального характера относительно размера доли последнего в Обществе (тем более с учетом того, что арбитражным судебным решением его доля определена по размеру значительно меньше заявленной им изначально), некачественном расследовании и непроведении необходимых судебных экспертиз, отсутствии надлежащей судебной оценки ряду исследованных доказательств (в том числе заключению эксперта по гражданскому делу) и т.д. не могут заслуживать внимания вследствие недостаточной убедительности и повлечь незаконность приговора.

По мнению судебной коллегии, по делу собраны доказательства в мере, необходимом для принятия по делу соответствующего итогового решения, что нашло отражение в обжалованном приговоре. К тому же, следует отметить, что по сути финансово-хозяйственную деятельность в должности директора, сами по себе факты и обстоятельства заключенных договоров и возникшие последствия, связанные со строительством спорткомплекса для детского тенниса, осужденный тоже не отрицал, но интерпретируя их со своей точки зрения стороны защиты, с чем соответственно в рассматриваемом случае нет правовых оснований согласиться.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных доказательств безусловно свидетельствовал о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. С учетом изложенного доводы совместной жалобы адвоката и защитника об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты; в приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты по делу не установлено искусственное создание доказательств виновности осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, вопреки доводам сторон судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

В этой связи представление прокурора и жалоба потерпевшего ФИО19 о неверной квалификации лишь по одной статье УК РФ не могут заслуживать внимания, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае противоправные действия осужденного в части отгрузки себе ТМЦ на сумму 6345846,26 руб., принадлежащих Обществу, на основании договора купли-продажи, признанные впоследствии сторонами как гражданско-правовая сделка, но совершенная с нарушением положений учредительных документов и в итоге по арбитражному решению суда постановленная ко взысканию с должника – осужденного, охватывались составом ч.2 ст.201 УК РФ. Поэтому в такой ситуации ввиду отсутствия явных признаков хищения путем присвоения (что фактически и имел ввиду суд, ссылаясь на неподтверждение в ходе судебного разбирательства обвинения в указанной части) дополнительной квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ не требовалось, тем более что данный эпизод был инкриминирован как совершение противоправных действий при описании объективной стороны ч.2 ст.201 УК РФ. Отсюда следует, что вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего в данном случае исключается идеальная совокупность преступлений.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия осужденного таким образом и мотивируя свои выводы, судом при этом допущена излишняя ошибочная формулировка о необходимости оправдать осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, что соответственно подлежит исключению из приговора.

Также допущена по сути техническая ошибка при мотивировке квалификации действий осужденного, указав о невозможности его уголовного преследования за растрату, тогда как вменялось хищение путем присвоения, что также подлежит уточнению и исключению из приговора.

Следует отметить, что вносимые в данной части изменения и уточнения не ухудшают положение осужденного и не влекут незаконность приговора.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все обстоятельства относительно личности виновного, известные на момент вынесения приговора.

С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления против интересов в коммерческой организации, привлечения осужденного к уголовной ответственности впервые и его положительно характеризующих сведений, семейного положения и социального статуса, наличия постоянного места жительства и возраста, отсутствия при этом отягчающих обстоятельств назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением ряда обязанностей.

При этом в силу наличия в санкции ч.2 ст.201 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и с учетом совершения осужденным преступления при замещении должности руководителя коммерческой организации назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на предусмотренный в санкции статьи срок, что согласуется с требованиями уголовного закона и соответствующими руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ. В связи с этим обратные доводы представления прокурора не могут заслуживать внимания.

Также и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора в части назначенного наказания.

При таком положении назначенное с соблюдением требований закона наказание вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО19 и представления прокурора является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; нарушений права на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и аргументам адвокатов в суде апелляционной инстанции по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, не усматривается:

уголовные дела изначально по ст.196 УК РФ, а впоследствии по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ возбуждены с соблюдением требований ст.140 УПК РФ при наличии повода и оснований, поскольку имелись соответствующие заявления от директора коммерческой организации ФИО19, подкрепленные пояснениями и временного управляющего ООО «<Общество>» Свидетель №2, при этом отмена 16.11.2020г. прокуратурой Чувашской Республики постановления о возбуждении дела (от 02.11.2020г.) по ч.1 ст.201 УК РФ по процессуальным основаниям не препятствовало последующему возбуждению (01.12.2020г.) по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ и соединению их в одно производство; тем более с учетом последующей переквалификации со ст.196 и ч.1 ст.201 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ, для чего по закону вопреки аргументам стороны защиты не имелось каких-либо препятствий; при этом охватывание итоговым судебным решением деяния по ч.4 ст.160 УК РФ составом ч.2 ст.201 УК РФ основано на законе и потому не влияло на саму процессуальную сторону возбуждения дел;

доводы о необоснованной передаче дела в ходе предварительного следствия в производство разных следователей не заслуживают внимание, поскольку принятие такого решения входит в полномочия руководителя следственного органа, который исходя из служебной нагрузки и иных факторов по своему усмотрению принимает такого рода процессуальное решение;

что касается аргументов о ссылке следователем при принятии дела к производству и приостановлении ввиду заболевания Александрова на иные нормы закона, нежели чем предусмотрено УПК РФ в таких случаях, о путанице некоторых дат, то данные обстоятельства по сути не влияли на ход предварительного следствия и его результаты, равно и на законность итогового судебного решения;

доводы о незаконном проведении следственных действий после предъявления обвинения и уведомления об окончании следственных действий, без возобновления после получения в производство разными следователями, в том числе после возобновления без продления срока следствия руководством МВД РФ тоже не заслуживают внимания, поскольку в данной части нарушений норм закона не усматривается, ибо в силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия и в течение этого срока выполнялись следственные и процессуальные действия, а допрос обвиняемого был осуществлен в удовлетворение его же ходатайства, чему препятствий не имелось;

аргументы о неправомерном выделении из уголовного дела материалов относительно ч.4 ст.159 УК РФ и необоснованном неоднократном уведомлении Александрова об окончании следственных действий нельзя признать состоятельными как не основанные на процессуальных нормах закона;

утверждение о незаконности приговора со ссылкой на неосуществление допроса представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «<Общество>» ФИО24 в рассматриваемом случае не влечет таких последствий, тем более что по обстоятельствам дела допрошены ее представитель ФИО21 и иной представитель потерпевшего ФИО19;

доводы жалобы осужденного о неправомерном воздействии на него следователем и руководителем следственного органа с целью заставить подписать протокол об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а в дальнейшем подписании им такого протокола под принуждением следователя без выполнения требований ст. 217 УПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду голословности и неподтверждения.

Следует отметить, что перечисленные и иные доводы жалобы осужденного о грубых нарушениях следственным органом процессуального права, незаконном выполнении следственных действий, в том числе доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым требованиям, в том числе по приведенному в жалобе адвоката и защитника мотиву (со ссылкой на несоответствие текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ по сумме ущерба) не влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору (о чем просит сторона защиты), поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, безусловно требующих отмены итогового судебного акта и возвращения дела прокурору, не усматривается. Более того, доводы жалобы адвоката и защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона уже было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, что было признано несостоятельным.

Таким образом, по уголовному делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора с возвращением дела прокурору, не допущено.

Также и доводы жалобы осужденного о безосновательном повторном рассмотрении дела тем же судьей (Малыгиным Е.А.) после первоначального вынесения им постановления о возвращении уголовного дела прокурору и его отмены вышестоящей судебной инстанцией являются несостоятельными, поскольку названным судьей дело на момент принятия решения о возвращении прокурору по существу не было рассмотрено, потому каких-либо препятствий для последующего рассмотрения с принятием итогового решения не имелось.

Следовательно, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в отношении Александрова Ю.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о невозможности его уголовного преследования за растрату имущества и об оправдании по ч.4 ст.160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение21.07.2022