Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Олина О.А. и Окишева А.Н. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года, которым

КРИНИЦЫНС.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

Меру пресечения Криницыну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За оправданным в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зоновой А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, оправданного Криницына С.А. и его защитников - адвокатов Кокорина А.Л., Мусихина Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Криницын обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что <дата> в период с 10 до 17 часов у дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО10 удар обухом топора по голове, отчего тот упал на землю, после чего обхватил руками за шею потерпевшего и сдавил её, лишив того доступа воздуха, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Своими действиями Криницын причинил ФИО21 закрытый косо-поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, закрытый косо-поперечный разгибательный перелом щитовидного хряща по передней срединной линии, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия в результате механической асфиксии.

После убийства ФИО21 Криницын в этот же день, скрывая следы преступления, топором расчленил труп потерпевшего, сложил в мешки, которые в багажнике своего автомобиля отвез и сбросил в реку Медянка.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Криницына судом постановлен оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственными обвинителями ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления приводятся следующие доводы.

Оправдательный вердикт в отношении Криницына вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель №ФИО32 на стадии формирования коллегии скрыла сведения о том, что отец ее мужа ФИО11 был судим в 2019 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ, брат мужа ФИО12 в 2009 году был осужден по ст. 158 УК РФ, а брат мужа ФИО13 осуждался в 2002, 2003, 2013 годах, при этом судимость от 2003 года по ч. 2 ст. 105 УК РФ не погашена.

В нарушение ст. 328 УПК РФ решение об исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели №№ было принято судом на стадии опроса кандидатов, хотя они о самоотводах не заявляли и не поясняли, что названные ими обстоятельства повлияют на их беспристрастность при рассмотрении дела.

Право заявить немотивированный отвод было вначале предоставлено стороне защиты, а не прокурору, при этом до сведения кандидатов в присяжные было доведено, кто и кому заявил отвод. Тем самым были нарушены требования ч.ч. 13 и 14 ст. 328 УПК РФ, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства систематически нарушала требования ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей ставились под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

Принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Так, во вступительном слове подсудимый и защитники, заявляя о невиновности Криницына, сообщали присяжным сведения, не относящиеся к компетенции последних, в частности, о том, что преступление было смоделировано заранее.

В ходе судебного следствия защита доводила до сведения присяжных сведения о том, что свидетель Свидетель №2 ранее подозревался в убийстве ФИО21.

Присяжным заседателям было представлено доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, а именно явка Криницына с повинной от <дата>, при этом сторона защиты доводила до присяжных информацию об обстоятельствах ее написания, а также иную информацию, направленную на формирование у присяжных негативной информации к органам расследования.

Сторона защиты принимала меры к тому, чтобы опорочить доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель №10, а также под псевдонимом «ФИО3».

В ходе судебных прений, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ, защитники выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, указывали на обстоятельства получения явки с повинной, говорили о том, что им известно, почему Криницын отказался от признательных показаний, а также о том, что доказательства «подбиты» под смоделированное кем-то преступление.

Вопросный лист был составлен с нарушениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку в поставленном перед присяжными вопросе суд допустил указание не только на событие преступления, но и на причастное к нему лицо, а также мотив. В данный вопрос необоснованно включены обстоятельства расчленения и сокрытия трупа, не относящиеся к объективной стороне преступления.

Перед присяжными в нарушение требований УПК РФ поставлен вопрос, требующий юридической оценки, поскольку вопрос содержит юридический термин «причинивший тяжкий вред здоровью».

В связи с неверной постановкой вопроса перед присяжными имеется неопределенность относительно оснований прекращения уголовного дела – за отсутствием события преступления либо за непричастностью Криницына к его совершению, что имеет важное значение.

По мнению авторов представления, совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, их систематичность и недостаточность действий судьи по пресечению незаконного поведения стороны защиты, не могли не повлиять на формирование у присяжных заседателей негативного мнения о ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения и на содержание ответов присяжных при вынесении вердикта. В связи с чем, оправдательный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании неясного вердикта постановлен оправдательный приговор.

В вопросном листе перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос, в котором было изложено описание преступления согласно обвинительному заключению, и присяжным предлагалось ответить на вопрос о доказанности этого обвинения.

Ответ присяжных заседателей после их возвращения из совещательной комнаты по своему содержанию говорил о недоказанности данного обвинения.

Вместе с тем, исходя из постановки перед присяжными одного общего вопроса, из вынесенного вердикта неясно, что именно признано недоказанным: само событие преступления (убийства ФИО21), либо иные обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе место и время преступления, причастность к убийству подсудимого, его виновность, мотив преступления, наступление последствий в виде смерти потерпевшего, совершение Криницыным включенных в обвинение действий по расчленению и сокрытию трупа потерпевшего.

Несмотря на неясность данного вердикта, суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, при том, что труп ФИО21 был обнаружен расчлененным, и в ходе судебного следствия сам факт причинения смерти потерпевшему сторонами не оспаривался.

Поэтому следует согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Обоснованным также является утверждение авторов апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

Согласно протоколу судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе прокурором был задан вопрос, у кого из них близкие родственники либо все иные лица, состоящие в родстве, привлекались к уголовной ответственности, но не были осуждены, являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам, имеют непогашенные или погашенные судимости.

Данные сведения сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать правдивые ответы на вопросы.

Однако кандидат в присяжные заседатели ФИО14, впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла сведения о том, что отец ее мужа ФИО11 был судим в 2019 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ, брат мужа ФИО12 в 2009 году был осужден по ст. 158 УК РФ, а брат мужа ФИО13 осуждался в 2002, 2003, 2013 годах, при этом судимость от 2003 года по ч. 2 ст. 105 УК РФ не погашена.

Указанные сведения подтверждаются документами, приобщенными к апелляционному представлению и исследованными судебной коллегией по ходатайству прокурора.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводом апелляционного представления о том, что в результате сокрытия указанной информации сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как мотивированный, так и немотивированный, что повлияло на формирование состава коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело, и свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Так, по поводу явки с повинной и своих показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении преступления, Криницын пояснил, что вместе с ним в отдел полиции была доставлена его недееспособная мать. После исследования на полиграфе зашел подполковник и сказал ему «признавайся…» № Отвечая на вопрос о том, почему на предварительном следствии он давал показания о наличии труб, лежавших у сарая, подсудимый сказал, что ему «сказали так говорить» № В прениях Криницын заявил, что он был очень обманут сотрудниками следствия и оговорил себя, однако по «известным причинам» не может сказать, почему (№

Адвокаты Кокорин и Мусихин в ходе судебного разбирательства сообщали присяжным, что преступление было «смоделировано» органом предварительного следствия, а доказательства «подбиты» под эту модель. Также они неоднократно обращали внимание на обстоятельства написания явки с повинной и проведения следственных действий с участием Криницына, выражая сомнение в их допустимости как доказательств.

Такими действиями представители защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Криницына, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Сторона защиты принимала меры к тому, чтобы опорочить иные доказательства, представляемые стороной обвинения, в частности, показания свидетеля Свидетель №10, ссылаясь на возраст последней, состояние ее здоровья и «неадекватность», а также показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3», подвергая сомнению как сам факт наличия указанного свидетеля, так и достоверность его показаний, объясняя их появление в уголовном деле дефицитом доказательной базы у стороны обвинения.

Принимаемые председательствующим судьей меры по поводу допускаемых стороной защиты нарушений являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных желаемую информацию.

При таких обстоятельствах, учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении, в своей совокупности в конечном итоге могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Криницына приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать условия для вынесения с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области с участием присяжных заседателей от 30 июня 2022 года в отношении Криницына С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение22.08.2022