Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., апелляционной жалобе представителей потерпевшего - ФИО1, адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., с дополнениями Котельницкого А.С. и адвоката Гревцова С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в деянии указанных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") 1802038 рублей, а также 60545000 рублей, оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>").

Заслушав мнения старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., представителей потерпевшего - адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., Гревцова С.Ю., а также ФИО1, о наличии оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, объяснения оправданных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представляющих их интересы соответственно защитников - адвокатов Кулькова В.А., Кобелева С.В., Пуртова С.В., возражающих против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах третьих лиц - АО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") и ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", а также собственных корыстных интересах, путём обмана незаконно приобрели и оформили за ООО "<данные изъяты>" право собственности на здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути, чем причинили ООО "<данные изъяты>" имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

Они же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зданием участка по переработке макулатуры, а также создания видимости перехода гражданских прав на него, незаконно оформили сделку по передаче этого здания в аренду подконтрольному юридическому лицу - АО "<данные изъяты>", а также обеспечили заключение договора с частным охранным предприятием - ООО <данные изъяты>" (далее ЧОП), после чего осуществили с сотрудниками данного ЧОП совместный выезд на объект и публично установили фактический контроль над ним.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об оправдании подсудимых, поскольку не усмотрел в их действиях:

корыстной цели на совершение хищения;

умысла на незаконное извлечение материальной выгоды в связи с последующим отказом конкурсного управляющего (к\у) ФИО59 в апелляционной инстанции арбитражного суда от применения последствий недействительности сделки в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом преступного посягательства;

наличия обмана в отношении сотрудников Росреестра, выразившегося в несообщении органу регистрации сведений о наличии последующих добросовестных приобретателей после ООО "<данные изъяты>", а также о текущем законном владельце имущества - ООО "<данные изъяты>".

Кроме того, суд поставил под сомнение добросовестность приобретателя в лице ООО "<данные изъяты>", которое изначально знало, что право собственности на приобретаемые объекты недвижимости не зарегистрировано. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что ООО "<данные изъяты>" не является законным владельцем указанных объектов недвижимости.

В апелляционных представлении и жалобе соответственно государственный обвинитель Кузьменко Т.М. и представители потерпевшего - ФИО1, адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., а последний и адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, в дополнениях к жалобе, просят отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, по мнению представителей потерпевших, также и вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя и представителей потерпевших, выводы суда о невиновности подсудимых являются необоснованными, при этом суд не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Государственный обвинитель Кузьменко Т.М., помимо прочего, указывает на то, что суд оставил без внимания показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО60 и ФИО61 согласно которым конечный приобретатель ООО "<данные изъяты>" легально приобрело здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути (далее спорные объекты), заключив соответствующие договоры купли-продажи с ФИО62 и <данные изъяты>, а также по результатам публичных торгов по продаже подвергнутого аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству имущества ФИО62 полностью оплатив стоимость приобретённого имущества.

Прокурор обращает внимание на то, что в дальнейшем ООО "<данные изъяты>" владело спорными объектами открыто, на законных основаниях, использовало их в своей производственной деятельности, несло бремя по их содержанию; вышеназванные объекты, находясь на охраняемой территории Общества, были поставлены на бухгалтерский учёт, уплачивались соответствующие налоги. Напротив же, ООО "<данные изъяты>" на момент подачи документов для регистрации спорных объектов не являлось их фактическим владельцем, в бухгалтерских документах эти объекты никогда не учитывались, в своей деятельности предприятие их не использовало, бремя собственника не несло, никогда не осуществляло никакой производственной деятельности на территории ООО "<данные изъяты>".

Автор представления настаивает на том, что государственный регистратор ФИО64 провела регистрацию права собственности объектов недвижимости под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО4, которые ввели последнюю в заблуждение, умолчав о неоднократной смене собственников спорных объектов, о судебных спорах, касающихся принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости, и о наличии конечного добросовестного приобретателя этих объектов в лице ООО "<данные изъяты>".

Полагает, что действия, совершённые подсудимыми в форме, так называемого рейдерского захвата, подтверждают незаконность проведённой ими регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "<данные изъяты>".

Обращает внимание на вынужденный характер отказа подсудимых в арбитражном суде апелляционной инстанции от взыскания пяти спорных объектов в натуре лишь после возбуждения уголовного дела и в связи с оглаской его обстоятельств, связанных с захватом сотрудниками ЧОП здания участка по переработке макулатуры.

Государственный обвинитель полагает, что оправдание ФИО2, ФИО3, ФИО4 привело к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Представители потерпевшего - ФИО1, адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., помимо прочего, поясняют о том, что суд безосновательно проигнорировал совокупность многочисленных доказательств обвинения и не дал им надлежащего анализа и оценки, незаконно признал часть этих доказательств недопустимыми, а другую часть истолковал в пользу подсудимых. Указывают, что суд не высказал суждения по поводу существенного изменения показаний, относительно ранее данных на предварительном следствии, "ключевыми" свидетелями обвинения ФИО65. и ФИО64 Обращают внимание на то, что в приговоре не приведено анализа предъявленных стороной обвинения письменных доказательств, при этом часть этих доказательств в оспариваемом судебном решении вообще не приведена.

Приводя хронологию действий соучастников преступлений, аналогичной той, что изложена в обвинительном заключении, и анализ собранных по делу доказательств, представители потерпевшего приходят к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированных им деяний.

Авторы жалобы считают доказанным факт наличия у подсудимых корыстной цели при совершении хищения. В обоснование обратного, ссылка в приговоре на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, по мнению представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку вышеназванное судебное решение не носит преюдициального значения. Полагают, что суд не дал оценки тому, что указанное решение было обусловлено уточнением исковых требований со стороны к/у ФИО4 и эти действия, наряду с прочими, составляют объективную сторону предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения в мошенничестве.

Ссылка в приговоре на отказ 13.12.2018 ФИО4 в апелляционной инстанции арбитражного суда от применения последствий недействительности сделки в отношении спорных объектов, как на доказательство отсутствия у оправданных умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, на взгляд представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку этот отказ имел место после возбуждения уголовного дела 20.11.2018 и преследовал своей целью - сокрытие следов преступления.

Настаивают на том, что, вопреки позиции суда, спорные объекты имущественного комплекса, приобретённого ООО "<данные изъяты>" по надлежащим письменным договорам купли-продажи в результате возмездных сделок, не оспоренных и не признанных в установленном законом порядке недействительными, за значительную сумму денежных средств, – отвечают всем трём признакам: физическому, экономическому и юридическому, предъявляемым уголовным законом к понятию "предмет хищения".

Оспаривают вывод суда, признавшем недопустимыми доказательствами – заключения судебных правовых экспертиз от 14.03.2019 и 15.07.2019, а также показания свидетелей ФИО69., ФИО70ФИО71ФИО72. и ФИО73 Полагают, что действующее законодательство не запрещает экспертам в любых областях, в том числе и в области права, располагая соответствующими специальными знаниями, давать заключения по поставленным на их разрешение вопросам. Считают, что неуказание следователем в поручениях органу дознания на производство оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий - фамилий свидетелей, которые впоследствии были допрошены на основании этих поручений с соблюдением требований УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего - адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, приведя анализ решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" права собственности на спорное имущество, при этом настаивает на том, что данный факт носит преюдициальный характер.

Обращает внимание на то, что на момент подачи документов в Росреестр (16.10.2018) и регистрации права собственности на имущество в пользу ООО "<данные изъяты>", определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018, на которое ссылается в обоснование невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 сторона защиты, не вступило в законную силу. Из данного обстоятельства, а также в силу положений ст. 90 УПК РФ, представитель потерпевшего приходит к выводу, что вышеназванное решение Арбитражного суда г. Москвы не может быть положено в основу обоснования законности действий подсудимых.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешены вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 305 УПК РФ в отношении предъявленного подсудимым обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники оправданных - адвокаты Кульков В.А., Пуртов С.В., а также оправданный ФИО2, просят оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу представителей потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кобелев С.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд в обоснование вывода о невиновности подсудимых в совершении мошенничества, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения ими преступления, - в основу оправдательного приговора положил показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, не признавших свою вину и пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах регистрации права собственности за ООО "<данные изъяты>" объектов недвижимости, аналогичных (то есть обстоятельств регистрации) тем, что изложены в предъявленном им обвинении, и указавших о правомерном характере совершённых ими вышеназванных действий.

В обоснование оправдания ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом также приведены:

- показания свидетеля ФИО74., данные в судебном заседании, согласно которым она являлась к/у ОАО "<данные изъяты>", при инвентаризации имущества которого была выявлена часть зданий, на которые право собственности в Росреестре не было зарегистрировано. При реализации имущества ОАО "<данные изъяты>" все здания и оборудование, непрерывно связанные с производством бумаги, были выставлены в конце 2012 - начале 2013 года на электронных торгах одним лотом. Победитель торгов - ООО "<данные изъяты>" приобрело здания и оборудование по договорам купли-продажи, произведя расчёт в сумме около 118 миллионов рублей;

- показания свидетеля ФИО75 данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что до 09.06.2013 он являлся директором ООО "<данные изъяты> учредителем которого с апреля 2012 года стало АО "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО76. В ООО "<данные изъяты> он самостоятельно управленческих решений не принимал, так как выполнял распоряжения ФИО76. Общество было создано для приобретения имущества ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", находящегося в <адрес>. Для расчёта за имущество ООО "<данные изъяты>" получило у АО "<данные изъяты>" в виде займа около 80 миллионов рублей. Ему известно, что имущество ООО "<данные изъяты>" в дальнейшем было реализовано ООО "<данные изъяты>", а затем - ФИО78. Указанные сделки судом были признаны недействительными;

- показания свидетеля ФИО64., данные в судебном заседании, согласно которым при рассмотрении заявления к/у ООО "<данные изъяты>" ФИО4 о регистрации права на здание участка по переработке макулатуры, было установлено отсутствие в пакете документов договора купли-продажи указанного имущества между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> Позже, через МФЦ ей была предоставлена заверенная копия указанного договора. Она обратилась к заместителю правового отдела ФИО5 с вопросом о возможности регистрации объекта по копии документа. ФИО80, посоветовавшись с начальником правового отдела ФИО6, сообщила, что оснований для отказа в регистрации права собственности на данный объект не имеется. После этого ею были внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО "<данные изъяты>" указанного объекта недвижимости;

- показания свидетелей ФИО81 и ФИО80 данные в судебном заседании, и подтвердившими показания свидетеля ФИО64. о высказанной ей позиции о правомерности, по их мнению, регистрации права собственности за ООО "<данные изъяты>" на объект недвижимости по заверенной копии правоустанавливающего документа;

- показания свидетеля ФИО84. - начальника отдела Росреестра, данные в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 года она посоветовала регистратору ФИО64 обратиться в правовой отдел за консультацией о возможности регистрации объекта недвижимости фабрики "<данные изъяты>" по заверенной копии договора купли-продажи имущества. Со слов ФИО64, в дальнейшем, после консультации с ФИО80 она зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество;

- показания свидетеля ФИО88. – специалиста-эксперта Росреестра, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что в октябре 2018 года по просьбе регистратора ФИО64 она отсканировала в электронном виде дело правоустанавливающих документов по зданию по переработке макулатуры фабрики "<данные изъяты>" и прикрепила в электронном виде к данным реестра;

- показания свидетеля ФИО90 - директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, данные в судебном заседании, согласно которым при необходимости внесения изменений параметров объектов капитального строительства, заявителем в орган регистрации прав должны быть предоставлены подтверждающие документы, на основании которых вносятся такие изменения. Также допущенная ошибка может быть исправлена по инициативе государственного органа. КОГБУ "БТИ" в октябре 2018 года были внесены изменения на объект недвижимости - здание участка по переработке макулатуры в связи с ошибкой, допущенной ранее в техническом паспорте от 01.08.2005. По этой причине был изменён год постройки вышеназванного объекта - с 1993 на 1995 год;

- показания свидетеля ФИО91. - главного инженера КОГБУ "БТИ", из которых следует, что от правообладателя здания участка по переработке макулатуры поступило заявление о внесении изменений в технический паспорт объекта в части года постройки здания. Заявителем был приложен договор купли-продажи объекта и акт комиссии. Ею были внесены изменения в технический паспорт, в частности, год постройки указанного здания был изменен с 1993 на 1995.

Вместе с тем, вышеприведённые показания, положенные в основу приговора не содержат сведений об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 корыстной цели на совершение хищения, умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, обмана в отношении сотрудников Росреестра, – послуживших (вышеназванных сведений) основанием для оправдания подсудимых.

Одновременно с этим из приговора (стр. 24), представления и жалобы усматривается, что показания свидетелей, положенные в основу оправдательного приговора, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.

Таким образом, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг указанные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения вины подсудимых в совершении инкриминированных им деяний.

Сославшись в приговоре, в обоснование невиновности подсудимых на показания свидетеля ФИО64, данные в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 131 - 135, 141 - 152), суд их содержание в судебном решении не привёл.

В то же время из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 усматривается, что ФИО4 через МФЦ в интересах ООО "<данные изъяты>" были поданы заявления, а также предоставлены документы для проведения регистрационных действий в отношении здания участка по переработке макулатуры, в которых отсутствовали правоустанавливающие документы. По этой причине она приняла решение о приостановлении регистрации на указанный объект недвижимости. В связи с возникшими сомнениями в законности регистрации, она обратилась к заместителю правого отдела ФИО80, которая пояснила, что препятствий к регистрации нет. Аналогичная ситуация сложилась при регистрации за указанным Обществом права собственности на подъездные пути и здание цеха печати. Право собственности ею было зарегистрировано в соответствии с позицией правого отдела, хотя она понимала, что исходя из требований ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ, по представленным копиям правоустанавливающих документов регистрация права собственности осуществлена быть не могла. На совещании, состоявшемся в Росреестре, присутствовавшие на нём сотрудники, в том числе она (ФИО64.) и ФИО153, понимали, что предыдущие факты регистрации объектов за ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" были проведены с нарушением ст. 21 указанного Федерального закона. В случае, если бы она была осведомлена о том, что ООО "<данные изъяты>" приобрело вышеназванные объекты по договорам купли-продажи, то регистрация права собственности за ООО "<данные изъяты> ею не была бы проведена.

Оглашённые показания свидетеля ФИО64. соотносятся с письмом, поступившим из Росреестра, содержащим ответ на запрос следователя об условиях проведения регистрации права на основании сделки, совершённой в простой письменной форме, согласно которому для регистрации права требуется не менее двух экземпляров-подлинников документов, выражающих содержание сделки и присутствие всех сторон сделки; в случае несоблюдения указанных требований, в проведении регистрации должно быть отказано (т. 35 л.д. 91 - 100).

Таким образом, выводы суда об отсутствии обмана в отношении сотрудников Росреестра, выразившегося в несообщении органу регистрации сведений о наличии последующих добросовестных приобретателей после ООО "<данные изъяты>", а также о текущем законном владельце имущества - ООО "<данные изъяты>", не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, положенным судом в основу оправдательного приговора.

При наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО64 имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из её показаний и отверг другие. Суд не проверил и не дал оценки заявлению ФИО64 в судебном заседании о неподтверждении ею показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые, с её слов, она дала в результате оказанного на неё психологического давления со стороны сотрудника полиции ФИО97 а также о фальсификации вышеприведённых показаний следователем, осуществлявшим её допрос.

При этом суд не учёл того, что по смыслу уголовно-процессуального закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке заявления о применении к участнику уголовного судопроизводства недозволенных методов ведения расследования, возложено на суд.

Аналогичного рода нарушения допущены судом и в случае со свидетелем ФИО65., чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО65 данным в ходе расследования, усматривается, что она лично информировала ФИО2 о том, что спорные объекты, выбыв из собственности ООО "<данные изъяты>", находятся в собственности других добросовестных правообладателей. В свою очередь ФИО2 сообщил ей о том, что судебными процессами будет заниматься Огородников, который, в частности осуществлял аналитику состояния объектов недвижимости ООО "<данные изъяты>". Именно по указанию ФИО2 она внесла в бюллетени для голосования по выбору к/у данные ФИО4, а в последующем систематически удаляла всю деловую переписку со своего рабочего компьютера и мобильного телефона. Все вопросы, касающиеся оформления прав на объекты недвижимости, решались с участием только ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 23 л.д. 39 - 45).

Таким образом, вышеприведённые показания ФИО65 содержат противоречия с положенными в основу оправдательного приговора показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, отрицавших факт взаимосогласованных действий при регистрации за ООО "<данные изъяты>" прав собственности на спорные объекты, и пояснивших о том, что они не были осведомлены о действиях друг друга.

В судебном заседании свидетель ФИО65 показания, данные на предварительном следствии, изменила, сославшись на плохое самочувствие в момент данного допроса, оказанное на неё давление со стороны сотрудника полиции и фальсификацию вышеприведённых показаний допрашивавшим её следователем.

Суд при наличии противоречивых показаний ФИО65 имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих показаний и отверг другие; не предпринял мер по проверке заявления свидетеля о причинах изменения ею показаний на предварительном следствии, а, кроме того, при наличии существенных противоречий между показаниями ФИО65 с одной стороны, и показаниями подсудимых, с другой стороны, – не указал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания последних.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела и приговора, эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись лишь мотивированием выводов:

о недопустимости показаний свидетелей ФИО69ФИО70ФИО106ФИО107ФИО108 данных на предварительном следствии, а также заключений правовых судебных экспертиз от 14.03.2019 и N 01/06/19 от 15.07.2019;

о неотносимости показаний свидетелей ФИО109ФИО110 результатов осмотров дел о регистрации прав собственности на имущество ООО "<данные изъяты>"; реестровых дел со сведениями о регистрации за ООО "<данные изъяты>" объектов недвижимости, расположенных в <адрес>; детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего ФИО111

Одновременно с этим в приговоре суд ограничился исключительно мотивированием позиции невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, которое, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в деянии подсудимых составов преступлений.

В частности, в приговоре, наряду с утверждением суда о том, что ООО "<данные изъяты>" не является законным владельцем спорных объектов недвижимости, и об отсутствии у подсудимых корыстной цели на совершение хищения, – не была дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда - показаниям, данным в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 и свидетелем ФИО112 и оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО113., согласно которым конечный приобретатель в лице ООО "<данные изъяты>" приобрело здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину, сооружения подъездного пути легально, на законных основаниях, заключив соответствующие договоры купли-продажи с ФИО62 и ФИО115, а также по результатам публичных торгов по продаже подвергнутого аресту Юрьянским МРО СП УФССП по исполнительному производству имущества ФИО116, полностью оплатив стоимость приобретённого имущества, а также показаниям ФИО7 о состоявшемся 09.10.2018 у неё разговоре с ФИО4, в ходе которого тот сообщил ей о том, что "…они точно у <данные изъяты> заберут комбинат, так как у них теперь есть решение суда, и какие-то документы, подтверждающие принадлежность фабрики <данные изъяты><данные изъяты>, что у них (то есть у <данные изъяты>) ещё есть шанс договориться с <данные изъяты> о выкупе фабрики…".

Во взаимосвязи с вышеизложенным, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего Гревцова С.Ю. о необходимости при принятии окончательного решения по рассматриваемому уголовному делу – оценки исследованному в судебном заседании решению Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 111 - 118), а, кроме того, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2017, оставившем без изменения оспариваемое вышеназванное судебное решение, и констатировавшем факт того, что истец в лице ООО <данные изъяты> не является собственником спорного недвижимого имущества; собственниками данного имущества являются ответчики в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

В качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых, в приговоре приведены показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей <данные изъяты> (т. 23 л.д. 114 - 126, 128 - 134), <данные изъяты> (т. 24 л.д. 158 - 162), оглашённые в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей <данные изъяты> (т. 24 л.д. 154 - 156), <данные изъяты> (т. 24 л.д. 163 - 166), оглашённые на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 и 281 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учётом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъёмки следственных действий, проведённых с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такой возможности ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки, в связи с чем, с учётом приведённых обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений на оглашение показаний свидетеля ФИО117 (т. 44 л.д. 182 - 183), у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетелей ФИО117ФИО76ФИО78 и ФИО62

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласия обеих сторон процесса, как это имело место при обсуждении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО76т. 44 л.д. 114), - на оглашение показаний потерпевших, свидетелей по указанному основанию не требуется.

Оглашённые в нарушение положений уголовно-процессуального закона показания свидетелей ФИО117ФИО76ФИО125 и ФИО62 данные в ходе предварительного следствия, использованы судом в качестве доказательств при вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО69 (т. 24 л.д. 5 - 10), ФИО8 (т. 24 л.д. 11 - 14, 81 - 83), ФИО128 (т. 24 л.д. 23 - 28), ФИО129 (т. 24 л.д. 29 - 32), ФИО130 (т. 24 л.д. 15 - 19), являются недопустимыми доказательствами, вследствие того, что поручение следователя органу дознания от 28.12.2018 (т. 24 л.д. 1 - 2) не содержит сведений о необходимости допроса указанных лиц органом дознания, а поручение органу дознания от 28.12.2018 (т. 24 л.д. 3) не является надлежащим поручением следователя в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 38 УПК РФ, – поскольку эти выводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные свидетели в ходе предварительного расследования были допрошены старшими оперуполномоченными ГУБЭПиПК МВД России ФИО131 и ФИО132 по поручениям следователя, составленным в соответствии с ч. 4 ст. 21, п.п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, с соблюдением требований и соответствующего порядка, установленных ст. 56, 187 - 191 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеназванных свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, судом ошибочно не были учтены показания свидетелей ФИО69ФИО70ФИО135ФИО136ФИО137. в части указания о процессе формирования имущества ООО "<данные изъяты>", финансовых источниках его приобретения, об обстоятельствах реализации ООО "<данные изъяты>" спорных объектов, о заинтересованности АО "<данные изъяты>" в возврате имущества ООО "<данные изъяты>" в конкурсную массу ООО "<данные изъяты> - которые (то есть вышеназванные показания) могли существенно повлиять на выводы суда по уголовному делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что приведённые в приговоре доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, при принятии решения об оправдании подсудимых в приговоре содержатся ссылки на следующие доказательства, а именно:

копии договора купли-продажи здания участка по переработке макулатуры, заключённого между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от 28.01.2013, и дополнительного соглашения к указанному договору от 31.01.2013 (т. 4 л.д. 185 -186, 187);

копии письма директора КОГБУ "БТИ" от 04.10.2018, направленного в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", об учёте ошибок в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и экспликации к поэтажному плану строения; технического паспорта на цех печати (т. 8 л.д. 138, 145, 166 - 170);

копию доверенности представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (т. 9 л.д. 74 - 75);

копию технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>т. 10 л.д. 122 - 126);

копии уведомлений государственного регистратора от 22.10.2018 (т. 11 л.д. 187, 188);

заключение эксперта от 14.03.2019 (т. 18 л.д. 65 - 83).

Вместе с тем, в нарушение п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указание об исследовании вышеприведённых доказательств и материалов отсутствует, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ и соответственно о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона постановленного на его основании оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также исходя из положений Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Так, согласно протоколу судебного заседания при допросе подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО64., ФИО139ФИО140ФИО65ФИО142ФИО74 председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не давая возможности окончить сторонами допрос указанных подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, стал производить допрос вышеназванных участников уголовного судопроизводства. При этом председательствующий, пытаясь добиться от свидетеля ФИО74 именно тех ответов, которые желал услышать, задавал ей наводящие вопросы.

В нарушение требований ст. 15, 244, ч. 2 ст. 271 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон суд:

огласил показания свидетеля ФИО64 данные в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 131 - 135, 141 - 152), при этом ходатайства прокурора Кузьменко Т.М. и представителя потерпевшего Блинова М.В. об оглашении вышеприведённых показаний этого свидетеля не обсуждал, мнения других участников судебного разбирательства не выяснял;

ходатайство представителя потерпевшего Блинова М.В. об оглашении показаний свидетеля ФИО64 данных в ходе предварительного следствия (т. 22 л.д. 136 - 140), на обсуждение сторон не выносил, вышеназванное ходатайство не рассмотрел;

ходатайство прокурора Кузьменко Т.М. об оглашении показаний свидетелей ФИО62 (т. 24 л.д. 163 - 166), ФИО156 (т. 24 л.д. 154 - 156), данных в ходе предварительного следствия, на обсуждение не выносил, мнение других участников судебного разбирательства по указанному ходатайству не выяснял.

При допросе свидетеля ФИО28 председательствующий, отказав в просьбе представителя потерпевшего Блинова М.В. о корректировке вопроса, заданного свидетелю защитником Пуртовым С.В., фактически согласился с позицией стороны защиты в части того, что ООО "<данные изъяты>" не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку знало, что право собственности на эти объекты продавцом не зарегистрировано (т. 43 л.д. 228), впоследствии отразив вышеназванную позицию в вынесенном по делу оправдательном приговоре.

Таким образом, председательствующий нарушил принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. Участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение в приговоре о том, что ООО "<данные изъяты>" не является добросовестным приобретателем спорных объектов, свидетельствует о допущенном судом нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку выяснение данного вопроса не входит в предмет обсуждения суда общей юрисдикции, при том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Представители потерпевшего, которым признано ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1, адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С. принимали участие в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 УПК РФ, при этом ФИО1 на основании доверенности от 18.03.2019 (т. 43 л.д. 21), Блинов М.В. и Котельницкий А.С. на основании соответственно ордеров от 23.01.2020 и 17.02.20 (т. 43 л.д. 20, 217).

По смыслу ст. 45 УПК РФ представителем юридического лица - потерпевшего в уголовном процессе вправе быть, в том числе адвокат и иное лицо, действующее на основании доверенности юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, закреплённые в ст. 42 УПК РФ, что и представляемое им лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ представитель потерпевшего вправе участвовать в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя Кузьменко Т.М. и представителя потерпевшего Блинова М.В., суд предоставил слово участникам уголовного судопроизводства, выполняющим функцию защиты от обвинения, не предоставив права на выступление в прениях представителю потерпевшего - адвокату Котельницкому А.С. (т. 45 л.д. 24, 49). При этом суд не учёл факт того, что выступление Блинова М.В. в судебных прениях не носило согласованный с Котельницким А.С. характер.

Таким образом, судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участника уголовного судопроизводства - представителя потерпевшего Котельницкого А.С., не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вышеуказанные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными. Все вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемых им деяниях.

В связи с наличием оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой с их стороны, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или избрания в отношении вышеуказанных лиц иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., апелляционную жалобу представителей потерпевшего - ФИО1, адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., с дополнениями Котельницкого А.С. и адвоката Гревцова С.Ю. удовлетворить полностью.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Оставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: