Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляк Е.В., в защиту осужденного Зайцева М.А., на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗайцев М.А. признан виновным по эпизоду № в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду № в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду № в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере; по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.А. вину по эпизодам № не признал, по эпизоду № признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Поляк Е.В., в защиту осужденного Зайцева М.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы автор указывает, что следователь Кулиш В.Ю., не имея поручения руководителя органа предварительного расследования о передаче ему уголовного дела от следователя Ткаченко В.Ю. и принятии дела к производству, незаконно возобновил предварительное следствие по делу, а после возобновления не принял уголовное дело к своему производству. После создания следственной группы следователь Ткаченко Ю.В., как старший группы уголовное дело к своему производству не приняла и произвела по делу предварительное расследование. Полагает, что в связи с этим, следственные действия, произведенные Ткаченко Ю.В., не имеют юридической силы, а доказательства полученные следователем не могут быть положены в основу приговора в силу положений ст. 75 УПК РФ. Наличие копии постановления о принятии уголовного дела № к производству не свидетельствует о принятии в действительности к производству, так как копия не содержит указания о месте нахождения подлинника документа. Находит вывод суда о том, что отсутствие в деле подлинников процессуальных документов является несущественным нарушением, необоснованным.

Считает, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСКН России по НСО были нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, содержание рапорта, составленного сотрудником полиции Киреевой М.А. о месте нахождения тайника с наркотическим средством, противоречит содержанию детализации телефонных соединений, СМС-сообщений абонентского номера, используемого Зайцевым М.А. Обращает внимание на несоответствие в рапорте, составленном Киреевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, адреса, по которому был изъят пакет с наркотическим средством.

Ссылаясь на показания свидетеля П.Н.В. о несоответствии схемы расположения домов на <адрес>, приобщенной к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому расположению домов на данной улице, и приобщенной к материалам дела схеме МУП «Архитектура», также обращает внимание на то, что адрес закладки с наркотическим средством, сообщенный приобретателю наркотического средства и адрес фактического изъятия наркотического средства сотрудниками УФСКН по НСО, не совпадают. Рапорт на разрешение проведения ОРМ и рапорт об обнаружении признаков преступления составлялись Киреевой М.А. одномоментно. В связи с чем, автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о принадлежности Зайцеву М.А. наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Зайцева М.А. по эпизоду №. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Зайцева М.А. о том, что он являлся лицом, употребляющим наркотические средства, в тайниках возле домов № по <адрес>, наркотические средства хранил для личного потребления, о чем пояснял сотрудникам полиции в ходе проведения следственного действия. Доказательств наличия у Зайцева М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых из указанных тайников, не имеется.

Также адвокат считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания Зайцева М.А., который был задержан по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГЗайцеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель межрайонного прокурора Попков Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката отмечает законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Зайцева М.А., доказанность его вины, правильную оценку доказательств, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Зайцев М.А., адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда изменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Зайцева М.А., об отсутствии у Зайцева М.А. умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о хранении Зайцевым М.А. наркотических средств по 4 эпизоду в тайниках для личного потребления, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.М.С. (оперуполномоченного Искитимского отдела наркоконтроля), в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле № года поступила оперативная информация, что неустановленные лица с помощью мобильных телефонов с абонентскими номерами № занимаются сбытами наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> посредством тайников - закладок, указанные номера были поставлены на контроль. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что неустановленное лицо намеревается приобрести по указанному номеру телефона (- №), наркотическое средство в тайнике-закладке на <адрес> под берёзой у <адрес>. По данному адресу сотрудниками были задержаны ФИО и ФИО, у последнего обнаружено наркотическое вещество и сотовый телефон с входящим смс-сообщением с указанного номера. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо намеревается приобрести наркотическое средство посредством СМС-сообщения на №, с адресом тайника-закладки на <адрес> в <адрес>, оперативные сотрудники при выезде по данному адресу установили, что данного адреса не существует, а напротив данного места, через дорогу, у столба, около 30 метров от <адрес> обнаружили и изъяли полимерный сверток с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что неустановленное лицо намеревается приобрести наркотическое средство по номеру № по СМС-сообщениям, после поступления оплаты был установлен адрес тайника - <адрес>, где в последующем был задержан Т.В.В., у которого обнаружили наркотические средства. В ходе контроля и проведения дополнительных оперативных мероприятий были установлены Зайцев М.А. и С.К.Е., причастные к совершению незаконных сбытов наркотических средств. Номер, оканчивающийся на № использовался Зайцевым М.А. и являлся электронным КИВИ-кошельком, куда поступали деньги от продажи наркотических веществ. В мае 2015 года поступила информация, что Зайцев М.А. сменил номер телефона, оканчивающийся на -№, на №. Денежные средства, поступавшие от покупателей на номера киви-кошельков №Зайцев М.А. переводил на банковскую карту, оформленную на Ш.В.В.- мать сожительницы Зайцева - Ш.М.С., на номер киви - кошелька № оформленного на С.К.Е.ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Зайцев М.А. и Ш.М.С., у которой обнаружены телефоны, один из них с сим-картой TEЛE-2 №, которым пользовался Зайцев М.А. В черновиках телефона белого цвета имелось два сообщения «кр 45 труба» и «кр 61 гараж». При обследовании автомобиля Зайцева М.А. была обнаружена банковская карта, оформленная на Ш.В.В., на которую осуществлялись переводы денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств, а также пустые полимерные пакетики. Оперативные сотрудники вместе с Зайцевым М.А. выехали на адреса <адрес>: по <адрес> в <адрес>, где возле металлической трубы, возле <адрес>, и возле гаража <адрес> были обнаружены наркотические средства. В тот же день, по адресу <адрес>, где проживал Зайцев М.А. был изъят полимерный пакет с множественными пустыми полимерными пакетиками с застежками рельсового типа, упаковка «цветки ромашки», а на <адрес><адрес>, где так же проживал Зайцев М.А. была обнаружена пластиковая карта от номера -№ и лист бумаги с записями (т. 4 л.д. 30-33).

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С., у нее имелась банковская карта «Сбербанк России», оформленная на ее имя, которой пользовалась ее дочь Ш.М.С. и ее сожитель Зайцев М.А. (т. 4 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля М.Д.В. в суде следует, что он участвовал при задержании Т.В.В., который приобрел наркотические средства у Зайцева М.А. посредством смс-сообщений. При Т.В.В. были обнаружены синтетическое наркотическое средство, чеки оплаты, телефон. Участвовал он в ходе ОРМ в дневное время, на <адрес>, при обследовании территории по указанию начальника отдела. Разработчиком была Киреева М.А., которая составляла рапорт на разрешение проведения ОРМ. В присутствии понятых было проведено ОРМ, по описанию проверили место, не могли найти номер дома, связывались с разработчиком, затем обнаружили тайник с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.С. в суде следует, что она проживала совместно с Зайцевым М.А., их совместно задержали сотрудники полиции, которые у Зайцева М.А. изъяли банковскую карту, оформленную на ее К.В.В. которой пользовался Зайцев М.А., и два телефона – белый и черный с сим-картами, которыми также пользовался Зайцев М.А.

В ходе личного досмотра Ш.М.С. у нее ДД.ММ.ГГГГ в сумке обнаружены и изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета, обнаруженная в белом телефона запись «Кр 45 труба», «Кр.61 гараж» являлся паролем к социальной сети «в контакте» (л.д. 136-137 т. 1).

Свидетель Г.Э.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заборе увидел номер телефона с записью «россыпь», решил направить смс-сообщение. В переписке выяснил, что можно приобрести наркотические средства, для чего нужно было пополнить киви-кошелек, что он и сделал. После чего ему поступило смс-сообщение с адресом тайника - <адрес>, слева от дома, под березой, где он и обнаружил закладку с наркотическим средством растительного происхождения, в изоленте. После чего был задержан.

Согласно протоколу личного досмотра, у Г.Э.С. обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения внутри, сотовый телефон, в котором в папке «Сообщения» обнаружено сообщение с текстом: «<адрес>, через дорогу береза, за ней вплотную в земле синий клад». Г.Э.С. пояснил, что пакет с веществом «курительная смесь» он приобрел через «тайник-закладку» для личного потребления, списавшись со сбытчиком наркотического средства по телефону с абонентским номером № и по этому же номеру перечислил 800 рублей (л.д. 144-145 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона «Nokia 100», изъятого у Г.Э.С. обнаружена информация, в том числе об SMS-сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:24 с абонентского номера № «Фрунзе 3, через дорогу береза, за ней вплотную к ней в земле синий клад» (л.д. 192-205 т. 2).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у <адрес>, обнаружен у основания бетонного столба в земле и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетом с веществом внутри, на фототаблице следует расположение домов №, отсутствует <адрес> столб, у основания которого обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 20-24 т.1).

Свидетель С.В.А. в суде показал, что в 2015 году принимал участие в качестве понятого, с его участием в разных местах изымали закладки - в подъезде, на улице. Участвовал при изъятии наркотических средств сотрудниками наркоконтроля в том числе на <адрес>, где расположены частные дома, под столбом. Сотрудниками все зафиксировано было верно.

Из показаний свидетеля Б.А.В., на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2014 года с ее участием изымались наркотические средства сотрудниками наркоконтроля на <адрес>, где у бетонного столба, расположенного недалеко от <адрес> по данной улице, сотрудники наркоконтроля обнаружили сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри с полимерным пакетиком с растительным веществом, который упаковали и опечатали в ее присутствии (т. 4 л.д. 24-25, т. 5 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Т.В.В. в суде, на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести курительную смесь. Он отправил СМС с номера телефона № на №. Ему пришел ответ, что табак по <данные изъяты> рублей. Через платежный терминал на <адрес> он перевел 1000 рублей. Затем пришло сообщение с местом закладки: у столба возле <адрес>, в траве. В указанном месте он нашел фольгированный сверток в виде шарика. Возле <адрес> его задержали сотрудники УФСКН, которые в присутствии понятых изъяли фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, два чека оплаты киви-кошелька, телефоны (т. 4 л.д. 21-23).

В ходе личного досмотра у Т.В.В. в правом кармане куртки изъяты чеки о переводе 1000 рублей и один фольгированный сверток с растительным веществом в полимерном пакете, сотовый телефон «Эксплей», содержащий входящее смс-сообщение от абонента №. Т.В.В. пояснил, что растительное вещество - «табак» приобрел у неизвестного лица по телефону №, забрал в тайнике возле столба напротив <адрес>, перевел <данные изъяты> рублей на КИВИ - кошелек № (которым пользовался Зайцев М.А.) (л.д. 16-23 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, в памяти сим-карт №, №, сотового телефона, зъятого у Т.В.В. обнаружена информация о телефонных номерах, вызовах и смс-сообщениях, а именно входящие и исходящие смс-сообщения по приобретению наркотических средств, переписка с абонентским номером № которым пользовался Зайцев М.А. (л.д. 49-81 т. 2).

Из показаний свидетелей Ш.Е.Е. и Ш.А.Е. в суде и на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Зайцева М.А. и девушки. Удостоверили правильность и законность изъятия у Зайцева М.А. и Ш.М.С. сотовых телефонов с сим-картами, полиэтиленовых пакетиков, карт в автомобиле, которым пользовался Зайцев М.А. (л.д. 21-23 т. 5).

Из показаний свидетеля К.Н.Т. в суде, на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах июля 2015 года она участвовала в качестве понятой при изъятии наркотических средств. В ее присутствии возле гаража <адрес> около трубы <адрес>, обнаружили свертки из фольги с веществом, которые были в ее присутствии упакованы и опечатаны. Ею была удостоверена правильность составления протокола (л.д. 26-29 т. 4).

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Тойота» г/н № регион, принадлежащего К.С.А. (используемого Зайцевым М.А.) была изъята банковская карта «Сбербанк России» №, оформленная на В.Ш., пластиковая карта оператора сотовой связи «Теле-2» без чип-модуля, и полимерный пакет с пустыми полимерными пакетиками (л.д. 134-135 т. 1).

В ходе обыска в жилище Ш.М.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъят полимерный пакет с пустыми полимерными пакетиками с застежками рельсового типа во множественном количестве, упаковка «Цветки ромашки» (л.д. 172-174 т. 1).

В ходе обыска в жилище Зайцева М.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ так же был изъят рулон фольги, пластиковая карта оператора сотовой связи «Теле2» без чип-модуля №, лист бумаги с записями (л.д. 197-199 т. 1).

Согласно заключению эксперта №, на накопителе на FLASH-карте памяти «<данные изъяты>, представленного телефона «<данные изъяты>», изъятого у Ш.М.С. имеются аудио, видео и графические файлы, в том числе и подлежащие восстановлению, представленные в папках с соответствующими названиями, записанных на оптических диск, прилагающийся к заключению эксперта. Абонентский номер SIM -карты оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2» из слота «SIM» представленного телефона «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 3-17 т. 3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на СД-Р диске в котором имеется приложение к заключению эксперта №, содержится файл с изображением фото паспорта на имя В.Ш и файл с изображением договора об оказании услуг связи между оператором Теле»» и В.Ш, с регистрацией за последним абонентского номера 79537797218 (пластиковая основа от сим-карты была изъята в ходе обыска в жилище Зайцева М.А.) (л.д. 19-23 т. 3).

Согласно заключению эксперта №, в папках «Контакты», «Вызовы» и «SMS-сообщения» памяти телефона «№» (черного цвета), изъятого в ходе проведения личного досмотра Ш.М.С., которым пользовался Зайцев М.А., обнаружена информация, представленная приложении в таблицах, установлен абонентский номер SIM-карты оператора мобильной связи «Теле2» из слота «SIM 2» представленного телефона «№» №. Согласно приложению, в телефоне имеется информация, содержащаяся в папке «Сообщения» памяти телефона, а именно: 13 смс-сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от потребителей наркотических средств с вопросами по поводу приобретения наркотических средств (т. 3 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут был обследован участок местности у <адрес> в <адрес>, у левого ближнего угла гаража дома обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 138-139 т.1).

Согласно протоколу проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа был обследован участок местности у <адрес> в <адрес>, у основания трубы обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакетик с веществом внутри (л.д. 140-141 т.1).

Кроме того, как установлено судом, поступившая оперативная информация о том, что неустановленные лица с помощью сотовой связи занимаются сбытами наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> посредством тайников – закладок, подтвердилась и результатами прослушивания телефонных разговоров, которые вел осужденный Зайцев М.А. с другими лицами. Из результатов этих прослушиваний следует, что осужденный использовал мобильную связь, сеть интернет (программу «ICQ») для организации вопросов, связанных со сбытом наркотических средств и конспирации. О том, что осужденный Зайцев М.А. вел переговоры именно с этой целью, свидетельствуют детализация соединений абонентских номеров, которыми пользовался осужденный, протоколы осмотра и прослушивания записей ПТП.

Так, снятие информации с технических каналов связи было принято на основании постановлений о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 55, 214, 215-216, 217-218).

Как установлено судом из материалов дела, протокола осмотра и прослушивания фонограммы на ДВД-Р диске для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи результатов оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера №, согласно которым осуществлялась смс переписка между абонентом № (используемый Зайцевым М.А.) и абонентскими номерами: № (зарегистрированного на С,Т.О.), с обращениями получателю номера по имени М., переписка о производстве закладок - «кладов», требованиях, условиях возврата, и стоимости); № (на который поступило смс-сообщение с адресом «<адрес> через дорогу береза, за ней вплотную к ней в земле синий клад» и №, на который поступило смс-сообщение с адресом: «<адрес>», а также направленного смс-сообщения (Зайцеву) в ответ «не можем найти 79 найти, тут 73, потом сразу 83». В таблице № содержится выписка смс-сообщений между абонентом № (Зайцевым М.А.) с приобретателями наркотических средств, с указанием переданных адресов тайников с наркотическими средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:11 передано смс-сообщение на № «<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:57 на № передано смс-сообщение «<адрес>». В таблице № содержится выписка смс – сообщений между абонентом № (Зайцевым М.А.) с неустановленным лицом, направившим вопрос о работе «курьера» (л.д. 196-214 т. 3).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, осмотрен и прослушан ДВД-Р диск для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Контроль и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера № установлено, что на данный компакт - диск записаны файлы, расположенные в папке «№», и файл содержит информацию об СМС-сообщениях абонентского номера № пользователь ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с приобретателями наркотических средств, указывал стоимость, необходимость оплаты, после проверки в ответ направлял адреса с указанием места нахождения тайников - закладок наркотических средств, в том числе, с абонентским номером №, на который в 13:00:57 направил адрес тайника-закладки: «Партизанская79, напротив бетонный столб, перед ним впритык синий клад», на что приобретателем с 13:37:16 сообщалось об отсутствии адреса 79, наличии 73 и сразу 83, в последующем в 14:23:36 названный адрес тайника-закладки был направлен получателем отправителю (Зайцеву М.А.), а далее последним с абонентского номера № на № (зарегистрированного на имя С,Т.О.), т.е. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с указанием, что такого адреса нет, на что в ответ было направлено смс-сообщение «подожди», а также велась переписка с приобретателями наркотических средств (л.д. 185-194 т. 3).

Проверив записи, содержащиеся в файлах, полученных оперативным путем, суд установил, что они относимы к делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ДВД-Р диска для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ с транзакцией по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, в котором имеется транзакция по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, с содержанием информации, в том числе - о наличии привязанной карты КИВИ к счету № активированной ДД.ММ.ГГГГ 18:35:29; сведения о входящих платежах по счету №, состоящей 215 строк; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие платежи на данный счет, с терминалов, расположенных в <адрес> и <адрес>, отражены суммы платежей, адреса расположения терминалов, абонентские номера телефонов лиц, осуществлявших перевод с комментариями. В строке № содержится информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минуты 09 секунд с терминала №, расположенного по адресу: <адрес> платежа в сумме 800 рублей. В строке № имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минуты 38 секунд с терминала №, расположенного по адресу: <адрес> платежа в сумме 800 рублей, в пятой - сведения об исходящих платежах по счету №, состоит из 179 строк, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие платежи с данного счета на абонентские номера №, №, №, №, № (зарегистрированного на С,Т.О.), №. В строке № отражена информация об осуществлении перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 12:00:07 через платежную систему Visa QIWI Wallet в сумме 800 рублей на абонентский № (л.д. 154-156 т. 3).

Согласно протоколу осмотра ДВД-Р диска для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ с транзакцией по лицевому счету Visa QIWI Wallet № с записанным на данный диск файлом в формате «Microsoft Excel», с отражением транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, содержащих: - информацию об аккаунте № зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ 11:39:45 на С.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсутствии привязанных карт сторонних банков к счету №, о наличии привязанной карты КИВИ к счету № активированной ДД.ММ.ГГГГ 11:39:55, сведения о входящих платежах по счету №, состоящей из 296 строк и отражением того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие платежи через платежную систему Visa QIWI Wallet с номеров № (используемого Зайцевым), №, № (из телефона Зайцева), №, отражены суммы платежей, даты, время, а также содержится информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 12:00:07 через платежную систему Visa QIWI Wallet с номера № платежа в сумме 800 рублей, - сведения об исходящих платежах по счету №, с отражением факта того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие платежи с данного счета на банковскую карту № (на имя Ш.В.В., изъятой в машине, используемой Зайцевым) В строке № содержится информация об осуществлении перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 14:17:25 через платежную систему Visa QIWI Wallet в сумме 970руб. на банковскую карту № (на имя Ш.В.В., используемой Зайцевым), а также - сведения о входящих платежах по оплате мобильной связи на № через терминалы КИВИ (л.д. 160-162 т. 3).

Согласно протоколу осмотра ДВД-Р диска для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ с транзакцией по лицевому счету Visa QIWI Wallet № (телефон использовался Зайцевым М.А.), на данный диск записан файл, с содержанием записи о транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, представленная в виде таблиц, в которых отражены: информация об аккаунте 79529247894, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ 11:49:43, об отсутствии привязанных карт сторонних банков к счету № и о наличии привязанной карты КИВИ к счету №*, активированной ДД.ММ.ГГГГ 09:14:54, сведения о входящих платежах по счету 79529247894, по которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись входящие платежи на данный счет, с терминалов, расположенных в <адрес> и <адрес>, указаны суммы платежей, адреса расположения терминалов, абонентские номера телефонов лиц, осуществлявших перевод с комментариями. В строке 142 содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ 12:08:55 с терминала 9879770, расположенного по адресу: <адрес>, поступил платеж № рублей с комментариями 5885 (от Т.В.В.), а также сведения об исходящих платежах по счету № о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись исходящие платежи с данного счета на банковскую карту № (на имя Ш.В.В., используемой Зайцевым), на номера № (зарегистрированный на К.С.А., пластиковая основа сим-карты изъята с места жительства Зайцева, а данный номер зарегистрирован как КИВИ-кошелек на С.К.Е.), №, № (используемый Зайцевым М.А., зарегистрирован на Зайцеву Е.В.), № (используемого Ш.М.С.). А в строке № отражена информация, что ДД.ММ.ГГГГ 12:13:35 через платежную систему Visa QIWI Wallet на № (зарегистрирован как КИВИ - кошелек на С.К.Е.) поступил платеж в сумме 1000 рублей (л.д.166-168 т. 3).

Согласно протоколу осмотра ДВД-Р диска для однократной записи № от ДД.ММ.ГГГГ с транзакцией по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, данный диск содержит записи: о транзакции по лицевому счету Visa QIWI Wallet №, со сведениями об аккаунте №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 14:43:35, об отсутствии привязанных карт сторонних банков к счету №, об отсутствии привязанных карт КИВИ к счету №, о входящих платежах по счету №, состоящей из 29 строк и согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись денежные переводы на данный счет через платежную систему Visa QIWI Wallet с номеров № (зарегистрирован как КИВИ-кошелек на С.К.Е.) № (телефон использовался Зайцевым и был изъят), об исходящих платежах по счету № и о наличии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных переводов с данного счета на банковскую карту № (на имя Ш.В.В., используемую Зайцевым М.А.), на банковскую карту №, на банковскую карту № (С.К.Е.), на номера № (телефон использовался Зайцевым М.А.), № (использовался Ш.М.С.), №, № (л.д. 172-173 т. 3).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы - диска ДВД-р № с записью результатов оперативно-технического мероприятия «Контроль и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера №, которым пользовался Зайцев М.А., зафиксирована смс-переписка данного абонентского номера с покупателями наркотических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости наркотических средств, произведенной оплаты, в том, числе смс-сообщения с комментариями, оплаты, адресов «тайников-закладок» и другими сведениями по приобретению наркотических средств (л.д. 216-222 т. 3).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.08.2015г., следователю предоставлены материалы, в том числе ДВД-диск для однократной записи №, с записью результатов оперативнотехнических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера № и «Контроль и снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера №, согласно которым с телефонного номера 905-951-5583 (объект контроля Зайцев М.А.) ДД.ММ.ГГГГ с 18:58:45 велся разговор с абонентом, использующим № (Ш.М.С.), по смыслу которого предлагалось проехать в город и забрать объект, в другой записи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с 17:27:24 сообщалось, что объект контроля (Зайцев М.А.) собирается к С.К.Е. и по возвращению объяснит причину поездки, а также запись разговора по смыслу которого, объект контроля 905-951-5583 (Зайцев М.А.) ДД.ММ.ГГГГ с 14:38:39 просил абонента (Ш.М.С.) привезти телефон к матери, для того, чтобы он начал работать и запись разговора ДД.ММ.ГГГГ с 16:39:39 905-№, в ходе которого объект контроля (Зайцев М.А.) спросил абонента (Ш.М.С.) о том, зачем она забрала денежные средства, отдала «симку» Теле2 папе, на что Шахурина уточнила её номер «72» и сообщила, что её потеряла, а также уточнила, что отдала отцу с номером 88- 51, а где 72-18 - не знает, далее содержатся сведения о том, что Шахурина сообщала Зайцеву, что у него «на кошельке лежала трешка», предлагала ему снять и отдать долг, а также запись ДД.ММ.ГГГГ с 16:45:23 разговоров этих же лиц о том, зачем Шахурина сняла денежные средства, а Зайцеву необходимо отдать долг, на что Шахурина вновь сообщила, что у того «на кошельке трешка лежит, может больше»- ей неизвестно, Зайцев сообщил, что ему необходимо было отдать долг бабушке, С.К.Е., на что Шахурина ответила, что ему известно, где взять денежные средства и «сказала бы, где взять, но не будет по этому номеру говорить», в ответ Зайцев сообщал, что то, что она имеет ввиду - не работает, Шахурина утверждала, что смс-сообщения приходили, на что Зайцев уточнил, что не работает два дня; на телефонный № (объект контроля Зайцев М.А.) поступил звонок оператора мобильной связи с номера 611 и сотрудник которого по смыслу разговора обращался к собеседнику по имени М., на что последний сообщал о страхе быть обнаруженным сотрудниками ГНК (госнаркоконтроля); - содержится аудиозапись разговора объекта контроля с № (Зайцева М.А.) с неустановленным лицом, использующим №, в ходе которого Зайцев М.А. сообщает о том, что поедет к С.К.Е., который ему предлагает постоянно «пятку»; имеется запись переговоров объекта контроля № (Зайцева М.А.) с собеседником мужского пола по номеру № (зарегистрированному на С,Т.О.), по смыслу которого Зайцев спрашивал у собеседника карту, на которую можно перевести денежные средства, сообщал собеседнику о наличии в городе «крапивы зеленой и «красной розы», на что собеседник уточнил, «трава» ли это, Зайцев сообщил о стоимости, предлагал тому поехать, называя адрес, уточнил о необходимости соблюдения секретности, при этом сообщив, что его прослушивают сотрудники ГНК (госнаркоконтроля). Помимо того, на диске содержится информация об смс-сообщениях абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых велась переписка между сбытчиком наркотических средств с указанного номера и приобретателями наркотических средств, в том числе с номером № (используемого Т.В.В.) по приобретению наркотического средства с указанием сбытчиком адреса «Канатная, 28, напротив бетонный столб, левее его, в траве ком фольги» (л.д. 224-235 т. 3).

Кроме того, все наркотические средства, изъятые у Г.Э.С., Т.В.В., а также в ходе оперативно-розыскных мероприятьях «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», подвергались экспертному исследованию на предмет установления его вида и массы.

В частности, cогласно заключению эксперта №, вещество, изъятое у Г.Э.С., является наркотическим средством N-( 1 -карбамоил-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название AB- PINACA-CHM)-производным наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида (другое название AB-PINACA), массой 1,704 г, в процессе исследования израсходовано 0,100г вещества (л.д. 182-188 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе обследования у столба, расположенного в 30-ти метрах от <адрес>, является наркотическим средством <данные изъяты> вещества израсходовано в процессе исследования (л.д. 41-48 т.1).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое у Т.В.В. является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> (л.д. 38-44 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе обследования участка местности у <адрес> является наркотическим средством, содержащим: <данные изъяты> вещества израсходовано в процессе исследования, (л.д. 223-230 т. 2).

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды 1-4).

При этом суд правильно указал, что совершая эти преступления, осужденный действовал умышленно.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Учитывая приведенные доказательства, совокупность которых суд признал достаточной для разрешения дела по существу, и которые опровергают доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Зайцева М.А., суд пришел к обоснованным выводам о надуманности этих доводов, что опровергает ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда показаний осужденного Зайцева М.А.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по эпизодам № и № в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует их количество; характер действий осужденного с ними и их предыдущей деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотиков; аудиозаписи разговоров между участниками группы, смс сообщения по поводу сбыта наркотических средств; а также обнаружение при обыске в жилом помещении, а также при обследовании автомобиля, предметов, предназначенных для фасовки наркотических средств.

Учитывая количество наркотического средства, его расфасованность на партии, суд пришел к правильному выводу о том, что партии наркотического средства предназначались для сбыта, но не для личного употребления.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что наркотические средства Зайцев М.А., являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, по эпизоду № приобретал для личного употребления, но не для сбыта, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как в материалах дела в нарушение УПК РФ отсутствуют постановление следователя Кулиш В.Ю., Ткаченко В.Ю. о принятии дела № к своему производству, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела и были исследованы судом первой инстанции (т. 5 л.д. 42-44).

В судебном заседании был допрошен следователь Ткаченко В.Ю., исследованы копии постановлений о принятии к производству следователем Кулиш В.Ю. и Ткаченко В.Ю. уголовного дела № от 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные указания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении следователю Кулиш В.Ю. возобновить предварительное следствие и приступить к его производству, представленные по запросу из контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу Следственной службы УФСКН России по <адрес>. Рассмотрев указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, всесторонне проверив заявленные защитой доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Зайцева М.А. производилось надлежащим процессуальным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству в установленном законом порядке и отсутствие в материалах дела постановлений следователя о принятии уголовного дела к производству не является основанием для признания собранных доказательств недопустимыми. При этом, представленные из контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу Следственной службы УФСКН России по <адрес> копии процессуальных документов надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, выдвинутые адвокатом в защиту Зайцева М.А., о непринадлежности Зайцеву М.А. свертка с наркотическим средством, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у бетонного столба в 30 метрах от <адрес>, безосновательные.

Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 196-214), согласно которой с абонентского номера, находящегося в пользовании Зайцева М.А., велась переписка о закладке наркотического средства у бетонного столба по адресу <адрес>, распложенного рядом с домом 83 по <адрес>, где и было изъято наркотическое средство. Кроме того, из содержания указанной фонограммы следует, что описание наркотического средства в сообщении («синий клад»), направленном Зайцевым М.А. потенциальному покупателю, соответствует описанию, изъятого наркотического средства («сверток из фрагмента полимерной пленки, оклееный изолентой синего цвета»).

При этом ссылки жалобы на пояснения свидетеля П.Н.В. в части неправильности указания расположения домов на схеме (л.д. 22 т. 1) по <адрес>, на схему МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по НСО у основания бетонного столба на <адрес>, полимерного пакета с наркотическим средством, размещенного Зайцевым М.А. в целях последующего сбыта.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что в ходе обследования участка местности прилегающего к основанию бетонного столба, расположенного в 30 метрах от <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, организованный Зайцевым М.А. для последующего сбыта, не имеется.

Судом в соответствии с законом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Зайцева М.А., не признавшего свою вину и отрицавшего причастность к незаконному обороту наркотических средств. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Проверив материалы дела, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зайцева М.А. проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в представленных материалах уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просила адвокат в своей жалобе, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденного к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Зайцева М.А.:

по эпизоду № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду № по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере;

по эпизоду № по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного Зайцева М.А., обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у Зайцева М.А.

Суд при назначении наказания учел и иные данные личности осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд нашел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Зайцеву М.А. наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды №) следует считать справедливым, соответствующим характеру преступлениям и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется, поскольку по нему назначено минимальное наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор в отношении Зайцева М.А. по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Зайцеву М.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка.

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Между тем, назначенное Зайцеву М.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть в размере, максимально возможном с учетом этих положений, свидетельствует о том, что судом фактически не учтены при назначении осужденному наказания смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении С.К.Е., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 120-121, 122).

Наркотические средства, изъятые по настоящему делу, могут иметь доказательственное значение для уголовного дела №, 56494.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, данные наркотические средства, учитывая его количество, подлежит хранению при уголовном деле в качестве образца.

В связи с чем, следует приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на уничтожение вещественных доказательств указанных наркотических средств и указать о хранении данных веществ до момента принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела №, 56494.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу Зайцеву М.А. была избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239). Указная мера пресечения неоднократно продлевалась на стадии предварительного следствия и была оставлена без изменения при назначении дела к слушанию. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о задержании Зайцева М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, резолютивную часть приговора следует изменить, засчитать в срок отбытия наказания время содержания Зайцева М.А. под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М. А. изменить:

смягчить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зайцеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зайцева М.А. под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на уничтожение вещественных доказательств:

наркотическое средство <данные изъяты>

наркотическое средство <данные изъяты>;

наркотическое средство <данные изъяты>,находящиеся в бумажном пакете, и указать о хранении данных веществ до момента принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела №, №.

В остальной части этот же приговор в отношении Зайцева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляк Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи