Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного Бурлакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г., которым

Бурлаков А.В., родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Бурлакова А.В. возложено исполнение обязанностей: встать на учет и один раз в квартал являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, постановлено исполнять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае необходимости постановлено зачесть Бурлакову А.В. время содержания под стражей с ... до ... и время содержания под домашним арестом с ... по ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Бурлакова А.В., мнение адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурлаков А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь главой муниципального образования «<...>» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением имущественного вреда бюджету Республики Бурятия в размере <...> рублей <...> коп.

Преступление совершено в период ... - ... по адресу: <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бурлаков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тармаханов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии в действиях Бурлакова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Бурлаков А.В., как глава района имел право принимать решение о введении режима ЧС на территории <...>. Запас топлива и температурный режим в квартирах не указаны в ФЗ-68 как особые обстоятельства, при наличии которых глава района имеет право ввести режим ЧС. Вывод суда о наличии в действиях Бурлакова А.В. состава данного преступления противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.

Суд не учел, что основным критерием для введения режима ЧС не являются конкретные показатели наличия топлива в котельных, измеряемые в сутках и температурный режим в квартирах граждан, а является конкретная ситуация, дающая основания полагать именно для Бурлакова А.В., что запасы топлива не смогут обеспечить надежную и бесперебойную работу теплоснабжающих организаций.

Выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов государства в виде причинения вреда бюджетной системе РФ действиями Бурлакова А.В. не подтверждаются конкретными доказательствами. Отсутствует иск о возмещении нанесенного вреда. Вред государству не причинен, так как денежные средства Резервного фонда Республики Бурятия потрачены на цели, предусмотренные Положением о Резервном фонде Республики Бурятия.

Стороной обвинения не представлено суду доказательства того, что Бурлаков А.В. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В приговоре суд такие доказательства не привел.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты - решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2018 г., согласно которым на ... запас топлива на котельных ООО "<...>", МУП ЖКХ "<...>" установлен в 7 суток. Данное обстоятельство в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для суда. В нарушение данной нормы закона суд установил в приговоре запас угля значительно превышающий 7 суток. Суд не дал оценки указанным решениям, тем самым нарушил право Бурлакова А.В. на защиту.

Приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Показания свидетелей, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям данных в ходе судебного заседания и изложенных в протоколе судебного заседания.

Приводит анализ показаний свидетелей К.Г.Н., К.Л.И., Б.Г.Б., Г.А.П., П.А.Г., С.О.Б., А.И.О., Б.С.В., Б.С.Н., З.Л.П., Г.А.А., Н.И.И., Д.Л.В., И.И.К., К.Е.А. изложенных в приговоре, указывает о несоответствии части их показаний, показаниям данных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Внесение в приговор показаний свидетелей, которые фактически их не давали в судебном заседании расценивает как заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора в отношении Бурлакова А.В. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 61, 62 УПК РФ приговор не может быть законным и обоснованным.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей: С.О.Б. о том, что в ООО ЖКХ "<...>" всегда были проблемы с углем в виду наличия должников и больших расходов; С.В.П. о том, что в ... г. на планерке обсуждали введение режима ЧС; З.Л.П. о том, что был риск возникновения ЧС в селе; решению Заиграевского районного суда РБ от 15.05.2019, протоколу судебного заседания от 15.05.2019 г., согласно которому у МУ МОП "<...>" в ... г. имелся убыток в деятельности, было слабое финансовое положение.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей К.В.В., Г.Н.И., Б.В.В., Н.Т.В., Х.Е.Ю. Их показания о нестабильном финансовом положении теплоснабжающих организаций <...> и с.<...> не опровергаются письмами АО "<...>", подтверждают отсутствие денежных средств для оплаты за уголь. Согласно письма АО "<...>" задолженность ООО "<...>" на ... составила <...> рублей; задолженность МУ МОП ЖКХ "<...>" на ... составила <...> рублей <...> коп., на ... задолженность выросла до <...> рублей <...> коп.

Нарушено право Бурлакова А.В. на защиту при допросе свидетеля П.С.А. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе первого судебного разбирательства. То обстоятельство, что предыдущее судебное решение по делу отменено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, не являлось препятствием для оглашения данных показаний свидетеля.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением положений ст.89 УПК РФ. Так, справки МВД по РБ от <...> № <...>, от 25<...> № <...> являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены сотрудником УБЭП и ПК МВД по РБ, не являющегося экспертом или специалистом, как это предусмотрено УПК РФ, не имеет полномочий для выдачи таких справок по возбужденным уголовным делам, находящимся в производстве суда. Справки об исследовании документов являются ОРМ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством. Заявленное защитой ходатайство в этой части судом не было рассмотрено.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно и необоснованно привел в приговоре как доказательство виновности Бурлакова положения п.п.2,3, 20 Порядка определения нормативов запасов топлива при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 10.08.2012 № 377 (Порядок), исходя из которых суд пришел к выводу о том, что Бурлаков прежде чем вводить режим ЧС обязан был соблюдать указанные пункты Порядка и соответственно несоблюдение этих пунктов Порядка образуют в действиях Бурлакова А.В. состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее полномочия Бурлакова А.В. по введению режима ЧС в районе не содержат в себе ссылки на указанный Порядок.

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что получение субсидии из Резервного фонда, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.09.2007 № 280 образует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, так как соблюдение указанных пунктов Порядка не предусмотрено вышеуказанным Положением о Резервном фонде.

Суд необоснованно расценил действия Бурлакова, выразившиеся в даче указаний подчиненным сотрудникам подготовить необходимые документы для получения субсидии как превышение должностных полномочий, так как юридически значимые документы, два распоряжения о введении режима ЧС, два письма в Правительство Республики Бурятия, которые указаны в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бурлакова А.В. подписаны самим Бурлаковым. Дача тех или иных указаний Бурлаковым подчиненным работникам Б., Н. по версии государственного обвинения не образует состав преступления по ст.286 УК РФ, так как указанные свидетели от своего имени никаких документов не изготавливали, на основании которых была выдана субсидия.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Бурлаков А.В. нарушил ч.4 ст.81 БК РФ. Бурлаков А.В. не мог нарушить указанную норму закона, так как в данном случае МО "<...>" являлось получателем средств, а не распорядителем денежных средств.

Бурлаков А.В. не мог нарушить: ст.1, п.п. "б" п.8 ст.4.1, п.п. "и,к" п.2 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, так как ст.1 определяет понятие ЧС, п.п. "б" п.8 ст.4.1 определяет местный уровень реагирования на ЧС, что и было сделано Бурлаковым А.В., п.п. "и,к" п.2 ст. 11 определяет полномочие органа местного самоуправления на введение режима ЧС; п. 5 Положения о резервном фонде финансирования непредвиденных расходов, п. 6 Положения о резервном фонде по ликвидации ЧС, которые не содержат в себе обязательного требования соблюдения п.п. 2, 3, 20 Порядка, а также не содержат в себе требований к минимальному температурному режиму в жилых помещениях граждан.

В соответствии с п. 4 Положения о резервном фонде по ликвидации ЧС, средства резервного фонда выделяются на финансирование расходов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, не предусмотренных в республиканском бюджете, а именно, в том числе, п. г) мероприятия по созданию минимального необходимых условий для жизнеобеспечения пострадавших от чрезвычайных ситуаций граждан. Ссылаясь на ФЗ-68 от 21.12.1994 г. указывает, что для Бурлакова А.В. имелись основания для введения режима ЧС, так как обстановка на котельных в виду наличия задолженности перед поставщиками угля, нестабильное финансовое положение теплоснабжающих предприятий могли повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Введение режима ЧС Бурлаковым А.В. не может квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ, так как это входит в полномочия главы района. Показания свидетелей Б., М., З., В.О.С., об отсутствии оснований для введения режима ЧС не свидетельствуют о том, что Бурлаков не имел права ввести режим ЧС, так как они являлись подчиненными Бурлакова и их субъективное мнение юридического значения для Бурлакова А.В. не имело. Бурлаков А.В. в силу занимаемой должности имел право ввести режим ЧС единолично.

Суду не было представлено доказательств причинения ущерба бюджету Республики Бурятия, так как субсидия израсходована на закупку угля для теплоснабжения населения. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия по введению режима ЧС в двух поселениях являются преступными, получение <...> рубля <...> коп. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, был нарушен установленный законом принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Нарушение данного принципа является нецелевым использованием денежных средств, которое в свою очередь не образует состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Действиями Бурлакова не был нарушен установленный законом порядок защиты граждан, объектов социального назначения от ЧС природного и техногенного характера, порядок принятия властями мер реагирования, направленных на ликвидацию ЧС, так как от получения субсидии граждане, объекты, порядок принятия властями мер реагирования не пострадали.

Изложенные в приговоре доказательства не опровергают приведенные доводы об отсутствии в действиях Бурлакова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Бурлакову А.В. вменяется лишь нарушение двух законов - ч.4 ст.81 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ № 68. Данные законы Бурлаковым А.В. нарушены не были. Нарушение Бурлаковым А.В. Положений о Резервных фондах, Порядка, установленного приказом Минэнерго РФ не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как не является законом.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно распоряжений основанием для введения режима ЧС, являлся критический запас топлива на котельных <...> и <...>, низкая температура в квартирах ниже нормативной, угроза нарушения теплоснабжения; показания Бурлакова А.В. о том, что в суде рассматривались иски прокурора обязать администрацию района обеспечить 45-суточный нормативный запас топлива, которые ... были судом удовлетворены; что основным критерием для введения режима ЧС является конкретная обстановка (ситуация), дающая основания полагать, что запасы топлива не смогут обеспечить надежную и бесперебойную работу теплоснабжающих организаций, в результате чего имеется угроза ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а не показатели наличия топлива в котельных, измеряемые в сутках, либо температурные показатели в квартирах.

Суд необоснованно принял во внимание письмо Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 02.06.2021 г. о том, что усматриваются признаки причинения ущерба Республике Бурятия, так как данное Управление не имеет полномочий по оценке обоснованности введения режима ЧС Бурлаковым А.В., также оно противоречит п. "г" п.4 Положения о Резервном фонде по ликвидации ЧС.

Свидетели К.Е.А., И.И.К., Д.Л.В. показаний о том, что существенно нарушены охраняемые законом интересы государства не давали.

Просит приговор суда отменить, оправдать Бурлакова А.В. по предъявленному обвинению.

В возражении государственный обвинитель Мазуренко Д.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Бурлакова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, его вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля Б.М.А. в суде о том, что ... Бурлаков А.В. дал ей указание ввести режим ЧС в МО ГП "<...>", МО СП "<...>", других сельских поселениях для приобретения топлива. Она пояснила, что введение режима ЧС в МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" невыполнимо, поскольку запасы топлива не критические. Бурлаков достоверно знал, что в МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" запасы угля, достаточные для прохождения отопительного сезона. Исполняя указание Бурлаков ее подчиненные Инфраструктурного центра занизили сведения о запасах топлива на складах в количестве менее 7 суток, что позволило включить указанные поселения для введения режима ЧС и получении <...> млн. рублей. По указанию Бурлакова были подготовлены документы, составлялись акты осмотра котельных, акты замеров температур в квартирах граждан. Выполняя требования Бурлакова, она советовала главам указанных поселений включать в акты проверки температуры воздуха "проблемные" квартиры. Фактически комиссионный осмотр квартир не производился. В квартирах, где производился осмотр, температура воздуха была около 15 градусов, критической ситуации в поселениях не было. По указанию Бурлакова составили несоответствующие действительности документы, акты о запасах угля, ходатайство в исполнительные органы власти с описанием ситуации нехватки топлива, ссылками на жалобы граждан. Н. составила проект распоряжения о введении режима ЧС, протокол комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС. Фактически комиссия не проводилась. ... Бурлаков подписал распоряжение ...-р о введении режима ЧС. Документы она с Н. отвезли в Республиканскую комиссию ГО и ЧС. И.И.К. сказал, что температурный режим в квартирах жильцов не критический, угрозы жизнеобеспечению нет. Необходимо было внести коррективы в акты проверок температурного режима, о чем она доложила Бурлакову и С.. Бурлаков принял решение о внесении изменений в ранее составленные документы, вынесении нового распоряжения, а также о занижении температурного режима в квартирах. Были повторно составлены акты проверок температурного режима в жилых помещениях. Температура в квартирах была занижена до 7-8 градусов. Бурлакову все было известно, он знал о сокрытии запасов угля;

- свидетеля Н.И.И. в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что по поручению Бурлакова готовила документы для введения режима ЧС. Бурлаков сказал, что с введением режима ЧС есть возможность получить денежные средства из республиканского бюджета. Во второй половине ... г. видела отчеты о запасах угля, поступившие от Г., в которых были значительно уменьшены показатели угля в сутках в <...> и п. <...>, по сравнению с предыдущими отчетами. Поняла, что это связано с указанием Бурлакова о подготовке к введению режима ЧС. Она подготовила проекты документов: решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, протокол заседания комиссии, распоряжение. Документы были проверены и подписаны Бурлаковым. ... он подписал распоряжение о введении режима ЧС от ......-<...> заседания и решение комиссии были подготовлены по указанию Бурлакова А.В. Решение о вводе режима ЧС принималось им единолично. В республиканском агентстве И.И.К. были представлены документы, в том числе акты по запасам угля, температурного режима в квартирах. И. пояснил, что температура 14-15 градусов недостаточна для введения режима ЧС, в распоряжении нет указания об опасности для жизни и здоровья населению в связи с низкой температурой в жилых помещениях. В связи с чем, Правительство не сможет выделить средства. О замечаниях по актам и распоряжению Б. доложила Бурлакову. Через 2-3 дня по указанию Бурлакова она подготовила новое распоряжение о введении режима ЧС, в котором было указано о низкой температуре в жилых помещениях, что угрожает жизнедеятельности населения. В распоряжении также была указана дата ..., номер ...-р. Данное распоряжение Бурлаков А.В. подписал до конца ... г. Новые документы были отвезены в республиканское агентство, после чего из бюджета РБ была выделена субсидия в размере около <...> млн. рублей на закупку угля;

- свидетеля Г.А.А. в суде о том, что ... после планерного совещания Б.М.А. сообщила, что Бурлаковым А.В. принято решение с ... вводится режим ЧС, в связи с этим необходимо занижать данные об остатках угля на котельных в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>", чтобы к ... остаток угля составлял 5-7 дней. В республиканском агентстве ГО и ЧС документы не приняли, сказали, что недостаточно данных о низких запасах угля, необходимы сведения о том, что граждане страдают от холода. В актах были сведения о температурном режиме 17-19 градусов. Когда переделывались акты она и Б. довели до сведения руководителей МУ МОП ЖКХ "<...>" З.А.Н., ООО ЖКХ "<...>" З.Л.П. о необходимости отражения в повторных актах температурного режима в квартирах 6-8 градусов. Фактически члены комиссии в полном составе граждан не посещали, комиссионо не производился осмотр запасов угля;

- свидетеля М.С.А. в суде о том, что он работал заместителем администрации МО "<...>". В 20-х числах ... г. из ежедневно поступающих сведений о запасах угля узнал о резком снижении его запасов на котельных ООО ЖКХ "<...>" и МУ МОП ЖКХ "<...>". О введении ... режима ЧС узнал от Б.М.А. Заместителю администрации МО "<...>" С.Н.Е. он говорил, что на котельных ООО ЖКХ "<...>" и МУ МОП ЖКХ "<...>" запасы топлива составляют минимум на 40 суток. Однако С. сказал, что решение о введении режима ЧС принято главой района Бурлаковым А.В. От Б. узнал, что во исполнение указания Бурлакова производилось занижение показаний запасов топлива и температур в квартирах граждан, составлялись акты с заниженными данными. Бурлаков ежедневно осуществлял мониторинг запасов угля на складах теплоснабжающих предприятий, еженедельно проводил совещания с главами поселений, руководителями предприятий ЖКХ, был в курсе о реальных запасах угля в ООО ЖКХ «<...>» и МУ МОП ЖКХ "<...>". Бурлаков дал указание Б., С. готовить документы для введения режима ЧС. Представленные в органы исполнительной власти документы из МО "<...>" не соответствовали действительности. От Б. ему стало известно, что Бурлаков давал указание директору ООО ЖКХ "<...>" З.Л.П. засыпать уголь на складе опилками, чтобы проверка не могла выявить расхождение в представленных данных. Бурлаков говорил, что З. находится под его "крышей". Директор МУ МОП ЖКХ "<...>З.А.Н. сообщил ему, что на его предприятии запасов топлива достаточно для прохождения отопительного периода, по договорам поставок уголь регулярно отгружался на склад теплоснабжающей организации. Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС МО "<...>" ... не проводилась. Он был включен как участник в протокол заседания комиссии, однако заседания с его участием не проводилось, он в это время был за пределами республики;

- свидетеля В.О.С., начальника финансового управления Администрации МО "<...>" в суде о том, что в ... г. на администрации района лежала обязанность по своевременному погашению долга бюджетными учреждениями района за коммунальные услуги. За счет резервного фонда района могли быть выделены средства, в том числе, на закупку угля. В ... г. финансовое положение было тяжелым, так как средства были истрачены на другие цели. Источником для покрытия внеочередных расходов был не только резервный фонд. Имелись поступления в доходной части бюджета района в размере <...> млн. рублей. В ... г. поступили дотация, кредит из Республиканского бюджета, которые перекрыли имеющуюся задолженность. В ... г. главой района введен режим ЧС. На ежедневных планерных совещаниях рассматривался вопрос о запасах угля. Вопросы о низких запасах угля в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" не возникали, распоряжения о пополнении запасов угля в этих коммунальных организациях никогда не озвучивались. В конце ... г. Бурлаков сообщил, что для получения денежных средств из резервного фонда для покупки угля в сумме <...> млн. руб. необходимо ввести режим ЧС в <...> и с. <...>. Исполнение Бурлаков поручил С., Б., Н., Г., которые готовили документы для введения режима ЧС, в том числе о низкой температуре в квартирах и наличии других условий. В ее присутствии Бурлаков давал указания о сокрытии запасов угля, в частности, на складе в ООО ЖКХ "<...>". Со слов родственников, проживающих в <...>, температура по месту жительства была нормальной. На заседаниях балансовой комиссии в ... 2018 г. вопросы, связанные с критической ситуацией в МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" не обсуждались. Она входила в состав комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС МО "<...>", но в ... г. заседание данной комиссии не проводилось, ее об этом не извещали. У администрации района имелась финансовая возможность оказать помощь теплоснабжающим предприятиям и не вводить режим ЧС. На поступившие денежные средства возможно было пополнить запасы топлива не только на 45 суток, но и на гороздо большее время. Администрация имела задолженность перед МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" около <...> млн. рублей;

- свидетеля С.Н.Е., заместителя администрации МО "<...>" в суде о том, что акты осмотра запасов топлива на котельных теплоснабжающих предприятий до введения режима ЧС подписывались им. В составе комиссии для осмотра остатков угля на складах не выезжал. По указанию Бурлакова А.В. принимал участие в подготовке документов для ведения режима ЧС. Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС МО "<...>" является совещательным органом, на заседании комиссии выслушивается мнение каждого члена, после этого председательствующим – главой района принимается решение;

- показаниями свидетеля Б.С.Н., главы МО ГП "<...>", заместителя начальника МБУ "Инфраструктурный центр" в суде, оглашенных показаний на следствии, которые он подтвердил, о том, Б.М.А. формировались документы для обоснования введения режима ЧС, составлялись акты проверки температурного режима у жителей. Участие в комиссиях по проверке температурного режима не принимал. Акты осмотра запасов топлива и проверки температуры в квартирах граждан подписал по просьбе Б.. В <...> отопление в квартирах осуществлялось в обычном режиме. На ... запасы угля были большие. На совещании директор МУ МОП "ЖКХ <...>" З.А.Н. довел до С., что у него имеется достаточные запасы угля. Б. ему пояснила, что подписание актов с неправильным указанием запаса угля необходимо для получения субсидии из бюджета республики. В одних актах указывалась температура 14-17 градусов, в других 5-8 градусов, были ли такие температуры, не знает. Кто готовил акты ему не известно. Наличие температур 5-8 градусов в жилых помещениях сомнительно, поскольку на тот момент отопление велось в обычном режиме, режим экономии на котельной не вводился. О введении режима ЧС ему стало известно, ... сообщил об этом С.Н.Е., сказал, что мало запасов угля,

- свидетеля Х.И.Н. в суде о том, что в <...> г. председателем комиссии ЧС являлся Бурлаков А.В. На заседании комиссии по введению режима ЧС в пяти населенных пунктах ..., он не принимал участие, об этом не извещался;

- свидетеля Б.С.В., бывшего начальника ОМВД России по <...> в суде о том, что в ... г. его никто не уведомлял о том, что в администрации запланировано заседание комиссии при главе МО "<...>" Бурлакове А.В., на котором решался бы вопрос о введении режима чрезвычайной ситуации в нескольких поселениях района. Он лично в данном совещании участие не принимал;

- свидетеля П.С.А. в суде, оглашенными показаниями на следствии, которые он подтвердил, о том, что в ... г. участие в заседании комиссии по ЧС при главе МО "<...>" Бурлакове А.В. по введению режима ЧС не принимал. Зимой ему звонили из управления МЧС и сообщили, что в районе введен режим ЧС в связи с нехваткой угля на котельных. Он и его сотрудники побывали на котельных района, фотографировали запасы угля. Он лично сфотографировал котельную ЖКХ <...>, на тот момент уголь на котельной имелся;

- свидетеля З.А.Н. в суде о том, что он был директором МУ МОП ЖКХ "<...>". По состоянию на ... запас топлива составлял около 1000 тонн, т.е. более 25 суток. Доставка угля осуществлялась регулярно по графику. Занижение показателей запасов угля производилось работниками МБУ «Инфраструктурный центр службы заказчика». Из пояснений С.Н.Е. и Б.М.А. знает, что корректировки производились для выполнения указаний Бурлакова А.В. о введении с ... режима ЧС. Данные о запасах угля на .... в количестве 240 тонн, на .... – 200 тонн, не соответствуют действительности. От поставщиков угля ежедневно производилась поставка порядка 80 тонн, что при среднесуточном расходе в 40 тонн, позволяло накапливать имевшийся запас топлива. Отопительный сезон мог пройти без получения угля путем введения режима ЧС, о чем он докладывал С., который пояснил, что режим ЧС введен Бурлаковым. Также производилась поставка угля без предварительной оплаты, по гарантийным письмам, в том числе, подписанным самим Бурлаковым. В квартирах граждан <...> понижение температурного режима не могло быть. Производились замеры температурного режима в жилых помещениях, составлялись акты. В первом случае мастером А. в актах указывалась температура в квартирах 15-16 градусов, в повторных актах для обоснования введения режима ЧС температура указывалась с более низкими показателями;

- свидетеля З.Л.П., руководителя ООО ЖКХ «<...>», о введении режима ЧС узнала от С.. Он объявил главам поселений и директорам предприятий ЖК о введении ЧС на территории пяти поселений, в том числе, в с. <...>. В ... г. остаток угля на котельной был в объеме 600 тонн. Также ей было дано указание составить акты температурных режимов в квартирах. Она сама не всегда ходила по квартирам, замеры производили специалисты. Подписывала составленные акты;

- свидетеля С.О.Б. о том, что по заявлениям жителей с. <...> ей производились осмотры квартир с составлением актов. Температура воздуха измерялась прибором «пирометром» с поверхности стен, радиаторов, пола. По итогам поквартирных обходов жилых помещений граждан она заполняла акты проверки температурного режима, температура была 5-8 градусов;

- показаниями свидетеля А.И.О., мастера по теплоснабжению МУ МОП ЖКХ "<...>" в суде о том, что участвовал в составлении актов и выезжал на адреса в составе комиссии, указывал реальную температуру в жилищах, в актах его подпись. Поводом для составления актов были заявления от жильцов <...>;

- свидетеля Ф.В.П., машиниста погрузочных машин в ООО "ЖКХ <...>" в суде, оглашенных показаний на следствии, которые он подтвердил о том, что в середине ... г. З.Л.П. устно ему и К. дала указание спрятать уголь с территории котельной ООО "ЖКХ <...>" в ложбине, присыпать опилками, чтобы уголь не забрали в долг другие предприятия ЖКХ района. Из разговоров стало известно, что должна была приехать комиссия, нужно было снизить на котельной запасы угля. В течение недели передвинули уголь и засыпали его опилками, чтобы не было видно. Этим углем котельная ООО ЖКХ "<...>" топилась в ... г.;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля К.А.П.;

- свидетеля И.И.К. в суде, оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам предоставления в Республиканское агентство МО "<...>" документов о введении в ... г. режима ЧС в связи с критическим запасом угля и низкой температурой в домах от 8 до 12 градусов, об обязательном предоставлении решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и нормативно-правового акта муниципального образования о введении режима ЧС, о порядке выделения средств из бюджета республики на ликвидацию режима ЧС. Документы привезли в агентство Б. и Н.. Имелось распоряжение главы района о введении режима ЧС, акты обследования по углю и температуре. Он сообщил им, что оснований для выделения средств из бюджета для ликвидации ЧС не имеется, в связи с недостатками в распоряжении и указанием в актах температуры в домах около 15 градусов. До конца ...<...> привезла новое распоряжение Бурлакова А.В. от ... о введении ЧС с указанием на низкую температуру в помещениях и угрозу для жизнеобеспечения населения, а также новые акты проверки температурного режима в помещениях с указанием температуры примерно от 5 до 7 градусов. Минстрой подготовил и направил заключение на сумму около <...> млн. рублей. Представленные документы проверялись только на правильность составления и обоснованность выделения средств из бюджета РБ на ликвидацию режима ЧС. После изменения температуры в актах на более низкие, он посчитал, что это явилось следствием перехода котельных на экономный режим. В его полномочия не входит проверять данные акты, на соответствие их фактической температуре и запасам угля. В поселениях, где имелись достаточные запасы угля, режим ЧС введен незаконно, субсидия из бюджета в этой части получена необоснованно;

- свидетеля Д.Л.В., госинспектора <...> РБ в суде о финансовом состоянии ООО ЖКХ "<...>" по итогам деятельности в ... г. В ходе проведенной ей проверки установлено, что ООО ЖКХ "<...>" имела устойчивое финансовое состояние. Дебиторская задолженность по сравнению с общей выручкой была незначительной. На предприятии имелся большой оборот наличных денежных средств, которые передавались под отчет. Предприятие давало стабильную прибыль, полагает, что ООО "ЖКХ <...>" имело финансовые возможности для самостоятельного обслуживание котельной и теплосетей, в том числе и на приобретение угля;

- свидетеля К.Е.А., первого заместителя <...> РБ в суде о том, что в ...... г. главы муниципальных образований каждый четверг направляли отчеты о запасах топлива на котельных теплоснабжающих организаций. В отчетах отражались сведения о запасах топлива, среднесуточном расходе, данные об ожидаемом поступлении угля. Ответственность за достоверность представляемых сведений возлагается на главу района. В ... г. из МО "<...>" поступали документы о введении режима ЧС. Основным критерием для рассмотрения этих документов являлся запас топлива. Обязанность проверки достоверности представляемых сведений на Минстрой РБ не возложена, поэтому комиссия из Минстроя РБ на проверку фактических запасов топлива на складах в <...> не направлялась. По итогам рассмотрения представленных документов Минстроем РБ принято положительное решение, которое впоследствии рассмотрено на заседании комиссии ЧС республики, с принятием решения о выделении МО "<...>" субсидии в размере <...> млн. рублей из Фонда непредвиденных расходов республики;

- свидетелей К.Г.Н.К.Л.И. в суде о том, что в ... г. замеры температуры воздуха в их присутствии в квартирах не производились, акты не составлялись, ими не подписывались;

- показаниями свидетеля Б.Г.Б. в суде, оглашенными ее показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что в ... г. в квартире температура составляла около 17 градусов. В актах проверки температурного режима от ... и ... подписи ей не принадлежат, температуры воздуха 6-7 градусов, указанной в акте от ..., в ее квартире не было;

- аналогичными показаниями свидетеля П.А.Г., данными в судебном заседании;

- оглашенными показаниями свидетелей Д.Р.И., Х.Г.Р., согласно которым акты проверки температурного режима от ... и ... они не подписывали. Комиссия для проверки температурного режима жилого помещения в составе К.В.В., З.Л.П., С.О.Б. и других участников к ним не приходила;

- оглашенными показаниями свидетелей С.Г.И., А.В.А., согласно которым в отопительный период ... г.г. по поводу низкой температуры воздуха в квартирах в ООО "ЖКХ <...>" они не обращались. В квартирах было тепло, температура была 19-20 градусов. Подписи в актах проверки температурного режима от ..., ... принадлежат не им. Комиссия для проверки температурного режима жилого помещения в составе К.В.В., З.Л.П., С.О.Б. и других участников к ним не приходила. Указанная в актах температура воздуха в <...> градусов занижена, не соответствуют действительности.

Также вина осужденного Бурлакова А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- решением <...> Совета депутатов муниципального образования "<...>" РБ ... от ... об избрании Бурлакова А.В. главой МО "<...>"; распоряжением администрации МО «<...>», согласно которому Бурлаков А.В. приступил к исполнению обязанностей главы МО «<...>» с ...,

- распоряжением главы МО "<...>" от ... Бурлакова А.В. ...-р о введении функционирования режима "Чрезвычайная ситуация" на территории МО "<...>" в пяти поселениях, в том числе, МО ГП «<...>», МО СП «<...>» ... в связи с критическим запасом топлива на объектах ЖКХ и угрозой нарушения теплоснабжения,

- распоряжением главы МО "<...>" Бурлакова А.В. от ......-р об отмене ранее изданного распоряжение ...-р от ... и введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории МО "<...>" в пяти поселениях, в том числе, МО ГП «<...>», МО СП "<...>" с ... в связи с критическим запасом топлива на объектах ЖКХ, их перевода на режим экономии с понижением температуры теплоносителя,

- письмами главы МО "<...>" Бурлакова А.В. в адрес главы Республики Бурятия, Минстроя РБ, Правительства Республики Бурятия, министерства финансов РБ о выделении средств из резервного фонда Правительства РБ по ликвидации чрезвычайной ситуации в размере <...> рублей для приобретения твердого топлива,

- соглашением ...М о предоставлении финансовых средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства РБ на приобретение твердого топлива (уголь) для <...> РБ от .... между Минстсроем и администрацией МО "<...>" о выделении <...> рублей на приобретение твердого топлива (угля) для <...> РБ,

- платежным поручением от ... о перечислении <...> рублей МКУ "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" администрации МО "<...>" на счет МБУ "Инфраструктурный центр – служба заказчика" на приобретение твердого топлива (угля),

- платежными поручениями МБУ "Инфраструктурный центр – служба заказчика" на счет АО "<...>" в <...> "<...>" на приобретение угля на сумму <...> рублей и <...> рублей,

- актами проверок температурного режима от ... в <...> с температурой в жилых помещениях от 5 до 8 градусов;

- актами проверок температурного режима от ... в с. <...> с температурой в жилых помещениях от 7 до 8 градусов,

- сведениями из Администрации МО "<...>" от ... согласно которым, в МО "<...>" на период с .... по ...., по состоянию на ... имелся запас угля в количестве 529 тонн угля на 13 суток; по состоянию на ... - 240 тонн на 6 суток, в ООО ЖКХ "<...>" ... - 1044 тонны на 24 суток, ... - 264 тонны на 6 суток,

- справкой о проверке законности расходования Администрацией МО "<...>" средств субсидии из республиканского бюджета, согласно которой ООО "<...>" в ... г. предприятие имело устойчивое финансовое состояние,

- письмом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от ..., из которого следует, что приказом министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от ... утверждены нормативы запасов топлива на ... г. с ... по ... Неснижаемый нормативный запас топлива установлен для МУ МОП ЖКХ "<...>" 0,245 тыс. тонн, для ООО ЖКХ "<...>" 0,315 тыс. тонн. Администрацией МО "<...>" в министерство представлены документы о введении режима ЧС, в том числе в границах МО ГП "<...>", МО СП "<...>", решение комиссии, смета расходов на приобретение твердого топлива (уголь) на сумму <...> руб., акты комиссии по осмотру и оценке запасов топлива на котельных МУ МОП ЖКХ "<...>" - 5 суток, ООО ЖКХ "<...>" - 5 суток, письма главы района Бурлакова о сроках использования средств республиканского бюджета, справка об отсутствии в резервном фонде района на ... денежных средств, выписка от ...... из сводной бюджетной росписи расходов района, справка главы района от ...... о невозможности выделения из резервного фонда района денежных средств на ликвидацию ЧС,

- письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ... о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ...... закреплено, что основанием для проведения проверки температурного режима является обращение потребителя. Изучены исследованные в суде акты проверки температурного режима в жилых помещениях жителей с. <...>С., К., ФИО82, П.Л.А., ФИО83, ФИО84, ФИО85, у жителей <...> – ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Б.Г.Б.. В представленных актах отсутствуют сведения о времени проведения проверки, данные об измерительных приборах, в том числе о дате поверки, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, замеры на границе эксплуатационной ответственности.

- письмом Забайкальского управления Ростехнадзора от ..., согласно которому сопоставление фактической температуры воды, поступающей от МУ МОП ЖКХ "<...>" и ООО ЖКХ "<...>" в тепловую сеть с температурой воды по температурному графику в период с .... по ...., выявило отклонение более 3 %, имел место, как недогрев, так и перегрев.

- согласно письмам АО "<...>" от .... и от .... о произведенных поставках угля МУ МОП ЖКХ "<...>". Поставка угля без предварительной оплаты производилась по гарантийным письмам главы МО "<...>" Бурлакова А.В., директора МУ МОП ЖКХ "<...>".

- справкой МВД по РБ ...... финансового состояния на .... МУ МОП ЖКХ "<...>". Показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что, что по состоянию на ... и на ... показатели платежеспособности улучшили свои значения. Сравнительный анализ показателей баланса по состоянию на ... и на ... показал, что запасы увеличились на <...> тыс. руб., дебиторская задолженность увеличилась на <...> тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась на <...> тыс. руб., выручка увеличилась на <...> тыс. руб., по состоянию на ... финансовое состояние улучшилось и чистая прибыль составила <...> тыс. руб.,

- справкой МВД по РБ .... ... финансового состояния .... ООО ЖКХ "<...>". Показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что, что по состоянию на ... и на ... показатели платежеспособности улучшили свои значения. Сравнительный анализ показателей баланса по состоянию на .... и на .... показал, что основные средства ООО ЖКХ "<...>" увеличились на <...> тыс. руб., запасы уменьшились на <...> тыс. руб., дебиторская задолженность увеличилась на <...> тыс. руб., нераспределенная прибыль увеличилась на <...> тыс. руб., кредиторская задолженность уменьшилась на <...> тыс. руб., выручка увеличилась на <...> тыс. руб., чистая прибыль увеличилась на <...> тыс. руб.,

- письмом Управления Федерального Казначейства по <...> от ..., согласно которому организация обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях сельских поселений "<...>" и "<...>" является полномочием МО "<...>", должно осуществляться за счет средств его бюджета. Истребование МО "<...>" финансовой помощи в отсутствие реальной необходимости в ней путем представления искаженных фактических показателей, является неправомерным использованием бюджетных средств. В нарушение принципа разграничения расходов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ. В такой ситуации усматривается причинение ущерба <...>, поскольку имеет место утрата средств республиканского бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации реальных чрезвычайных ситуаций и их последствий, а также иных непредвиденных расходов.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми. Положенные судом в основу приговора доказательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают виновность Бурлакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Бурлакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельства, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.М.А., Н.И.И., З.А.Н., С.О.Б., Г.А.А., Б.С.Н., С.Н.Е., М.С.А., З.Л.П., И.И.К., Д.Л.В., К.Е.А.Ф.В.П., Х.И.Н., П.А.Г., С.В.П., Б.С.В., К.Г.Н., К.Л.И., Г.А.П., Б.Г.Б., П.С.А., допрошенных в судебном заседании, свидетелей К.А.П., Д.Р.И., Х.Г.Р., С.Г.И., А.В.А., показания которых на следствии оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бурлакова А.В. в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности либо об оговоре ими осужденного, показания не содержат. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Бурлакова А.В.

Доводы жалобы адвоката в части того, что показания свидетелей К.Г.Н., К.Л.И., Б.Г.Б., Г.А.П., П.А.Г., С.О.Б., А.И.О., Б.С.В., Б.С.Н., З.Л.П., Г.А.А., Н.И.И., Д.Л.В., И.И.К., К.Е.А. изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также существо оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования.

Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания в части несоответствия показаний свидетелей ФИО90, ФИО91 их показаниям, данным в судебном заседании, отсутствие в аудиозаписи протокола судебного заседания показаний свидетелей З.Л.П., ФИО92, ФИО93, рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления.

То обстоятельство, что суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей ФИО94, ФИО95, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку они не относятся к существу предъявленного осужденному обвинения и не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий Бурлакова А.В.

Доводы жалобы адвоката в части того, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного, доказательствам представленным защитой, является несостоятельными. Так, согласно приговору суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного Бурлакова А.В., свидетелей защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение невиновности Бурлакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные главами 36-39 УПК РФ, не ограничивают права сторон на предоставление дополнительных доказательств в входе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

В соответствии со ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебном заседании сторонами, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - представленных прокурору справок УЭБиПК МВД по РБ об исследовании документов МУП ЖКХ "<...>" ..., ООО ЖКХ "<...>" ... о поступлении денежных средств на расчетные счета указанных организаций за период с ... по ..., подтверждающих стабильность финансового положения указанных организаций.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, защитой не заявлялось ходатайство о признании данных документов недопустимым доказательством, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который адвокатом в этой части не приносилось. Сведений о том, что осужденный, адвокат были ограничены в своих правах на оспаривание данных доказательств, признании его недопустимым, протокол судебного заседания не содержит.

Представленные государственным обвинителем документы подготовлены специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ, подписаны им, основаны на сведениях, представленных МУП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" в налоговый орган.

С учетом того, что изложенные в документах сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, суд обоснованно положил их, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством справок МВД по РБ: ... об исследовании документов МУП ЖКХ "<...>"; ... об исследовании документов ООО ЖКХ "<...>", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав осужденного на защиту, в связи с отказом суда в оглашении показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для оглашения ранее данных показаний свидетелем П.С.А. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не имелось, так как данные положения закона распространяются на случае неявки свидетеля. Вместе с тем, данный свидетель был допрошен в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетеля П.С.А. судом рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, сторона защиты не была ограничена в своих правах задавать вопросы свидетелю, а также, при наличии к тому оснований повторно заявить ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля. Однако таких ходатайств от защиты не поступало.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст.90 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что суд не дал оценки решениям Заиграевского районного суда РБ от 23 ноября 2018 г., согласно которым на ... на указанных котельных установлен запас в 7 суток, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решениях Конституционного суда Российской Федерации, по вопросам применения положения ст.90 УПК РФ, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Доводы жалоб адвоката в части того, что Буралков А.В. имел право принимать решение о введение режима ЧС, его действия были обусловлены наличием чрезвычайной ситуации, дающей основание для введения режима ЧС, в том числе, в <...>, с. <...>, отсутствие в действиях осужденного: превышения должностных полномочий; существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; отсутствие ущерба, были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными судом доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, положению о Комиссии по чрезвычайным ситуациям МО "<...>" от ... координационным и совещательным органом является данная комиссия.

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что одним из условий выделения запрашиваемых бюджетных средств являлось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образовании.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, С., В.О.С., Б.С.В., Х., П.С.А. следует, что комиссия по введению режима ЧС не проводилась, распоряжения № ..., ...-р подписаны Бурлаковым, документы обосновывающие необходимость выделения денежных средств из резервного фонда Правительства Республики Бурятия, содержащие недостоверные данные о запасах угля в МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" на ..., понижении температуры в жилых помещениях в указанных населенных пунктах подготовлены по указанию Бурлакова А.В. подчиненными сотрудниками.

Согласно показаниям свидетелей В.О.С., Б., Н., З., М., С. вопросы о критическом положении по запасам угля, финансовой неплатежеспособности МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" на ... на планерных совещаниях у главы района не обсуждались, именно по указанию Бурлакова А.В. были внесены искаженные сведения по указанным поселениям для получения большей суммы финансовой поддержки.

Из показаний свидетелей Б., М., Н., Г., З. следует, что занижение температурного режима в жилых помещениях граждан необходимо было для введения режима ЧС. Свидетели К., К., Г., Б.Г.Б., Подопригора не подтвердили указанные в актах сведения о показателях температурного режима в жилых помещения 5-7 градусов, также свидетели не подтвердили обстоятельства составления и подписания актов.

Показания свидетелей Б., Н., З., М. согласуются с исследованными судом доказательствами - сведениями, представленными АО "<...>", ООО "<...>", справками УЭБиПКУ МВД РБ №..., ... о том, что оплата производилась, на ... МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" имели необходимый запас угля, поставки не прекращались, также производились поставки угля по гарантийным письмам.

Исходя из показаний свидетелей Б., М., В.О.С., З., Д.Л.В., справок УЭБиПКУ МВД РБ, показаний жителей <...>, с. <...>, что финансовое состояние МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" позволяло производить оплату угля поставщикам, угрозы для жизнеобеспечения жителей указанных населенных пунктов отсутствовала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г.(в ред. от 11.06.2020 г.) «О судебной практике по делам и злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организацией либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Бурлаков А.В. зная, что запас угля в котельных МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>" являлся достаточным, значительно превышающий неснижаемый нормативный запас угля, отсутствовала угроза для жизнеобеспечения жителей <...> и с. <...>, дал указание подчиненным сотрудникам администрации МО "<...>", МБУ "<...>" подготовить документы для объявления режима ЧС, тем самым совершил активные действия, которые могли быть совершены только при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных Федеральными законами, нормативно-правовыми и ведомственными актами. Дав указание о снижение показателей топлива (угля) на котельных МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>", температурного режима в жилых помещениях граждан, а также подписав распоряжения о введения режима ЧС в населенных пунктах <...> и с. <...>, Бурлаков совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку не были вызваны служебной необходимостью и противоречили целям и задачам, для достижения которых Бурлаков был наделен как глава района.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом правильно установлено, что в результате заведомо незаконных действий Бурлакова А.В., из резервного фонда Правительства республики в нарушение установленного порядка, в бюджет МО "<...>" поступили денежные средства, направленные на приобретение угля для котельных МУ МОП ЖКХ "<...>", ООО ЖКХ "<...>", что повлекло причинение имущественного вреда в размере <...> рублей <...> коп. бюджетной системе РФ, частью которой является бюджет Республики Бурятия, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В приговоре суд мотивировал в чем выразилось превышение должностных полномочий Бурлаковым А.В., привел какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены осужденным с указанием причинной связи между допущенными осужденным нарушениями и наступившими последствиями, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов, положения Федеральных законов, устанавливающие права и обязанности, превышенные осужденным.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бурлакова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для оправдания Бурлакова А.В., как об этом в жалобе просит адвокат, не имеется.

Право осужденного на защиту судом первой инстанции не было нарушено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, предусмотренных ст.61, ст.62 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела не установлено.

Отсутствие гражданского иска в настоящем уголовном деле, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как гражданский истец вправе обратился с соответствующим иском в суд и после вынесения приговора.

При назначении Бурлакову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики со стороны свидетелей, с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначении Бурлакову А.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката Тармаханова А.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 года в отношении осужденного Бурлакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тармаханова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи