Гражданский кодекс часть 1

- по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

- по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Прохорова А.А. и Серновец М.Н., действующих в защиту осужденного Быкова А.П., на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2021 г., которым

Б ы к о в А н а т о л и й П е т р о в и ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО ПК «<данные изъяты>» советником генерального директора, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ст.17, п.п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён срок содержания под стражей с 07.05.2020 г. по 22.10.2020 г. и с 15.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период содержания под домашним арестом с 23.10.2020 г. до 15.06.2021 г. из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу в порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Быковым А.П., по системе видео-конференц-связи, и его защитниками - адвокатами Прохоровым А.А., Серновец М.Н., заслушав мнение прокуроров Волнистовой Ж.Г., Посыльного Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быков А.П. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей был признан виновным и осужден за организацию умышленного убийства двух лиц - Свидетель №5 и Свидетель №13, которое совершено 24.07.1994 г. примерно в 15 часов 5 минут на участке между домами № и № по ул.<адрес> в г.Красноярске путём производства стрельбы из огнестрельного оружия при обстоятельствах, установленных вердиктом, подробно изложенных в приговоре от 07.09.2021 г.

02.12.2021 г. председательствующим судьей в уголовном деле были рассмотрены замечания защитника осужденного Быкова А.П. - адвоката Прохорова А.А. на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, которые судьей отклонены, как необоснованные.

В суде Быков А.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая на непричастность к совершённому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А., действуя в защиту осужденного Быкова А.А., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование апелляционных доводов ссылается на то, что в нарушение ч.4 ст.327 УПК РФ суд не вручил Быкову А.П. и его защитникам списки кандидатов в присяжные заседатели. Фактически данные списки были предоставлены стороне защиты для ознакомления с разъяснением невозможности их копировать и фотографировать, делать какие-либо пометки, за исключением реализации права на мотивированный отвод. При этом председательствующим судьей было разъяснено стороне защиты, что по окончанию процедуры отбора коллегии присяжных все экземпляры списков подлежат возврату составу суда. 12.04.2021 г., завершив формирование коллегии присяжных заседателей, приведя присяжных к присяге, разъяснив им полномочия в данном процессе, по неоднократным ходатайствам стороны защиты, председательствующий не дал разъяснений присяжным заседателям о том, что сам по себе факт нахождения Быкова А.П. в металлической клетке не должен служить для них предубеждением о его виновности, не должен быть принят во внимание при вынесении вердикта. Данные обстоятельства способствовали формированию у коллегии присяжных заседателей предубеждение против Быкова А.П., способствовали вынесению обвинительного вердикта. В тот же день, обращаясь со вступительным словом к присяжным заседателям, председательствующий сообщил им, что если будет решено, что лицо виновно, то будет постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем, в соответствии с частями 4,5 ст.348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязательным для суда не является, не препятствует вынесению оправдательного приговора, принятию иных решений. Таким образом, ещё до предоставления доказательств суд в завуалированной форме сообщил кандидатам в присяжные и иным участникам процесса, что Быков А.П. виновен, чем нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ, что влекло самоотвод председательствующего, однако этого не сделано, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Кроме того, суд не предоставил стороне защиты возможность в полной мере задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы об обстоятельствах, препятствующих их участию в уголовном деле, ставил сторону защиты в условия, при которых у кандидатов, а затем и у коллегии присяжных заседателей создавалось мнение о представителях стороны защиты, как о некомпетентных лицах, которые не знают норм законодательства. Суд вмешивался в вопросы, задаваемые защитой, но не по собственной инициативе, а с подачи прокурора, что указывает на её подконтрольность прокурору, чем нарушены статьи 6, 7, 8.1 УПК РФ. Также председательствующим судьей на стадии вступительного слова стороны защиты допущены нарушения ч.3 ст.335 УПК РФ, так как судья воспрепятствовал защите донести до сведения коллегии присяжных заседателей согласованную с подзащитным позицию по предъявленному обвинению, прервав выступление адвоката, пытавшегося анализировать обвинение без ссылок на доказательства, чем нарушено право на защиту.

В ходе представления коллегии присяжных заседателей доказательств судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход уголовного дела, так как это способствовало формированию внутреннего убеждения у коллегии присяжных о доказанности предъявленного Быкову А.П. обвинения.

Так, при допросе потерпевшей Потерпевший №1. суд задавал наводящие вопросы, на которые она давала ответы в виде домыслов и предположений, что по ст.75 УПК РФ влечёт их недопустимость. Тем самым до сведения присяжных были доведены недопустимые доказательства.

В нарушение требований закона суд разрешил прокурору в порядке ст.281 УПК РФ огласить показания свидетеля Свидетель №2 в части существа конфликта между Свидетель №5 и Быковым, которое не было раскрыто в обвинительном заключении, против чего возражала сторона защиты. Тем самым судом нарушена ст.252 УПК РФ, и в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ коллегии присяжных заседателей сообщены сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам.

12.05.2021 г. при допросе свидетеля Свидетель №9 прокурор констатировала наличие конфликта между Свидетель №5 и Быковым, на что прокурору замечание суд не сделал. Также суд не реагировал и на наводящий вопрос прокурора Свидетель №9 о том, что он будет сейчас давать именно достоверные сведения о совершённом преступлении. При этом предложения стороны защиты и обвинения относительно оценки доказательств могут высказываться сторонами лишь в стадии прений. Помимо этого, председательствующим при допросе данного свидетеля было снято значительное количество вопросов, которые были напрямую связаны с фактическими обстоятельствами по уголовному делу: о покушении на него незадолго до убийства Свидетель №5 и Свидетель №14, о наличии у Свидетель №11Свидетель №4, Свидетель №1 домашних телефонов по состоянию на июнь 1994 г., о количестве постов ДПС на трассе Саяногорск-Красноярск. Ответы свидетеля на вопрос о покушении позволяли стороне защиты оспорить версию обвинения о том, что у Свидетель №9 не было собственных причин для убийства Свидетель №5 и Свидетель №14. Также председательствующий отказал в исследовании видеозаписи 1999 г., где свидетель Свидетель №9 якобы перечисляет лиц, к убийству которых имел отношение Быков А.П. Однако, из этой записи следовало, что фамилии Свидетель №5 и Свидетель №14 там не звучали.

14.05.2021 г. при допросе свидетеля Свидетель №3 суд позволил прокурору задать наводящий вопрос, содержащий в себе ответ, на что председательствующий судья не отреагировал. Также суд разрешил прокурору огласить показания свидетеля Свидетель №10 в части указания координат - этажа, где находилась квартира в доме по <адрес>, которые не были указаны в обвинительном заключении, что стало выходом за пределы предъявленного обвинения.

При предоставлении письменных доказательств стороной обвинения также допущены нарушения УПК РФ, связанные с выходом за пределы предъявленного обвинения, из которого следовало, что убийство совершено с применением автомата «АКМ» №№. Однако, прокурор представил заключение баллистической экспертизы в отношении автомата Калашникова АКСМ ТД №, который является нарезным огнестрельным оружием. В ходе представления доказательств прокурор неоднократно указала на модель автомата, отличного от указанного в обвинении, сообщив тем самым коллегии присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам.

24.05.2021 г. при допросе свидетеля Свидетель №11 защита была ограничена в возможности оспаривать предъявленное обвинение. При представлении прокурором видеозаписи с протоколом проверки показаний Свидетель №11 на месте от 23.04.2020 г. коллегии продемонстрировано указание свидетеля на подъезд <адрес> в г.Красноярске, в котором, по утверждению свидетеля, останавливался он и другие лица, участвовавшие в убийстве, что свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения, которое не содержало указания на подъезд дома. Кроме того, председательствующим был снят, как не имеющий отношения к фактам, устанавливаемым коллегией присяжных, вопрос о том, имел ли в 1994 г. Свидетель №9 какое-либо отношение к Саянскому алюминиевому заводу и о том, в каких войсках проходил срочную службу Свидетель №11, хотя эти же вопросы при допросе свидетеля Свидетель №9 судом не снимались. Ответами на данные вопросы защита намеревалась продемонстрировать присяжным, что у Свидетель №9 могли быть и свои личные мотивы для убийства Свидетель №5, Свидетель №14.

27.05.2021 г. при допросе свидетеля Свидетель №1 и оглашении прокурором протокола осмотра места происшествия также было указано на подъезд <адрес> в г.Красноярске.

18.06.2021 г. председательствующий судья незаконного отстранила от участия в судебном заседании присяжного заседателя №6, произведя его замену на запасного присяжного заседателя №7, чем нарушены положения ч.1 ст.329 УПК РФ, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание, допущенная один раз, не даёт оснований полагать, что присяжный не может продолжать участвовать в судебном заседании, для этого требуется выяснение причин уважительности его неявки, о чём настаивала сторона защиты, а суд проигнорировал требования закона, при условии, что по состоянию на 18.06.2021 г. процесс находился в стадии представления доказательств.

При допросе стороной защиты свидетеля Свидетель №12 председательствующим судьей необоснованно снят вопрос о покушении на Свидетель №9 незадолго до убийства Свидетель №5 и Свидетель №14.

09.07.2021 г. при допросе в суде специалиста ФИО3, последний, отвечая на вопрос защиты относительно одной из фотографий в фототаблице, ранее предъявленной для обозрения присяжным, пояснил, что это копия, сложно читаемая, несмотря на то, что данные высказывания относились к обстоятельствам, не подлежащим оглашению в присутствии присяжных. Председательствующий на это высказывание не отреагировал и не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание эти пояснения. Прокурор же при попустительстве судьи задавал специалисту вопросы относительно модификации автоматов АКМ, АКМС, АКСМ, про техническую ошибку в аббревиатуре АКСМ.

21.07.2021 г. при дополнительном допросе свидетеля Свидетель №9 председательствующим по отношению к стороне защиты был грубо нарушен принцип равенства и состязательности сторон, выразившийся в том, что суд не позволил задать вопрос о покушении на его жизнь незадолго до убийства Свидетель №5 и Свидетель №14. Однако, при этом прокурору было разрешено задать вопрос о том, подозревал ли свидетель Свидетель №5 в причастности к покушению на него (Свидетель №9).

Кроме того, председательствующий незаконно снял, как не имеющий отношения к делу, вопрос стороны защиты к данному свидетелю о том, делал ли свидетель с момента предыдущего допроса до сегодняшнего дня публичные заявления под видеозапись о том, что испытывает личную неприязнь к Быкову А.П., что он (Быков) вас (Свидетель №9) предал и вы надеетесь, что он получит максимальный срок. Отсутствие возможности получить ответ на поставленный вопрос лишило сторону защиты и возможности предъявить коллегии присяжных интервью Свидетель №9, которое он дал депутату Законодательного собрания Красноярского края ФИО1, опубликованное в сети интернет 01.07.2021 г.

16.08.2021 г. стороной защиты в судебном заседании сделано заявление относительно того, что возле здания Свердловского районного суда г.Красноярска находится женщина с плакатом «Убийцу к ответу», которую видят присяжные, что может отказать на них негативное воздействие при постановлении вердикта. Несмотря на это заявление, председательствующий отказалась принимать меры и давать разъяснения присяжным, чтобы они не учитывали этот факт при вынесении вердикта, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Также в нарушение требований УПК РФ суд не допустил к участию в уголовном деле ФИО2, приглашенного в качестве специалиста по инициативе стороны защиты. Постановление суда от 16.08.2021 г. об отводе данного лица, как специалиста, является незаконным, поскольку он ещё не имеет такого статуса, так как не был допущен к процессу в порядке ч.2 ст.58, ст.168 УПК РФ, суд не разъяснял ему права и ответственность в соответствии со ст.270 УПК РФ. Копия данного постановления об отводе ФИО2 стороне защиты не вручена, что лишало возможности оспорить данное решение одновременно с приговором. Это также лишило сторону защиты оспорить выводы заключения баллистической экспертизы (т.2, л.д.178-187), часть которых исследовалась в присутствии присяжных заседателей.

Кроме того, судом были допущены нарушения и в стадии прений сторон. Так, суд по просьбе стороны защиты не довёл до сведения присяжных искажение прокурором показаний свидетеля Свидетель №15 которая, давая показания в суде, пояснила, что в 1994 г. охранник у неё был - это собака породы «ротвейлер», а прокурор обратил внимание на показания свидетеля, которая якобы говорила, что в 1994 году водителя и охранника у неё не было. Исказив показания свидетеля Свидетель №15., прокурор, высказываясь о достоверности показаний, сделала вывод о том, что показания этого свидетеля и Быкова А.П. противоречат друг другу. Однако, такие противоречия искусственно созданы самим прокурором.

Суд допустил нарушения и при формулировании вопросного листа. В основном вопросе №1 о доказанности деяния председательствующий поставил перед присяжными вопрос о доказанности причинённых Свидетель №5 и Свидетель №14 телесных повреждений с такими признаками, как «опасность для жизни в момент причинения, и обычно влекущие утрату способности к трудовой деятельности на срок свыше 6, но не более 21 суток», чем нарушил требования действующего законодательства, поскольку признаки телесных повреждений являются критерием, позволяющим определить ту или иную степень тяжести вреда здоровью, они упоминаются в соответствующих статьях уголовного закона, то есть требуют юридической оценки. Между тем, в соответствии с ч.5 ст.339 УПК не могут быть поставлены перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта. Суд также вышел и за пределы тех фактических обстоятельств, которые устанавливаются коллегией присяжных, поскольку в самом начале процесса прокурор, выступая со вступительной речью, не упоминал в ней использованные председательствующим в вопросе №1 критерии телесных повреждений.

Аналогичное нарушение допущено в вопросе №2, где суд указал, что Быков по телефону связался с находившимся в Саяногорске Свидетель №9, имевшим с ним товарищеские отношения. Суд вышел за пределы фактических обстоятельств, устанавливаемых присяжными, поскольку в обвинительном заключении, как и прокурором в его вступительной речи об этом не было указано. Таким образом, председательствующий судья заставил присяжных высказываться о доказанности обстоятельств, которые фактически им не сообщались.

Указание в вопросе №2 на то, что Быков А.П. из мести и личной неприязни к последним заявил о том, что их надо лишить жизни, является недопустимым, так как, формулируя основной вопрос №1 о доказанности деяния, в нём отсутствовало указание, что Свидетель №13 и Свидетель №5 были лишены жизни из мести и личной неприязни. На невозможность указания дополнительных обстоятельств во втором основном вопросе неоднократно указывал Верховный суд РФ, кроме того, это вытекает из положений статей 252, 338, 339 УПК РФ.

В вопросе №3 указано, что поручил Свидетель №9 непосредственно организовать (то есть спланировать, подготовить и обеспечить) совершение этого деяния. Тем самым суд вышел, как за пределы предъявленного обвинения, так и за пределы вступительного слова государственного обвинителя, поскольку в них расшифровка организации лишения жизни не содержалась, а поэтому не могла быть включена в сам вопрос.

Кроме того, из предъявленного обвинения следовало, что по прибытии Свидетель №9 и остальных в г.Красноярск Свидетель №6, действуя по указанию Быкова А.П., полученному при неустановленных обстоятельствах, в период с 18.06.1994 г. по 22.07.1994 г. предоставил Свидетель №9 и тем, кто с ним приехал, неустановленную следствием квартиру по адресу: <адрес> для проживания в период подготовки к лишению жизни Свидетель №5 и Свидетель №14. Между тем в основном вопросе, эта составляющая действий, направленных на организацию лишения жизни Свидетель №5 и Свидетель №14, не указана и прокурор от поддержания в этой части не отказывался, а в ходе судебного разбирательства коллегии присяжных стороной обвинения представлялись этому доказательства. В судебных прениях сторона защиты давала обширный анализ, почему нахождение свидетелей в этой квартире не могло быть связано с Быковым А.П., однако, председательствующий в вопросном листе эту часть обвинения не отразил, исключив возможность коллегии высказаться по данному вопросу в своём вердикте.

Суд незаконно отказал защите в постановке частного вопроса следующего содержания: если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Свидетель №5 был лишён жизни путём производства стрельбы из огнестрельного оружия, находившегося в руках Свидетель №11 и Свидетель №7. При этом сторона защиты указывала, что оспаривает факт лишения жизни Свидетель №5 вследствие стрельбы из огнестрельного оружия непосредственно Свидетель №11 и Свидетель №7 чему представила доказательства, указывающие на то, что Свидетель №5 был лишён жизни вследствие использования оружия одним из сотрудников милиции, который неверно оценил обстановку во время погони Свидетель №11 и Свидетель №7 за Свидетель №5

В силу ч.2 ст.338 УПК РФ судья не вправе был отказать в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В данном случае отрицательный ответ на частный вопрос мог повлечь за собой квалификацию действий Быкова А.П. по менее тяжкому преступлению.

Также допущены нарушения при напутственном слове коллегии присяжных. Судья напомнил коллегии присяжных содержание обвинения Быкова А.П., перечисляя телесные повреждения, причинённые Свидетель №5 и Свидетель №14, правильно не указав критерии этих телесных повреждений. Однако, эти правильные действия председательствующего в напутственном слове подтверждают допущенное председательствующим нарушение в стадии формулирования вопросного листа.

Также суд разъяснил коллегии, что под умышленным убийством понимается умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, хотя диспозиция ст.102 УК РСФСР, в отличие от ст.105 УК РФ, не содержит указания на то, что понимается под убийством. Такие разъяснения в нарушение норм уголовного закона сделаны осознанно в целях воздействия на коллегию присяжных, формирования у них отрицательного отношения к подзащитному.

Напоминая в напутственном слове показания потерпевшей Потерпевший №1, председательствующий сослался на её показания о том, что после смерти брата были разговоры, что Быков А.П. может быть причастен к этому делу, что влечёт их недопустимость в силу ст.75 УПК РФ, так как они основаны на догадках и не могли быть доведены до коллегии присяжных. Председательствующий должен был донести до коллегии, что они не должны принимать во внимание эти показания, чего не сделано.

Также председательствующим судьей существенно искажены показания свидетеля Свидетель №2, поскольку, отвечая на вопрос стороны защиты, этот свидетель лишь предположил наличие в 1994 г. конфликта между Свидетель №5 и ФИО5, но не утверждал об этом.

Формулируя существо показаний свидетеля Свидетель №9, председательствующим упущено важное обстоятельство, касающееся ответов свидетеля относительно содержания одного из дополнений к кассационной жалобе на свой приговор (т.8, л.д.111), в которой он впервые сообщил о Быкове А.П., как о лице, причастном к убийству, но говорил о причастности только к убийству Свидетель №5, без упоминания Свидетель №13

Также искажены показания свидетеля Свидетель №11 В напутственном слове председательствующий изложил показания о том, что Быков А.П. сказал свидетелю, что нужно убить Свидетель №5 и Свидетель №13. Однако в суде свидетель Свидетель №11 всегда утверждал, что Быков А.П. сказал, что на его жизнь покушались двое, но фамилию второго человека, которого нужно убить, узнал от Свидетель №14, который показал ему фотографию своего брата Свидетель №13, просил не добивать его, если тот будет ранен.

При изложении показаний свидетеля Свидетель №1, председательствующий привёл сведения из протокола осмотра места происшествия от 23.11.1995 г., согласно которому Свидетель №1 указал на дом <адрес>, сказав, что проживал в этом доме, подъезд последний или предпоследний, этаж примерно с 6 по 8, квартиру не помнит. Однако, в предъявленном обвинении и во вступительном слове прокурора отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать квартиру.

Излагая существо показаний специалиста ФИО3, в нарушение требований УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным, что специалист при допросе указывал на наличие технических ошибок в баллистической экспертизе в части наименования автомата, представленного на исследование. Однако, вопросы технических ошибок относятся к сбору доказательств, поэтому они не подлежали обсуждению в присутствии коллегии присяжных. При этом обвинение Быкову А.П. содержит конкретное наименование автомата Калашникова.

При изложении существа показаний эксперта ФИО4 председательствующий в пользу обвинения не напомнил о том, что эксперт не мог внятно пояснить, почему при осмотре тела Свидетель №5 в машине «скорой помощи» в спине трупа зафиксировано два пулевых отверстия, а в выполненной им экспертизе тела - одно пулевое отверстие. Не напомнил и о том, что согласно показаниям данного эксперта, человек, получивший пулевое ранение из автомата в спину, ягодицу и голень может бежать, при этом, вполне возможно, что этот бег не будет сопровождаться никакими особенностями. Такое сокрытие существенных моментов, по мнению защиты, не могло не повлиять на вердикт присяжных.

Кроме того, суд не раскрыл в напутственном слове содержание протокола осмотра диска с видеозаписью дня рождения Свидетель №6, где Свидетель №14 после убийства своего брата поздравляет с днём рождения родного брата одного из убийц.

Обращает внимание, что сущность доказательств стороны обвинения судом раскрывалась максимально полно, в некоторых случаях сводилась к напоминанию содержания доказательств, являющихся в силу закона недопустимыми, в некоторых местах искажалась либо выходила за рамки обстоятельств, устанавливаемых коллегией присяжных. При этом сущность доказательств защиты раскрыта предельно кратко, в некоторых случаях председательствующий судья просто ограничивался указанием на то, что доказательство было представлено, без раскрытия его смысловой нагрузки.

Таким образом, председательствующий в нарушение п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ фактически выразил своё отношение к представленным сторонами доказательствам, что является существенным нарушением.

Судом проигнорированы доказательства, исследованные после вынесения вердикта, позволяющие сделать вывод о недоказанности предъявленного Быкову А.П. обвинения, применить положения ч.5 ст.348 УПК РФ.

Как преюдициальный был исследован приговор Красноярского краевого суда от 13.07.2012 г. в отношении Свидетель №9 Согласно ст.90 УПК РФ в обвинении, предъявленном Быкову А.П., действия Свидетель №9 должны строго соответствовать его же действиям, установленным вступившим в законную силу приговором. Однако анализ роли Свидетель №9 в обвинении Быкова А.П. и анализ его действий в приговоре в отношении Свидетель №9, указывает на существенные разногласия в моменте возникновения умысла Свидетель №9 на убийство. Согласно приговору, в июле 1994 г. Свидетель №9, подозревая Свидетель №5 и Свидетель №13 в причастности к покушению на убийство своего знакомого, решил лишить их жизни. Из обвинения же, предъявленного Быкову А.П. следует, что 18.06.1994 г. Быков А.П., находясь в квартире <адрес> г.Красноярска, поручил Свидетель №9 организовать убийство Свидетель №5 и Свидетель №13, при этом Свидетель №9, испытывая товарищеские отношения к Быкову А.П., согласился. Относительно момента начала выполнения Свидетель №9 действий, направленных на реализацию умысла на убийство, по приговору - в июле 1994 г., а согласно обвинению - 18.06.1994 г., когда Свидетель №9 выбрал на роль непосредственных исполнителей преступления Свидетель №7 и Свидетель №11, о чём сразу сообщил Быкову А.П. Также имеются разногласия во времени и месте, когда Свидетель №9 вступил в сговор, направленный на убийство двух лиц, с другими соучастниками преступления. Указанные противоречия между приговором, вступившим в законную силу, в отношении Свидетель №9 и приговором в отношении Быкова А.П., в котором суд первой инстанции учитывал его, имеющим преюдициальное значение, являются существенными, так как они по-разному описывают действия Свидетель №9 при совершении одного деяния. Из-за нарушения прав на защиту и предвзятости суда первой инстанции, непоследовательности в действиях председательствующего, когда суд фактически выступал на стороне обвинения, адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Серновец М.Н., действуя в защиту осужденного Быкова А.П., также просит об отмене состоявшегося приговора, указывая на допущенные по делу в отношении Быкова А.П. существенные и фундаментальные нарушения норм национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 года, включая протоколы к ней.

Ссылается на то, что уголовное дело 7 мая 2020 г. по ст.17, п.п.«з», «н» ст.102 УК РСФСР (в редакции законов РФ от 18.02.1993 г. №451-1 и от 29.04.1993 г. №4901) в отношении Быкова А.П. возбуждено незаконно. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела и его расследование принимались по правилам ст.78 УК РФ, вступившей в действие с 1 января 1997 г. и УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г. Полагает, что в данном деле необоснованно применены законы, не подлежащие применению (вместо норм УПК РСФСР применялись нормы УПК РФ), не применялись подлежащие применению нормы УК РСФСР, а также нормы УК РФ и УПК РФ, с учётом положений ст.10 УК РФ в её конституционно-правовом смысле.

Указывает, что Быков А.П. был обвинён в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, по которому в редакции закона от 29.04.1993 г. лишение свободы на срок от 8 до 15 лет было единственным видом наказания. Согласно ст.48 УК РСФСР, которая незаконно не применена в деле Быкова А.П., он не мог быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления, в котором обвинялся, прошло 10 лет. По истечении этого срока уголовное дело в отношении Быкова А.П. не могло быть возбуждено и подлежало прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, как и уголовное преследование в отношении него на основании ч.1 ст.27 УПК РФ. В силу этого постановленный в отношении Быкова А.П. приговор от 7 сентября 2021 г. также является незаконным. В обоснование этих доводов ссылается на ст.18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений ст.41 и ч.3 ст.42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судопроизводстве в РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан», то есть о проверке конституционности положений ряда законодательных актов, регулирующих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел, согласно которому с момента вступления этого постановления в силу и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его делом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может. Судами смертная казнь в России не назначается с 1 января 1999 г.

Обращает внимание, что положения статей 5, 7.1, 21, 23, 48, 50, 102 УК РСФСР должны применяться по событиям 1994 г. во взаимосвязи со статьями 9 и 10 УК РФ, с учётом конституционно-правового смысла, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П.

Излагает события, предшествовавшие возбуждению уголовного дела в отношении Быкова А.П., и приговор, постановленный 22 августа 1997 г. Красноярским краевым судом в отношении Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4 - исполнителей убийства Свидетель №5 и Свидетель №13, а также приговор от 13 июля 2012 г. в отношении организатора убийства Свидетель №9, осужденного по ч.4 ст.17, п.п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР, и установленные этими судебными актами обстоятельства. В подтверждение необоснованности вывода суда о совершении Быковым А.П. особо тяжкого преступления приводит содержание решений судов общей юрисдикции, признавших преступление, в котором обвинялся Быков А.П., тяжким, а не особо тяжким.

Обращает внимание на незаконность судебного разбирательства дела Быкова А.П. и на недопустимость исследованных доказательств.

Считает, что уголовное дело в отношении Быкова А.П. рассмотрено незаконным составом, так как уголовное дело судье в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» с формированием письменной выписки из протокола по форме №70 не распределялось и его рассмотрение ей не поручалось, тем самым были нарушены положения ст.47 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции, положения ст.30 УПК РФ и п.3.4 Приказа №36 о порядке формирования законного состава суда.

Указывает также на незаконный состав суда при рассмотрении 19 февраля 2021 г. вопроса о продлении Быкову А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку информация о распределении дела Быкова А.П. в законном порядке на сайте Свердловского районного суда г.Красноярска отсутствует. Кроме того, в уголовном деле отсутствует и постановление о назначении этим составом суда судебного заседания на 19.02.2021 г., как того требуют статьи 29,30,227 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил принцип гласности уголовного судопроизводства, требования ст.123 Конституции РФ на справедливое и публичное рассмотрение уголовного дела, поскольку фактически судебное заседание проведено в закрытом режиме, представители средств массовой информации и граждане, не являющиеся участниками процесса, в зал не допускались, несмотря на предложения стороны защиты провести видеотрансляцию с использованием технических возможностей ГАС «Правосудие». Суд по делу Быкова А.П. отказал в применении любых способов обеспечения открытости и гласности судебного разбирательства.

Также суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отказав в принятии и рассмотрении жалоб адвокатов, поданных ими в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с нарушением прав стороны защиты органами следствия и прокуратурой Красноярского края в ходе расследования уголовного дела в отношении Быкова А.П.

При назначении наказания суд допустил нарушения положений ст.69 УК РФ, проигнорировав факт осуждения Быкова А.П. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.06.2002 г. и приговором <данные изъяты> суда от 01.07.2003 г., назначил ему тем самым незаконное наказание в виде лишения свободы.

Считает незаконными и все промежуточные судебные акты, вынесенные судом, как протокольно, так и в виде отдельных постановлений, поскольку они не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, не содержат ссылок суда на федеральные законы.

В нарушение ст.ст.119-122 УПК РФ на всем протяжении судебного следствия суд отказывал в принятии к рассмотрению ходатайств стороны защиты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность или на то, что ранее такие ходатайства уже были заявлены либо рассматривались.

Суд ограничил защиту в представлении доказательств, уменьшив список свидетелей по обвинительному заключению, отказал в допросе свидетелей из числа следователей, расследовавших уголовные дела в отношении Свидетель №11 и Свидетель №9, не дав тем самым возможности после допроса свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 ходатайствовать о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Также необоснованно было отказано и в допросе свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, которые, по версии обвинения, участвовали при даче Быковым А.П. указаний на убийство Свидетель №13, Свидетель №5 Кроме того, суд необоснованно отказывал во многих ходатайствах стороны защиты об оказании содействия в истребовании, приобщении и исследовании письменных, вещественных доказательств из уголовных дел в отношении Свидетель №11 и Свидетель №9, которые в уголовном деле в отношении Быкова А.П. отсутствовали и не приобщались, в том числе, видеозаписи и фотозаписи с места происшествия от <дата>, материалы о применении полицейскими табельного огнестрельного оружия, протоколы осмотра и протоколы изъятия вещей Свидетель №5 самого огнестрельного оружия по факту убийства Свидетель №5 и Свидетель №13, а также гильз, патронов, пуль, автомата АКС и пистолета ТТ, которые следствие к делу Быкова А.П. не приобщило.

В нарушение требований закона к письменному протоколу не приобщены записки членов коллегии присяжных, которые суд оглашал, и те, которые оглашать не стал. Суд также отказал защите в истребовании из экспертных учреждений судебных заключений по изъятым у Свидетель №5 вещам (одежде), как и процессуальные решения об изъятии таких вещей для выяснения вопроса по расстоянию, траектории, локализации и других вопросов, разрешаемых в ходе криминалистических экспертиз.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд отказал защите в истребовании заключений экспертов и другие взаимосвязанные документы и материалы касательно отпечатков пальцев, обнаруженных на пистолете ТТ, изъятого рядом с Свидетель №5 24.07.1994 г.

Отказывая в многочисленных заявлениях и ходатайствах стороны защиты, направленных на сбор и представление защитой доказательств в обоснование непричастности Быкова А.П. к инкриминируемому деянию, суд указывал на отсутствие процессуальной необходимости в совершении им в интересах защиты такого действия, чем выказывал свою предвзятость к стороне защиты, действия в интересах обвинения.

Безмотивным признанием допущенных следствием нарушений несущественными, возможными для устранения в суде, а также в нарушение ст.237 УПК РФ, суд отказался возвратить уголовное дело Быкова А.П. прокурору, несмотря на то, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, так как не содержало списка доказательств стороны защиты, чем были нарушены права защиты по ч.4 ст.217 УПК РФ.

Суд отказал в постановке перед присяжными заседателями частного вопроса защиты, а также в постановке перед коллегией альтернативных вопросов, сформулированных по фактам и результатам исследованных в суде доказательств. В свою очередь вопросы, поставленные судом перед коллегией присяжных заседателей, равно как и обстоятельства дела, не соответствовали предъявленному Быкову А.П. обвинению. Версия, предложенная коллегии присяжных в вопросном листе, со всей очевидностью была составлена в интересах стороны обвинения. Суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами - производные от признанного недопустимым доказательством протокола опознания трупа Свидетель №5, такие как: заключения экспертов, протоколы осмотров, изъятия и другие, непосредственно основанные на протоколе опознания трупа Свидетель №5

Также в нарушение процессуальных прав защиты и в нарушение закона суд отказал в допросе привлечённого защитой специалиста -баллиста по вопросам доказывания версии о гибели Свидетель №5 от выстрела из автомата Калашникова, калибра <данные изъяты> мм., произведённых сотрудниками отдела вневедомственной охраны.

Кроме того, письменный протокол по делу на день вручения коллегии присяжных вопросного листа, оглашения напутственного слова и даже оглашения приговора - отсутствовал, что делает вопросы вопросного листа, как и напутственное слово произвольными, не основанными на исследованных в суде доказательствах.

В нарушение процессуальных прав защиты в день вынесения вердикта суд запретил допускать адвокатов Быкова А.П. в здание суда, которые в отличие от стороны обвинения, вынуждены были находиться вне помещения. Тем самым, защита не имела возможности наблюдать, нарушался ли порядок вынесения вердикта и нахождение судей в совещательной комнате на всем протяжении обсуждения вопросов и вынесения вердикта. При этом на неоднократные обращения защиты к суду ранее судья регулярно отказывала в предоставлении видеозаписей с записями происходящего в зале судебных заседаний, рядом с этим залом и с комнатой коллегии присяжных для подтверждения фактов влияния на членов коллегии.

О том, что суд действовал исключительно в интересах стороны обвинения, неоднократно выражалось в невербальной коммуникации государственного обвинителя и председательствующего судьи по делу. Кроме того, суд ограничивал защиту в реализации права на гласность по делу Быкова А.П. и одновременно способствовал стороне обвинения с распространением в СМИ федерального и краевого уровня недостоверной информации в отношении Быкова А.П. - со слов свидетеля обвинения Свидетель №9, осужденного как организатора убийства Свидетель №5 и Свидетель №13, изменившего свои показания, данные им при осуждении.

На основании допущенных нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, гласности и открытости, права на защиту, сокрытия следствием и судом важных письменных и вещественных доказательств адвокат Серновец М.Н. просит: приговор в отношении Быкова А.П. отменить, как незаконный; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. от 7 мая 2020 г.; прекратить уголовное дело и уголовное преследование Быкова А.П. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.102 УК РСФСР, поскольку с 1994 года до возбуждения уголовного дела в отношении Быкова А.П. прошло 26 лет; уголовное дело направить прокурору Красноярского края для принятия решения о незаконности его возбуждения и уголовного преследования Быкова А.П.; выделить из уголовного дела в отношении Быкова А.П. документы и материалы с последующим их направлением в СК России для проверки и установления виновных должностных лиц из числа органов следствия ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, органов дознания ГУ МВД России по г.Красноярску, Красноярскому краю или иных, УФСБ России по Красноярскому краю, судей судов общей юрисдикции г.Красноярска и Красноярского края для возбуждения в отношении них уголовных дел по статьям 299, 301, 305 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 02.12.2021 г. о рассмотрении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Прохоров А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поданные им замечания на протоколы судебных заседаний от 11.05.2021 г., 24.05.2021 г., 15.06.2021 г., 18.06.2021 г., 04.08.2021 г., полностью соответствуют ходу судебного разбирательства, в том числе, аудиозаписи, направлены на максимально точную фиксацию судебного разбирательства. Оспаривает выводы судьи о том, что поданные им замечания на протокол судебного заседания в части некоторых слов и выражений, не искажают сути его (адвоката Прохорова) выступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, например, словосочетание «ситуационных изменений», вместо фактически сказанного им в процессе «внеситуационных изменений», существенно искажает суть данного высказывания. Указание суда первой инстанции на мимику и ухмылки не соответствуют действительности, равно как и то, что с его стороны якобы имел место неадресованный кому-либо вопрос: «он что-нибудь писал». Поскольку из постановления судьи следует, что такой вопрос был безадресным, суд тем самым признал достоверность его замечаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Серновец М.Н., не указывая конкретно принятое в уголовном деле постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не ставя вопрос об отмене, указывает, что суд незаконно - без участия сторон и без прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний отклонил часть поданных защитой замечаний на письменный протокол суда, в основном тех из них, где защита указывала на несоответствие сказанного в суде, то есть в протоколе были неполные или искаженные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, других свидетелей со стороны обвинения, а также на исключение из протокола фактов нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, на безмотивность, незаконность и необоснованность, в том числе, из-за отсутствия аргументации или явного нарушения процессуального закона, а также Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., опровергая доводы, изложенные в жалобах стороны защиты, просит, как приговор суда первой инстанции от 07.09.2021 г. в отношении Быкова А.П., так и постановление судьи от 02.12.2021 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а поданные на них апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На возражения прокурора Волнистовой Ж.Г. адвокатом Серновец М.Н. принесены возражения (отзывы), повторяющие в целом доводы её апелляционной жалобы с дополнениями, с приведением суждений относительно обоснованности этих доводов со ссылками на толковые словари, нормы международного права и национального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и аудиозаписи к нему, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников и возражений прокурора, отзывы адвоката на возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований к отмене обвинительного приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.09.2021 г. в отношении Быкова А.П., а также постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу не находит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленные нарушения требований УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного Быкова А.П., судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении Быкова А.П. не допущены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденному, стороне защиты по окончанию расследования уголовного дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были им понятны.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований статей 15, 244 УПК РФ - о состязательности и равноправии сторон, ст.335 УПК РФ - о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, а также при соблюдении общий условий судебного разбирательства, регламентированных главой 35 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса судом рассмотрены и разрешены.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства не допущено, ею своевременно и в достаточной степени обращалось внимание присяжных заседателей при попытках участников процесса довести до них информацию, которая к компетенции присяжных заседателей не относится.

Принцип открытости и гласности судебного разбирательства по уголовному делу также соблюдён.

В соответствии со ст.241 УПК РФ уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в открытом судебном заседании, ход судебного разбирательства фиксировался аудиозаписью, участникам уголовного процесса также была предоставлена возможность вести свои записи в ходе судебного разбирательства, сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства освещала ход процесса по уголовному делу в отношении своего подзащитного Быкова А.П. в средствах массовой информации, в том числе через использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет, чего сторона защиты не отрицает.

Ограниченный допуск в зал судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова А.П., не исключающий соблюдения принципов гласности и открытости хода судебного разбирательства, был обусловлен эпидемиологической ситуацией и введённым на законодательном уровне (Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19») на территории РФ и Красноярского края режимом, направленным на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе и в целях обеспечения безопасности самих участников уголовного судопроизводства.

Все ходатайства относительно ведения видеосъёмки, присутствия в зале судебного заседания представителей средств массовой информации обсуждались судом и с учётом мнения всех участников процесса, на основании статей 241 и 271 УПК РФ, по ним приняты процессуальные решения, которые судебная коллегия признаёт основанными на мотивированных суждениях суда первой инстанции. Требованиям действующего уголовно-процессуального закона, Конституции РФ они не противоречат.

Коллегия присяжных заседателей по уголовному делу сформирована с соблюдением положений статьи 327, 328 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2021 г. при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам, в том числе подсудимому Быкову А.П., его защитникам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, которые затем обоснованно изъяты у всех участников процесса после заявления ими отводов.

В соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам для реализации их прав, предусмотренных ч.5 ст.327 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей.

Часть 13 ст.328 УПК РФ прямо предусматривает приобщение к делу полученных сторонами списков кандидатов в присяжные заседатели после проведения процедуры немотивированных отводов.

Стороной защиты реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов, на подачу заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава.

При таких обстоятельствах, возвращение всеми участниками судебного разбирательства, в том числе и государственным обвинителем, списков кандидатов в присяжные заседатели, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, а также нарушении принципа равенства и состязательности уголовного судопроизводства.

Замечания председательствующего о недопустимости копирования сведений о претендентах в состав коллегии с последующим изъятием списков у сторон было направлено не на ущемление прав участников уголовного процесса, а на исключение возможности любого воздействия на присяжных заседателей и обеспечение их безопасности, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о допущенном нарушении требований действующего уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором, в том числе, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В части 4 ст.348 УПК законодатель, закрепляя гарантии от неправосудного вердикта присяжных заседателей, позволяет председательствующему не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных и постановить оправдательный приговор в случае, если судья (на основе своего внутреннего убеждения) признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Согласно части 5 указанной статьи, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, положения частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ касаются исключительно права председательствующего судьи не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных, они не относятся к вопросам участия присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем обоснованно не доводятся до кандидатов в присяжные заседатели, что не является нарушением требований УПК РФ.

С учётом этого, вступительное слово председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Быкова А.П., в котором не было сообщено о возможности принятия всех решений, указанных частями 4 и 5 ст.348 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и предрешении судом вопроса о виновности Быкова А.П., необъективности либо заинтересованности судьи в исходе настоящего уголовного дела.

В силу ч.8 ст.328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.

Именно на председательствующего судью по уголовному делу уголовно-процессуальным законом возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы задаваемые присяжным заседателям вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными и связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах председательствующий судьей по уголовному делу обоснованно были сняты вопросы стороны защиты относительно принадлежности кандидатов в присяжные, их близких родственников к политической партии «Единая Россия», поскольку события рассматриваемого уголовного дела, имевшие место в 1994 году, с политическими событиями не связаны, равно как и уголовное преследование Быкова А.П. по ст.17, п.п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР.

Доводы жалобы стороны защиты относительно того, что, ограничивая адвокатов в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные в необходимой им мере, председательствующий тем самым создал негативное впечатление присяжных заседателей относительно некомпетентности адвокатов Быкова А.П., основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, они основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств автором жалобы в целях обоснования им своих апелляционных доводов относительно незаконной процедуры уголовного судопроизводства, которая таковой в данном случае не является.

По окончанию формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей они не имеют.

От участников процесса также не поступило заявлений о тенденциозности либо предвзятости сформированной с их непосредственным участием коллегии присяжных заседателей, неспособности коллегии присяжных вынести объективный вердикт в данном составе, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2021 г. (т.24, л.д.16).

Доводы стороны защиты о том, что коллегии присяжных заседателей не были даны соответствующие разъяснения относительно нахождения Быкова А.П. за специальным ограждением, что повлияло на принятие ими обвинительного вердикта, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Так, 11.05.2021 г. в судебном заседании, состоявшемся с участием коллегии присяжных, председательствующим судьей было разъяснено, что нахождение подсудимого Быкова А.П. за специальным ограждением обусловлено избранной в отношении него мерой пресечения, что не является доказательством его виновности, в связи с чем присяжным не следует учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта (протокол судебного заседания от 11.05.2021 г., т.24, л.д.24 - оборотная сторона). В напутственном слове председательствующим судьёй также были даны разъяснения о том, что виновность лица не устанавливается выдвинутым обвинением и нахождением его на скамье подсудимых (напутственное слово председательствующего, т.23, л.д.180).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвокатов о нарушении права на защиту, предвзятости суда к защитникам при выступлении их со вступительным заявлением, поскольку это не подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

В соответствии со ст.335 УПК РФ во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному ему обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Исходя из требований закона, вступительное заявление защитника должно содержать лишь общую оценку обвинения, оно не предполагает анализа обвинения и доказательств, не должно предвосхищать судебные прения. На вступительное заявление сторон также распространяются ограничения, которые предусмотрены ч.7 ст.335 УПК РФ.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, в своём вступительном заявлении защитник Быкова А.П. - адвокат Прохоров А.А., обращаясь к присяжным заседателям, сообщил о том, что им будет высказано отношение к предъявленному обвинению, порядку исследования доказательств, дан анализ структуры обвинения, которое огласил государственный обвинитель.

В соответствии с обозначенной целью своего выступления, а именно анализа предъявленного обвинения, адвокат Прохоров А.А. высказался о том, что содержание и существо конфликта между Быковым А.П. и Свидетель №5 не раскрыто, присяжные заседатели разумные люди и должны понимать, что для убийства конфликт должен иметь очень серьёзный характер, присяжным заседателям не будет представлена информация, насколько серьёзным был конфликт, из-за чего он произошёл, сопровождался ли взаимными угрозами.

Таким образом, адвокат Прохоров А.А. в своём вступительном заявлении фактически анализировал предъявленное Быкову А.П. обвинение, касался оценки доказательств, которые, по его мнению, будут представлены стороной обвинения.

После процессуальной реакции председательствующего судьи на выступление защитника, адвокат Прохоров А.А., продолжая своё выступление, заявил коллегии присяжных заседателей, что небольшой диалог с председательствующим очень показателен для этого уголовного дела. Подобным высказыванием защитник подсудимого Быкова А.П. - адвокат Прохоров А.А. в присутствии коллегии присяжных заседателей подверг сомнению законность действий председательствующего судьи, что недопустимо в ходе судебного разбирательства при данной форме уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания от 11.05.2021 г., т.24, л.д.26).

Исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, адвокат Серновец М.Н. во вступительном заявлении пыталась разъяснить присяжным положения основного закона Российской Федерации - Конституции РФ, что является прерогативой председательствующего судьи. Кроме того, в своём вступительном заявлении адвокат Серновец М.Н. высказывала недоверие профессиональному составу суда (протокол судебного заседания от 11.05.2021 г., т.24, л.д.27), что является воздействием на коллегию присяжных заседателей.

Действия председательствующего судьи по пресечению подобного рода высказываний в присутствии присяжных заседателей, были обусловлены исключительно его организационно-распорядительными функциями в судебном процессе, полностью соответствуют требованиям ст.243 УПК РФ, поскольку выступления защитников прерывались лишь в тех случаях, когда они явно выходили за рамки, определённые ч.3 ст.335 УПК РФ, что не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб защитников относительно нарушения их прав при предъявлении и исследовании доказательств, что, по мнению адвокатов, способствовало формированию внутреннего убеждения коллегии присяжных заседателей относительно доказанности предъявленного Быкову А.П. обвинения, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью к нему.

Так, в напутственном слове председательствующий разъяснял присяжным заседателям правила и принципы оценки доказательств, указав, что каждое доказательство оценивается с точки зрения их достоверности, затем все доказательства оцениваются вместе, при этом никакие доказательства в отдельности не имеют заранее установленной силы (напутственное слово председательствующего, т.23, л.д.180).

В жалобе адвокатом Прохоровым А.А. в обоснование изложенных в ней доводов указывается на то, что при допросе свидетеля Свидетель №11 продемонстрирована видеозапись протокола проверки его показаний на месте от 23.04.2020 г., где свидетель указал на подъезд дома по ул.<данные изъяты>, в котором находилась квартира, предоставленная Свидетель №6, что, по мнению стороны защиты, выходит за пределы предъявленного Быкову А.П. обвинения, то есть нарушает требования ст.252 УПК РФ, поскольку описание деяния не содержало ссылку на подъезд данного дома. Аналогичные нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, были допущены при исследовании протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, где последний, поясняя про квартиру, где они проживали перед совершением преступления, указал на дом <адрес>, сообщив, что квартира находится в 5 или в 6 подъезде, примерно с 6 по 8 этаж.

В жалобе, как на нарушения при представлении доказательств, также указано, что председательствующим судьей необоснованно были сняты вопросы свидетелю Свидетель №11 о связях Свидетель №9 с Саянским алюминиевым заводом, о покушении на Свидетель №9, которое произошло незадолго до убийства Свидетель №5 и Свидетель №13, о прохождении срочной службы Свидетель №11, о наличии у Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №1 домашних телефонов по состоянию на июнь 1994 г., о количестве постов ДПС на трассе Саяногорск-Красноярск.

Как на нарушение, допущенное судом, указывается и на то, что в ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №9 председательствующий позволил прокурору задать вопрос о том, подозревал ли он Свидетель №5 в покушении на убийство, но при этом, вопросы стороны защиты относительно покушения на Свидетель №9 необоснованно снимались, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к стороне защиты и необъективности председательствующего судьи.

Кроме того, по мнению стороны защиты, необоснованно были сняты вопросы адвокатов Свидетель №9 относительно его публичных заявлений, что лишило защиту возможности представить присяжным в качестве доказательства интервью Свидетель №9 от 01.07.2021 г., данное им ФИО1 - депутату Законодательного собрания Красноярского края, где Свидетель №9 явно негативно высказывался о Быкове А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционными доводами о выходе суда за пределы предъявленного обвинения при выяснении у свидетелей подъезда дома по <адрес> в г.Красноярске, поскольку согласно предъявленному обвинению Свидетель №6 предоставил неустановленную следствием квартиру в доме по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>.

В этой связи показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, показывающих на подъезд данного дома, о выходе за пределы предъявленного обвинения не свидетельствуют, поскольку конкретизация свидетелями подъезда в доме выходом за пределы обвинения не является, квартира в этих показаниях так и не была обозначена, объём предъявленного обвинения тем самым не расширен.

Вопреки апелляционным доводам о нарушении прав стороны защиты при допросе свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, вопросы, касающиеся связи Свидетель №9 с Саянским алюминиевым заводом и службой в армии Свидетель №11, наличии телефонов, постов ДПС, обоснованно снимались судом, так как указанные факты с предъявленным Быкову А.П. обвинением каким-либо образом не связаны; в самих апелляционных жалобах также не указано, как снятие с обсуждения перечисленных вопросов повлияло на выводы присяжных заседателей относительно виновности Быкова А.П. в совершении преступления.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания в деле, формулировка вопросов адвокатов о покушении на Свидетель №9 не содержала в себе какой-либо конкретики, относящейся к исследуемым событиям и обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Постановка таким образом вопросов не позволяла сделать вывод о том, что они направлены на выяснение обстоятельств, связанных именно с предъявленным Быкову А.П. обвинением, и позицией его защиты, поэтому они обоснованно сняты председательствующим с обсуждения.

Вместе с тем, поскольку конкретный вопрос прокурора о подозрениях Свидетель №9 в причастности Свидетель №5 к покушению на его убийство непосредственно касался, как обстоятельств инкриминируемого Быкову А.П. преступления и участников рассматриваемых событий, так и позиции самой стороны защиты о том, что у Свидетель №9 мог быть собственный мотив для убийства Свидетель №5, он обоснованно не снят председательствующим, что не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе уголовного дела.

Приведённая же защитником в апелляционной жалобе фраза государственного обвинителя относительно конфликта, высказанная в ходе допроса свидетеля Свидетель №9, вопреки апелляционным доводам, не содержит анализа, оценки доказательств и каких-либо выводов, а обусловлена пределами судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Так, свидетель Свидетель №9, отвечая на вопросы прокурора, пояснил: «потом пошёл разлад, Свидетель №5 высказал претензии, что якобы неправильно распределяются деньги». После этого государственный обвинитель фактически пытался остановить свидетеля, чтобы последний не углублялся в суть их разногласий, допустив фразу: «В общем, у них был конфликт, не будем вникать в суть конфликта», что не является анализом и собственным выводом прокурора, поскольку сам свидетель Свидетель №9 однозначно сказал, что между подсудимым и потерпевшим произошёл разлад. При этом, председательствующий обратился к присяжным с разъяснением не принимать во внимание ответ свидетеля о сути конфликта (протокол судебного заседания от 12.05.2021 г., т.24, л.д.42).

Вопрос государственного обвинителя свидетелю Свидетель №9 относительно того, что он решил дать показания против Быкова А.П., донести достоверные сведения о совершённом преступлении, также не может расцениваться обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на выводы присяжных при вынесении вердикта, поскольку такой вопрос был задан после подробных показаний самого свидетеля Свидетель №9, как о причастности Быкова А.П. к убийству Свидетель №5 с Свидетель №13, так и о причинах, в силу которых свидетель Свидетель №9 не упоминал ранее о причастности Быкова А.П. к этому преступлению. Обязанность же свидетелей давать правдивые и достоверные показания закреплена законом.

Председательствующий судья обоснованно снимал указанные в жалобе вопросы стороны защиты свидетелю Свидетель №9, как не имеющие отношения к предъявленному Быкову А.П. обвинению.

Также мотивированно суд отказал и в демонстрации для коллегии присяжных заседателей видеозаписи интервью свидетеля Свидетель №9 в сети Интернет в июле 2021 г., в связи с тем, что на ней не содержится информация, имеющая отношение к рассматриваемым событиям. При этом, сторона защиты не была лишена судом возможности выяснить в судебном заседании у свидетеля Свидетель №9, почему он ранее не сообщал о причастности Быкова А.П. к убийству Свидетель №5 и Свидетель №13 Эти вопросы задавались свидетелю Свидетель №9 и он пояснял, в связи с чем раньше не указывал о причастности Быкова А.П. к убийству Свидетель №5, Свидетель №13

Указанные в жалобе вопросы потерпевшей Потерпевший №1 о том, известно ли ей что-нибудь от брата или иных лиц о конфликте с Быковым А.П., а свидетелю Свидетель №3 о том, отличались ли по внешнему виду молодые люди, о которых она рассказывает, не являются наводящими, поскольку их содержание не предполагает на них однозначных ответов.

Ответы потерпевшей Потерпевший №1 также не могут быть расценены в качестве домыслов и предположений, так как они содержат её личные выводы, которые были сделаны ею на основании анализа конкретной ситуации, описанной в ходе допроса в присутствии присяжных, в связи с чем присяжные заседатели самостоятельно могли дать оценку обоснованности выводов потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснял присяжным заседателям, что их выводы не могут быть основаны на предположениях.

Доведение до присяжных заседателей в ходе допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 информации о сути конфликта между Быковым А.П. и Свидетель №5 (финансовые взаимоотношения) не является обстоятельством, повлиявшим на беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку председательствующий также обращался к присяжным заседателям с пояснениями о том, чтобы они не принимали данные сведения во внимание. Кроме того, сам осужденный Быков А.В. в ходе допроса в присутствии присяжных пояснял, что к нему приехали несколько человек, в том числе и Свидетель №5, между ними состоялся разговор о том, что он (Быков) получил деньги от сделки, на которой они присутствовали, и с ними не поделился; в ходе данного разговора он (Быков) предложил им больше к нему не приходить, если они ему не доверяют, после чего Свидетель №5 ушёл, в дальнейшем они друг к другу не подходили (протокол судебного заседания от 20.07.2021 г., т.24, л.д.174). Таким образом, информация относительно сути конфликта между Быковым А.П. и Свидетель №5 до присяжных заседателей была доведена по инициативе самой стороны защиты.

Не разъяснение присяжным заседателям того, что они не должны принимать во внимание высказывание специалиста ФИО3 о качестве фотографии, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы присяжных заседателей, поскольку данный документ стороной защиты был продемонстрирован коллегии присяжных заседателей, в связи с чем они самостоятельно могли оценить качество исследуемых документов.

Выяснение у специалиста ФИО3 в присутствии присяжных заседателей вопросов относительно модификации автомата Калашникова было обусловлено тем, что коллегии присяжных заседателей представлялись доказательства, в которых по-разному был обозначен изъятый с места происшествия автомат Калашникова, в связи с чем пояснения специалиста, в том числе, о технической ошибке, были необходимы для того, чтобы не вводить присяжных заседателей в заблуждение, что также отвечает положениям ст.335 УПК РФ.

Присяжным заседателям были представлены заключения экспертиз, объектом исследования которых стали предметы, изъятые с места происшествия. То обстоятельство, что в данных заключениях обнаруженный на месте убийства Свидетель №5 и Свидетель №13 автомат обозначен как АКСМ, АКМС, а в обвинительном заключении АКМ, не свидетельствует об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, поскольку, согласно показаниям эксперта ФИО3, «АК» - это автомат Калашникова, «М» - модернизированный, «С» - складной, в заключении эксперта допущена техническая ошибка.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе ФИО2, которого сторона защиты пригласила в суд, заявив о его допросе в качестве специалиста, поскольку в соответствии с ч.1 ст.69, п.3 ч.2 ст.70, ч.2 ст.71 УПК РФ суд вправе принять решение об отводе специалиста, в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

Так как ФИО2 не представил суду документы, которые бы подтверждали его компетенцию, то он обоснованно был отведён председательствующим судьей от участия в уголовном деле. Решение суда по данному вопросу, как видно из протокола судебного заседания, оглашено в присутствии стороны защиты, по окончании судебного разбирательства адвокатам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, этой возможностью они воспользовались. При таких обстоятельствах у стороны защиты не имелось каких-либо препятствий к обжалованию указанного постановления суда от 16 августа 2021 г. (т.23, л.д.166), которое принято в виде отдельного процессуального документа и судебной коллегией признаётся отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не мог быть отведён от участия в деле, как специалист, поскольку таковым ещё не признан судом, противоречит позиции самой стороны защиты, представившей ФИО2 суду в процессуальном статусе именно специалиста (протокол судебного заседания от 11.08.2021 г., т.24, л.д.209,210)

Апелляционные доводы защиты о том, что признание протокола опознания трупа Свидетель №5 недопустимым доказательством, автоматически влечёт за собой недопустимость и результатов проведённых на основании этого осмотра экспертиз, других следственных действий, связанных с исследованием трупа Свидетель №5, являются несостоятельными, так как опознание трупа не влияет на существо проведения иных следственных действий, которые непосредственно с фактом опознания в нём Свидетель №5 не связаны.

Судебная коллегия также не может согласиться с апелляционными доводами о незаконности всех промежуточных решений, принятых судом первой инстанции при разрешении уголовного дела, связанных, в том числе, с представлением доказательств, поскольку по каждому из ходатайств, в том числе заявленных повторно, в соответствии со ст.271 УПК РФ судом были приняты соответствующие решения, с приведением мотивированных суждений к их удовлетворению либо к отказу в их удовлетворении.

Отклонение судом необоснованных ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства о незаконности принятых решений не свидетельствует, поскольку удовлетворению подлежит не каждое заявленное стороной ходатайство, а только мотивированное ходатайство, направленное на установление фактических обстоятельств по делу, с учётом предъявленного обвинения.

Неудовлетворенность стороны защиты принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Отказ в удовлетворении необоснованных ходатайств об исследовании доказательств одной стороны на фоне удовлетворения обоснованных ходатайств другой стороны, вопреки доводам адвокатов, подтверждением нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не является.

Решения по всем ходатайствам о представлении доказательств, в том числе, об отсутствии необходимости допроса ряда свидетелей, судом приняты с учётом приведённых мотивов, положений ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.

В этой связи необоснованными признаются доводы апелляционных жалоб и о том, что суд первой инстанции ограничил защиту в представлении доказательств, уменьшив список свидетелей, подлежащих вызову в суд, отказав в допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 (бывших следователей, которые расследовали уголовные дела по убийству Свидетель №5 и Свидетель №14)

В судебном заседании 02.06.2021 г. обсуждался вопрос о допросе свидетелей, заявленных стороной защитой, и установлено, что свидетели Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 планировались допрашиваться по вопросам проведения ими конкретных следственных действий, протоколы которых государственным обвинителем были представлены присяжным заседателям. Выслушав доводы стороны защиты и возражения прокурора, суд обоснованно отказал в допросе указанных свидетелей, мотивировав отказ тем, что весь ход проведённых ими следственных действий, а также принятые процессуальные решения отражены в имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих документах.

Поскольку конкретных доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий либо при принятии процессуальных решений, требующих допроса соответствующих свидетелей, стороной защиты не указано, суд мотивированно отказал в вызове в суд бывших следователей Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №18 (протокол судебного заседания от 02.06.2021 г., т.24, л.д.100 - оборотная сторона).

В процессе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты также рассматривался вопрос о возможности допроса посредством систем видео-конференц-связи свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, постоянно проживающих за пределами РФ. Судом с приведением мотивированных обоснований отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что допрос всех свидетелей с использованием систем видео-конференц-связи проводится по правилам ст.278.1 УПК РФ, согласно которым при проведении такого допроса предусмотрено обязательное участие судьи РФ, что исключалось при нахождении свидетеля Свидетель №14 в США, а свидетеля Свидетель №8 в Сербии. Явка же указанных лиц в суд первой инстанции защитой не обеспечена.

Несостоятельными признаются и доводы адвокатов о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оказании содействия в истребовании и приобщении к уголовному делу письменных, вещественных доказательств, находящихся в уголовных делах в отношении осужденных ранее Свидетель №9 и Свидетель №11, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном производстве по уголовному делу, стороной защиты не представлено сведений относительно того, что в обозначенных ими уголовных делах в отношении Свидетель №9, Свидетель №11 имеются конкретные доказательства, не приобщённые в данном деле, касающиеся предъявленного Быкову А.П. обвинения.

Все ходатайства в этой в части, как и аналогичные доводы в апелляционной жалобе, защитниками изложены общими фразами, из которых не представляется возможным сделать вывод о реальном наличии в других уголовных делах указанных доказательств, целесообразности их приобщения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Быкова А.П. в интересах стороны защиты.

Кроме того, все вещественные доказательства и предметы, изъятые ранее в ходе расследования уголовных дел по факту убийства Свидетель №5 и Свидетель №13, в том числе оружие, боеприпасы, запасные части к оружию, гильзы, пули, радиостанции, были реализованы в соответствии с вступившим в законную силу приговорами Красноярского краевого суда в отношении Свидетель №11, Свидетель №9

Таким образом, отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые надлежащим образом не были мотивированы, о предвзятости председательствующего в уголовном деле не свидетельствует.

С учётом положений ст.252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

В этой связи в ходе судебного следствия по данному уголовному делу в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, определённой ст.334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно разъяснял стороне защиты, что в ходе всего судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей стороны не вправе обсуждать правовые и процессуальные вопросы, ставить под сомнение законность получения доказательств по уголовному делу, задавать наводящие вопросы, обсуждать данные, характеризующие личность кого-либо из участников процесса, которые не входят в предмет доказывания по делу и квалифицирующих признаков состава преступления, в котором обвиняется подсудимый, обсуждать вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, неоднократно разъяснял регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушение. В тех случаях, когда подсудимый и его защитники не реагировали на замечания, председательствующий просил коллегию удалиться и приступал к разъяснению указанных норм закона. Оснований считать изложенные обстоятельства нарушением прав стороны защиты не имеется.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы уголовного дела также не содержат.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, отнесена к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности; стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость проведённых экспертных исследований, материалы уголовного дела не содержат. После назначения экспертиз, экспертами были проведены соответствующие исследования, с указанием методик, обоснованием выводов. В судебном заседании эксперты также дали соответствующие разъяснения по проведённым ими исследованиям.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции. Сторона защиты, наравне со стороной обвинения, также представляла собственные доказательства в необходимом объёме.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Свидетели, потерпевшие по уголовному делу допрошены с соблюдением закона и только по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Также не допущено и нарушений п.1 ч.1 ст.333 УПК РФ о праве присяжных заседателей задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам. Отсутствие в материалах уголовного дела таких письменных вопросов (записок присяжных заседателей), обязательное приобщение которых к уголовному делу процессуальным законом не предусмотрено, указанное право присяжных заседателей, а также право защитников на ознакомление с ними, в случае их приобщения, не нарушает.

Несмотря на доводы жалоб о том, что в напутственном слове председательствующий полно и подробно излагал доказательства, представленные стороной обвинения, но при этом предельно кратко изложил доказательства стороны защиты, иногда только обозначая наличие доказательств, без приведения их содержания, судебная коллегия признаёт надуманными и опровергаемыми содержанием самого напутственного слова, где имеются ссылки и перечисление председательствующим доказательств стороны защиты в большем объёме, чем доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, приведены показания потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, протоколы следственных действий, показания экспертов с раскрытием их содержания. Ссылка на видеозаписи (диски) некоторых процессуальных действий, без раскрытия их содержания, обусловлена тем, что выше изложены показания лиц, с участием которых проводились эти процессуальные действия (напутственное слово, т.23, л.д.169-179).

Согласно п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ, председательствующий в своём напутственном слове лишь напоминает исследованные доказательства, приведение полного содержания доказательств или их анализ, разъяснение, какие именно позиции сторон подтверждаются либо опровергаются этими доказательствами, оценка доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нём не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, и доведена до сведения присяжных заседателей соответствующая положениям Общей части УК РФ информация о правилах назначения наказания, которые могут быть применены председательствующим в случае вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, в том числе при решении вопроса о снисхождении, разъяснены основные правила оценки доказательств, а также сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Разъясняя уголовный закон и то, что под умышленным убийством понимается умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, председательствующий судья правильно исходил из положений п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ, согласно которым судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые.

Искажения исследованных в судебном заседании доказательств и нарушений положений ст.252 УПК РФ председательствующим, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, вопросы о наличии охранника у свидетеля Свидетель №15 касались людей, а не животных, в связи с чем, наличие у неё в 1994 г. собаки, которую она считала своим охранником, не свидетельствует об искажении её показаний, а также их влиянии на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Стороной защиты в судебном заседании высказаны возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, которые обоснованно отклонены судьей, поскольку стороной защиты не приведено каких-либо доводов о нарушении принципов объективности и беспристрастности, сделанные защитниками замечания касались технических моментов, в обязанность председательствующего судьи не входит дословное изложение содержания всех доказательств по делу, так как в напутственном слове доказательства коллегии присяжных заседателей лишь напоминаются, а не излагаются полностью (протокол судебного заседания от 30.08.2021 г. т.25, л.д.6)

С учётом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст.338 УПК РФ), председательствующим по делу соблюдена. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также возможность внести предложения о постановке новых вопросов, чем они воспользовались.

Согласно положениям ч.1 ст.338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом закон не обязывает использовать только фразы, указанные в предъявленном обвинении. Законом предусмотрено, что вопросы ставятся в понятных для присяжных заседателей формулировках. Уголовно-процессуальное законодательство не ставит в прямую зависимость содержание вопросного листа и от вступительного заявления государственного обвинителя.

Вопросный лист от 31 августа 2021 г. по уголовному делу в отношении Быкова А.П. составлен в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.17, п.п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР, и в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ (т.23, л.д.182-184).

Указанные в вопросном листе признаки причинённых потерпевшим телесных повреждений являются частью фактических обстоятельств и, вопреки доводам стороны защиты, не требуют от присяжных заседателей какой-либо юридической оценки.

Действия Быкова А.П. по организации убийства Свидетель №5 и Свидетель №13 в части дачи указаний Свидетель №6 предоставить квартиру для проживания в период подготовки к лишению жизни потерпевших, отражены в вопросе №2.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в вопросном листе, соответствуют существу предъявленного Быкову А.П. обвинения и за его пределы не выходят.

Оснований для постановки частного вопроса не имелось, поскольку присяжные вправе исключить какие-либо действия и обстоятельства, если придут к выводу относительно их недоказанности. Право коллегии присяжных заседателей изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, а также позиция защиты о том, что Свидетель №5 убили сотрудники полиции, коллегии присяжных также были разъяснены председательствующим в напутственном слове.

При выступлении сторон в прениях сторона обвинения и защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции. Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

С учётом этого, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Быкову А.П. обвинении.

Доводы жалоб о том, что запрет на допуск адвокатов в здание суда во время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, непредставление стороне защите записей с камер видеонаблюдения, повлёк нарушение их прав, связанных с возможностью наблюдать за соблюдением порядка в период принятия присяжными заседателями решения, являются несостоятельными, так как указанные права сторон действующим уголовно-процессуальным законом иными правовыми актами не предусмотрены.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Быкова А.П. является ясным и непротиворечивым по своему содержанию.

Доводы жалоб защитников о незаконном воздействии на присяжных заседателей, как со стороны прокурора, так и влиянии иных внешних факторов на отправление правосудия с их участием, не основаны на исследованных материалах уголовного дела, являются предположениями стороны защиты, которые на чём-либо не основаны.

Так в жалобе в обоснование этих доводов указывается, что на ходатайство стороны защиты дать присяжным необходимые разъяснения относительно нахождения возле здания суда женщины с плакатом «Убийцу к ответу», председательствующий отказался принимать какие-либо меры, пояснив, что разъяснения присяжным заседателям не учитывать всё то, что происходит за пределами судебного разбирательства, уже неоднократно давались.

Такая позиция суда оправдана, поскольку достоверных данных о том, что нахождение у здания суда женщины с плакатом подобного содержания связано с рассмотрением уголовного дела в отношении Быкова А.П., не имелось.

В ходе судебного заседания сторона защиты также не усматривала какой-либо связи женщины с плакатом с судебным разбирательством, проводимым в отношении Быкова А.П., поэтому, с учётом того, что присяжным заседателям неоднократно в ходе всего судебного разбирательства председательствующим разъяснялось - не учитывать при вынесении вердикта происходящее за пределами судебного разбирательства, председательствующий судья обоснованно не акцентировала внимание присяжных заседателей на вышеуказанном факте.

В жалобе также указано, что председательствующий незаконно отстранил от участия в судебном заседании присяжного заседателя №6, не выяснив причину его неявки в судебное заседание, заменив его запасным присяжным заседателем №7, что в свою очередь повлекло за собой вынесение приговора незаконным составом суда.

Между тем, УПК РФ не предусматривает необходимости выяснять причин неявки в судебное заседание присяжного заседателя для его последующей замены запасным заседателем.

Согласно ч.1 ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке, при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Исходя из положений ч.ч. 18, 21, 22 ст.328, ч.3 ст.332, ст.333 УПК РФ, запасные присяжные заседатели проходят такой же отбор, как и присяжные заседатели, образующие коллегию присяжных заседателей, наравне с ними участвуют в рассмотрении уголовного дела, занимая на скамье присяжных специально отведённые для них места, принимают присягу и наделены необходимыми правами и обязанностями для того, чтобы в случае замены выбывших присяжных заседателей участвовать в вынесении объективного вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2021 г. присяжный заседатель №6 в судебное заседание не явился, документов, указывающих на уважительность своей неявки, не представил, его телефон был недоступен, на основании чего председательствующим поставлен вопрос о замене присяжного заседателя №6 на запасного заседателя и с учётом позиции сторон произведена его замена на присяжного заседателя №7 (протокол судебного заседания от 18.06.2021 г., т.24, л.д.120 - оборотная сторона, л.д.121)

Сама по себе замена присяжного заседателя запасным присяжным заседателем не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на рассмотрение его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку коллегия была сформирована с участием сторон.

С заявлением стороны защиты в апелляционной инстанции о том, что присяжный заседатель №6 не явился в судебное заседание 18.06.2021 г. при обстоятельствах, указывающих на их искусственный характер, направленный на умышленное создание условий невозможности явки присяжного заседателя в суд (был заперт в лифтовой кабине своего дома), в чём защита усматривает определённую заинтересованность неких лиц, а также о незаконном воздействии на присяжного заседателя, выразившегося в том, что к его родителям в период отправления правосудия приходили сотрудники правоохранительных органов, присяжного досматривали на входе в здание суда, судебная коллегия не может принять в обоснование доводов о незаконном составе суда и воздействии на присяжного №6, поскольку подобные заявления не основаны на каких-либо объективных доказательствах, являются субъективным умозаключениями стороны защиты, из которых не представляется возможным сделать вывод о том, как это повлияло или могло повлиять на отправление правосудия.

В этой связи, а также ввиду того, что в обсуждении обвинительного вердикта присяжный заседатель №6 непосредственного участия не принимал, судебной коллегией отказано в его допросе при апелляционном рассмотрении, а также с учётом того, что и в ходатайстве стороны защиты не изложено достоверно подтверждённых фактов какого-либо воздействия на присяжного заседателя под №6 с целью склонить его к вынесению вердикта против Быкова А.П., а также умышленного устранения его от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова А.П.

Ссылка адвоката Прохорова А.А. в обоснование ходатайства на Постановление Конституционного суда РФ от 07.07.2020 г. №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Р.А.Алиева», исходя из содержания заявленного адвокатом Прохоровым А.А. ходатайства, в уголовном деле в отношении Быкова А.П. неприменима, поскольку данным решением постановлено: признать пункт 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно-правовому смыслу данная норма не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля; предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

Как указано выше, присяжный заседатель №6 был заменен на присяжного заседателя №7, соответственно в обсуждении и вынесении вердикта присяжных участия он не принимал и в совещательной комнате не находился.

Кроме того, судебной коллегией отказано в допросе при апелляционном производстве всех присяжных заседателей, принимавших участие в обсуждении и вынесении вердикта ввиду того, что защитой в заявленном ходатайстве не приведено конкретных обстоятельств и ссылок на доказательства, указывающих на факты незаконного воздействия на состав суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова А.П., а также факты, свидетельствующие о нарушении тайны совещательной комнаты при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен незаконным составом суда - судьей, которой в установленном законом порядке уголовное дело не распределялось, так как в деле отсутствует выписка из протокола распределения уголовного дела посредством «Модуля распределения дел» ПС ГАС «Правосудие»; уголовное дело законным составом суда к слушанию не назначалось, судебная коллегия признаёт надуманными.

В силу ст.ст.31,32 УПК РФ уголовное дело в отношении Быкова А.П. подсудно Свердловскому районному суду г.Красноярска, поскольку преступление, за которое осужден Быков А.П., совершено на территории Свердловского района г.Красноярска.

27.01.2021 г. уголовное дело в отношении Быкова А.П. поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, передано на рассмотрение судье Гусевой Т.С.

Согласно пункту 3.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", все поступившие в суд уголовные дела после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Вопреки доводам адвоката Серновец М.Н., пункт 3.4 приказа №36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. абзацем о том, что уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N70), которая передаётся судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела, был дополнен Приказом №244 директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.12.2021 г.

Поскольку приговор в отношении Быкова А.П. постановлен 07.09.2021 г., то есть до указанной даты внесения дополнений в пункт 3.4 приказа, отсутствие в деле выписки из протокола распределения дела в отношении Быкова А.П. о незаконном составе суда не свидетельствует.

Несмотря на утверждения стороны защиты, именно судьей, которой распределено уголовное дело в отношении Быкова А.П., 19.02.2021 г. постановлено о проведении по делу предварительного слушания (т.19, л.д.50) и 18.03.2021 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу №1-268/2021 (т.19, л.д.211)

Доводы защиты относительно того, что суд незаконно 19.02.2021 г. продлил домашний арест в отношении Быкова А.П., так как не принимал решение о назначении судебного заседания по вопросу о продлении меры пресечения, судебная коллегия не может признать основанными на законе, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение постановлений о назначении судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с избранием либо с продлением мер пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться и с доводами защиты о том, что в ходе судебного заседания председательствующий судья был зависим от стороны обвинения, в процессе имела место невербальная коммуникация государственного обвинителя с председательствующим по делу, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий судья, с учётом требований ст.243 УПК РФ, руководил судебным заседанием, принимал все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивал соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснял всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомил с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

Кроме того, в необходимых случаях, председательствующий делал замечания о нарушении регламента судебного разбирательства, не только в адрес стороны защиты, но и в адрес государственного обвинителя, что свидетельствует о беспристрастности судьи.

Приговор по уголовному делу в отношении Быкова А.П. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых по данному уголовному делу и лишь по предъявленному им обвинению.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие некоторых обстоятельств, связанных с действиями Свидетель №9 и установленных по настоящему делу, с обстоятельствами, указанными в приговоре суда от 13.07.2012 г. в отношении Свидетель №9, не являлись основанием для постановления в отношении Быкова А.П. оправдательного приговора, так как в приговоре суд первой инстанции указал о том, что преюдициальное значение имеют действия Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, изложенные во вступившем в отношении них приговоре (т.5, л.д.1-213 - приговор от 22.08.1997 г.) и действия Свидетель №9 во вступившему в законную силу приговоре (т.8, л.д.146-155 - приговор от 13.07.2012 г.)

Согласно ст.90 УПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора, с учётом позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»», как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Кроме того, в силу ст.389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Доводы апелляционных жалоб в той части, в которых заявлено о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного в предъявленном обвинении, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Действия Быкова А.П. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденного Быкова А.П. в приговоре приведены и содеянное им правильно квалифицировано по ст.17, п.п. «з», «н» ст.102 УК РСФСР - организация умышленного убийства двух лиц, совершённого по предварительному сговору группой лиц.

Наказание Быкову А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали, что Быков А.П. снисхождения не заслуживает.

При назначении уголовного наказания учитывалось, что Быков А.П. характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно-полезной деятельностью, в том числе благотворительной, отмечен множественными грамотами, наградами и знаками различных государственных и общественных организаций. Кроме того, судом приняты во внимание возраст Быкова А.П., состояние его здоровья и состав семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Быкова А.П. несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быкова А.П., суд первой инстанции не установил.

Учитывая тяжесть, характер и повышенную степень общественной опасности совершённого Быковым А.П. преступления, связанного с убийством двух молодых людей, высокий уровень организации преступления, вовлечённость в него значительного количества участников и принятие мер к длительному сокрытию ряда участников, несмотря на положительные данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости обоснованно по ст.17, пп. «з», «н» ст.102 УК РСФСР назначил Быкову А.П. наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции данной статьи.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о невозможности освобождения Быкова А.П. от уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ст.102 УК РСФСР, согласно санкции статьи, наказуемо не только лишением свободы, но и смертной казнью.

В силу ст.23 УК РСФСР применение смертной казни - расстрела в виде исключительной меры наказания допускалось за особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных УК РСФСР.

Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР, вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдёт возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Аналогичное правило содержит ч.4 ст.78 УК РФ, в соответствии с которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Таким образом, как ч.4 ст.48 УК РСФСР, так и ч.4 ст.78 УК РФ, предусматривают положения о том, что при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, виновному лицу назначается лишение свободы на определённый срок.

Положения указанных статей исходят из наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не из наказания, которое реально может быть назначено осужденному с учётом положений Общей части УК РФ, поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.

Не придаётся иного толкования данным положениям и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором указано, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом.

Указание стороны защиты о том, что преступление, за которое осужден Быкова А.П., в силу ст.48 УК РСФСР относится к тяжким, со ссылкой в обоснование своих доводов на судебные решения, где данное преступление признавалось тяжким, сделано без учёта положений ст.23 УК РСФСР о том, что преступление, наказуемое смертной казнью, считается особо тяжким.

При вынесении приговора и назначении уголовного наказания суд первой инстанции обоснованно не применил к Быкову А.П. правила ч.5 ст.69 УК РФ, на что сторона защиты ссылается, как на допущенное судом нарушение, поскольку приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 19.06.2002 г. Быков А.П. был осужден к условной мере наказания, а по приговору <данные изъяты> суда от 01.07.2003 г. от назначенного ему наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела в отношении Быкова А.П. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как обвинительное заключение, несмотря на утверждения стороны защиты, отвечает всем требованиям ст.220 УПК РФ, в нём имеется ссылка не только на доказательства, представляемые стороной обвинения, но и доказательства стороны защиты, изложено существо предъявленного обвинения, оно утверждено и подписано надлежащими должностными лицами.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Серновец М.Н. о том, что суд не разрешил поданные ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на предварительном слушании требования стороны защиты о признании незаконными действий (бездействия) следователя и сотрудников прокуратуры, в том числе, по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а также о возложении на уполномоченных лиц органов предварительного расследования и органов прокуратуры обязанности устранить допущенные нарушения процессуальных прав, были предметом рассмотрения при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, изложенным защитой, на основании чего принято обоснованное решение об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 11.05.2021 г. стороной защиты повторно в порядке ст.125 УПК РФ была подана аналогичная жалоба, которая 12.05.2021 г. мотивированно возвращена судом с разъяснениями о том, что по тем же требованиям судом приняты соответствующие процессуальные решения.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб, равно как и требования, изложенные в жалобах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.П. после истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело возбуждено по обвинению в совершении преступления, по которому вопрос освобождения виновного лица от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учётом взаимосвязанных положений ст.ст.23, ч.4 ст.48 УК РСФСР, ч.4 ст.78 УК РФ, относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает уголовное дело по существу.

Изучение материалов уголовного дела в отношении Быкова А.П. не позволяет согласиться с его доводами и доводами его защитников, производных от утверждений осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в связи с общественно-политической деятельностью Быкова А.П., поскольку лица, свидетельствующие в ходе судебного разбирательства и указывающие на причастность Быкова А.П. к содеянному, к политическим партиям не относятся, равно как и лица, осуществлявшие расследование уголовного дела, сначала в отношении Свидетель №11 и Свидетель №9, а затем и в отношении Быкова А.П.

Протокол судебного заседания по уголовному делу, правильность содержания которого оспаривается защитниками, отвечает требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, в нём отражен ход судебного следствия, полнота сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, подтверждается приобщёнными к уголовному делу аудиозаписями по каждому судебному заседанию.

Существенных противоречий между сведениями, отраженными в письменном протоколе судебного заседания, и зафиксированных с использованием технических средств в аудиозаписях судебных заседаний, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатами Прохоровым А.А. и Серновец М.Н., суд первой инстанции рассмотрел в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, обоснованно отклонив замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Прохоровым А.А., и удостоверив правильность части замечаний адвоката Серновец М.Н., которая в установленном законом порядке апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции от 02.12.2021 г. о рассмотрении её замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как постановление судьи от 02.12.2021 г. о полном отклонении замечаний адвоката Прохорова А.А., так и о частичном отклонении замечаний адвоката Серновец М.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Быкова А.П., отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в них изложены поданные замечания, после чего на основании анализа самого протокола и аудиозаписей приведены мотивированные суждения о недостоверности замечаний адвоката Прохорова А.А. и достоверности в части замечаний адвоката Серновец М.Н. относительно реплики адвоката Прохорова А.А. в судебном заседании 12.04.2021 г.; по вопросам адвокатов свидетелю Свидетель №9 в судебном заседании 21.07.2021 г.; о пояснении адвоката Серновец М.Н. в судебном заседании 04.08.2021 г.

Искажения существа выступлений участников процесса, показаний свидетелей, потерпевших, экспертов в протоколе судебного заседания не допущено, порядок судебного разбирательства и ход судебного следствия, существо поданных ходатайств и принятые по ним судом решения в протоколе судебного заседания отражены полно.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы адвоката Прохорова А.А. о незаконности постановления суда первой инстанции от 02.12.2021 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, соглашаясь с мотивированными суждениями суда первой инстанции относительно их недостоверности.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Серновец М.Н. о дословном отражении в протоколе судебного заседания всего сказанного участниками процесса, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное отражение всех выступлений фиксируется аудиозаписью, которая к протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Быкова А.П. приобщена, замечания на неё в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, сторонами не поданы.

Утверждения стороны защиты о том, что председательствующий судья не знакомился с аудиозаписями при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, опровергаются содержанием оспариваемых постановлений от 02.12.2021 г., из которых следует, что председательствующий судья при рассмотрении замечаний использовал собственные записи и прослушивал аудиозапись судебного заседания. При этом, статьей 260 УПК РФ проведения судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не требуется.

С доводами адвоката Серновец М.Н. о том, что приговор подлежит отмене ввиду того, что к моменту его провозглашения, равно как и к моменту вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, протокол судебного заседания, как одно из важных доказательств по делу, не был изготовлен, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

С учётом этого, протокол судебного заседания подлежит изготовлению в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, что по настоящему уголовному делу выполнено; участники процесса с протоколом судебного заседания ознакомлены, равно как и с аудиозаписями к нему, реализовав тем самым своё право принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы защиты о том, что отсутствие протокола судебного заседания на дату провозглашения приговора является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, которые путём лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения самой процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по уголовному делу в отношении Быкова А.П. не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора относительно места рождения осужденного Быкова А.П., который ошибочно указан родившимся в <адрес>, поскольку, согласно паспортным данным, местом рождения Быкова А.П. является <адрес>.

Вносимое уточнение в анкетные данные осужденного Быкова А.П. в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении Быкова А.П. обвинительного приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2021 г. в отношении Быкова Анатолия Петровича изменить - уточнить вводную часть приговора указанием на то, что местом рождения осужденного Быкова Анатолия Петровича является <адрес>, вместо ошибочно указанного судом <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Быкова Анатолия Петровича и постановления судьи от 2 декабря 2021 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Быкова А.П. - адвокатов Прохорова А.А., Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный Быков А.П. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования судебных решений.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Непомнящий Д.А.

Скорнякова А.И.