Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаровского В.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года, которым

Макаровский В.Г. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений Макаровскому В.Г. путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2012 года и окончательное наказание назначено в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23.09.2013 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2012 года, с 16.03.2012 года по 23.09.2013 года, а также время содержания Макаровского В.Г. под стражей в период предварительного следствия с 13.11.2011 года по 15.03.2012 года включительно.

Макаровскому В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Взыскано с Макаровского В.Г. в пользу Ц <данные изъяты> рублей - сумма причиненного ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Макаровского В.Г., адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Ковалишиной Е.В. и Минаева И.С., просивших приговор суда изменить, освободить Макаровского В.Г. от наказания по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизить срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровский В.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КОС, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием БЕЛ; грабежа, то есть открытого хищения имущества РОД; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем ЛИЗ; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛУК

В апелляционной жалобе осужденный Макаровский В.Г. просит отменить приговор суда в части его осуждения по ст. ст. 111 ч. ч. 4 и 1, 161 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность приговора, вынесенного в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, построенного на предположениях.

Указывает на то, что этих преступлений он не совершал.

Не согласен с доказательствами, положенными в основу приговора при его осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей КУС, СЕЛ, РЯЗ, ЗАК, ЗЯБ, поскольку они являются противоречивыми. Свидетели показывали, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Свидетель ДЕВ в судебное заседание не приглашался, и его показания не были оглашены. Суд не принял во внимание его (Макаровского) показания в той части, что свидетели ЗЯБ и КОР его оговорили, поскольку имеют к нему предвзятое отношение из – за ранее возникавших между ними конфликтов. ЗЯБ не мог продемонстрировать все удары, нанесенные КОС, поскольку, по его словам, дважды уходил в магазин. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизе, КОС получил травмы от 8 до 36 часов тому назад, однако при разрыве печени и внутреннем кровотечении человек не может столько жить.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что удар ножом нанес не он. Ссылается на показания свидетелей ЛИЗ, ЛИЗ, ЛУК о том, что в момент причинения ножевого ранения ЛУК ножа у него (Макаровского) быть не могло. По показаниям потерпевшего ЛУК, он также не видел, чтобы он наносил удар ножом. Обе его (Макаровского) руки находились на куртке ЛУК. Согласно фототаблице, нож имеет зубцы. Если бы этим ножом была причинена рана, то рана имела бы рваные края.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит также его оправдать, ссылаясь на то, что показания потерпевшего РОД не могут быть положены в основу приговора, поскольку показания давал и писал заявление в полицию в нетрезвом состоянии. Из показаний потерпевшего РОД следует, что телефон лежал на столе, он по нему разговаривал. Сотрудники полиции приехали к нему домой и попросили написать заявление на него (Макаровского). РОД к нему претензий не имеет. Явки с повинной составлены с нарушениями закона, их следует считать недействительными, при написании явки с повинной по ч. 1 ст. 111 УКРФ он был сильно пьян.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с освобождением осужденного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Макаровского В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденного Макаровского В.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правомерно сослался на показания потерпевшего КОС о том, что его брат – КОС умер от нанесенных ему телесных повреждений, настаивал на привлечении к уголовной ответственности виновного.

Виновность Макаровского В.Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля ЗЯБ в суде и на следствии, правомерно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, не поделив бутылку, Макаровский несколько раз ударил лежащего на полу КОС по голове и в грудную клетку ногой. Удары были с размахом. При нем Макаровский нанес 6 – 7 ударов, два из которых в лицо;

- показаниями свидетеля КОР в суде и на следствии, правомерно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Макаровского ей стало известно об избиении им в <адрес> мужчины, Макаровский в присутствии ЗЯБ рассказывал, что бил мужчину с пинка ногой по лицу, в грудь, по туловищу, бил палкой, а ЗЯБ его оттащил. ЗЯБ это подтвердил. Макаровский отдал ей в стирку свою майку с пятнами, похожими на кровь;

- показаниями свидетеля ЗАК в суде и на следствии, правомерно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что КОС был сильно избит 25.09.2011 г. не местными ребятами, до избиения он на теле КОС видимых телесных повреждений не видел;

- показаниями свидетелей СЕЛ и РЯЗ в суде и на следствии, правомерно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 сентября 2011 г. во время распития спиртных напитков между Макаровским и КОС произошел конфликт, во время которого Макаровский ударил КОС рукой в лицо, тот упал, а Макаровский ударил его ногой в бок, после чего СЕЛ и РЯЗ убежали;

- показаниями свидетеля КУС. в суде и на следствии, правомерно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ДЕВ ему стало известно, что КОС избил парень, который приходил с его братом ЗЯБ. Последний ему рассказал, что КОС избил его знакомый по имени Виктор;

- показаниями свидетелей ТЕР и КОШ - работников ГУЗ «<данные изъяты>», подтвердивших факт доставки мужчины 26.11.2011 г. из барака <адрес> в больницу. При первичном осмотре у него были обнаружены переломы ребер, на лице - застывшие кровоподтеки. Потерпевший пояснил, что был избит, данный факт подтвердил и мужчина, который их встречал около барака;

- показаниями свидетеля ОР, являющегося врачом - хирургом ГУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что 26.09.2011 г. он осматривал КОС, состояние которого было крайне тяжелым, у него была тупая травма живота, повреждение внутренних органов, брюшное кровотечение. В приемном покое у него наступила остановка сердечно - дыхательной деятельности. КОС был избит утром, пролежал на улице около 12-ти часов и доставка больного из холодного в теплое помещение может вызвать остановку сердца.

Вина подсудимого Макаровского В.Г. подтверждается также письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2011 года по факту смерти КОС; протоколом осмотра трупа КОС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому свидетель ЗЯБ продемонстрировал удары руками и ногами по лицу, в грудь, рукам и ногам манекена, которые Макаровский В.Г. наносил КОС Также ЗЯБ в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что Макаровский В.Г. после избиения КОС сообщил ему, что прыгал на мужчину обеими ногами; протоколом очной ставки между обвиняемым Макаровским В.Г. и свидетелем ЗЯБ, в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания.

Согласно заключению эксперта № 028/174.11 от 17.11.20011 года, при исследовании трупа КОС была обнаружена закрытая травма грудной клетки и живота: перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывы ткани легких и печени, множественные кровоподтеки грудной клетки.

Данная травма получена прижизненно, в результате многократной (не менее десятикратной) травматизации передней и правой боковой поверхностей грудной клетки, живота тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью.

Данная травма при жизни квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Смерть КОС наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами ткани легких и печени, излиянием крови в плевральные полости, брюшную полость.

Между причинением повреждений в составе травмы грудной клетки и живота и наступлением смерти КОС имеется прямая причинно -следственная связь.

Согласно заключения эксперта № 012 доп/18-12 от 21.06.2012 года, часть телесных повреждений в области лица и грудной клетки у КОС могли образоваться при ударах «ногами по лицу и в грудь», как указывал свидетель ЗЯБ Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа КОС, в том числе и повреждений, приведших к смерти, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ЗЯБ в ходе проверки показаний на месте от 10.06.2012 года.

Судом первой инстанции была проверена версия подсудимого о причастности к совершению данного преступления другого лица, однако она не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Макаровский В.Г. ссылается на показания свидетелей КУС, СЕЛ, РЯЗ, ЗАК на следствии в обоснование своей версии об избиении КОС ОРЛ

Суд огласил показания указанных свидетелей на следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании ранее данные показания об избиении КОС ОРЛ свидетели не подтвердили, привели мотивы изменения своих показаний.

Суд первой инстанции исследовал факт незаконного привлечения ОРЛ к уголовной ответственности и неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, правомерно сославшись на постановление старшего следователя Усманского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 03.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому показания свидетелей КУС, РЯЗ, ДЕВ и СЕЛ в части сообщенных ими сведений об избиении ОРЛ КОС, следствие сочло несоответствующими действительности. При допросе на следствии 16.03.2012 г. СЕЛ и ДЕВ отрицали причастность ОРЛ к избиению КОС

Суд исследовал заявление потерпевшего КОС от 10.02.2012 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ОРЛ, который 25.09.2011 года возле <адрес> подверг избиению его брата КОС В судебном заседании потерпевший КОС пояснил, что фамилию ОРЛ он узнал со слов сотрудников полиции, в настоящее время он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило смерть его брату.

Постановлением руководителя Усманского МСО СУ СК по Липецкой области от 23.03.2012 года уголовное преследование в отношении ОРЛ было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления по факту смерти КОС на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом проверялся довод подсудимого об оговоре его свидетелями ЗЯБ и КОР Суд правомерно отверг этот довод, не установив мотивов для оговора его указанными свидетелями.

Также судом был проверен довод подсудимого о неверных выводах эксперта о давности причинения телесных повреждений КОС Суд правомерно сослался на выводы экспертного заключения, согласно которым особенности социального положения человека, его физическое состояние, а именно: состояние алкогольного опьянения, хроническая алкогольная интоксикация, переохлаждение, а также большой объем повреждений, шок, массивная кровопотеря существенно замедляют все реакции организма, процессы заживления происходят значительно медленнее. Вопреки доводу жалобы осужденного Макаровского В.Г., время наступления смерти КОС, указанное в экспертном заключении, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно суд принял во внимание показания потерпевшего РОД на следствии, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.11.2011 года он и Макаровский выпивали, поскандалили. Макаровский стал требовать у него спортивную куртку «<данные изъяты>». Макаровский был настроен агрессивно, поэтому он снял куртку и отдал ему. В куртке находился его телефон «<данные изъяты>». Макаровский достал его из кармана и забрал себе. Вещи были отобраны Макаровским против его (РОД) воли, возвращать подсудимый их не хотел. Он (РОД) испугался, что Макаровский может его избить, если он не отдаст вещи.

Виновность Макаровского В.Г. также подтверждается:

- показаниями свидетеля БЕЛ в суде о том, что со слов РОД ей стало известно, что Макаровский забрал у него куртку и сотовый телефон, которые она позже видела в руках у Макаровского. РОД заходил к ним домой, именно, в этой куртке и у него был телефон марки «<данные изъяты>», она поняла, что эти вещи принадлежат РОД

- свидетелей БАР, МАР в судебном заседании о том, что они в составе оперативной группы выезжали в <адрес>, где к патрульному автомобилю подошел потерпевший РОД, который кричал Макаровскому, чтобы тот вернул его куртку, пояснив при этом, что тот отобрал у него куртку и телефон;

- свидетеля ВОР в судебном заседании о том, что она является дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району, допрашивала потерпевшего РОД по преступлению о хищении у него Макаровским В.Г. сотового телефона и куртки. Показания РОД давал добровольно, без принуждения, при допросе находился в трезвом состоянии, осознавал то, что рассказывал;

- аналогичными показаниями свидетеля КР; заявлением РОД о привлечении к уголовной ответственности Макаровского В.Г., протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где со стола были изъяты куртка черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; распиской РОД о получении куртки и сотового телефона марки <данные изъяты>», справкой о стоимости телефона и куртки; протоколом явки с повинной Макаровского В.Г. от 16.11.2011 года.

Указанные доказательства опровергают довод подсудимого о том, что РОД на следующий день забрал свою куртку из <адрес>.

Судом первой инстанции проверялись показания потерпевшего РОД в части указания на то, что при допросе следователем он был нетрезв, и что заявление его заставили написать сотрудники полиции. Суд правомерно признал их надуманными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей БАР, МАР, ВОР, КР

Виновность осужденного Макаровского В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается его признательными показаниями на следствии, которые суд правомерно положил в основу приговора.

При допросе в качестве подозреваемого Макаровский В.Г. признал, что ударил один раз ножом ЛУК. Он изложил обстоятельства, при которых совершил эти преступления, пояснив, что он пошел к дому ЛУК, поскольку решил, что раз ЛИЗ сбежал, то за него должен ответить ЛУК, являющийся его родственником и, кроме этого, к ЛУК у него были свои счеты по поводу ЛИЗ, которая жаловалась, что ЛУК принуждает ее к половой связи. ЛУК в разговоре с ним выругался на него нецензурно. Он (Макаровский) достал нож, клинок которого разложил еще в кармане, и ударил его один раз. Они стояли лицом друг к другу, при этом он левой рукой, которой придерживал ЛУК, развернул от себя, а правой, в которой был нож, нанес ему удар ножом в грудь справа, ближе к плечу. Затем побежал к машине и сказал водителю быстрее отъезжать. Двигаясь на автомобиле, на мосту через реку Байгора он выбросил нож. В последующем в полиции добровольно написал явку с повинной (т.4 л.д. 29 - 33).

Из протокола допроса Макаровского В.Г. в качестве обвиняемого от 13.12.2011 года, следует, что перед тем, как ударить ножом ЛУК, тот на него замахнулся, чтобы ударить, и только тогда он его ударил ножом в целях самообороны. Порезал он ЛУК случайно, не знал, что лезвие ножа вытащилось из ручки (т.4, л.д. 54-62).

Суд правомерно положил эти показания в основу приговора, отметив, что показания Макаровский В.Г. давал в присутствии адвоката. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов от Макаровского В.Г. и его адвоката не поступило.

Показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сообщенные им в явке с повинной сведения о характере и последовательности своих действий суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ЛУК, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Так, потерпевший ЛУК в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему Макаровским ножевого ранения 13.11.20011 года.

Свидетель ЛИЗ в суде и на следствии, показания которого правомерно были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что к нему в дом 13.11.2011 года незаконного проникли около 3 часов ночи парни, в том числе и Макаровский В.Г., в руках которого он видел раскладной нож с деревянной ручкой и прямым клинком, который тот раскрыл и замахнулся. Его (ЛИЗ) вывели на улицу, но он сбежал. Вскоре он вернулся домой, где находился его двоюродный брат ЛУК. Из груди справа у него текла кровь. На его вопрос, ЛУК ответил, что его ударили ножом. Он (ЛИЗ) понял, что сделать это мог только Макаровский, поскольку только у него в руках был нож. Позже ЛУК рассказал ему, что его ножом в грудь ударил Макаровский.

Свидетель ГУС суду показала, что выбив двери, к ним в дом ворвался Макаровский с двумя мужчинами, они вывели ЛИЗ на улицу. Когда Макаровский вновь зашел в дом, она поняла, что ЛИЗ сбежал от них. Она видела у подсудимого в руках нож. После ухода Макаровского из дома, к ним пришел ЛУК, у него на груди была рана и кровь. При ней ЛУК говорил полицейским, что его поранил Макаровский.

Свидетель КУЛ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГУС, дополнив, что в руках Макаровского он видел раскрытый раскладной нож, с клинком около 10 см из металла белого цвета с односторонней заточкой, клинок оканчивается острием, на тупой части клинка ближе к ручке имеются несколько зубьев как у пилы, ручка металлическая с небольшой накладкой под дерево темно - красного оттенка, ширина клинка около 2 см, толщина около 2 - 3 мм. Этим ножом Макаровский размахивал перед собой, намахнулся на него, затем с силой бросил нож в пол так, что тот воткнулся в него. После ЛУК сказал, что ножом его ударил Макаровский.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ЛИЗ следует, что она видела ЛУК в ту ночь, он зашел в дом, был весь в крови и держался за грудь (т.3 л.д. 190-195).

Свидетель СТОЛ в судебном заседании и на следствии, показания которого были правомерно оглашены в судебном заседании, показал, что он находился в автомобиле, когда со слов ЧУР узнал, что Макаровский убил человека. На его вопрос из –за чего и кого порезал Макаровский, ЧУР сказал, что ЛУК был должен.

Из показаний свидетеля ЧУР в суде и на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в ночь с 12 на 13 ноября 2011 года Макаровский, выбив дверь, прошел в дом, сказав присутствующим, что всех порежет, достал нож и стал им махать перед собой, а потом с силой его бросил в пол так, что он воткнулся в него лезвием. Затем он вытащил нож из пола, и они вышли на улицу, пошли к машине и собирались уезжать. В это время к машине подошел другой мужчина в камуфлированной одежде. Макаровский со словами: «Вот мой должник», подошел к нему, схватил его одной рукой, а вторую руку сунул в карман. Затем он увидел, как Макаровский достал нож, которым размахивал в доме до этого, и резко махнул рукой с ножом в сторону мужчины. Мужчина упал на колени и застонал. После чего они прыгнули в машину и уехали. По дороге Макаровский выкинул нож в окно.

Свидетель БАР показал в судебном заседании, что он в составе оперативной группы 14.11.2011 г. забирали подсудимого из его дома, он был трезв, поскольку было утреннее время. Им была отобрана явка с повинной Макаровского В.Г., который сам писал текст по преступлению, по которому его задержали. Почему Макаровский В.Г. в протоколе явки с повинной указал 2000 год, ему не известно.

Виновность Макаровского В.Г. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении из ЦРБ о том, что в больницу поступил ЛУК с проникающим ранением грудной клетки справа; протоколом проверки показаний на месте потерпевшим ЛУК протоколом очной ставки с обвиняемым Макаровским; протоколами осмотра места происшествия;

Согласно заключению эксперта № 36 от 27.01.2012 года, у ЛУК обнаружено проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа, которое образовалось от однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще - режущими травмирующими свойствами. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Образование имеющегося у ЛУК телесного повреждения не исключено при обстоятельствах, указанных Макаровским В.Г. при его допросе в качестве подозреваемого от 14.11.2011 года, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем ЧУР при допросе от 17.11.2011 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2012 года №514/2011, при медико-криминалистической экспертизе куртки ЛУК обнаружено одно сквозное повреждение в верхней части правой полы, которое является колото - резанным и характерно для его образования в результате одного воздействия острого колюще - режущего орудия с плоским клинком.

Из заключения эксперта № 567 от 18.01.2012 года, следует, что в одном пятне на спортивной куртке Макаровского В.Г., на передней поверхности правого рукава обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ЛУК Данных за происхождение крови от Макаровского В.Г. не получено.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.11.2011 года, Макаровский В.Г. собственноручно указал, что 13 ноября на <адрес> своим ножом нанес ножевое ранение Василию, вину признал, нож выкинул (т.1 л.д. 134).

Суд правомерно в основу приговора положил явки с повинной Макаровского В.Г. с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с мнением суда. Факт написания явки с повинной Макаровским В.Г. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Макаровского В.Г. доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показания потерпевших не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе протокола проверки показаний Зябрева на месте, не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, проведение данного следственного действия не противоречит требованиям закона и проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Макаровского В.Г. в совершении преступлений.

Правовая оценка действий Макаровского В.Г. является правильной.

При назначении наказания подсудимому Макаровскому В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаровский судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра МУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, находился на стационарном лечении с 24 июня по 06 августа 2002 года, с 07 по 16 августа 2007 года в ОКУ «ЛОПНБ», по месту жительства в <адрес> и по месту отбывания наказания <адрес> России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №101/1-80 от 02.02.2012 года, Макаровский В.Г. страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, Макаровский В.Г. мог при совершении правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем составам преступлений суд признал состояние здоровья подсудимого, по преступлениям в отношении потерпевшего РОД и потерпевшего ЛУК явки с повинной.

Суд правомерно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, совокупности указанных обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд правомерно назначил Макаровскому В.Г. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, которая служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свой вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Судом апелляционной инстанции проверен довод осужденного Макаровского В.Г. о наличии у него малолетнего ребенка.

В судебном заседании Макаровский В.Г. неправильно назвал имя и дату рождения ребенка. Согласно свидетельства о рождении отчество ребенка – Сергеевич.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать наличие у Макаровского В.Г. малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Макаровский В.Г. признан виновным также по ч. 1 ст. 139 УК РФ и осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, осужден к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Макаровского В.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек 12 ноября 2013 года, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - 13 ноября 2013 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения осужденного Макаровского В.Г., не возражавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против освобождения от назначенного по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания, Макаровского В.Г. следует освободить от назначенного наказания по указанным статьям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Подлежит пересмотру и наказание, назначенное ему на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года в отношении Макаровского В.Г. изменить.

Освободить Макаровского В.Г. от наказания по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Макаровскому В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 16.03.2012 года, назначить Макаровскому В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 лет 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаровского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий – судья (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

И.В. Ненашева

<данные изъяты>