Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косолапова А.В. и Жиркова А.С. в интересах осуждённой Даниловой Ф.Т. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года, которым

Данилова Ф.Т., _______ года рождения, уроженка с. .................... района .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .......... (Якутия), .........., зарегистрированная там же по ул. .......... дом № ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей и на основании ст. 80.1 УК РФ освобождена от наказания в связи с изменением обстановки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И. и выступления сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Ф.Т. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с использованием своего служебного положения в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 декабря 2014 года в с. Намцы МО «Намский улус» РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокаты Косолапов А.В. и Жирков А.С. не согласились с приговором суда в отношении Даниловой Ф.Т.

Адвокат Жирков А.С. в апелляционной жалобе указывает следующие доводы.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного следствия в основу обвинения Даниловой Ф.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ положено то, что она в нарушении требований трудового договора издала приказ о премировании самого себя, тогда как руководители организаций должны быть премированы приказом руководителя вышестоящей организации.

Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений МО «Намский улус», утверждённое приказом МКУ «УОМО Намский Улус» от 30 мая 2014 года подлежит исключению из обвинения.

Положение, утверждённое приказом МКУ «УО МО Намский улус РС(Я)» от 30 мая 2014 года предназначено для установления в комиссионном порядке конкретного размера стимулирующих надбавок руководителям .......... на основании критериев оценки их деятельности, в пределах ..........% от ФОТ организации.

Даниловой Ф.Т. в 2014 г. стимулирующие выплаты на основании Положения от 30 мая 2014 г. из источника, указанного в п. 2.2 Положения выплачены, никакого нарушения норм данного Положения не допущено.

Ссылка стороны обвинения о том, Даниловой Ф.Т. нарушен п. 5.6. трудового договора от 30.12.2011 г. не состоятельна, т.к. данный пункт обязан исполнять работодатель, а не Данилова Ф.Т., поэтому ссылка на данный трудовой договор подлежит исключению из обвинения.

В ст. 31 Бюджетного кодекса РФ закреплён принцип самостоятельности бюджетов, это означает недопустимость изъятия экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджета.

Согласно п. 7.1 Коллективного договора ******** на 2013-2016 годы экономия на бюджетных, так и внебюджетных средств по смете расходов может направляться на премирование, выплату надбавок работникам. Вывод суда в этой части не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вопрос о премировании решался коллегиальным органом управления учреждением, а не Даниловой Ф.Т. одной. Она издала приказ, подчиняясь решению Управляющего Совета, кроме того согласно договору МБУ «Централизованная бухгалтерия Намского улуса» только она имела право подписи. Таким образом, Данилова Ф.Т. никаких уголовных деяний не совершала.

В связи с этим адвокат Жирков А.С. просит в отношении Даниловой Ф.Т. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с приговором суда не согласился адвокат Косолапов А.В. по следующим основаниям.

Приговор суда в отношении осуждённой Даниловой Ф.Т. не законный и не обоснованный, т.к. выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённой Даниловой Ф.Т. не имеют состава преступления, предъявленного ей органами следствия.

Суд необоснованно признал осуждённую Данилову Ф.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанный приговор в отношении осуждённой Даниловой Ф.Т. подлежит отмене, т.к. в действиях осуждённой отсутствует присвоение и корыстная цель.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 года № 51 сказано, присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом

Действующим коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений стимулирующая часть фонда оплаты труда от общего фонда оплаты труда распределяется на всех работников учреждения. При этом руководящий состав в отдельную категорию не выделен. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо правонарушений при исчислении и получении премиальных выплат.

В связи с этим адвокат просит отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Косолапов А.В. и Жирков А.С., полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просят отмены приговора суда, направления дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Балаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшей стороны Кряучюнас И.В. пояснила суду, что нормативный акт муниципального образования о распределении фонда оплаты труда, экономии, не имеется в настоящее время. В 2013 году эту экономию действительно распределяли внутри учреждения, это никем не запрещено, поскольку в силу своих уставов, в силу Федерального закона «Об образовании» действительно учреждения самостоятельные. И денежные средства, которые поступают на выплату, в том числе и заработной платы, в результате определенных обстоятельств если создается экономия, то они имеют право распределять экономию самостоятельно. Ну а поскольку детский сад с особым статусом, они относятся к дошкольным учреждениям, то заведующая получает соответствующие выплаты. Что касается положения о выплате стимулирующих, это только ..........% от фонда оплаты труда. То есть, это иные выплаты, это не экономия. Бюджету не причинен ущерб, поскольку денежные средства государства – это денежные средства из государственного бюджета на выполнение стандартов в сфере дошкольного образования, они, соответственно, через главного распределителя поступают на определенные цели в соответствии со сметой. Денежные средства не возвращаются в муниципальный бюджет, не являются средствами муниципального бюджета, и только в случае нецелевого использования эти денежные средства могли бы быть истребованы государством, но при наличии нецелевого использования. В данном случае меняется состав. То есть, нужные средства были направлены, они израсходованы в соответствии с целями. Ущерб бюджету не причинен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28УПК РФ.

Приговором суда Данилова Ф.Т. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с использованием своего служебного положения, а именно в период времени с 09 ч.00 минут до 18 часов 00 минут 23 декабря 2014 года, являясь ********.

В подтверждение вывода о виновности, осуждённой Даниловой Ф.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ суд сослался на следующие доказательства:

Протокол явки с повинной от 15 сентября 2015 года, в котором Данилова Ф.Т. указала, что она, являясь ********, получила денежную премию в декабре 2014 года в размере .......... рублей на основании приказа № ... от 23 декабря 2014 года, нарушая приказ № ... от 08 декабря 2014 года МКУ «Управление образования Намского района» РС(Я). Таким образом, используя должностное положение, присвоила денежные средства. Вину свою признает в полном объёме.

Протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 15 сентября 2015 года, согласно которому изъяты приказ № ... от 23 декабря 2014 года, протокол № ... от 22 декабря 2014 года, платёжные поручения № ... от 29 декабря 2014 года, № ... от 29 декабря 2014 года.

Протокол осмотра места происшествия от 12 января 2016 года, где осмотрен кабинет ******** по адресу ...........

Протоколы выемки от 14 января 2016 года, где у Даниловой Ф.Т. изъяты трудовой договор, должностная инструкция ********.

Протокол осмотра документов от 16 марта 2016 года, согласно которому осмотрен лист регистрации на семинар ********.

В то же время, основываясь на них, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из смысла, содержащегося в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом апелляционной инстанции не установлен корыстный мотив совершения преступления Даниловой Ф.Т.

Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений имеет раздел 6 под наименованием «Условия оплаты труда руководителя учреждения, заместителя руководителя, главного экономиста, главного бухгалтера, однако, в данном разделе указан только размер ..........% от ФОТ и имеется ссылка о том, премирование осуществляется с учётом результатов деятельности учреждений. Пункт 6.11 дословно гласит: «размеры премирования руководителя, заместителей руководителя и главных бухгалтера, порядок и критерии их выплат устанавливаются для муниципальных учреждений образования – в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Положением об оплате труда муниципальных учреждений образования.

По смыслу п.п. 8.3, 8.4 и 8.5 Примерного положения о премировании работников муниципальных учреждений образования, распределение муниципального фонда осуществляется Управляющим Советом, а размеры, порядок и условия осуществления премиальных выплат определяются в локальных правовых актах учреждения и (или) в коллективных договорах.

Распределение премиальных выплат решался коллегиальным органом управления учреждения, а не самой Даниловой Ф.Т., она издала приказ о премировании, подчиняясь решению Управляющего Совета.

Таким образом, Данилова Ф.Т. издала приказ о премировании работников детского учреждения на основании решения коллегиального органа, в том числе на самого себя.

Действиями Даниловой Ф.Т. материальный ущерб бюджету района не был причинён.

При таких обстоятельствах, в действиях Даниловой Ф.Т. не имеется корыстного умысла присвоение вверенных денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Даниловой Ф.Т. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Даниловой Ф.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за Даниловой Ф.Т. в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Даниловой Ф.Т. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы адвокатов Косолапова А.В. и Жиркова А.С. в интересах осуждённой Даниловой Ф.Т. удовлетворить.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года в отношении Даниловой Ф.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Даниловой Ф.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Даниловой Ф.Т. отменить.

Признать за Даниловой Ф.Т. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.С. Тарасова

А.И. Пинегин