Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 23 января 2015 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., объяснения осужденного ФИО1. и адвоката Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение вверенного ему имущества – каустической соды, принадлежащей ГБУ «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что суд не разобрался с объемом, ценой, календарной датой получения каустической соды, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение его подзащитного. Действия Ф.И.О. подкинувшего деньги ФИО1, являлись провокацией, а доказательства виновности были сфальсифицированы. Материалами уголовного дела не подтверждено, что ФИО1 является материально ответственным лицом, сам он никогда не занимал должность начальника главного Управления «<данные изъяты>». Никакого корыстного мотива у ФИО1 не было, каустическая сода была распределена по назначению, а оставшаяся часть хранилась как неприкосновенный запас. В ходе судебного заседания были установлены существенные противоречия в показаниях руководителей районных отделений, ряда других свидетелей по делу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Казани Зайцев Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО-1 ФИО-2 ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, являющихся руководителями районных отделений ГБУ, ФИО1 обращался к ним с просьбой подписать накладные на получение каустической соды. Между тем фактически каустическая сода районами получена не была.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являвшийся материально-ответственным лицом и отвечавший за хранение и расходование каустической соды, без согласования с Главным Управлением <данные изъяты> Министров РТ вывез ее на территорию склада ООО «<данные изъяты>», откуда и пытался продать вверенное ему имущество.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что в сентябре 2013 года он встречался с ФИО1 и тот предложил купить у него каустическую соду в количестве 7,5 тонн. При проведении оперативно-розыскных мероприятий он передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Момент передачи денег ФИО1 видел и сказал, что надо было принести их раньше, тогда вопрос решился бы быстрее.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО-6 ФИО-7 ФИО-8 ФИО-9, ФИО-10 ФИО-11 ФИО-12, результатами оперативно-розыскных мероприятий, справкой о причинении материального ущерба ГБУ «<данные изъяты>», другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 23 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи